Некоторые вопросы рассмотрения судами дел по спорам из договоров имущественного страхования

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ПО СПОРАМ ИЗ ДОГОВОРОВ ИМУЩЕСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ

В. П. ЕМЕЛЬЯНЦЕВ

Емельянцев В. П., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.

В предыдущем выпуске Комментария были рассмотрены случаи из судебной практики по спорам о пределах применения страховыми организациями оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования <1>. Действующее гражданское законодательство и судебная практика позволяют утверждать, что страховые организации вправе отказать в выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным в законе. В договоре страхования и в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком или объединением страховщиков, не могут предусматриваться отличные от законодательства основания для отказа в выплате страхового возмещения. Общее правило заключается в том, что при наступлении страхового случая страховая организация обязана произвести выплату страхового возмещения, если не установлены предусмотренные законом основания, позволяющие отказать в выплате страхового возмещения. -------------------------------- <1> См.: Емельянцев В. П. Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным в законе // Комментарий судебной практики. Вып. 14 / Под ред. К. Б. Ярошенко. М.: Юрид. лит., 2008. С. 55 - 67.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В то же время в судебной практике не прекращают возникать споры о квалификации события в качестве страхового случая, а также о пределах применения оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

I. В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем

1.1. М. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 9 августа 2006 г. между ней и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля, включающий риск хищения. 14 февраля 2007 г. машина истицы похищена. 3 апреля 2007 г. М. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение ею п. 10.2.9.2 Правил страхования, что, по мнению истицы, является незаконным. ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало М. в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение ею п. 10.2.9.2 Правил страхования, так как заявительницей не были переданы страховщику все комплекты ключей от машины. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2007 г. решение суда оставлено без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим. Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования или Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, из норм, закрепленных в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины, нормами ГК РФ и иным законом не предусмотрено. В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись. Судом не исследовались условия, на которых заключался договор страхования: было ли указано в договоре страхования, что не признаются страховым случаем события, в результате которых произошло хищение автомобиля с оставленными в нем по вине страховщика ключами и документами. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. При вынесении решения суд не установил, имелись ли у ООО "Группа Ренессанс Страхование" предусмотренные законом основания для отказа в выплате М. страхового возмещения в результате хищения автомобиля. При таких обстоятельствах Судебная коллегия посчитала, что решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции <1> (далее - дело N 1). -------------------------------- <1> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 5-В08-53.

1.2. Еще в 2007 году Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (далее - Судебная коллегия) определила свою позицию по спорам о возможности включения в стандартные Правила страхования соответствующего вида, утверждаемые страховыми организациями, дополнительных оснований для отказа в выплате страхового возмещения <1>. Высшая судебная инстанция пришла к выводу, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. В результате нижестоящие судебные инстанции в целом стали правильно толковать и применять нормы гражданского законодательства, устанавливающие основания для отказа в выплате страхового возмещения. Такие основания предусмотрены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. -------------------------------- <1> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 г. N 19-В07-30.

В свою очередь, страховые организации также внесли соответствующие изменения в свои Правила страхования с учетом позиции Судебной коллегии. При всем этом не прекращающиеся споры свидетельствуют о том, что проблема с правильной квалификацией события в качестве страхового случая не разрешена. В деле N 1 ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "ГРС" или страховщик) отказало в выплате страхового возмещения гр-ке М. со ссылкой на нарушение ею п. 10.2.9.2 Правил страхования, утвержденных в ООО "ГРС", так как в момент заявления о страховом случае заявительницей не были представлены все комплекты ключей от машины. В комментируемом споре Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и кассационное определение, отметила, что из норм ГК РФ (ст. ст. 961, 963, 964) следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. При этом Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, посчитав, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения комментируемого спора, а именно: что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны были определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного законом. Особенно следует обратить внимание на критику со стороны Судебной коллегии по поводу того, что судом не исследовались условия, на которых заключался договор страхования, предусмотрено ли договором страхования то, что не признаются страховым случаем события, в результате которых произошло хищение автомобиля с оставленными в нем по вине страхователя ключами и документами. Судебная коллегия затронула в комментируемом споре одни из самых сложных вопросов страхового права. В общем виде они могут быть сформулированы следующим образом: какое событие следует считать страховым случаем; какое влияние иные обстоятельства, имевшие место во время совершения страхового события, оказывают на квалификацию страхового случая? К сожалению, Судебная коллегия ограничилась только тем, что обозначила эти проблемные вопросы перед судами при новом рассмотрении дела. Собственную позицию высшая судебная инстанция на тот момент не высказала. В результате комментируемое дело, как представляется, оказало двоякое (и положительное, и отрицательное) влияние на дальнейшее развитие правоприменительной практики по схожим спорам. 1.2.1. Положительное влияние, на наш взгляд, проявилось в том, что Судебная коллегия обратила внимание участников страхового правоотношения на необходимость детального изложения в договоре страхования, на случай наступления каких рисков осуществляется страхование. Иными словами, страхователю необходимо понимать, что имущественное страхование не защищает его интересы от всех негативных имущественных потерь, которые могут случиться в жизни. В условиях нарастающей конкуренции страховые организации предоставляют достаточно большой перечень страховых услуг в сфере имущественного страхования. Именно конкуренция заставляет страховые организации унифицировать наиболее распространенный среди страхователей перечень страховых услуг. Такая унификация проявляется, как правило, в установлении стоимости страховки и закрепления в ней одинакового перечня страховых рисков. При этом следует помнить, что при страховании, за исключением обязательного страхования, страховые организации не обязаны придерживаться единого стандарта относительно закрепления в конкретном договоре имущественного страхования того или иного перечня страховых рисков. В этом отношении право страховых организаций осуществлять имущественное страхование от тех или иных рисков защищается гражданским законодательством Российской Федерации, в частности ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ. Поэтому если, например, сравнить договоры различных страховых организаций о страховании в рамках такого распространенного договора, как каско (автокаско), то найдется множество существенных отличий как в перечне страховых рисков, так и в размере страхового возмещения. Для того чтобы страхователь и страховщик правильно понимали, какие риски являются застрахованными по конкретному договору имущественного страхования, результат их договоренности должен быть оформлен соглашением о характере события (страховом случае), на случай наступления которого осуществляется страхование. Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ это условие относится к существенным условиям договора страхования. К сожалению, в ГК РФ не раскрывается понятие "страховой случай", за исключением того, что это является событием. Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не намного расширяет понимание этого юридического факта. В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В доктрине гражданского права под страховым случаем понимается событие, от последствий наступления которого заключалось страхование, и притом событие, уже наступившее <1>. С позиции теории права можно утверждать, что страховой случай является тем юридическим фактом, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую сумму. В гражданском праве все многочисленные юридические факты подвергнуты классификации, что позволяет участникам гражданского оборота правильно ориентироваться среди их великого множества и способствует правильному применению гражданского законодательства. Любая классификация всегда субъективна и условна. Вместе с тем в гражданском праве наиболее удобно проводить классификацию юридических фактов в зависимости от влияния воли человека на те или иные обстоятельства. По этому основанию юридические факты принято делить на события и действия. К событиям относятся явления окружающего мира, протекающие независимо от воли человека (например, стихийное бедствие, истечение срока). Событие может быть не только явлением природы, но и вызвано действиями человека. Например, поджог имущества - это действие человека, а разгоревшийся в результате поджога пожар, уничтоживший имущество, - это природное явление. Таким образом, независимо от причины пожар - это всегда событие, так как его течение проходит помимо воли человека <2>. В свою очередь, действия согласно выбранной схеме классификации представляют собой волевые поступки людей и могут быть разделены на правомерные и неправомерные. -------------------------------- <1> См., например: Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. Изд. 2-е., испр. М., 2003. С. 506. <2> См. подробнее: Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2003. С. 105.

Определение в действующем законодательстве страхового случая посредством указания на то, что это событие является не самым удачным вариантом, поскольку не охватывает правомерные и неправомерные действия человека. Правоприменительная практика исходит из того, что и действия человека могут рассматриваться как страховой случай (страховое событие), если они повлекли последствия, предусмотренные договором страхования. В рамках обозначенных к комментируемому спору вопросов следует ответить и на следующий: какое влияние оказывают действия страхователя (выгодоприобретателя) на квалификацию события в качестве страхового случая? Страхователь (выгодоприобретатель) своими действиями (бездействием) может способствовать наступлению (не наступлению) страхового случая или увеличению (уменьшению) убытков. В таких случаях необходимо установить форму вины страхователя (выгодоприобретателя). Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрено в отдельном законе (абз. второй п. 1 ст. 963 ГК РФ). Но и перечисленные случаи не являются абсолютными. В п. п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ предусмотрены случаи, когда страховое возмещение выплачивается независимо от вины. Изложенное обстоятельство еще раз подтверждает, что в договоре страхования участники страховых отношений должны указать, какие юридические факты (так называемое страховое событие и наступившие негативные последствия) будут признаваться в качестве страхового случая. 1.2.2. Из определения Судебной коллегии по комментируемому спору можно сделать вывод о том, что в договоре страхования при описании страхового случая допускается указать на любые обстоятельства (события, правомерные и неправомерные действия участников страхового правоотношения), которые не являются страховым случаем и, следовательно, не покрываются договором страхования. Например, те или иные действия страхователя, которые он совершил (или, наоборот, его бездействие) в момент наступления страхового случая. Такой вывод, в частности, следует из критики Судебной коллегии нижестоящих судов по поводу того, что "судом не исследовались условия, на которых заключался договор страхования, предусмотрено ли договором страхования то, что не признаются страховым случаем события, в результата которых произошло хищение автомобиля с оставленными в нем по вине страховщика ключами и документами". Как нам представляется, нижестоящим судом недостаточно полно исследовались условия, на которых заключался договор страхования: не было выяснено, указывалось ли в договоре страхования то, что не признаются страховым случаем события, в результате которых произошло хищение автомобиля с оставленными в нем по вине страховщика ключами и документами. При рассмотрении этого дела следовало также выяснить, каким образом действия страхователя способствовали наступлению страхового случая. То есть должна была быть установлена форма вины страхователя. Если в действиях страхователя отсутствовал умысел на наступление страхового случая, следовательно, у страховой организации отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. Незавершенность выводов Судебной коллегии по делу N 1 косвенно позволила страховым организациям предположить, что в договоре страхования (или в стандартных Правилах страхования соответствующего вида) можно исключить то или иное событие из числа страховых случаев при невыполнении страхователем обусловленных договором страхования действий. Иными словами, было сделано предположение, что при наличии любой формы вины в действиях страхователя страховая организация по условиям договора страхования вправе отказать в выплате страхового возмещения. На практике отдельные страховые организации воспользовались такой возможностью, что повлекло новые судебные разбирательства, о которых поговорим ниже.

II. Причинение вреда застрахованному транспортному средству в результате нарушения страхователем Правил дорожного движения не является обстоятельством, не позволяющим отнести событие к страховому случаю

2.1. Щ. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" о признании договора страхования недействительным в части взыскания страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22 мая 2006 г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "Рено-Логан", 2006 года выпуска, по рискам "автокаско" (ущерб и хищение). В результате произошедшего 22 июля 2006 г. в период действия указанного договора дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения. Щ. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в этом ему отказано, что, по мнению истца, является незаконным. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований Щ. отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала жалобу подлежащей удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2006 г. между истцом и ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Рено-Логан" на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант", включающий в себя риски "автокаско" - хищение и ущерб. По риску "ущерб" страховое возмещение предусматривалось в том числе при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2 Правил). В п. п. 3.3, 3.3.12 указанных Правил установлено, что не являются страховыми случаями гибель или повреждение транспортного средства или дополнительного оборудования в результате событий, произошедших в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Щ., суд исходил из того, что нарушение страхователем Правил дорожного движения не является основанием к отказу в страховой выплате, а является обстоятельством, не позволяющим отнести событие к страховому случаю. Такое событие не включено в объем страхового покрытия, в связи с чем оспариваемый пункт Правил страхования в полном объеме соответствует закону. Со ссылкой на положения ст. ст. 421, 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающие, что перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключении которого стороны свободны, и Правилами страхования при наличии на них ссылки в страховом полисе, которые обязательны для сторон добровольного страхования, суд пришел к выводу, что п. 3.3.12 Правил страхования ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" не противоречит ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ. С выводами суда первой инстанции согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, имущество (автомобиль) Щ. застраховано, в частности, на случай его повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2 Правил страхования). Из содержания обжалуемого решения видно, что суд пришел к выводу о том, что ДТП, связанное с нарушением страхователем Правил дорожного движения, не является в соответствии с условиями заключенного между Щ. и ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" договора добровольного страхования страховым случаем. При этом суд сослался на п. 1 ст. 421 ГК РФ, определяющий, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На это Судебная коллегия указала, что положения ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и которая также подлежит применению в данном деле, судом при рассмотрении дела учтены не были. Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. По мнению Судебной коллегии, разрешая спор, суд не исследовал вопрос о форме вины истца, хотя это необходимо было сделать для решения вопроса о том, применим ли в данном случае с учетом названных требований закона п. 3.3.12 Правил страхования ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" и не противоречит ли он ст. 963 ГК РФ. Между тем, как указывается в надзорной жалобе, указанные положения прямо предусмотрены Законом, поэтому установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит Закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. В соответствии с п. 3.2 Правил страхования ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" страховым случаем по договору страхования транспортного средства является событие, свершившееся в период действия договора страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Как видно из содержания п. 3.2 Правил страхования ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант", автомобиль Щ. застрахован, в частности, по риску "ДТП". Страховой риск, как и страховой случай, является событием. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). В п. 3.3.12 Правил страхования ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" закреплено следующее исключение: "Не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения". Отказывая Щ. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что событие (ДТП) произошло по его вине, следовательно, оно не является в соответствии с указанным выше п. 3.3.12 Правил страхования страховым случаем. Однако при этом суд не проанализировал содержание названных выше положений Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятия "страховой риск" и "страховой случай", и не дал им оценки в совокупности с нормами п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ. Судебная коллегия также обратила внимание на то, что из смысла указанных норм Закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), и действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях). Ссылаясь на названные положения Закона, заявители указали в надзорной жалобе, что п. 3.3.12 Правил страхования ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант", не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее ст. 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным Законом, так как Закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в п. 3.3.12 Правил страхования ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" положение о том, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения независимо от формы его вины, лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя. Судебная коллегия посчитала, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 мая 2007 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2007 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции <1> (далее - дело N 2). -------------------------------- <1> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. N 5-В09-84.

2.2. В судебной практике это не единственный случай, когда страховая организация отказывает в выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования автотранспортных средств, на том основании, что страхователем (выгодоприобретателем) были нарушены Правила дорожного движения. Похожий судебный спор рассматривался и в Комментарии судебной практики <1>. Изложенное выше дело N 2 заслуживает отдельного комментария, поскольку в своем Определении от 1 сентября 2009 г. N 5-В09-84 Верховный Суд Российской Федерации обозначил несколько принципиальных позиций, которые, как нам представляется, должны стать ориентиром при толковании в судебной практике сложных вопросов о квалификации события в качестве страхового случая и его разграничении с иными действиями лиц, участвующих в страховом правоотношении. -------------------------------- <1> См.: Ермаков В. С. О значении и порядке применения правил страхования при разрешении споров о выплате страхового возмещения // Комментарий судебной практики. Вып. 10 / Под ред. К. Б. Ярошенко. М.: Юрид. лит., 2004.

В деле N 2 ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что нарушение страхователем Правил дорожного движения является обстоятельством, не позволяющим отнести событие к страховому случаю. Судебные инстанции, рассматривавшие дело, встали на позицию страховой организации, поскольку в п. п. 3.3, 3.3.12 Правил страхования транспортных средств, утвержденных в ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант", установлено, что не являются страховыми случаями гибель или повреждение транспортного средства или дополнительного оборудования в результате событий, произошедших в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации справедливо обратила внимание на то, что ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Кроме того, высшая судебная инстанция отметила, что, "закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе". Обоснованной представляется и позиция Судебной коллегии, заключающаяся в том, что из смысла положений Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятия "страховой риск" и "страховой случай" в совокупности с нормами п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 1 ст. 963 ГК РФ, следует, что "страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай". Далее дана следующая правовая оценка действиям страхователя в момент наступления страхового случая: "Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности в предусмотренных законом случаях)". Такой подход в целом представляется правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству. Судебная коллегия также дала соответствующую оценку включению в договор страхования (в Правила страхования) дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения помимо предусмотренных законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ). Такие условия договора страхования должны признаваться ничтожными.

III. Страховая организация неправомерно отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобилю причинены при неустановленных обстоятельствах

3.1. К. обратилась к мировому судье с иском к ОАО "РСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что имеет в собственности автомашину "ВАЗ-21074", которую она застраховала у ответчика. Неизвестными лицами машина была повреждена, в связи с чем она обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Решением мирового судьи постановлено: взыскать с ОАО "РСК" в пользу К. 13 992 руб. 60 коп. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, оплаты экспертизы и почтовых расходов, в остальной части иска отказать. Апелляционной инстанцией решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым К. в удовлетворении иска к ОАО "РСК" о взыскании страхового возмещения отказано. Президиум Московского городского суда посчитал апелляционное решение подлежащим отмене, а решение мирового судьи - оставлению без изменения. В ходе судебных разбирательств установлено, что истица является собственницей автомашины "ВАЗ-21074". С ответчиком 21 февраля 2007 г. она заключила договор страхования транспортного средства. УУМ ОВД "Отрадное" 5 октября 2007 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по заявлению К., поступившему 1 октября 2007 г., о том, что им обнаружен факт повреждения автомашины, принадлежащей его матери. В ходе проведенных мероприятий выявить свидетелей и очевидцев получения повреждений не представилось возможным. Истице в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано на том основании, что повреждения автомобилю причинены при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах, что не является страховым случаем. Удовлетворяя исковые требования К. и признавая факт причинения повреждений автомашине истицы страховым случаем, мировой судья исходил из того, что факт повреждения застрахованного у ответчика транспортного средства зафиксирован в органах ОВД в установленном порядке, истицей получены все необходимые документы, расходы на восстановительный ремонт поврежденной автомашины подтверждаются имеющейся в материалах дела калькуляцией (л. д. 16), также подтверждены и расходы по оценке ущерба и отправке телеграммы. Отменяя решение мирового судьи и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждения автомобилю причинены при неустановленных обстоятельствах, а согласно п. 11.10.1 Правил страхования, с которыми истица была ознакомлена, страховое возмещение не выплачивается, если факт наступления страхового случая не подтверждается компетентными органами или если страховой случай произошел при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах, то оснований для удовлетворения исковых требований К. не имеется. Президиум Московского городского суда, не согласившись с позицией апелляционной инстанции, указал, что после повреждения автомобиля сын истицы своевременно обратился в ОВД, а также к ответчику и сообщил о повреждении автомобиля и факт наступления страхового случая подтвержден компетентными органами, а факт того, что в ходе проведенных мероприятий выявить свидетелей и очевидцев получения автомашиной повреждений не представилось возможным, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, произошел по независящим от истицы обстоятельствам (далее - дело N 3) <1>. -------------------------------- <1> Постановление Московского городского суда по делу N 44г-350 от 21 августа 2008 г. // Архив Московского городского суда.

3.2. Дело N 3 для настоящего комментария представляет интерес, поскольку судебные инстанции затронули проблемный вопрос о том, каким образом между страхователем и страховщиком распределяется обязанность доказывать факт наступления страхового случая. К сожалению, прямого ответа на данный вопрос в комментируемых судебных Постановлениях не содержится. В деле N 3 ОАО "РСК" отказало в выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства на том основании, что повреждение автомобилю причинены при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах, что, согласно п. 11.10.1 Правил страхования, утвержденных в ОАО "РСК", не является страховым случаем. Суд первой инстанции и Президиум Московского городского суда обоснованно посчитали такой отказ незаконным. При всем этом аргументация позиции судебных инстанций представляется чрезмерно осторожной и неуверенной. Так, Президиум Московского городского суда, отменяя апелляционное решение, свою позицию обосновал следующим образом: ответчику своевременно сообщили о повреждении автомобиля, для установления обстоятельств повреждения от истца поступило заявление в ОВД, тем самым факт наступления страхового случая подтверждается компетентными органами. В свою очередь, тот факт, что в ходе проведения мероприятий выявить свидетелей и очевидцев получения автомобилем повреждений не представилось возможным, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению Президиума Московского городского суда, произошел по независящим от истца обстоятельствам. Гражданское законодательство не содержит специальной нормы, в которой детально устанавливалось, кто обязан доказывать факт наступления или ненаступления страхового случая по договору имущественного страхования. Из взаимосвязанного рассмотрения норм, закрепленных в ст. ст. 929, 961 и др. ГК РФ, можно сделать следующие выводы. Во-первых, по договору имущественного страхования (п. 1 ст. 929 ГК РФ) страхователь обязан выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). С такой обязанностью страховщика корреспондирует право страхователя, который вправе требовать страхового возмещения только при наступлении страхового случая. Во-вторых, положения п. 1 ст. 961 ГК РФ закрепляют обязанность страхователя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрены срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Таким образом, по общему правилу страхователь сам определяет срок и способ сообщения страховщику о наступлении страхового случая. Логично предположить, что такая обязанность не должна рассматриваться как обязанность доказать факт наступления страхового случая. Косвенно этот вывод подтверждают и предусмотренные п. 2 ст. 961 ГК РФ последствия неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение такой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В деле N 3 страховая организация отказала в выплате страхового возмещения потому, что нестраховой случай произошел при невыясненных обстоятельствах. В гражданском законодательстве предусмотрена обязанность страхователя выяснять все обстоятельства, которые имели отношение к страховому случаю. В большинстве случаев у страхователя просто нет такой возможности. Как правило, такие функции отчасти возложены на правоохранительные органы. Более того, действующее законодательство не обязывает страхователя привлекать правоохранительные органы к установлению обстоятельств страхового случая, даже если имеются признаки преступления (административного правонарушения). Кроме того, даже если при наличии признаков правонарушения страхователь и обратится в правоохранительные органы, то его возможности по понуждению указанных органов к установлению обстоятельств страхового случая ограничены процессуальным законодательством (соответственно уголовным или административным). Поэтому представляется, что обременение страхователя дополнительными обязанностями по установлению обстоятельств совершения страхового случая является незаконным. Положения договора имущественного страхования, предусматривающие такие обязанности страхователя, должны признаваться недействительными - ничтожными. Соглашаясь с позицией Президиума Московского городского суда по делу N 3, обратим внимание на следующие обстоятельства, которые должны были найти детальное отражение в решениях суда по подобным спорам. Во-первых, необходимо было выяснить, имело ли место событие, на которое ссылается страхователь (выгодоприобретатель) в действительности. Во-вторых, предусмотрено ли такое событие в качестве страхового случая конкретным договором страхования. В-третьих, проверить доводы страховой организации о наличии оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ). 3.2.1. Из материалов дела N 3 следует, что истица заключила договор страхования транспортного средства с ОАО "РСК". В период действия договора транспортному средству были причинены повреждения. Факт повреждений зафиксирован в установленном порядке в ОВД, истицей получены все необходимые документы, расходы на восстановительный ремонт поврежденной автомашины подтверждаются имеющейся в материалах дела калькуляцией, также подтверждены и расходы по оценке ущерба и отправке телеграммы. Страховая организация не заявила в суде об имеющихся обстоятельствах, которые можно рассматривать в качестве оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ). В ходе судебных заседаний такие основания также не обнаружились. 3.2.2. Доводы страховой организации о том, что согласно п. 11.10.1 Правил страхования, утвержденных в ОАО "РСК", не являются страховым случаем повреждения, причиненные автомобилю при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах, заслуживают критической оценки. К сожалению, из имеющихся материалов не представляется возможным установить объект страхования, но если предположить, что оно осуществлялось от рисков "утрата (гибель)" или "повреждение" транспортного средства, то отказ страховой организации является неправомерным. Такие обстоятельства не имеют никакого отношения к страхованию рисков "утраты (гибели)" или "повреждения". По этому поводу Президиум Московского городского суда справедливо указал, что неустановление свидетелей и очевидцев произошло по независящим от истицы обстоятельствам.

IV. Угон без цели хищения транспортного средства, принадлежащего страхователю, был признан страховым случаем при страховании по риску "хищение"

4.1. Г. обратился с иском в суд, мотивируя тем, что в ОАО "МСК" он застраховал принадлежащую на праве собственности автомашину на условиях страхования автокаско со сроком действия с 00 часов 23 декабря 2005 г. до 24 часов 22 декабря 2006 г. 22 декабря 2006 г. около 20 часов неустановленное лицо совершило угон указанной автомашины, преследование результатов не дало, и потерпевший обратился в органы милиции 22 декабря 2006 г. в 20 час. 55 мин. с заявлением об угоне автомашины. 25 декабря 2006 г. он обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, но ответом от 26 декабря 2006 г. в выплате отказано со ссылкой на п. 2.3.3 Правил страхования, так как страховая компания не посчитала случай страховым, поскольку в машине были оставлены документы на машину; кроме того, понятие "угон" не входит в автокаско, так как согласно Правилам страхования страховое возмещение выплачивается только при хищении. Решением Вологодского городского суда с ОАО "МСК" в пользу Г. взысканы страховое возмещение, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя, возврат госпошлины, а в удовлетворении остальной части требований отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда указанное решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым Г. в иске отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске о выплате страхового возмещения, Судебная коллегия Вологодского областного суда указала на то, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и сделал ошибочный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска. При этом Судебная коллегия указала, что страхователем Г. условия договора страхования не были выполнены: принадлежащий ему автомобиль "Мицубиси Паджеро Спорт" был угнан вместе с ключами от автомобиля, документами на него (талоном техосмотра и свидетельством о регистрации транспортного средства), уголовное дело по факту угона автомобиля возбуждено по признакам ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон транспортного средства без цели хищения. Указав в кассационном определении, что в соответствии с п. 2.3.3 Правил страхования, утвержденных в ОАО "МСК", не является страховым случаем кража застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем учетными документами (свидетельством о регистрации или паспортом ТС), за исключением случаев открытого хищения транспортного средства (грабежа или разбоя), а уголовное дело возбуждено не по факту грабежа либо разбоя, у суда не было оснований, предусмотренных законом для удовлетворения иска, поскольку п. 9.4.9 Правил страхования предусмотрел обязанность страхователя не оставлять в застрахованном транспортном средстве учетные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), ключи от зажигания и/или дверей автомобиля, брелоки охранной сигнализации, карточки активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключи от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное транспортное средство, а эта обязанность, предусмотренная ст. 309 ГК РФ, Г. не была выполнена и поэтому суд сделал неправильный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска. В свою очередь, Судебная коллегия отметила, что, рассматривая дело, суд проверил возражения ответчика против иска и правильно признал факт угона автомобиля, принадлежащего истцу, страховым случаем, указав, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком, т. е. в связи с тем, что автомобиль, принадлежащий Г., был угнан без цели хищения с находившимися в нем регистрационными документами на автотранспортное средство. Удовлетворяя заявленные Г. исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор. Согласно п. 2.1.1 Правил страхования понятие "хищение" следует понимать как событие, любое изъятие транспортного средства, в результате которого владелец лишен собственности по независящим от него обстоятельствам, вне зависимости от мотивов лица, в результате действий которого владелец транспортного средства лишился собственности. Правила не содержат толкования понятия "хищение" и не отсылают к УК РФ, в силу этого отказ в признании случая страховым не основан на законе. Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено. Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено, и данное обстоятельство, как установлено судом, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю. При таких обстоятельствах включение названного выше условия в Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств как противоречащего указанному положению ГК РФ применяться не должно и не может служить, как правильно указал суд, основанием для отказа в иске. С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в иске. В связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции <1> (далее - дело N 4). -------------------------------- <1> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 2-В08-6.

4.2. В деле N 4 ОАО "МСК" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 2.3.3 Правил страхования, утвержденных страховщиком, поскольку в автомобиле были оставлены документы на автомобиль, а также на том основании, что понятие "угон" не входит в автокаско, так как согласно упомянутым Правилам страхования страховое возмещение выплачивается только при хищении. Если первое основание для отказа уже было подробно рассмотрено, то вопрос о "поглощении" риска утраты автомашины в результате угона страхованием от хищения заслуживает отдельного детального комментирования. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929, ст. 930 ГК РФ). Гражданское законодательство не раскрывает содержание терминов "утрата (гибель)", "недостача" или "повреждение" имущества. Указанные термины являются обобщающими и могут предусматривать различные события. Для отнесения конкретного события к страховому случаю, во-первых, оно должно быть предусмотрено в договоре страхования, а во-вторых, в результате наступления такого события страхователю (выгодоприобретателю) должны быть причинены убытки в застрахованном имуществе. В связи с невозможностью перечислить в законодательстве все события, которые охватываются понятиями "утрата (гибель)", "недостача" или "повреждение" имущества, законодатель предусмотрел, чтобы при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о страховом случае (подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ). На практике это реализуется или путем перечисления в договоре страхования имущества тех или иных явлений окружающего мира (пожар, наводнение т. п.), или с помощью одного обобщающего понятия, охватывающего несколько похожих событий (например, хищение), или путем исключения из страховых событий одного или нескольких, которые по соглашению сторон не охватываются договором страхования (например, страхование от рисков утраты может исключать из страховых случаев утрату имущества в результате его возвращения законному владельцу по решению суда и т. п.). Ориентирами для описания в договоре страхования конкретного события в качестве страхового случая служат научная доктрина частного права, судебная практика, а также отрасли публичного законодательства. Так, при страховании транспортных средств от рисков "утрата (гибель)", "недостача" или "повреждение" при составлении договора страхования или в стандартных Правилах страхования соответствующего вида нередко используется понятийный аппарат, разработанный и апробированный наукой уголовного права. Например, термины и понятия из норм о хищении имущества (ст. ст. 158 (кража), 159 (мошенничество), 161 (грабеж), 162 (разбой) УК РФ), об угоне транспортных средств (ст. 166 УК РФ), об уничтожении или повреждении имущества умышленно (ст. 167 УК РФ) или по неосторожности (ст. 168 УК РФ). Представляется, что в случае использования понятийного аппарата из иных отраслей права в гражданско-правовом договоре при любом их толковании следует руководствоваться правилами гражданского законодательства (в частности, ст. ст. 427, 431 ГК РФ). В деле N 4 спор возник вследствие разного понимания страховщиком и страхователем объема застрахованных рисков, а именно, охватывает ли страхование от хищения по Правилам страхования, утвержденным в ОАО "МСК", также и риск утраты транспортного средства в результате его угона. В ходе судебных разбирательств было установлено, что в соответствии с п. 2.1.1 Правил страхования, утвержденных в ОАО "МСК", понятие "хищение" следует понимать как событие, любое изъятие транспортного средства, в результате которого владелец лишен собственности по независящим от него обстоятельствам, вне зависимости от мотивов лица, в результате действий которого владелец транспортного средства лишился собственности. Правила страхования не содержат толкования понятия "хищение" и не отсылают к УК РФ, в силу этого отказ в признании случая страховым не основан на законе. Таким образом, следует поддержать позицию судебных инстанций, которые по комментируемому спору правильно признали факт угона автомобиля, принадлежащего истцу, страховым случаем. Действительно, из п. 2.1.1 Правил страхования, утвержденных в ОАО "МСК", следует, что страхование осуществлялось от риска любого изъятия транспортного средства, в результате которого владелец лишен собственности по независящим от него обстоятельствам, вне зависимости от мотива лица, в результате действий которого владелец транспортного средства лишился собственности. 4.3. Представляется необходимым проанализировать возможность исключения в договоре страхования из страховых случаев утрату собственником автомобиля в результате его угона. Например, если бы в Правилах страхования, утвержденных в ОАО "МСК", была следующая формулировка: "Не является страховым случаем утрата собственником транспортного средства в результате его угона, т. е. завладения транспортным средством без цели его хищения". Понятие "угон" трактуется, как правило, в том контексте, как оно закреплено в ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Уголовно-правовое отличие угона от форм хищения, ответственность за которые предусмотрена в ст. ст. 158 (кража), 159 (мошенничество), 161 (грабеж), 162 (разбой) УК РФ, по субъективной стороне заключается в том, что виновное лицо не преследует цель изъять у потерпевшего транспортное средство с целью обращения в свою собственность или в собственность других лиц. Криминологически характеристика угонов в большинстве случаев сводится к тому, что виновный стремится обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, а именно возможность передвижения на нем. Угон считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любым способом. С этого же момента наступают негативные последствия и для потерпевшего (собственника или законного владельца угнанного транспортного средства) - нарушаются его права владения, пользования и распоряжения, в результате чего он лишается права собственности или иного законного права. Таким образом, для собственника, застраховавшего свое транспортное средство в рамках договора страхования имущества от риска "утрата имущества", не имеет гражданского правового значения, в результате совершения какого преступления он утратил право собственности - в результате хищения или в результате угона транспортного средства. Более того, квалифицировать действия виновного как хищение или как угон в большинстве случаев возможно только после задержания и допроса виновного лица. 4.4. Для полноты освещения вопроса необходимо обратить внимание и на случаи, когда после угона виновные бросают транспортные средства и правоохранительные органы возвращают их законным владельцам. В таких ситуациях страховая организация, конечно, вправе отказать в выплате страхового возмещения по рискам "утрата имущества", если отсутствуют факты наступления иных страховых случаев (например, повреждение застрахованного имущества).

V. О разграничении терминов "объект страхования", "страховой риск" и "страховой случай" в договоре имущественного страхования

5.1. М. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "ЭНИ" о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 6 февраля 2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль был застрахован у ответчика по договору страхования автокаско. Договор страхования включает риски хищения и ущерба, в качестве выгодоприобретателя указан АКБ "Новация", поскольку автомобиль приобретен истцом в кредит. В результате аварии М. причинены убытки на сумму 565 000 руб. в виде выплаченных им процентов по договору займа, который он вынужден был взять для ремонта автомобиля, и неполученных доходов от сдачи им автомобиля в аренду. Решением Майкопского городского суда в иске отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение суда отменено и вынесено новое решение, которым постановлено: иск М. удовлетворить полностью и взыскать с ОАО "Страховая компания "ЭНИ" в пользу АКБ "Новация" 565 000 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ "Новация". Вступившим в законную силу решением того же суда от 28 ноября 2007 г. в пользу указанного банка с ОАО "Страховая компания "ЭНИ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 182 243 руб., составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего М. Требование же истца о возмещении указанных убытков не может быть удовлетворено, поскольку сам истец является виновником в аварии от 6 февраля 2007 г. Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, Судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея руководствовалась ст. 929 ГК РФ и исходила из того, что М. в связи с указанной аварией понес убытки в виде выплаченных им процентов по договору займа и неполученных доходов от сдачи им автомобиля в аренду, которые должны быть возмещены ответчиком, с которым истец заключил договор страхования автотранспортного средства. По мнению Судебной коллегии, истец понес убытки на общую сумму 565 000 руб., причиненные ему вследствие наступления страхового случая. Указанные денежные средства находятся в пределах страховой суммы и подлежат взысканию в пользу выгодоприобретателя по договору страхования от 16 августа 2006 г. - АКБ "Новация". С такими выводами суда кассационной инстанции Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась, посчитав, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, судом кассационной инстанции также допущено существенное нарушение норм процессуального права. Как видно из материалов дела и установлено судом, убытки (стоимость восстановительного ремонта) в застрахованном имуществе возмещены страховой компанией выгодоприобретателю по договору страхования автокаско от 16 августа 2006 г. - АКБ "Новация" вступившим в законную силу решением суда Майкопского городского суда от 28 ноября 2007 г. Страховым возмещением в соответствии со ст. 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая. Судом первой инстанции установлено, что М. застраховал принадлежащее ему имущество - автомобиль, т. е. в рассматриваемом деле речь идет о страховании имущественного интереса, связанного с риском угона (утраты) и повреждения автомобиля (п. 2 ст. 929 ГК РФ). Следовательно, в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба. Между тем из материалов дела следует, что суд кассационной инстанции по существу посчитал, что объектом страхования является иной имущественный интерес. Однако доказательств того, что М. в установленном порядке застраховал какой-либо иной, кроме указанного выше, имущественный интерес, в материалах дела не имеется. Отменяя решение суда и принимая новое решение по делу об удовлетворении иска, суд кассационной инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указал в решении, какие доказательства свидетельствуют о том, что М. помимо риска утраты (гибели) и повреждения автомобиля застраховал иной имущественный интерес. Договор страхования в материалах дела отсутствует. Вышеназванные требования закона судом кассационной инстанции не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела, нарушению прав ответчика. На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об удовлетворении иска, в связи с чем определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея отменила и направила дело на новое кассационное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея <1> (далее - дело N 5). -------------------------------- <1> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 24-В09-2.

5.2. Отсутствие единообразия в толковании основных терминов страхового правоотношения нередко приводит к судебному разбирательству. В деле N 5 спор возник в связи с различными подходами в толковании понятия "объект страхования". В частности, истец М. требовал от страховой организации в рамках страхового возмещения кроме стоимости восстановительного ремонта автомобиля также и возмещения убытков. По мнению истца, убытки составили выплаченные им проценты по договору займа, который он вынужден был взять для ремонта автомобиля, и неполученные доходы от сдачи автомобиля в аренду. Из материалов дела следует, что автомобиль был застрахован по договору страхования автокаско, который включал риски хищения и ущерба, выгодоприобретателем в договоре указан АКБ "Новация", поскольку автомобиль приобретен истцом в кредит. В ходе разбирательства возник вопрос об объеме страхового покрытия по рискам "хищение" и "ущерб". Судом первой инстанции установлено, что М. застраховал принадлежащее ему имущество - автомобиль. Таким образом, с учетом имеющихся сведений можно предположить, что в комментируемом споре речь идет о страховании имущественного интереса, связанного с риском угона (утраты) и повреждения автомобиля (п. 2 ст. 929 ГК РФ). На этом основании Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что в рассматриваемом случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба. При этом Судебная коллегия не согласилась с позицией суда кассационной инстанции, который по существу посчитал, что объектом страхования является иной, а не указанный выше имущественный интерес. К сожалению, нам не представляется возможным дать квалификацию отношениям, которые существовали между истцом и страховой организацией, поскольку договор страхования в материалах дела отсутствует. В то же время в заключительной части комментария представляется необходимым на примере дела N 5 с учетом высказанных позиций по предыдущим делам (N 1 - 4) рассмотреть спорные вопросы о разграничении таких базовых понятий страхового правоотношения, как "объект страхования", "страховой риск" и "страховой случай". 5.2.1. В ГК РФ понятие "объект страхования" употребляется в подп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ, где указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Перечень объектов страхования закреплен в ст. 4 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Так, согласно п. 2 ст. 4 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с: 1) владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества); 2) обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности); 3) осуществлением предпринимательской деятельности (страхование предпринимательских рисков). Сопоставление указанного перечня с п. 2 ст. 929 ГК РФ обнаруживает их тождество за небольшим расхождением в терминологии. Таким образом, есть основания утверждать, что в п. 2 ст. 929 ГК РФ также перечислены объекты страхования, которые поименованы как имущественные интересы. Наиболее удачной представляется терминология, которая использована в п. 2 ст. 929 ГК РФ. Например, из содержания подп. 1 п. 2 ст. 4 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" можно сделать вывод, что объектом страхования имущества является только титул собственника или иного законного владельца. В свою очередь, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ позволяет утверждать, что объектом страхования имущества является не только титул законного собственника (владельца) (риск утраты (гибели) или недостачи), но и ущерб, причиненный имуществу (риск повреждения), не связанный с утратой титула. Перечисленные расхождения в гражданском законодательстве в толковании понятия "объект страхования" не являются критическими и неустранимыми. Закон обязывает участников страхового правоотношения при заключении договора имущественного страхования достигнуть соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Это условие согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ относится к числу существенных. В деле N 5 необходимо согласиться с критикой, высказанной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в адрес суда кассационной инстанции по поводу того, что, "отменяя решение суда и принимая новое решение по делу об удовлетворении иска, суд кассационной инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указал в решении, какие доказательства свидетельствуют о том, что М. помимо риска утраты (гибели) и повреждения автомобиля застраховал иной имущественный интерес". Обоснованной представляется позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и в том, что "страховым возмещением в соответствии со ст. 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая". 5.2.2. Последнее предложение обращает внимание на то, что, застраховав свой имущественный интерес, страхователь (выгодоприобретатель) вправе рассчитывать на возмещение убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами (п. 1 ст. 929 ГК РФ). В связи с этим обоснован вопрос: при каких обстоятельствах у страховой организации возникает обязанность выплатить страховое возмещение? Ответ на этот вопрос кроется в определении договора имущественного страхования, закрепленного в п. 1 ст. 929 ГК РФ. Такая обязанность возникает при наступлении предусмотренного в договоре страхования события - страхового случая. Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 5.2.3. В нормах гражданского законодательства наряду с понятием "страховой случай" повсеместно употребляется понятие "страховой риск". Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Разграничить понятия "страховой случай" и "страховой риск" по содержанию не представляется возможным, поскольку эти понятия обозначают одни и те же события, за тем исключением, что страховым риском является предполагаемое событие, а страховым случаем - совершившееся. В деле N 4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что "по своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений)". Использование в законодательстве понятия "страховой риск" вызвано в основном потребностями страховых компаний для организации своих внутренних и внешних хозяйственных отношений. В частности, в договоре страхования или в Правилах страхования страховщик обозначает, что является страховым риском для определения своей ответственности. Это, в свою очередь, позволяет произвести расчет его платежеспособности для обеспечения финансовой устойчивости <1>. О специальном характере понятия "страховой риск" и его второстепенном значении для страхового правоотношения косвенно свидетельствует и тот факт, что в ст. 942 ГК РФ это понятие не относится к числу существенных условий договора страхования. -------------------------------- <1> Глава III Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В заключение необходимо отметить, что для правильной квалификации события в качестве страхового случая в рамках определенного договора страхования необходимо выяснить объект страхования, сопоставить случившееся жизненное обстоятельство с событиями, предусмотренными в договоре страхования. При установлении тождества можно утверждать, что наступил страховой случай и у страховой компании возникает обязательство произвести страховую выплату. Для защиты интересов всех участников правоотношения в процессе квалификации события в качестве страхового случая также необходимо установить отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

------------------------------------------------------------------

Название документа