Допуск к участию в конкурсе на право заключения муниципального контракта лица, не имеющего необходимой лицензии, квалифицируется как административное правонарушение члена конкурсной комиссии

ДОПУСК К УЧАСТИЮ В КОНКУРСЕ НА ПРАВО ЗАКЛЮЧЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА ЛИЦА, НЕ ИМЕЮЩЕГО НЕОБХОДИМОЙ ЛИЦЕНЗИИ, КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ ЧЛЕНА КОНКУРСНОЙ КОМИССИИ

О. А. БЕЛЯЕВА

Беляева О. А., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.

Департаментом по экономической политике администрации г. Сургута был проведен конкурс на оказание услуг по отлову бесхозных животных (собак) в г. Сургуте на 2008 год. Одним из видов выполнения работ, установленных техническим заданием конкурсной документации, являлась утилизация трупов умерщвленных животных. Данная деятельность (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение опасных отходов) на момент проведения конкурса подлежала лицензированию в соответствии с п. 74 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" <1>. -------------------------------- <1> Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3430.

При проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссия по размещению муниципального заказа признала единственным участником размещения заказа (победителем конкурса) "Муниципальное коммунальное предприятие" (далее - Предприятие). В результате проверки, проведенной Управлением ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган), было установлено, что в период проведения торгов, а также на момент заключения муниципального контракта между заказчиком (администрацией муниципального образования г. Сургут) и победителем торгов - Предприятием последнее не могло принимать участие в конкурсе в связи с отсутствием у него лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов либо договора, заключаемого с иным соисполнителем. Согласно п. 4.1 договора от 1 июля 2007 г. N 56, заключенного Предприятием с обществом с ограниченной ответственностью "Утилитсервис", обладающим необходимой лицензией, данный договор действовал до 31 декабря 2007 г. Предложение о его лонгации на период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. направлено Предприятием в адрес ООО "Утилитсервис" лишь 19 февраля 2008 г., в то время как само конкурсное предложение было подано Предприятием 18 января 2008 г., а протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт был составлен 29 января 2008 г. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" <1> (далее - Закон о размещении заказов) конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и проверяет соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в ст. 11 Закона о размещении заказов. -------------------------------- <1> Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 30 (ч. I). Ст. 3105.

Конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов. Обязательным условием является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов). Участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, установленным в ст. 11 Закона о размещении заказов (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов). Таким образом, конкурсная комиссия необоснованно допустила к участию в конкурсе Предприятие, заявка которого не соответствовала требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, поскольку Предприятие не имело лицензии, необходимой для выполнения работ по муниципальному контракту. При рассмотрении заявок на участие в конкурсе член комиссии по размещению муниципального заказа - начальник отдела Правового обеспечения сферы городского хозяйства правового управления администрации г. Сургута Н. проголосовала за допуск к участию в конкурсе Предприятия. Определением заместителя руководителя антимонопольного органа от 25 марта 2008 г. в отношении Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 9 апреля 2008 г. руководителем антимонопольного органа в отношении Н. составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем антимонопольного органа вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 тыс. руб. Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2008 г. указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2008 г. решение судьи районного суда от 16 мая 2008 г. оставлено без изменения. Председателем суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 5 декабря 2008 г. жалоба Н. на указанные постановления оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Н. просила об отмене постановления руководителя антимонопольного органа, а также вышеназванных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. Однако Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения жалобы Н. в связи со следующими обстоятельствами. Административным правонарушением признается выбор членом конкурсной, аукционной или котировочной комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ). Факт совершения Н. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 37 от 9 апреля 2008 г.; служебной запиской специалиста-эксперта антимонопольного органа; Определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 04-04/2008 от 25 марта 2008 г., оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Н. были правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановление о привлечении Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, было вынесено руководителем антимонопольного органа в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Н. в пределах, установленных санкцией ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ <1>. -------------------------------- <1> Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2009 г. N 69-АД09-1.

Проголосовав за допуск к участию в конкурсе лица, заведомо не имеющего лицензии, необходимой для выполнения работ по муниципальному контракту, член конкурсной комиссии Н. действительно допустила нарушение Закона о размещении заказов. Однако представляется, что оснований для привлечения Н. к административной ответственности именно по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ в комментируемом деле не имелось. 1. Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным органом, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов <1>. Контроль за соблюдением государственными и муниципальными заказчиками требований законодательства о размещении заказов осуществляется ФАС России и ее территориальными органами путем проведения плановых и внеплановых проверок (ст. 17 Закона о размещении заказов). -------------------------------- <1> Пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 31. Ст. 3259; Постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 9. Ст. 1017.

С момента вступления в силу Закона о размещении заказов и до настоящего времени порядок проведения плановых проверок Минэкономразвития России (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов) так и не утвердило. Поэтому пока что он регламентируется нормативными правовыми актами, принятыми субъектами Российской Федерации, органами местного самоуправления или органами, уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов, а в случае отсутствия указанных нормативных правовых актов органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, должны руководствоваться непосредственно положениями ст. 17 Закона о размещении заказов <1>. -------------------------------- <1> Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N Д05-6070.

Что касается внеплановых проверок, то они проводятся на основании обращений с жалобами, а также для контроля исполнения ранее выданных антимонопольным органом предписаний об устранении нарушений. В отношении одного и того же заказчика, одной и той же конкурсной комиссии, действующей на постоянной основе, плановые проверки осуществляются не более чем один раз в шесть месяцев. Если же конкурсная комиссия не является постоянно действующей, то в плановом порядке ее деятельность может проверяться антимонопольным органом при каждом размещении заказа (ч. ч. 7, 8 ст. 17 Закона о размещении заказов) <1>. -------------------------------- <1> Отметим, что согласно ч. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов при проведении проверок результаты оценки заявок на участие в конкурсе по некоторым критериям проверке не подлежат (в частности, это касается качества работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса).

Таким образом, проверяя порядок проведения спорного конкурса, антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. 2. Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов приоритетной формой размещения государственных и муниципальных заказов является проведение торгов (конкурсов, аукционов). Выбор формы торгов осуществляется муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 10 Закона о размещении заказов, предусматривающей, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ или оказание услуг, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации <1>. -------------------------------- <1> На момент проведения спорного конкурса подлежал применению Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2007 г. N 609-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 21. Ст. 2550. В настоящее время действует аналогичный Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. N 236-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 9. Ст. 884.

Работы по отлову бесхозных животных (собак) и утилизации их трупов в названный Перечень не входят. Поэтому способ размещения муниципального заказа был выбран заказчиком правильно: путем организации и проведения конкурса. 3. Процедуру проведения любых конкурсных торгов условно можно разделить на несколько этапов: 1) лица, желающие участвовать в конкурсе, подают заказчику свои заявки (предложения); 2) заказчик осуществляет допуск претендентов к участию в торгах; 3) путем сравнительного сопоставления и оценки заявок, допущенных к участию в торгах, заказчик определяет победителя конкурса. Аналогичным образом проводится процедура размещения муниципального заказа путем проведения конкурса. Направляя заявку и оплачивая денежное обеспечение своей заявки (если оно требуется по условиям конкурса), лицо приобретает статус участника размещения заказа, т. е. лица, претендующего на заключение муниципального контракта (ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов). В таком правовом статусе претендент существует недолго, поскольку в дальнейшем либо он получает статус участника конкурса - лица, чья заявка была принята конкурсной комиссией, либо ему отказывают в участии в торгах. В связи с этим важно обратить внимание на различия в правовом статусе "участника размещения заказа" и "участника конкурса". Своеобразным "рубежом" для перехода участника размещения заказа в новое качество является процедура допуска к участию в конкурсе. В ст. 11 Закона о размещении заказов установлены обязательные требования к участникам размещения заказа, а в ст. 12 данного Закона - условия допуска к участию к торгам, среди которых, в свою очередь, указано соответствие всем требованиям, установленным согласно ст. 11 Закона о размещении заказов. Не раскрывая всего содержания указанных норм, следует остановиться именно на том требовании, которое и стало краеугольным камнем в комментируемом споре: "соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов" (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов). Упомянутые требования есть не что иное, как лицензия, предоставляющая участнику размещения заказа право заниматься тем видом деятельности, осуществление которого необходимо для выполнения будущего муниципального контракта. Поэтому заказчик обязан установить требование о представлении участником размещения заказа копий документов, подтверждающих его соответствие названным требованиям. В данном случае речь идет о представлении копии соответствующей лицензии <1>. Эти требования в обязательном порядке включаются и в саму конкурсную документацию (п. 10 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов), а копия лицензии должна быть приложена к заявке на участие в конкурсе (подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов). -------------------------------- <1> Здесь и далее речь идет именно о копии лицензии, поскольку требовать от участника размещения заказа представления оригиналов документов не разрешается (ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов).

На момент проведения спорного конкурса деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежала лицензированию, что было отмечено антимонопольным органом при проведении проверки. Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. N 786 <1>, а также в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15 июня 2001 г. N 511 <2>, отходы убоя животных и птиц относятся к 5 классу опасности (практически неопасные) <3>. -------------------------------- <1> Российская газета. N 12. 2003. <2> Природно-ресурсные ведомости. 2001. N 45. <3> В настоящее время классы опасности отходов (от чрезвычайно опасных до практически неопасных) установлены также в ст. 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 26. Ст. 3009.

Поэтому участник размещения заказа должен быть отстранен от участия в конкурсе как в случае отсутствия у него необходимой лицензии, так и в случае непредставления копии лицензии в составе заявки на участие в конкурсе (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов). Предприятие вообще не имело необходимой для выполнения работ по муниципальному контракту лицензии, что является безусловным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Поэтому получить статус участника конкурса данное предприятие не могло. Надо сказать, что в настоящее время законодательство в сфере лицензирования изменилось, и согласно ныне действующей редакции п. 74 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 5 класса опасности лицензированию не подлежит <1>. Поэтому если бы спорный конкурс проводился после вступления в силу новой редакции указанного пункта <2>, участникам размещения заказа лицензия не требовалась бы, а Предприятие могло быть допущено до участия в конкурсе. -------------------------------- <1> Статья 43 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 1. Ст. 17. <2> См.: ст. 49 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ.

4. В комментируемом деле внимание антимонопольного органа и судов было обращено на тот факт, что у Предприятия был заключен договор с ООО "Утилитсервис", обладающим необходимой для выполнения муниципального контракта лицензией. Однако на момент рассмотрения заявок на участие в конкурсе данный договор закончился по сроку действия, а предложение о его пролонгации было сделано лишь спустя месяц после подачи Предприятием заявки на участие в конкурсе. Данное обстоятельство для квалификации действий члена конкурсной комиссии Н. никакой роли не играет по следующим причинам. Предположим, что на момент подачи заявки или на момент рассмотрения заявок на участие в конкурсе Предприятие имело бы договорные отношения с ООО "Утилитсервис" <1>. Разве это обстоятельство могло свидетельствовать о том, что Предприятие как участник размещения заказа стало соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации? -------------------------------- <1> Не суть важно, в какой момент Предприятие представило бы на рассмотрение конкурсной комиссии договор с будущим фактическим исполнителем муниципального контракта: в момент подачи заявки или непосредственно перед началом процедуры рассмотрения заявок для допуска к торгам, поскольку участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить или отозвать свою заявку в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе (ч. 9 ст. 25 Закона о размещении заказов).

Конкурсная комиссия оценивает характеристики того лица, которое подает заявку на участие в торгах, именно оно и только оно должно соответствовать условиям допуска для участия в торгах. Поэтому лицензии субподрядчиков, договоры с лицензированными субподрядчиками, договоры с иного рода соисполнителями, договоры о совместной деятельности и прочее не могут оказывать влияния на оценку соответствия участника размещения заказа требованиям п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов. Участник размещения заказа в составе своей заявки на участие в торгах должен представить копию собственной лицензии, а не лицензию иного лица субподрядчика (соисполнителя) или же договор с ним. Закон о размещении заказов не терпит свободного толкования, нормы его могут применяться строго в их буквальном значении. Перечень документов, которые представляются участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе, исчерпывающим образом установлен в ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов. Требовать иные документы или сведения, в том числе о соисполнителях, субподрядчиках и прочее, не допускается (ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов) <1>. -------------------------------- <1> Аналогичной позиции придерживается Минэкономразвития России. См.: письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 октября 2008 г. N Д05-4643; от 20 апреля 2009 г. N Д05-5658; от 12 августа 2009 г. N Д05-4030; от 12 августа 2009 г. N Д05-4029 и проч.

Безусловно, в дальнейшем, т. е. уже после заключения муниципального контракта, подрядчик (исполнитель) вправе привлекать для исполнения обязательств по контракту соисполнителей. Однако сам контракт будет заключаться с подрядчиком (исполнителем), подавшим заявку на конкурс. Ответственность за действия таких соисполнителей перед заказчиком будет нести подрядчик (исполнитель). Расчеты за выполненные соисполнителями работы (оказанные услуги) будет осуществлять подрядчик (исполнитель), а не заказчик. Представляется, что Закон о размещении заказов "обходит стороной" вопрос о возможном или необходимом наличии у участника размещения заказа (участника конкурса, аукциона) соисполнителей (субподрядчиков) не случайно. Предположим, что в комментируемом споре Предприятие, не имеющее необходимой для выполнения работ лицензии, было бы допущено до участия в конкурсе под предлогом того, что в действительности оно работать не будет, контракт исполнит совершенно другое лицо на условиях некого заключенного между ними договора. Допустить такое законодательное установление - значит признать, что бюджетные средства, предназначенные для финансирования публичных нужд, могут предоставляться каким угодно компаниям, неважно, кто и как впоследствии будет исполнять контракты, главное - направить деньги "куда следует". Естественно, подобное правило идет вразрез с основными целями и задачами системы государственного (муниципального) заказа, направленной на экономию бюджетных средств и "прозрачное" их использование. Поэтому наличие или отсутствие договоров с лицензированными соисполнителями (субподрядчиками) не играет роли на этапе допуска участника размещения заказа к участию в торгах, равно как и на этапе оценки и сопоставления конкурсных заявок. Применительно к комментируемому делу есть все основания полагать, что Предприятие было по отношению к заказчику аффилированным лицом, иначе неясно, почему само ООО "Утилитсервис" не выставило собственное конкурсное предложение на спорные торги. 5. Итак, Предприятие не могло пройти процедуру допуска к участию в торгах, однако конкурсная комиссия не только допустила его до участия в конкурсе, но и признала единственным участником размещения заказа (победителем конкурса). Предположим, что Предприятие было допущено к участию в конкурсе правомерно. Могло ли оно стать победителем данного конкурса? Безусловно, нет. Победителем конкурса признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 1 ст. 20 Закона о размещении заказов). Очевидно, если победитель - это заявка N 1, значит, в конкурсе должны участвовать и другие заявки. Смысловое значение термина "конкурс" (лат. "concursus" - течение, столкновение) сводится к соревнованию, состязанию, конкуренции с целью выявить наилучшего участника. Конкурс - это мероприятие, целью которого является определение лиц, наиболее способных к оптимальному решению поставленной задачи. Поэтому определяющий признак любого конкурса - состязательность его участников. Состязаться на конкурсе могут как минимум два лица, поэтому при наличии одного участника торги не проводятся, а признаются несостоявшимися. Соответственно, в несостоявшихся торгах победителя быть не может, так как нельзя победить в том, чего, собственно говоря, не было; не может быть победы, если не было противников (конкурентов, соперников). Если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, конкурс признается несостоявшимся (ч. 11 ст. 25 Закона о размещении заказов). Если единственная заявка соответствует требованиям и условиям конкурсной документации, заказчик в течение трех рабочих дней со дня ее рассмотрения обязан передать подателю этой заявки проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемого к конкурсной документации. Контракт заключается с участником размещения заказа, подавшим единственную заявку на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса. Участник размещения заказа, подавший указанную заявку, не вправе отказаться от заключения муниципального контракта (ч. 12 ст. 25 Закона о размещении заказов). В противном случае сведения о нем будут включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года <1>. Сведения, содержащиеся в данном реестре, доступны без взимания платы для любых заинтересованных лиц, поэтому включение в него означает серьезное "пятно" на деловой репутации организации. Кроме того, отсутствие сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков может быть установлено заказчиком в качестве дополнительного условия допуска к участию в торгах (п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона о размещении заказов). Следовательно, дальнейшее участие организации, сведения о которой включены в названный реестр, в торгах на право заключения государственных и муниципальных контрактов в любом регионе Российской Федерации может оказаться под вопросом. -------------------------------- <1> См.: Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения Реестра недобросовестных поставщиков, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2007 г. N 292 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 21. Ст. 2513. В настоящее время это Положение действует в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 г. N 497 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 25. Ст. 3078.

Таким образом, признание конкурса на размещение муниципального заказа несостоявшимся не означает необходимости проведения повторных конкурсных торгов. Такой подход объясняется тем обстоятельством, что с экономических позиций нет необходимости признавать государственные торги недействительными по причине наличия на них только одной заявки или одного участника. Проведение повторных торгов не отвечает интересам и потребностям бюджета, так как это сопряжено с новыми затратами денежных средств и, главное, времени. Поэтому муниципальный контракт может быть заключен напрямую с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе. Такую процедуру следует считать заключением муниципального контракта на бесконкурсной основе. Возвращаясь к обстоятельствам комментируемого дела, нужно напомнить, что Предприятие было допущено до участия в конкурсе неправомерно, конкурсная комиссия была обязана отклонить его заявку на этапе ее рассмотрения. Если смоделировать то развитие событий, которое должно было быть в соответствии с Законом о размещении заказов, то заказчик оказался бы в ситуации, когда в объявленном им конкурсе участвовать некому. Поскольку отлов бесхозных животных муниципальному образованию все же необходим (несомненно, это муниципальные нужды, которые никуда не исчезнут), возникает вопрос: как быть заказчику в подобной ситуации? Во-первых, отказ в допуске к участию в конкурсе единственной заявки также является основанием для признания конкурса несостоявшимся. Во-вторых, заказчик вправе объявить о проведении повторного конкурса либо направить документы о проведении конкурса и признании его несостоявшимся в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого находится муниципальное образование. По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в порядке, установленном ст. 55 Закона о размещении заказов <1>. -------------------------------- <1> См.: Порядок согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 3 мая 2006 г. N 124 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. N 30.

Поясним, что и в этом случае Предприятие не смогло бы получить статус "единственного подрядчика (исполнителя)", так как заключение контракта по данной процедуре никак не может отменить требований ст. 11 Закона о размещении заказов. Практика последних лет показывает, что заказчики стремятся искусственным образом создавать ситуации, когда в торгах участвует именно одна заявка (есть множество способов этого добиться). Это позволяет избавиться от "нежелательных" претендентов и заключить контракт со "своим" подрядчиком (поставщиком, исполнителем). Трудно сказать, что лучше: запрет на заключение контракта с единственной заявкой и, как следствие этого, бесконечное проведение торгов <1> или разрешение "прямых" контрактов единственными заявками и, как следствие этого, сговоры заказчиков со "своими" хозяйствующими субъектами. -------------------------------- <1> Так, действовавший ранее Федеральный закон от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 19. Ст. 2302) не предусматривал возможности заключения контракта с единственной конкурсной заявкой.

6. При рассмотрении заявок на участие в конкурсе оформляется протокол, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании ее членами. Протокол должен содержать сведения о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе (ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов). Таким образом, при осуществлении процедуры допуска участников размещения заказа каждый член конкурсной комиссии обязан принять решение о допуске участника размещения заказа к участию в торгах или об отказе ему в допуске в порядке и по основаниям, которые предусмотрены в ст. 12 Закона о размещении заказов <1>. -------------------------------- <1> Каждый член конкурсной комиссии должен голосовать в форме "за" или "против", недопустима такая позиция, как "воздержался". Не допускается также принятие решения членами комиссии путем проведения заочного голосования, делегирование ими своих полномочий иным лицам. См. также: письма Минэкономразвития России от 16 марта 2009 г. N Д05-1242, от 5 марта 2009 г. N Д05-1127.

Н., проголосовавшая за допуск Предприятия к участию в конкурсе, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. Данная норма предусматривает административное наказание за выбор членом конкурсной комиссии победителя торгов с нарушением требований Закона о размещении заказов. Однако, как уже было показано ранее, признание лица единственным участником конкурса отнюдь не тождественно признанию его победителем этого конкурса. Очевидно, то была неверная формулировка в решении конкурсной комиссии. Но ни антимонопольный орган, ни суды, рассматривавшие жалобы Н., не обратили внимания на этот существенный факт. Привлечь Н. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ было бы возможно, если бы в конкурсе участвовало не менее двух заявок, а Н. неправомерно бы голосовала за выбор наилучшей из них. Правонарушение, вменяемое Н., с самого начала было квалифицировано неверно, ведь антимонопольный орган ссылался именно на неправомерный допуск Предприятия к участию в торгах, в то время как правонарушение было квалифицировано как выбор победителя торгов с нарушением требований закона. Таким образом, действия Н. должны были квалифицироваться по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ как нарушение порядка отбора участников конкурса, в результате чего она должна была быть подвергнута штрафу в размере 30 тыс. руб., а не 50 тыс. руб. <1>. -------------------------------- <1> В настоящее время санкция за указанное правонарушение несколько изменена, штраф составляет 1% от начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 тыс. руб. и не более 30 тыс. руб. См.: Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 29. Ст. 3597.

Интересно, что КоАП РФ и Закон о размещении заказов используют разную терминологию: первый оперирует понятием "отбор участников", в то время как во втором речь идет о "допуске (отказе в допуске) к участию в конкурсе". Однако понятие "отбор участников" единожды указано в ч. 6 ст. 7 Закона о размещении заказов при перечислении полномочий конкурсной комиссии. Представляется в связи с этим, что термины "допуск (отказ в допуске) к участию в торгах" и "отбор участников конкурса" могут расцениваться как равнозначные. В то время как провести аналогию между "отбором участников" и "выбором победителя конкурса", конечно, невозможно. Исходя из вышеизложенного, жалоба Н., поданная ею в Верховный Суд Российской Федерации, подлежала удовлетворению, так как в ее действиях не было состава административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. Представляется, что Н., несомненно, должна была быть подвергнута административному наказанию, но только по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: 1. Совершеннолетние дети подписали отказ от приватизации комнаты в коммунальной квартире, где мы втроем проживаем, в мою пользу. Имею ли я право продать эту комнату без их согласия и выписать их? 2. После решения суда о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной я должна была получить от истицы деньги за квартиру. Но прошло уже почти шесть лет, а деньги до сих пор не возвращены. В службу судебных приставов я не обращалась. Каким образом и какие деньги я теперь могу получить? ("ЭЖ-Юрист", 2010, N 1-2) Текст документа

Вопрос: 1. Совершеннолетние дети подписали отказ от приватизации комнаты в коммунальной квартире, где мы втроем проживаем, в мою пользу. Имею ли я право продать эту комнату без их согласия и выписать их? 2. После решения суда о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной я должна была получить от истицы деньги за квартиру. Но прошло уже почти шесть лет, а деньги до сих пор не возвращены. В службу судебных приставов я не обращалась. Каким образом и какие деньги я теперь могу получить? И. Соловьева, г. Санкт-Петербург

Ответ: Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. И он по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц, в том числе отчуждать это имущество. Таким образом, автор вопроса как единоличный собственник вправе продать принадлежащую ему комнату другому лицу, не спрашивая при этом согласия на сделку у остальных лиц, проживающих в комнате. Между тем выписать совершеннолетних детей без их согласия из комнаты для осуществления сделки по продаже комнаты автор письма не может. Дело в том, что хотя данные лица и отказались от приватизации (то есть не пожелали стать сособственниками жилого помещения), давая свое согласие на приватизацию (как того требует ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они не отказались от права пользования комнатой. В этой ситуации их право пользования является бессрочным и не зависит от смены собственника жилого помещения. Заключая договор купли-продажи комнаты, автор вопроса также должен учесть, что согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи жилого помещения выступает указание в нем всех лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его отчуждения. А совершеннолетние дети как раз относятся к таким лицам, поскольку в описанном случае положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающие возможность прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности, неприменимы. Об этом уже не раз говорил Верховный Суд РФ (Определения ВС РФ от 26.08.2008 N 5-В08-78; от 11.08.2009 N 18-В09-61). В частности, ВС РФ пришел к выводу, что если член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из него, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер. Принудительное исполнение решений суда осуществляется в рамках исполнительного производства службой судебных приставов. В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Автор вопроса пропустил установленный срок предъявления исполнительного листа. Однако он может попробовать его восстановить: такую возможность предоставляют ст. 23 Закона N 229-ФЗ и ст. 432 ГПК РФ. Для этого гражданину необходимо подать в суд, выдавший исполнительный лист, или в суд по месту исполнения листа заявление о восстановлении пропущенного срока. Исходя из содержания ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ данный срок будет восстановлен судом только при наличии уважительных причин его пропуска. В связи с этим заявителю необходимо будет указать такие причины. Признание причин уважительными зависит исключительно от усмотрения суда. Если суд откажет в восстановлении срока, заявитель может подать частную жалобу на данное определение суда. Если же и частная жалоба не принесет положительных результатов для заявителя, то следует признать, что в принудительном порядке автор письма не сможет взыскать с должника сумму стоимости квартиры. Что касается взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, то в данном случае их можно взыскать с должника в порядке ст. 395 ГК РФ, обратившись для этого в суд с исковым заявлением. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). Однако если ответчик заявит о применении срока исковой давности, то автор вопроса сможет взыскать с ответчика только те проценты, которые набежали за последние три года, предшествующие дате обращения в суд, так как именно столько составляет срок общей исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Кроме того, стоит отметить, что, поскольку истекли сроки принудительного взыскания, индексация сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ уже невозможна.

Анна Тимреева Газета "ЭЖ-Юрист"

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Мой сын пропал без вести 26.10.98. У него осталась в собственности квартира. Все эти годы я оплачивала коммунальные услуги и налоги. Как правильно перевести эту квартиру на себя и какие документы при этом понадобятся? ("ЭЖ-Юрист", 2010, N 1-2) Текст документа

Вопрос: Мой сын пропал без вести 26.10.98. У него осталась в собственности квартира. Все эти годы я оплачивала коммунальные услуги и налоги. Как правильно перевести эту квартиру на себя и какие документы при этом понадобятся? Е. Голубева, г. Южа

Ответ: Если в течение года в месте жительства гражданина нет никаких сведений о месте его пребывания, то по заявлению заинтересованных лиц он может быть в судебном порядке признан безвестно отсутствующим (ст. 42 ГК РФ). Если сведений нет в течение пяти лет, то возможно в судебном порядке признать такого гражданина умершим (ст. 45 ГК РФ). Поскольку в данном случае гражданин отсутствует уже более 11 лет, то его матери для переоформления документов о собственности нужно обратиться в суд по месту своего жительства (по месту нахождения) с заявлением об объявлении сына умершим (ст. 276 ГПК РФ). В этом заявлении должно быть прописано, для какой цели матери необходимо объявить сына умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий. Решение суда будет являться основанием для внесения органом записи актов гражданского состояния записи о смерти в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния (п. 2 ст. 279 ГПК РФ). После чего матери нужно обратиться к нотариусу по месту открытия наследства (в описанном случае это, видимо, будет место нахождения квартиры (ст. 1115 ГК РФ)) с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). При наследовании по закону мать считается наследницей первой очереди (ст. 1142 ГК РФ), поэтому если не было завещания и нет других наследников первой очереди (отца, детей, супруги умершего), то мать будет признана единственной наследницей принадлежавшего сыну имущества, в том числе квартиры. Для оформления документов о собственности ей необходимо обратиться в орган по регистрации прав на недвижимость и представить свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом, а также иные документы, с перечнем которых можно ознакомиться в регистрирующем органе (ст. 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Екатерина Наумова Газета "ЭЖ-Юрист"

------------------------------------------------------------------

Название документа