Комментарий к арбитражной практике по делам, связанным с исполнением договора контрактации

КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРА КОНТРАКТАЦИИ

О. А. СИМОНОВА

Симонова О. А., старший преподаватель кафедры экономической теории и права Тюменского государственного архитектурно-строительного университета, государственный служащий государственной службы Тюменской области.

В статье проанализирована и обобщена судебная практика по договору контрактации. Статья содержит предложения по совершенствованию законодательства в сфере ответственности производителя сельскохозяйственной продукции.

Производство сельскохозяйственной продукции обладает рядом специфических особенностей, которые делают ее производителя более слабой стороной экономических отношений. Целям повышения правовой защиты производителей сельскохозяйственной продукции в отношениях с заготовителями, которые занимаются профессиональной деятельностью по закупкам продукции и в состоянии диктовать свою волю производителю, служит институт контрактации (ст. ст. 535 - 538 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ в ред. от 17 июля 2009 г. (далее - ГК РФ)) <1>. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; Российская газета. 2009. 20 июля.

Необходимо отметить следующую тенденцию, просматривающуюся из судебной практики. Заготовители заключают с сельхозпроизводителями договоры на поставку будущей продукции, авансируя их денежными средствами для приобретения семян, горюче-смазочных материалов, запасных частей, для ремонта сельскохозяйственной техники, покупки минеральных удобрений, средств защиты растений. При этом в договоре предусматривается условие, что в случае недопоставки продукции производитель возвращает задолженность денежными средствами с начислением 0,5% за каждый день с момента авансирования. В договорах внесено условие, что обстоятельства непреодолимой силы не распространяются на расчетные отношения сторон. Несмотря на то что имеет место очевидно кабальная сделка, и то, что последнее условие явно недействительно (ничтожно) в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит императивной норме ст. 538 ГК РФ, арбитражный суд взыскивает с производителя проценты за пользование денежными средствами, правда в меньшем размере. Решение обосновывается нормами о договоре коммерческого кредита (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2007 г. N А62-116/2007). В другом Постановлении по аналогичному делу суд отказывает во взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассматривая данное условие как меру ответственности, которая не может наступать при наличие стихийных природных явлений, имеющих место в данном случае (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2007 г. N А62-445/2007). Другие похожие дела направлены на новое рассмотрение (Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2007 г. N А62-353/2007, от 13 декабря 2007 г. N А62-354/2007). Если договор предусматривает предварительную оплату производства будущего урожая, он содержит в себе элементы договора контрактации с условием предварительной оплаты, а не коммерческого кредита. В частности, ст. 487 ГК РФ предусматривает ответственность продавца за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара. Возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ наступает со дня, когда передача товара должна была быть произведена (если иное не указано в договоре), а не с момента передачи аванса, как могут начисляться проценты в договоре коммерческого кредита. В последнем случае проценты являются частью основного долга и подлежат оплате сельхозпроизводителем независимо от наличия его вины. Проценты же, предусмотренные п. 4 ст. 487 ГК РФ, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств и применяются в случае вины производителя. Изучение судебной практики показывает, что суды осторожно подходят к вопросу освобождения сельхозпроизводителей от ответственности. Справки метеослужб о засухе или осадках, превышающих норму, рассматриваются лишь как подтверждение определенных погодных условий, но сами по себе не доказывают, что эти погодные условия повлекли гибель посевов. "Ответчик не сообщил о каких-либо мерах по сохранению посевов, а также о том, какие обычно меры должны применяться по данной сельскохозяйственной культуре (горчица) в условиях повышенной влажности почвы. Не представлено доказательств того, что влажность почвы, в 2,5 раза превышающая норму, приводит к безусловной гибели посевов горчицы". С ответчика были взысканы дополнительные расходы на приобретение пшеницы у других сельхозтоваропроизводителей по более высокой цене (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2009 г. N А63-11587/08-С2-26). Факт неблагоприятных погодных условий не явился доказательством отсутствия вины производителя в непоставке пшеницы продовольственной 3-го класса клейковины 25% и по другому делу (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А52-894/2006). По делу N Ф08-6239/2008 (Постановление Федерального суда Северо-Кавказского округа от 28 октября), возражая против удовлетворения иска в части взыскания убытков, вызванных непоставкой семян подсолнечника, ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательств ввиду неблагоприятных погодных условий. Согласно справке метеослужбы в момент созревания урожая в районе преобладала аномально жаркая и сухая погода, что обусловило наступление опасного агрометеорологического явления "атмосферная засуха", что неблагоприятно отразилось на произрастании и формировании урожая сельхозкультур. При этом акт обследования о гибели всходов подсолнечника составлен ответчиком в одностороннем порядке. Суд указал на непринятие ответчиком разумных и необходимых мер для исполнения обязательств по поставке, поскольку ответчик засеял подсолнечником площадь, размер которой не позволял собрать необходимое для исполнения договора количество подсолнечника даже при максимальной за предыдущие годы урожайности. При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Интересным представляется дело, по которому вина производителя была установлена, но мера ответственности не применена (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г. N А56-58026/2005). Арбитражный суд отказал во взыскании неустойки за недопоставку молока по договору контрактации из-за невозможности определения размера подлежащей уплате неустойки. Сельскохозяйственный производственный кооператив недопоставил молочному комбинату 147 тонн молока. По договору предусматривалась возможность поставки молока различной сортности 5 видов по выбору сельхозтоваропроизводителя. Неустойка устанавливалась в размере 100% от стоимости недопоставленного молока. Поскольку стоимость молока варьируется в зависимости от его сортности, установить, молоко какого сорта было недопоставлено, не представляется возможным. В судебной практике нередко встречаются дела, по которым заготовители взыскивают с производителей, не выполнивших свои обязательства по поставке продукции, убытки в соответствии со ст. 524 ГК РФ (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А52-894/2006, от 2 июля 2008 г. N Ф08-3577/2008). Указанная статья представляет собой норму "о конкретных и абстрактных убытках". "Под конкретными убытками... понимаются фактически понесенные кредитором расходы в связи с неисполнением обязательств должником, например дополнительные расходы кредитора по сделке, заменяющей договор, не исполненный должником. Абстрактные убытки представляют собой более простой способ исчисления убытков для тех случаев, когда, например, товар, являющийся предметом договора, нарушенного должником, имеет биржевую или рыночную цену. В этом случае разница между договорной и рыночными ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в специальном доказывании" <2>. -------------------------------- <2> Витрянский В. В. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора // Журнал российского права. 2008. N 1; СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, законодатель, с одной стороны, защищает сельхозпроизводителя, признавая его экономически более слабой стороной, с другой стороны, допуская возможность применения ст. 524 ГК РФ и облегчая заготовителю процесс доказывания размера причиненных убытков, ставит его в более невыгодное положение, чем должников по другим предпринимательским договорам. Такая позиция законодателя представляется непоследовательной. Гражданское право обладает приемами, способными защитить и поддержать сельхозпроизводителя в рыночных отношениях, когда организации-заготовители навязывают им кабальные условия сделок, передают горюче-смазочные материалы по высоким ценам в обмен на сельхозпродукцию по максимально возможным низким ценам. Проведенный анализ показал необходимость не просто корректировки отдельных норм, регулирующих договор контрактации, а разработки концепции правового регулирования отношений в сфере реализации сельскохозяйственной продукции между субъектами предпринимательской деятельности. В связи с этим представляется разумным ограничить принцип свободы договора в рассматриваемых отношениях и определить договор контрактации как поименованный договор. То есть независимо от названия договора регулирование отношений между производителем и заготовителем по реализации будущей продукции должно осуществляться на основании договора контрактации. Кроме того, необходимо исключить возможность применения к договору контрактации ст. 524 ГК РФ, правил о договоре коммерческого кредита, а также ввести в отношении сельхозпроизводителя ограниченную ответственность в размере реальных убытков заготовителя.

------------------------------------------------------------------

Название документа