Соотношение субъективного гражданского права на защиту и страхования

СООТНОШЕНИЕ СУБЪЕКТИВНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА НА ЗАЩИТУ И СТРАХОВАНИЯ

К. В. ТАЛЕРОВ

Талеров К. В., аспирант Российского государственного торгово-экономического университета.

В последнее время большой интерес и внимание уделяются страхованию. Вызвано это, в частности, появлением таких нормативно-правовых актов, регулирующих страховые виды деятельности, как Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <1>, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" <2>, Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" <3> и др. -------------------------------- <1> Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 07.05.2002 N 80. <2> Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 01.04.2003 N 60. <3> Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 27.12.2003 N 261.

Если обратиться к легальному определению страхования, то ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" <4> под страхованием понимает "отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков". В этой связи хотелось бы уделить внимание соотношению таких двух институтов гражданского права, как защита права и страхование, и определить его характер. -------------------------------- <4> Текст Закона опубликован в Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 14.01.1993 N 2. Ст. 56. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (книга 3) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание исправленное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ По мнению М. И. Брагинского, "указанный Закон, как вытекает из ст. 4 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется лишь постольку, поскольку он не противоречит части второй ГК. Практически это означает, как справедливо подчеркивает Е. А. Суханов, что "в полном объеме сохраняют действие лишь правила Закона о страховании, посвященные обеспечению финансовой устойчивости страховщиков и государственному надзору за их деятельностью". В остальном, и в особенности для договоров страхования, этот Закон может применяться только в субсидиарном порядке" (Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2003. С. 520).

Как отмечает Г. Ф. Шершеневич <5>, впервые идея страхования, на тот момент только имущественного, была заложена приблизительно в XIII в. в области морской торговли на Средиземном море. Однако, по утверждению В. К. Райхера, настоящее, подлинное страхование встречалось уже в рабовладельческом обществе <6>. Об этом, в частности, свидетельствует К. П. Победоносцев, который заметил, что до появления страхования в качестве самостоятельного договора римскому праву были известны договоры морского займа (foenus nauticum), в которых "кредитор принимал на себя страх морского переезда, с тем, что если груз, снаряженный на занятые деньги, погибнет и долг пропадает. В том же роде, т. е. в виде добавочного обеспечительного договора, появляется морское страхование в местных морских уставах, начиная с IX столетия (Родосский - 9 стол., Consolato del mare - 11 - 13 стол., jugements d'Oleron - 12 стол.)" <7>. -------------------------------- <5> См.: Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. II. СПб., 1908 (§ 106, 112). <6> См.: Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1947. С. 34. <7> Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Третья часть. Договоры и обязательства. С.-Петербург: Синодальная типография, 1896. С. 570, 571. См. также: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Петроград: Юридический книжный склад "Право", 1917. С. 290, 291.

Существенное развитие, связанное с распространением на другие отрасли человеческой деятельности, имущественное страхование получило в XVIII в. Личное же страхование, по словам Г. Ф. Шершеневича, берет свое начало значительно позже - в 1706 г. (что было связано с появлением первых таблиц смертности, основанных на теории вероятностей и статистике), когда в Англии была учреждена страховая компания "The new insurance office upon the lives of men, women and children". Восприняв появившуюся в Европе практику страхования рисков, российское право заимствовало и соответствующие правовые конструкции: договора имущественного страхования и договора личного страхования. Такое деление сохраняется и в действующем ГК (см. ст. 929 и ст. 934) <8>. -------------------------------- <8> А. А. Иванов замечает, что не следует исключать так называемые смешанные договоры, которые включают элементы имущественного и личного страхования, регулирование которых должно осуществляться по правилам п. 3 ст. 421 ГК (см.: Гражданское право: Учебник. Т. 2. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1999. С. 518), что также находит свое отражение в ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (см.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 14 января 1993 г. N 2. Ст. 56).

Основу указанной классификации исследователи видят в таком критерии, как страховой интерес. Однако, несмотря на значительное внимание со стороны правоведов, единой точки зрения в отношении понятия "страховой интерес" в науке гражданского права не сложилось. Одни (В. И. Серебровский, О. С. Иоффе, В. А. Рахмилович) под страховым интересом понимают "имущественные потери, тот ущерб в денежном выражении, который страхователь (выгодоприобретатель) может понести при наступлении страхового случая и для полного или частичного возмещения которого заключается страхование" <9>. Другие же (например, А. А. Иванов) занимают противоположную позицию. Рассуждая об интересе, они отмечают, что "речь должна идти именно об обладании тем или иным благом, а не о возможности наступления ущерба" <10>, и подчеркивают, что он (интерес) "состоит прежде всего в обладании тем благом, которое лицо желает защитить при помощи страхования, - имуществом, жизнью, здоровьем, телесной неприкосновенностью и т. д." <11>, а "возможность вреда - это свойство страхового риска, а не интереса" <12>. -------------------------------- <9> Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова. С. 500. См. также: Серебровский В. И. Страхование. М., 1927. С. 76 - 84; Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. <10> Гражданское право: Учебник. Т. 2. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1999. С. 494. <11> Там же. <12> Там же.

Высказанные концепции о понятии интереса, безусловно, как и всякие другие, заслуживают внимания, но не могут быть признаны нами в качестве истинных. Недостаток первой заключается в том, что она основана на теории возмещения вреда, которая в личном страховании не всегда может быть применима (о чем будет сказано ниже), а недостаток второй - в том, что она ограничена благом, которым лицо должно "обладать". Так, непонятно, о каком благе, которым нужно "обладать", следует вести речь, например, при страховании на случай рождения ребенка или выхода девушки замуж. Мы же придерживаемся той точки зрения, которая под страховым интересом подразумевает интерес в получении страховой суммы <13>. Данный вывод основан на том, что и ст. 929 ГК (имущественное страхование), и ст. 934 ГК (личное страхование) в качестве единственного правового последствия наступления страхового случая указывают на обязательство страховщика, в одном случае возместить убытки в пределах страховой суммы, а в другом - выплатить единовременно или выплачивать периодически страховую сумму. Именно в силу названного обстоятельства ст. 929 ГК и ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" именуют страховой интерес имущественным. -------------------------------- <13> См. об этом, напр.: Турбина К. Современное понимание имущественных интересов как объекта страхования // Финансы. 2000. N 11; Белых В. С., Кривошеев И. В. Страховое право. М., 2001. С. 69.

В то же время, как справедливо замечает Ю. Б. Фогельсон: "Если считать, что по договору страхования подлежит защите лишь имущественный интерес, связанный с получением определенной суммы денег, то страхование превращается в игру" <14>. Сам ученый видит различие между страхованием и игрой в том, что для игры не характерна функция "защиты интересов участников". К этому мы также добавим и то, что, в отличие от игры, страхование не преследует цель доставить или обеспечить неожиданную прибыль <15>. -------------------------------- <14> Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству. М.: Юристъ, 2002. <15> См.: Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. II. СПб., 1908. С. 371.

Ввиду этого некоторые авторы предположили, что исходя из целей страхования наряду с имущественным интересом в получении страховой суммы у страхователя имеется и другой интерес. Так, М. И. Брагинский применительно к имущественному страхованию, исходя из норм п. п. 1, 2 ст. 930 ГК (требования о наличии интереса в сохранении застрахованного имущества), ст. 928 ГК (интересы, страхование которых не допускается), а также пп. 1 п. 1 ст. 942 ГК (требование о достижении соглашения об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющегося объектом страхования), предложил именовать этот другой интерес "негативным", обусловленным тем, "чтобы страховой случай все же не наступил" <16>. Несмотря на то что ГК не содержит прямых норм, которые признают наличие интереса в личном страховании <17>, тем не менее названный ученый полагает, что такие общие для всех видов страхования нормы ГК, как ст. 928 и п. 1 ст. 958 (прекращение договора вследствие утраты страхового интереса), позволяют утверждать, что в любом виде страхования помимо имущественного интереса должен быть интерес, не связанный с получением страховой суммы. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (книга 3) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание исправленное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <16> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2003. С. 550, 553 - 558. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (книга 3) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание исправленное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <17> Данное обстоятельство послужило основанием для дискуссии о том, есть ли страховой интерес в личном страховании? Например, К. А. Граве и Л. А. Лунц полагали, что "категория страхового интереса может иметь применение лишь в области имущественного, но не личного страхования. Это вытекает из того, что по нашему праву при личном страховании страховая сумма подлежит выплате безотносительно к тому, связано ли наступление страхового случая с какими-либо убытками для страхователя или выгодоприобретателя или нет" (Граве К. А., Лунц А. А. Страхование. М.: Юридическая литература, 1960. С. 44). В. А. Рахмилович также, усомнившись в подобном, отметил, что "страховой интерес приобретает юридическое значение только при имущественном страховании" (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1998. С. 510. См. также: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова. С. 500). Иную и, надо сказать, совершенно обоснованную позицию занял М. И. Брагинский: "Смысл личного страхования состоит в получении, как и в имущественном страховании, соответствующей суммы. Никакого иного положительного интереса у сторон не может быть. И если отказываться считать этот интерес имущественным, придется признать его неимущественным. А это не укладывается в исходное представление не только о страховании, но и об имуществе как таковом" (Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2003. С. 555). Позиция названного автора представляется убедительной и потому, что именно интерес побуждает приобретать и осуществлять гражданские права (п. 2 ст. 1 ГК).

Тогда в качестве предварительного вывода можно сказать, что в договорах страхования на стороне лиц, противостоящих страховщику, выделяются два вида интересов: один - имущественный, связанный с получением страховой суммы, другой - не связанный с получением страховой суммы, именуемый Ю. Б. Фогельсоном "объектом страхования", под которым он понимает интерес в ненаступлении страхового случая <18>. -------------------------------- <18> См.: Фогельсон Ю. Б. Указ. соч. Сравнивая в 1944 г. страхование и обязательства из причинения вреда, в Учебнике по гражданскому праву под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина было замечено, что "страхование... по существу обеспечивает потерпевшего не от наступления вреда, а от неплатежеспособности причинившего вред" (Гражданское право. Т. 1 / Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1944. С. 318, 319).

Как подчеркивает названный автор, наличие интереса в ненаступлении страхового случая в любом виде страхования есть следствие того, что "страхование - это форма защиты от вреда, и поэтому обязательным атрибутом страховых отношений является возможное причинение вреда" <19>. Отсутствие этого интереса, полагает он, "лишает страхование его защитной функции (нет вреда - не от чего защищать) и превращает его в чисто спекулятивную операцию" <20>. -------------------------------- <19> Там же. <20> Там же.

Действительно, обязанность страховщика возместить убытки при имущественном страховании (п. 1 ст. 929 ГК) является одним из общих способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК. Между тем определенные трудности вызывает поиск категории убытков страхователя в договорах имущественного страхования ответственности, например вследствие причинения вреда жизни или здоровью (ст. 931 ГК). Так, с одной стороны, ответственность как объект страхования достаточно сложно признать имущественным интересом, а с другой - обязанность по возмещению вреда, причиненного выгодоприобретателю, в силу ст. 15 ГК к убыткам не относится, поскольку убыток может быть связан только с пострадавшей стороной, а для лица, которое его возмещает, это лишь новая неблагоприятная гражданско-правовая обязанность. Имея в виду это обстоятельство, В. И. Серебровский, ссылаясь на Манеса, отметил, что "при страховании гражданской ответственности, где обычно у страхователя отсутствует интерес в каком-нибудь определенном имуществе..." усматривается "...субстрат страхования гражданской ответственности в имуществе страхователя...", а именно "...интерес в обладании этим имуществом... Таким образом, в данном случае страховой интерес заключается в том, что убытки, понесенные страхователем в порядке гражданской ответственности перед третьими лицами, могут сократить общую ценность имущества страхователя..." <21>. -------------------------------- <21> Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2003. С. 492.

В целом разделяя высказанный ученым подход в решении озвученной проблемы и используя его терминологию, добавим, что убытки следует рассматривать как субстрат расходов страхователя, подобно тому как он говорит о "субстрате страхования гражданской ответственности в имуществе страхователя". Следовательно, мы вполне можем говорить, что страхование является частью защиты субъективного гражданского права. Однако зададимся вопросом: всегда ли это так? Ранее приводилось мнение Ю. Б. Фогельсона о страховании как о защите от вреда, что позволило ему утверждать, что "...и при личном страховании необходимо, чтобы застрахованному лицу был причинен вред в отношении одного из нематериальных благ" <22>. Однако автор так и не смог дать аргументированный ответ на свой вопрос: "Как доказать, что дожитие до определенного возраста причиняет вред?" <23>. -------------------------------- <22> Фогельсон Ю. Б. Указ. соч. <23> Там же (комментарий к ст. 4).

По этому поводу В. И. Серебровский заметил: "Теория возмещения вреда, несомненно, полностью соответствовала целям страхования имущества: страхование имущества ставит своей основной целью возмещение вреда, понесенного от предусмотренного страхованием события. Теория возмещения вреда не находилась в противоречии и с некоторыми видами личного страхования (страхование от болезни, от несчастных случаев и др.). Но для многих случаев личного страхования эта теория оказывалась все же совершенно неприемлемой. О каких убытках может идти речь, например, при страховании сыном на случай своей смерти нетрудоспособного отца, находившегося у сына на иждивении, или при страховании на случай смерти в пользу друга, никогда не получавшего от страхователя какой-либо материальной поддержки? Таким образом, для многих случаев страхования жизни момент вреда или убытков будет совершенно не характерен. ...Страхование вообще не имеет своей единственной целью возмещение вреда, преследуя более широкую цель обеспечения возможных потребностей" <24>. -------------------------------- <24> Серебровский В. И. Указ. соч. С. 444. См. также: Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1947. С. 215.

Другой исследователь этого вопроса, Г. Ф. Шершеневич, также замечал, что "основное различие между страхованием имущества и страхованием лица состоит в том, что первое строится на наличности убытков, тогда как второе только на возможности их... При страховании имущества страховщик обязан к выполнению своего обязательства, когда ему будут доказаны убытки; при страховании лица страховщик обязан к выполнению своего обязательства, хотя бы он мог доказать, что для заинтересованного лица никаких убытков нет. ...Объем ответственности при страховании имущественном определяется действительным размером понесенных убытков; при страховании лица объем ответственности заранее определен соглашением и не стоит ни в какой зависимости от размера убытков, причиняемых предусмотренным событием" <25>. -------------------------------- <25> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. II. СПб., 1908. С. 443.

Таким образом, вывод о наличии в любом страховании интереса в ненаступлении страхового случая, который причиняет вред, является, как было показано, неверным, поскольку такой интерес неспособен объединить все подвиды страхования. Поэтому верным является первоначальный вывод о том, что общим интересом для всех подвидов страхования является интерес в получении страховой суммы, который теперь может быть дополнен целью страхования, подмеченной В. И. Серебровским. То есть страховой интерес - это интерес в получении страховой суммы с целью обеспечения возможных потребностей. Применение критерия наличия убытков, являясь аргументом в пользу отнесения имущественного страхования к защите права, однако, не решает вопроса о соотношении защиты права и личного страхования. Следовательно, не разрешив этого вопроса, невозможно установить, достаточно ли указанного критерия для соотнесения страхования и защиты права, либо существует другой, более общий критерий, который подкрепит легальное отнесение страхования (как имущественного, так и личного) к способам защиты права. Между тем, исследуя конкретные подвиды договора страхования: 1) договор страхования ответственности за причинение вреда жизни или здоровью других лиц; 2) договор страхования жизни или здоровья; 3) договор страхования на дожитие, - нельзя не заметить, что по относящимся к разным видам договору страхования ответственности за причинение вреда жизни или здоровью других лиц и договору страхования жизни или здоровья страховая выплата связана с событием, негативно повлиявшим на объект страхования, в то время как в последнем случае речи о каком-либо негативном влиянии на объект страхования идти не может. Причину этого можно отыскать, проанализировав эти объекты страхования исследуемых договорных подвидов: в первых двух договорах объектом страхования является наличное благо - субстрат ответственности в имуществе, в одном случае, и жизнь или здоровье в другом (имущественные и личные неимущественные права), в то время как в последнем договоре объект страхования - интерес страхователя в создании (формировании) блага в виде заранее определенной суммы денежного обеспечения. Цель двух первых договоров - минимизация рисков, обусловленных возможностью уменьшения в наличествующем благе (объекте страхования), его уничтожения, повреждения. Минимизация подобных рисков путем страхования, очевидно, нацелена на восстановление либо на компенсацию вызванных наступлением страхового случая потерь - действия, которые мы называем способами защиты. В последнем же случае объектом страхования является благо, которого еще нет в наличии, и, соответственно, говорить о защите в данном случае некорректно, ибо невозможно охранять то, чего еще нет, то, что только подлежит созданию, как, например, денежное обеспечение в договорах страхования на дожитие или в договорах страхования на случай поступления молодого человека в университет. Однако самого по себе наличия блага не всегда достаточно для признания страхования способом защиты. Так, в приведенном выше примере страхования на случай смерти в пользу друга страхователь обладает благом в виде его собственной жизни, но выплату страхового возмещения, которое причитается другу, защитой признать невозможно, поскольку блага этого друга с наступлением страхового случая не уменьшаются. Поэтому в случаях, когда в договоре личного страхования есть указание на выгодоприобретателя, защитой права можно признать только такое страхование, при котором наряду с объектом страхования - наличным благом выгодоприобретатель имеет права или интересы <26> в отношении объекта страхования (например, в личном страховании - интерес выгодоприобретателя, являющегося застрахованным лицом, в сохранении его жизни или здоровья) или же выгодоприобретатель находится на иждивении застрахованного лица при личном страховании (например, в случае страхования отцом своей нетрудоспособности в пользу дочери, находящейся у него на иждивении). -------------------------------- <26> Например, абзац 2 п. 1 ст. 90 ГК так определяет отношение кредиторов к уставному капиталу общества с ограниченной ответственностью: "Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов". Добавим, что, как правило, осмотрительное лицо, еще не будучи наделенным правами кредитора, уже проявляет интерес к размеру уставного капитала, с тем чтобы обеспечить соблюдение своих интересов из будущей сделки. То есть мы говорим и о таком интересе, который по времени его возникновения предшествует интересу из правоотношения, а по содержанию свидетельствует об обеспеченности будущего обязательства, участником которого является носитель данного интереса.

Следовательно, выявленный ранее критерий убытков не является достаточным для разрешения вопроса о соотнесении страхования и защиты права, так как он игнорирует установленный нами факт, что такие виды личного страхования, как страхование здоровья или страхование отцом своей нетрудоспособности в пользу дочери, находящейся у него на иждивении, могут быть отнесены к способам защиты. Таким образом, критерием для отнесения страхования к способам защиты выступает такой объект страхования, как наличествующее благо (имущественные или личные неимущественные права), а в случаях, когда в договоре есть указание на выгодоприобретателя, также наличие прав или законных интересов выгодоприобретателя в отношении объекта страхования либо нахождение выгодоприобретателя на иждивении застрахованного лица при личном страховании. Резюмируя проведенный анализ вопросов соотношения субъективного гражданского права на защиту и страхования, заметим, что, по нашему мнению, названные выше условия (интерес выгодоприобретателя в отношении объекта страхования как наличного блага или его иждивенчество) являются достаточными для решения вопроса об отнесении личного страхования к способам защиты права. По этой причине можно утверждать, что страхование является способом защиты гражданских прав не в любом случае, как можно сделать вывод из легального его определения, но в случае удовлетворения требованиям выявленных нами критериев. Следуя этой логике, легальное определение страхования, относящее все его подвиды к защите права, необходимо признать некорректным.

------------------------------------------------------------------

Название документа