Практические проблемы определения размера вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

П. А. МАРКОВ

Марков П. А., судья, председатель судебного состава Арбитражного суда города Москвы, кандидат юридических наук.

Ключевой фигурой в деле о банкротстве является арбитражный управляющий. Деятельность российского арбитражного управляющего многофункциональна. Ему приходится решать целый спектр разнообразных задач: от комплексной диагностики проблем предприятия на разных стадиях банкротства до нахождения наиболее приемлемых и максимально эффективных путей осуществления своих функций, в связи с этим все большее значение приобретает в этой сфере профессионализм <1>. -------------------------------- <1> Нарожная О. Арбитражный управляющий: профессия и бизнес // http://www. top-manager. ru.

В Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2> (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен наиболее существенный объем профессиональных требований к арбитражным управляющим по сравнению с предыдущими Законами о банкротстве, что позволило исключить участие неквалифицированных специалистов в процессе банкротства организации-должника. -------------------------------- <2> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Кроме того, нормы Закона о банкротстве определяют, что арбитражный суд может назначить арбитражным управляющим физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов. Таким образом, арбитражным управляющим может быть исключительно лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В то же время деятельность арбитражного управляющего имеет особенности, не свойственные другим индивидуальным предпринимателям. Это обусловлено спецификой его участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и находит свое выражение в необходимости осуществления арбитражным управляющим деятельности как от своего имени, так и от имени должника, как в интересах должника, так и в интересах кредиторов. Арбитражный управляющий может участвовать в процессе банкротства от своего имени и осуществлять полномочия, предусмотренные Законом для различных процедур банкротства. В этом случае можно говорить о деятельности арбитражного управляющего, осуществляемой в интересах в первую очередь кредиторов. В то же время на арбитражного управляющего на различных стадиях банкротства частично (наблюдение) или полностью (конкурсное производство) возлагаются функции руководителя должника, в таком случае арбитражный управляющий становится исполнительным органом должника <3>. -------------------------------- <3> Нарожная О. Указ. соч.

Природа взаимоотношений арбитражного управляющего и организации-должника имеет дискуссионный характер, так как эти взаимоотношения не носят ни трудового, ни гражданско-правового характера. Так, с арбитражным управляющим не заключается трудовой или гражданско-правовой договор; предпринимательская деятельность организации в процедуре банкротства сведена к минимуму; обязанности арбитражного управляющего прописаны в Законе о банкротстве <4>. -------------------------------- <4> Долгополов О. И. О вознаграждении арбитражному управляющему // Законодательство и экономика. 2008. N 8.

Вместе с тем деятельность арбитражного управляющего, как и любая другая, безусловно, является оплачиваемой. Однако в данном случае размер вознаграждения не зависит от успеха деятельности арбитражного управляющего, поскольку четко регламентирован законодательством. Ранее ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливалось в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, которое должно было составлять не менее 10 тыс. руб. При этом установленный Законом о банкротстве минимум вознаграждения арбитражного управляющего выплачивался за счет имущества должника. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ, внесший изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полностью изменил порядок определения размера вознаграждения, оставив неизменным источник выплаты вознаграждения арбитражного управляющего. В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве в новой редакции вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, теперь состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы определен для каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве: для временного управляющего - 30 тыс. руб. в месяц; административного управляющего - 15 тыс. руб. в месяц; внешнего управляющего - 45 тыс. руб. в месяц; конкурсного управляющего - 30 тыс. руб. в месяц. Сумма процентов подлежит расчету в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Таким образом, теперь размер устанавливаемого арбитражному управляющему вознаграждения за каждый месяц осуществления им своих полномочий не относится к компетенции кредиторов (собрания кредиторов), что является существенной особенностью новой редакции Закона о банкротстве. Вместе с тем отсутствует какое-либо влияние и роль арбитражного суда в решении указанного вопроса. Если до внесения изменений арбитражный суд был не вправе по собственному усмотрению устанавливать иной размер вознаграждения, нежели установленный кредиторами должника, то в настоящее время сумма вознаграждения четко определена законодателем. Новый порядок определения размера вознаграждения арбитражного управляющего вызвал определенные сложности на практике при применении соответствующих положений Закона о банкротстве. Например, арбитражные суды столкнулись с вопросом: кем должна рассчитываться сумма вознаграждения в полном объеме в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве? Первоначально поступающие заявления о признании должника банкротом, независимо от того, подавались ли они кредиторами или же самим должником, содержали требование об установлении вознаграждения арбитражному управляющему на основании указанной статьи Закона о банкротстве без указания конкретной суммы. В дальнейшем в заявлениях, утвержденных в деле о банкротстве арбитражных управляющих, указывалось на необходимость определения суммы вознаграждения посредством расчета суммы процентов исключительно в судебном порядке. Между тем возможность получения последнего бухгалтерского баланса должника для проведения соответствующего расчета представляется реальной в случае подачи заявления о признании банкротом самим должником, поскольку обязанность по представлению указанного документа предусмотрена ст. 38 Закона о банкротстве. Кроме того, зависимость суммы процентов от балансовой стоимости активов предприятия-должника - не единственный фактор, который следует учитывать при расчете размера вознаграждения. Не стоит забывать, что процедура банкротства юридического лица отличается от процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Причем отличия между данными субъектами заключаются не только в организационно-правовой форме, но и в системе налогообложения, поскольку индивидуальный предприниматель может отчитываться по упрощенной системе налогообложения, где не предполагается учет активов. Нередки случаи выявления ошибок при заполнении бухгалтерской отчетности, а также отсутствия сдачи бухгалтерского баланса вообще. Указанные обстоятельства делают затруднительным расчет суммы процентов. Принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" во многом скорректировало сложность в применении новых положений законодательства о банкротстве. Был решен вопрос о порядке расчета суммы вознаграждения. Пунктом 14 указанного Постановления устанавливается, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, поэтому размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). Если производство по делу о банкротстве прекращается в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению не выплачиваются. Следует отметить, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего может быть увеличена либо уменьшена судом. Пункт 16 указанного Постановления разъясняет, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. В то же время п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлена возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Применяя п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве), что указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60). Кроме того, предусмотрена возможность дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему, устанавливаемого собранием кредиторов за счет их средств или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. С учетом указанных разъяснений в арбитражные суды стали поступать заявления о признании должника банкротом с указанием фиксированной суммы вознаграждения. При этом отпала необходимость указания суммы вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, что ранее являлось обязательным условием, поскольку в настоящее время данный вопрос прямо регламентируется законодательством. Порядок возмещения расходов в деле о банкротстве остается неизменным: в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Представляется, что указанные изменения, касающиеся установления вознаграждения арбитражных управляющих, по мере формирования судебно-арбитражной практики приведут к положительным результатам. Возможность увеличения размера вознаграждения за счет процентов от балансовой стоимости активов должника может привести к улучшению конечных результатов процедуры банкротства, например реабилитации предприятия-должника. В случае невозможности реабилитации действия конкурсного управляющего будут направлены на формирование максимально возможной конкурсной массы при продаже имущества должника, что также будет способствовать обеспечению прав и интересов кредиторов.

------------------------------------------------------------------

Название документа