Основные направления совершенствования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В. С. БЕЛЫХ

Белых Владимир Сергеевич, заведующий кафедрой предпринимательского права Уральской государственной юридической академии, заслуженный деятель науки РФ, профессор, доктор юридических наук.

В статье делается попытка определения причин совершенствования гражданского законодательства. На основе изучения концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации автором определяются и анализируются основные направления совершенствования части первой Гражданского кодекса РФ.

Ключевые слова: Гражданский кодекс, гражданское законодательство, Концепция развития гражданского законодательства, корпоративные отношения, государственная корпорация, принцип добросовестности.

Fundamental trends of improvement of part one of the Civil code of the RF V. S. Belykh

The article makes an attempt to determine the reasons for improvement of civil legislation. On the basis of study of the conception of development of civil legislation of the RF the author determines and analyses fundamental trends of improvement of part one of the Civil code of the RF.

Key words: Civil code, civil legislation, Conception of development of civil legislation, corporative relations, state corporation, principle of good faith.

О причинах совершенствования гражданского законодательства. 1. В Указе Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 названы основные цели, которые лежат в основе принятия предложения Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства о разработке Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. К ним относятся: а) дальнейшее развитие основных принципов гражданского законодательства, соответствующих новому уровню развития рыночных отношений; б) отражение в ГК РФ опыта его применения и толкования судом; в) сближение положений Гражданского кодекса с правилами регулирования соответствующих отношений в праве Европейского союза; г) использование в гражданском законодательстве новейшего положительного опыта модернизации гражданских кодексов ряда европейских стран; д) поддержание единообразия регулирования гражданско-правовых отношений в государствах - участниках СНГ; е) обеспечение стабильности гражданского законодательства России. Однако эти же цели, по существу, являются и главными причинами совершенствования гражданского законодательства. Здесь все взаимосвязано и взаимообусловлено: цели, задачи и причины совершенствования. Действительно, когда шла подготовка первой части ГК, национальная экономика России представляла собой воплощение планово-административной регламентации имущественных отношений. Да, произошел слом старой административно-командной системы, возникли рыночные механизмы регулирования экономики. Но едва ли можно сказать, что сразу же после распада СССР новая Россия перешла к развитой рыночной экономике. Рынок существует везде, даже в тоталитарном государстве и обществе. Кстати, он был и в условиях рабовладельческого строя (например, рынок по продаже рабов). Но как говорится, рынок рынку рознь. Россия - государство переходного периода и пока не соответствует потребностям и характеристикам социального государства с развитой рыночной экономикой. Страны с рыночной экономикой официально признаны таковыми <1>. Данный факт имеет существенное значение. Например, в банковском регулировании Российской Федерации для определения суммы риска активов вводится пять групп активов, различающихся по степени риска, в том числе из числа "группы развитых стран". -------------------------------- <1> В число групп развитых стран включены: Австралия, Австрийская Республика, Великое Герцогство Люксембург, Греческая Республика, Ирландия, Итальянская Республика, Канада, Королевство Бельгия, Королевство Дания, Королевство Испания, Королевство Нидерланды, Королевство Норвегия, Королевство Швеция, Новая Зеландия, Португальская Республика, Республика Корея, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Соединенные Штаты Америки, Федеральная Республика Германия, Финляндская Республика, Французская Республика, Швейцарская конфедерация, Япония.

Симптоматично, но государство с устойчивой рыночной экономикой использует наряду с рыночными механизмами и иерархические механизмы управления. Однако при этом не происходит смешения абстрактных моделей экономик. Следовательно, для руководства любой страны с рыночной экономикой остро стоит вопрос о соотношении указанных механизмов управления. Длительное время в условиях рыночной экономики считается аксиомой утверждение: "Только рынок может управлять частной собственностью". Однако то, что произошло на фондовом рынке (и не только) в условиях глобального кризиса - яркий показатель того, что государство должно эффективно управлять рынком, активно вмешиваться в эти процессы. Частная собственность никак не может быть "священной коровой", а государство не должно исполнять роль "ночного сторожа". Саморегулирование рынка - это неплохо, но оно должно быть разумным и дополнено государственным. В настоящее время актуальным является тезис (руководящее начало): "Частная собственность - это способ управления общественным богатством" <1>. Не важно, кто конкретно управляет какой-либо частью общественного богатства, лишь бы он это делал эффективно и в рамках закона. Поэтому государство должно защищать общественное богатство от неэффективного управления собственностью. Для этого нужно создавать законодательную базу, не уповая на западные образцы. Частная собственность - это огромные ресурсы управления. Здесь следует в корне менять подходы к оценке управления. -------------------------------- <1> URL: http://www. zonakz. net/articles/16208.

На наш взгляд, современной России в переходный период нужна новая концепция управления национальной экономикой - концепция государственного социально ориентированного капитализма. Именно она (концепция) должна учитываться и при разработке концепции совершенствования действующего законодательства, включая гражданское. Идеологию процесса совершенствования необходимо рассматривать в русле экономической модели. 2. Основные магистральные линии по совершенствованию первой части Гражданского кодекса РФ. По мнению разработчиков Концепции, к настоящему времени назрела необходимость внесения в ГК двух принципиальных изменений системного характера. Во-первых, в круг отношений, регулируемых гражданским законодательством и определяющих его предмет (ст. 2 ГК), предлагается включить корпоративные отношения. Этим, в известной мере условным, названием охватывается уже достаточно четко обособившаяся группа интенсивно развивающихся отношений по созданию юридических лиц корпоративного типа, участию в них и связанным с таким участием обязательствам. Во-вторых, необходимо создание в ГК комплекса взаимосвязанных институтов вещного права, имеющих своей основой право собственности и объединенных развернутой системой общих норм вещного права. Бесспорно, что указанные изменения носят принципиальный характер. В этой связи хотелось бы высказать ряд соображений по поводу корпоративных отношений. Предложение действительно вызывает неоднозначную реакцию. Корпоративные отношения - экономические отношения со сложной структурой. На наш взгляд, корпоративные отношения можно условно группировать на внешние и внутренние. В состав внешних корпоративных отношений входят отношения, возникающие, например, между акционерами, акционерным обществом и акционерами; отношения, складывающиеся между внешними обособленными подразделениями (филиалами и представительствами) в хозяйственном обществе; отношения между материнской (преобладающей) компанией и зависимыми (дочерними) обществами; отношения между коммерческими организациями в составе предпринимательского объединения <1>. Именно эта группа корпоративных отношений составляет предмет гражданско-правового регулирования. Соответственно, корпоративные правоотношения можно рассматривать как вид гражданских правоотношений <2>. -------------------------------- <1> См.: Белых В. С. О корпорации, корпоративных отношениях и корпоративном праве // Бизнес, менеджмент и право. 2006. N 2. С. 58 - 59. <2> См.: Зурабян А. А. Корпоративные правоотношения как вид гражданских правоотношений: Автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

Возникающие внутрикорпоративные отношения также неоднородны. Можно выделить несколько уровней внутрикорпоративных отношений: а) межструктурные отношения, складывающиеся между внутренними подразделениями типа цеха (отдела и т. д.); б) отношения между участниками корпоративной организации и органами управления (менеджментом). Причем указанные отношения также различны и регулируются в основном локальными актами. Они (отношения) не образуют предмет гражданского права. Таким образом, нельзя сводить богатые по содержанию корпоративные отношения к внутрикорпоративным (внутрифирменным) связям. Эти отношения регулируются не только внутренними (локальными) актами корпораций (организаций), но и федеральными законами, а также многочисленными подзаконными нормативными актами различной юридической силы. Как видим, одна из серьезных проблем, стоящих перед законодателем, очертить круг корпоративных отношений, являющихся предметом гражданского права. Ситуация еще в большей степени усугубляется в поисках определения понятия "корпорация". Ведь не секрет, что в действующем законодательстве отсутствует данное определение. Термин "корпорация" используется в Федеральном законе "О некоммерческих организациях" применительно к определению правового положения такой формы некоммерческой организации, как государственная корпорация. В силу п. 1 ст. 7.1 названного Закона государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Государственная корпорация создается на основании федерального закона. Даже на первый взгляд видно, что государственная корпорация в контексте Закона о некоммерческих организациях не вписывается в концепцию и модель корпорации. Такая конструкция плохо вписывается в общую логику ГК о юридических лицах. В этой связи звучит более чем убедительно голос разработчиков Концепции законодательства о юридических лицах (руководитель - профессор Е. А. Суханов). Государственные корпорации не являются ни корпорациями (не имеют членства), ни государственными организациями (будучи частными собственниками своего имущества), ни некоммерческими организациями, ибо в ряде случаев создаются для осуществления предпринимательской деятельности. Авторы Концепции предлагают придать существующим государственным корпорациям статус юридических лиц тех форм, которыми они, по сути, и являются: органа публичной власти, фонда, хозяйственного общества со 100% государственным участием и т. д. В качестве первого шага на этом пути целесообразно исключение законодательной возможности создания новых юридических лиц в самостоятельной организационно-правовой форме госкорпораций путем отмены соответствующих правил Закона "О некоммерческих организациях". Одним словом, госкорпорации - это российский вариант ведения бизнеса и очередной способ передела собственности. Правительством РФ 18 мая 2006 г. одобрена Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. Основная цель Концепции - создание комплексной и эффективной системы корпоративного управления и корпоративного законодательства для достижения высоких и устойчивых темпов экономического роста, стимулирования предпринимательской активности, обеспечения конкурентоспособности России. Однако Концепция лишена понятийного аппарата; в ней отсутствуют определения понятий "корпорация", "корпоративное законодательство", "корпоративное управление". Поэтому многие положения Концепции звучат неопределенно, безадресно. В отечественной и зарубежной литературе по избранной теме можно обнаружить два подхода к определению корпорации в США. Первый (широкий) подход базируется на положениях о том, что понятием "корпорация" охватывается самый широкий круг юридических лиц. В зависимости от преследуемых целей корпорации могут быть публичными (public), полупубличными (quasi-making), предпринимательскими (private, business of profit-making) и непредпринимательскими объединениями (non-profit) <1>. При этом в перечень корпораций входят не только акционерные общества, но и безакционерные корпорации (nonstock corporation), прибыльные и бесприбыльные корпорации, кооперативные корпорации. В составе бесприбыльных корпораций выделяются: частные фонды, религиозные организации, корпорации по обеспечению общественных интересов (public benefit corporation) и корпорации по обеспечению интересов участников (mutual benefit corporation). -------------------------------- <1> См.: Примаков Е. М. Мир без России? К чему ведет политическая близорукость. М., 2009. С. 106.

Сторонники второго (узкого) подхода к определению корпорации считают, что корпорация в США представляет собой акционерное общество и его модификации. Другие виды образований (как предпринимательские, так и непредпринимательские) остаются за пределами понятия "корпорация". Итак, корпорация в собственном смысле этого слова представляет собой акционерное общество, известное континентальному праву и российскому праву. Все остальные коммерческие организации (за исключением унитарных предприятий) можно отнести к организациям корпоративного типа. Холдинги, финансово-промышленные группы, иные предпринимательские объединения без статуса юридического лица также являются организациями корпоративного типа. В российском праве можно выделить непредпринимательские (некоммерческие) корпорации, в которых применяется принцип личного участия участников в деятельности такой корпорации. Это - общественные организации (объединения), некоммерческие партнерства. Однако авторы Концепции по развитию гражданского законодательства пошли по первому пути, которым охватывается широкий круг юридических лиц. Насколько этот путь правильный? Одно дело - США, другое - Европа. 2.1. На наш взгляд, одной из магистральных линий по совершенствованию общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с позиции науки предпринимательского права, должно быть более широкое использование в ГК РФ предпринимательско-правовых начал, в том числе терминологии. Образно говоря, ГК РФ следует "коммерциализировать". Процесс коммерциализации должен затронуть разные сегменты правового регулирования экономических отношений. Несколько примеров. Свобода экономической (предпринимательской) деятельности - основополагающий принцип гражданского права. Этот принцип закреплен в ст. 8 Конституции РФ, в соответствии с которой в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности. Более конкретно данный принцип раскрывается в ст. 34 Основного Закона: "Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности". Предлагаем в этом контексте сформулировать в ст. 1 ГК РФ принцип свободы экономической (предпринимательской) деятельности. Конечно, можно возразить против названного принципа, поскольку он содержится в Конституции РФ. Но в Основном Законе правило о свободе экономической деятельности не звучит как принцип. В ГК - Кодексе рыночной экономики - принцип свободы экономической (предпринимательской) деятельности занял бы достойное место. Статью 1 ГК РФ (п. 1) следует также дополнить, указав, что данный перечень принципов гражданского законодательства не является закрытым. Они (принципы) могут быть прямо выражены или подразумеваться в силу федерального закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ. Разработчики Концепции развития гражданского законодательства предлагают дополнить ст. 1 ГК РФ правилом о введении принципа добросовестности, который должен распространяться на действия (поведение) участников оборота при: а) установлении прав и обязанностей (ведение переговоров о заключении договоров и т. д.); б) приобретении прав и обязанностей; в) осуществлении прав и исполнении обязанностей; г) защите прав. Принципу добросовестности должна подчиняться и оценка содержания прав и обязанностей сторон. В целом мы согласны с таким предложением, но есть два момента. Первый - принцип добросовестности должен быть сформулирован в качестве общего начала российского гражданского права таким образом, чтобы его действие пронизывало все элементы правовой системы. Это позволит судам более эффективно защищать интересы лиц, контрагенты которых лишь формально следуют закону <1>. Главное, чтобы суды в поисках добросовестности и разумности не выходили за рамки закона во вред интересам недобросовестной стороны. Добросовестность - это оценочная категория. -------------------------------- <1> См.: Восковский А. Гражданский кодекс - курс на модернизацию // URL: http://www. akdi. ru/scripts/articles.

Второй момент связан с гражданско-правовыми презумпциями. Мы предлагали в подразделе 1 раздела I ГК РФ посвятить отдельную статью отраслевым гражданско-правовым презумпциям: добросовестности, разумности и вины. Закрепление презумпций добросовестности и разумности в настоящее время в ст. 10 ГК РФ значительно сужает сферу их использования (только осуществлением гражданских прав), презумпция же вины установлена в подотрасли обязательственного права, хотя является общеотраслевой. Таким образом, есть ли место презумпциям в обновленном (модернизированном) ГК? Следующий пример коммерциализации ГК. Статья 2 ГК РФ (п. 1) содержит определение предпринимательской деятельности. Предлагаем внести изменения в определение понятия предпринимательской деятельности. Во-первых, указать на то, что предпринимательская деятельность - это экономическая деятельность. Во-вторых, дополнить словами "деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли (дохода)". Для коммерческих организаций основная цель - извлечение прибыли, для индивидуальных предпринимателей - получение дохода. Так, согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налога на доходы физических лиц, в том числе лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, являются именно доходы, а не прибыль. Другой пример: в соответствии со ст. 2 Закона о Банке России ЦБ РФ осуществляет свои расходы за счет собственных доходов, а не прибыли. Еще один пример коммерциализации ГК РФ. Совершенствование корпоративного законодательства, включая и акционерное, нельзя представить без вопроса об интегрированных бизнес-структурах. Здесь речь идет о холдингах, концернах, консорциумах, пулах и других предпринимательских объединениях. Предпринимательские объединения - это тема комплексного (межотраслевого) регулирования; она не вписывается в структуру и концепцию Гражданского кодекса России <1>. В соответствии со ст. 121 ГК РФ юридические лица вправе объединяться в ассоциации и союзы, которые являются некоммерческими организациями. В то же время предпринимательские объединения не обладают статусом юридического лица, хотя при этом преследуют в качестве основной цели получение прибыли. По этой причине предпринимательские объединения не названы в Концепции развития гражданского законодательства, за исключением государственных корпораций. -------------------------------- <1> Гражданский кодекс РФ в какой-то мере (опосредованно) очерчивает юридические контуры холдинга (через конструкции дочерних и зависимых хозяйственных обществ).

2.2. В Концепции предлагается несколько по-иному взглянуть на соотношение частных и публичных элементов в гражданском праве. Поиск баланса между указанными элементами характерен для всей истории развития гражданского права. Концепция предлагает свое видение этого баланса, основанное на достижениях европейской доктрины частного права и учитывающее отечественные реалии, которые отражаются в судебной практике. В ряде случаев предлагается отказаться от публичных элементов регулирования в пользу частноправовых подходов. Таковы, например, предложения об отказе от санкции конфискационного характера, содержащейся в ст. 179 ГК, и об ограничении сферы применения аналогичной санкции для противонравственных сделок (ст. 169 ГК). Сюда же относятся правила, допускающие соглашения участников хозяйственных обществ. На это направлено и ограничение числа ничтожных сделок, смещение акцента на оспоримость сделок, когда лишение их юридической силы зависит от частной воли участников правоотношения. В то же время Концепция ориентирована не только на усиление частноправовой составляющей. В общих интересах всех участников гражданского оборота, в интересах общества в целом влияние государства и как законодателя, и как судебной власти на содержание и состояние гражданского правопорядка в стране должно быть значительно усилено. Резонно возникает вопрос: как и каким образом усилить влияние государства на состояние гражданского правопорядка? В Концепции отмечается, что по целому ряду вопросов предлагается ужесточение регулирования, придание ему большей императивности. Особенно это проявляется в вещном и корпоративном праве. В корпоративном праве предлагается ужесточить требования к регистрации юридических лиц, требования к видам и размеру вкладов в уставный капитал, допустить использование корпоративных форм, ограничивающих ответственность учредителя по долгам юридического лица, лишь при условии существенного вклада учредителя в уставный капитал. Одно из главных направлений - это "публицизация" частного права <1>. Данный процесс охватывает и гражданское право, и гражданское законодательство. Например, институт юридических лиц относится к гражданско-правовым средствам (ст. 48 ГК РФ). Однако порядок (процедура) их государственной регистрации носит административно-правовой характер (ст. 51 ГК РФ). -------------------------------- <1> Более подробно об этом см.: Белых В. С. О соотношении частного и публичного права в правовом регулировании общественных отношений // Цивилистические записки: Межвуз. сб. научн. труд. Вып. 3. К 80-летию С. С. Алексеева. М., 2004. С. 68 - 71.

Аналогичные нормы можно обнаружить в различных частях, разделах, главах и статьях Гражданского кодекса. Но в большом количестве они присутствуют в четвертой части ГК. И это понятно, поскольку при ее разработке и принятии ГК заменил шесть законов Российской Федерации 1992 - 1993 гг., действовавших в данной сфере <1>. Причем в этих законах (наряду с нормами частного права) содержались многочисленные правила публичного права. -------------------------------- <1> Оценивая недавно принятую часть четвертую ГК РФ, Ю. К. Толстой отмечает, что "это продукт не столько кодификации, сколько инкорпорации законодательства об интеллектуальной собственности, которое оказалось включенным в ГК в качестве комплексной отрасли законодательства" // Толстой Ю. К. Е. А. Суханов на путях совершенствования отечественного законодательства // Правоведение. 2007. N 1. С. 160.

Итак, сформулируем некоторые промежуточные выводы и рекомендации. 1. Присутствие публично-правовых норм в системе гражданского права не превращает эти нормы в частноправовые. Провести условное разграничение между ними по отраслевому критерию не вызывает затруднений. Но едва ли следует производить "чистку" гражданского (равно как гражданского законодательства) от инородных норм в целях сохранения цивилистического целомудрия. 2. Нельзя считать, что Гражданский кодекс от присутствия в нем определенного количества административно-правовых норм превратился в комплексный акт типа Предпринимательского кодекса. Возможно, кому-то такая идея греет сердце и душу. Однако для комплексного (в отличие от отраслевого) законодательства характерно подавляющее преобладание разноотраслевых нормативных актов. Разработка и издание комплексных актов продиктованы главным образом единством цели регулируемых отношений. Вторым (магистральным) направлением "публицизации" частного права является, на наш взгляд, принятие комплексных (межотраслевых) законов либо законов, содержащих преимущественно нормы публичного права. В условиях усиления государственного регулирования экономики и предпринимательства, в частности, следует разработать и принять Закон "Об основах управления экономикой Российской Федерации". Такие предложения были сделаны несколько лет назад разными учеными, но пока без движения. Слишком велико засилье противников роли государства в регулировании экономики. По мнению Президента ТПП РФ, академика Е. М. Примакова, часть противников укрепления роли государства связана с Западом и черпает оттуда идеи - это псевдолибералы. Они, как правило, уже не выступают открыто против экономической роли государства, но утверждают, что государство приобрело излишне большее место в российском рыночном хозяйстве <1>. -------------------------------- <1> См.: Примаков Е. М. Мир без России? К чему ведет политическая близорукость. М., 2009. С. 106.

Альтернативный вариант - принятие Закона "Об управлении собственностью" <1>. В настоящее время в Российской Федерации действуют разрозненные нормативные правовые акты, регулирующие различные аспекты управления собственностью. Это, прежде всего, Закон о приватизации, Закон о банкротстве, Законы о хозяйственных обществах. Кроме того, в данной сфере действуют указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, посвященные регулированию вопросов в области управления федеральной государственной собственностью, пакетами акций открытых акционерных обществ, а также собственностью, находящейся за границей. На уровне подзаконных актов регулируются вопросы передачи в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ. -------------------------------- <1> См.: Белых В. С. О концепции проекта Закона "Об управлении собственностью" // Бизнес, менеджмент и право. 2009. N 1.

Однако в Российской Федерации отсутствует базовый федеральный закон, в котором бы комплексно регулировались отношения в сфере управления собственностью. В качестве примера можно привести Закон Украины от 21 сентября 2006 г. N 185-V "Об управлении объектами государственной собственности", который определяет правовые основы управления объектами государственной собственности. Данный Закон не распространяется на отношения, связанные с объектами муниципальной и частной собственности. Другой показательный пример - Закон Республики Казахстан от 4 октября 2003 г. N 490-2 "О государственном мониторинге собственности в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение". При этом под отраслями экономики, имеющими стратегическое значение, понимаются в контексте названного Закона - добыча и переработка топливно-энергетических полезных ископаемых (угля, нефти, газа, урана и металлических руд), машиностроение, химическая промышленность, транспорт и связь, производство и распределение электроэнергии, а также отрасли, производящие продукцию военно-промышленного назначения. Данный Закон распространяется не только на объекты государственной собственности, но и на объекты частной собственности, в отношении которых проводится государственный мониторинг собственности. Осуществляя управление объектами государственной собственности, Правительство РК устанавливает критерии эффективности управления объектами собственности и порядок их применения <1>. -------------------------------- <1> Симптоматично, что Министерство экономики и бюджетного планирования РК предлагает приступить к разработке закона об управлении государственными активами // URL: http://www. minplan. kz/pressservice/482/18430/www. parlam. kz.

Мы последовательно выступаем за принятие в Российской Федерации закона "О национализации и деприватизации". Известно, что ст. 235 ГК РФ предусматривает возможность обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация). Последняя производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 ГК. Однако до сих пор закона о национализации нет. Имеются лишь несколько вариантов (проектов) в Государственной Думе РФ. У данного закона есть свои противники и сторонники. В нашей стране (так уж исторически сложилось) национализация понимается в основном как синоним безвозмездной экспроприации. Отсюда страх перед предпринимательским сообществом, а главное - перед Западом (возврат к коммунистическому прошлому). На наш взгляд, в современных условиях необходим закон о национализации <1>. Не надо бояться слова "национализация". Во всем остальном мире ее главный экономический смысл - переход частных предприятий под контроль государства на основе их выкупа. Обычно одной из основных задач такой национализации считается установление государственного контроля над отраслями (предприятиями), имеющими стратегическое значение для обеспечения безопасности (в том числе экономической) государства. Такие процессы проходили в разных странах, и их последствия различны. Всем участникам экономического оборота важно знать общие правила поведения, в том числе по вопросам национализации. Что касается деприватизации, то она возможна не только путем национализации. Деприватизация может быть посредством продажи объекта государству или муниципальному образованию, безвозмездной передачи имущества в государственную либо муниципальную собственность. Пока же при отсутствии в нашей стране закона о национализации происходят процессы, по сути, напоминающие уроки национализации. -------------------------------- <1> В Концепции развития законодательства РФ на период 2008 - 2011 гг., подготовленной ТПП РФ, предлагается разработать федеральный закон "О процедурах национализации и муниципализации", т. е. закон о правовых основах, принципах и порядке возмездного отчуждения государством имущества частных собственников // URL: http://www. tpprf. ru/ru/main/docs/kns811.

2.3. Третье (магистральное) направление в развитии гражданского законодательства - это законодательство о ценных бумагах и фондовом рынке. Российский фондовый рынок - это составная часть мирового хозяйственного порядка. Однако отечественный рынок ценных бумаг пока находится в стадии своего становления и развития. Он (фондовый рынок) обладает рядом специфических черт, выделяющих его на фоне других аналогичных рынков. К ним относятся: 1) доля участников фондового рынка в России ничтожно мала, в лучшем случае это порядка 1% всего населения; 2) фондовый рынок России заметно обособлен (изолирован) и в основном не имеет прямого отношения к реальному сектору экономики. Глобальный финансовый кризис показал, что существенное падение индексов на фондовых площадках России и ведущих биржах стран с развитой экономикой - это значительный удар, прежде всего, по имиджу и финансовому состоянию российских олигархов. Для отечественного производителя и экспортера природных ресурсов наиболее значимым является спрос и уровень цен на поставляемые ресурсы. В настоящее время цена на нефть пошла вверх, и сразу же аналитики, представители власти в один голос заговорили о подъеме, росте экономики страны. Авторы Концепции развития гражданского законодательства предлагают провести ревизию размещенных в различных разделах ГК норм о ценных бумагах, чтобы: 1) исправить имеющиеся в Кодексе внутренние противоречия цивилистической конструкции ценной бумаги; 2) дополнить общие положения ГК о ценных бумагах нормами общего характера, которые имеются в нормативных актах, регулирующих отдельные виды бумаг (например, вексельном законодательстве). При этом положения главы 9 ГК РФ должны выполнять функцию своеобразной "общей части" права ценных бумаг. Такая позиция в целом заслуживает поддержки. Но есть ряд принципиальных вопросов. Во-первых, следует определить соотношение между общими положениями ГК о ценных бумагах и специальными законами. Основные положения о ценных бумагах необходимо включить в Общую часть Гражданского кодекса РФ. Это - бесспорный факт. Но ценные бумаги, другие финансовые инструменты не сводятся к такой "жалкой классификации", которая в настоящее время содержится в главе 7 Кодекса (ст. 143, 145, 149). Но тогда возникает вопрос: каковы масштабы разработки видов ценных бумаг для Кодекса, а что оставить в специальном законодательстве? Известно, что действующий Закон "О рынке ценных бумаг" посвящен в основном статусу профессиональных участников фондового рынка. Законодательство о рынке ценных бумаг и законодательство о ценных бумагах - это несовпадающие понятия. Как верно отмечалось в литературе, первое шире второго. По этой причине мы предлагали (наряду с действующим Законом о рынке ценных бумаг) принять закон о ценных бумагах <1>. Хотя законодатель пошел по иному пути, в частности, 14 октября 2003 г. Государственная Дума приняла Федеральный закон "Об ипотечных ценных бумагах". На наш взгляд, более предпочтителен вариант - принятие Закона "О ценных бумагах", который включил бы положения о ценных бумагах (в том числе об ипотечных ценных бумагах). Правовое регулирование фондового рынка отстает от его реального сектора экономики, не является объективным индикатором ее состояния. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография В. С. Белых "Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009. ------------------------------------------------------------------ <1> См.: Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М., 2005. С. 120 - 121.

Наше предложение не является идеальным. У него имеются свои плюсы и минусы. Возможны варианты: 1) объединить разрозненные законы о ценных бумагах в единый (консолидированный) акт; 2) разместить все положения о ценных бумагах и их видах в Общую часть ГК РФ; 3) разместить (наряду с другими положениями) нормы о профессиональных участниках фондового рынка, о ценных бумагах, об обороте ценных бумаг в специальный акт "кодексовой формы" (коммерческий кодекс, кодекс о предпринимательстве). Речь идет, прежде всего, о тех положениях, которые не вписываются в русло и идеологию Гражданского кодекса. Действительно, где в ГК разместить нормы о предпринимательских объединениях. На практике они существуют, в гражданском законодательстве нет. Конечно, можно для них придумать подраздел в ГК с названием "квазиюридические лица". Но это уже из области юридической фантастики. В этой связи мы предлагали разработать консолидированный закон об предпринимательских объединениях, в котором поместить правила общего порядка и нормы об отдельных видах объединений (холдингах, концернах, консорциумах, пулах и др.) <1>. В итоге не получилось. -------------------------------- <1> См.: Белых В. С. Кодификация или консолидация предпринимательского законодательства: что делать? // Бизнес, менеджмент и право. 2006. N 3.

Согласен, что многие ученые (и не только цивилисты) пугаются таких слов, как "предпринимательское право", "предпринимательское законодательство" и тем более "предпринимательский кодекс". Для некоторых до сих пор неприятно звучит "хозяйственное мыло" или "хозяйственная сумка". Мы также не настаиваем на принятии предпринимательского кодекса по украинскому варианту. Вряд стоит впадать в крайности научной эйфории и идеализировать факт принятия Хозяйственного кодекса Украины. Мы не считаем, что с его принятием проблем правового регулирования предпринимательства стало меньше. И главное из них - разграничение сферы действия ГК и Хозяйственного кодекса Украины. Как говорится, поживем - увидим. Предлагаемый нами вариант кодекса о предпринимательстве не должен иметь общей части правовых норм (аналог институционной системы) <1>. По своей идее он чем-то напоминает проект образовательного кодекса (или кодекса об образовании) <2>. Здесь лучше оставить в стороне дискуссии о том, есть ли предпринимательское право или нет (равно и образовательное право). Главный критерий - законодательная целесообразность и необходимость. -------------------------------- <1> Примечательно, что в 1999 г. С. С. Алексеев писал: "...если признать, что издание кодекса предпринимательства - дело вполне оправданное, то он должен строиться в качестве дополнительного - и в известном смысле вторичного - комплексного законодательного документа, опирающегося прежде всего на фундаментальные положения гражданского законодательства". См.: Алексеев С. С. Частное право. М., 1999. С. 62. <2> См.: Белых В. С., Звездина Т. М., Ягофаров Д. А. Кодификация законодательства об образовании: новый взгляд концептуального осмысления // Бизнес, менеджмент, право. 2007. N 3.

Мы согласны с тезисом, что рядовому правоприменителю порой безразлично, есть ли предпринимательское право как самостоятельная отрасль или его нет. То же самое можно сказать и в отношении других правовых образований. Куда более важно на практике определить круг отношений, на которые распространяется тот или иной законодательный акт (кодекс, транспортный устав, закон и т. д.). Ведь понятно, что в спорной ситуации сторона по арбитражному делу не обращается к научным догмам теории права и не цитирует отечественных классиков. Все гораздо банальнее: следует найти, например, в гражданском законодательстве России соответствующие положения (нормы), применимые к данной ситуации. Если будет принят кодекс о предпринимательстве, все повторится с точностью до одного. Поэтому еще раз предлагаем обратить внимание на компромиссную идею разработки кодекса, но без какого-либо налета научности. Здесь балом правит прагматизм! С точки зрения структуры в кодекс отчетливо вписываются такие разделы, как "предпринимательские объединения", "специальные субъекты предпринимательской деятельности", "рынок ценных бумаг", "валютный рынок", "государственное регулирование экономики и предпринимательства" и др. Правда, в структуре кодекса нет места для предпринимательских договоров. В порыве полемического задора мы отошли от темы. Во-вторых, среди специальных законов, регулирующих фондовый рынок, мы предлагаем принять консолидированный закон о биржах и биржевой деятельности. Причем необходимо распространить закон о биржах не только на организованный фондовый рынок, но и на внебиржевой рынок (площадки). ФСФР предлагает разработать законы: "Об инсайдерской информации и манипулировании рынком", что приведет к повышению доверия к российскому фондовому рынку; закон о секьюритизации финансовых активов на фондовом рынке; закон "О центральном депозитарии"; закон "О компенсациях на финансовых рынках" и др. Одним словом, предстоит огромная работа. Всем хватит. Надо, как говорил когда-то бывший Министр финансов России, делиться с другими.

------------------------------------------------------------------

Название документа