Возмещение вреда, причиненного участниками договора оказания услуг по туристическому обслуживанию друг другу

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО УЧАСТНИКАМИ ДОГОВОРА ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ТУРИСТИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ ДРУГ ДРУГУ

Я. В. ВОЛЬВАЧ

Ответственность не может иметь места, если поведение человека безупречно.

М. М.Агарков <1>

Вольвач Януара Валентиновна, адвокат филиала "Адвокатская консультация N 71" Межреспубликанской коллегии адвокатов.

Спецификой имущественной ответственности в области защиты прав потребителей является то, что в ряде случаев ни одна из функций имущественной ответственности не может иметь приоритета. С этим связаны вопросы о конкуренции договорной и деликтной ответственности изготовителей товаров и услуг... <2>. -------------------------------- <2> Шерстобитов А. Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 119.

Обязательственные отношения с участием туроператора, турагента и туриста предусмотрены статьями 6, 7, 9, 10, 10.1, 14, 17 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" <3> (далее - Закон), но не ограничены только названными отношениями. -------------------------------- <3> СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5491.

Так, в Законе ничего не сказано о деликтных обязательствах, возникающих при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу туристов, и, наоборот, туристами - имуществу юридического лица именно в плане их регулирования. Статья 14 Закона, дважды упоминая "причинение вреда", определяет лишь права туриста (экскурсанта), туроператора (турагента) в случае возникновения опасности его причинения и права туриста при расторжении договора в связи с наступлением этих обстоятельств. Приведенное мнение автора относительно отсутствия регулирования может показаться спорным, учитывая последнюю фразу предыдущего предложения: "права туриста при расторжении договора в связи с наступлением этих обстоятельств". Однако анализ Закона в этой части не содержит положения о том, как соотносится право туриста на расторжение и при расторжении обязательственного правоотношения и обстоятельства причинения внедоговорного вреда и как в рамках обязательственного правоотношения регулируются права туриста при причинении ему и (или) его имуществу вреда. Ведь ответственность юридического лица при причинении вреда осуществима только в форме обязательства по возмещению вреда <4>. -------------------------------- <4> Донцов С. Е., Глянцев В. В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1990. С. 19 - 21, 57 - 63.

Применительно к изложенному приходится признать, что речь в данном случае идет о названном праве туриста, который, будучи проинформированным о причинении вреда в стране (месте), куда он выезжает, иным лицам-туристам и не будучи сам (или его имущество) объектом противоправного причинения вреда, имеет такие права. В связи с указанным, а также анализом еще одного положения статьи 9 Закона, который будет изложен ниже, автор и сделала уже упомянутый ранее вывод об отсутствии регулирования Законом деликтных обязательств. Полагаю, отсутствие специальной нормы на этот счет, а также наличие совершенно четкого, исключающего расширительное толкование положения о несении туроператором или турагентом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору свидетельствуют, что имущественная ответственность участников турдоговора будет строиться в целом в соответствии с общими положениями об ответственности за вред, причиненный личности или имуществу. Однако, возможно ли это в полном объеме при указанных обстоятельствах, рассмотрим далее. "Понятие причинения вреда в советском гражданском праве не может быть оторвано от категории субъекта, его действий и средств причинения вреда" <5>. -------------------------------- <5> Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 158.

Согласно статье 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, субъектами, обязанными возместить ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, а также ущерб, причиненный имуществу юридического лица, будут либо непосредственный причинитель вреда, либо лицо, обязанное по закону возместить вред, не являясь причинителем вреда. При этом § 2 и 3 гл. 59 ГК РФ, регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, в этой части иного не содержат. При анализе норм главы 59 ГК РФ обращает на себя внимание, что для возложения ответственности за причиненный вред закон учитывает наличие или отсутствие определенных правоотношений между кредитором и должником, а также условия, при которых причиняется вред. Так (и это имеет значение для нашего анализа), § 2 указанной главы регулирует объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств. Однако при этом отсылая к правилам, предусмотренным всей главой 59 ГК РФ. Параграф 3 определяет основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги независимо от вины продавца, изготовителя или исполнителя, а также независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Следовательно, можно сделать вывод, что для возложения ответственности в первом случае (§ 2 гл. 59) обязательно наличие обязательственных правоотношений, а во втором (§ 3 гл. 59) наличие каких-либо правоотношений не имеет значение, ответственность может возникать только в случае, если причиненный вред является результатом недостатков товара, работы или услуги, приобретенных (выполненных, оказанных) в потребительских целях. Можно ли в таком случае говорить о том, что закон различает в каждом случае специальные условия ответственности? Полагаю, да. И на это указывают ученые-юристы: "...при причинении вреда одним лицом другому, когда причинивший вред и потерпевший не связаны конкретным обязательственным правоотношением либо хотя и связаны таким отношением, но вред явился следствием нарушения одной из сторон не конкретной своей обязанности в данном правоотношении, а абсолютного права другой стороны и общего запрета посягать на права и интересы других лиц. В этих случаях сам факт причинения вреда (деликт) при наличии других предусмотренных законом условий является основанием возникновения обязательства, в силу которого потерпевший вправе требовать от причинителя или лица, которое за него отвечает, возмещения понесенного ущерба" <6>. -------------------------------- <6> Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учеб. пособие. Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1983. С. 9.

Несмотря на то что юридический состав (общий состав) остается неизменным, возможность применения его в конкретном случае зависит от специальных условий, установленных Законом. Причем косвенно об этом свидетельствует объединение норм главы 59 ГК РФ в разные параграфы данной главы по аналогии с объединением отдельных видов обязательств в главах раздела IV "Отдельные виды обязательств" части второй ГК РФ. Но если Закон вообще различает какие-то условия, значит, эти различия должны влечь какие-то последствия. Действительно, посредством установления специальных условий регулируются круг лиц - субъектов, которые могут быть потерпевшими и причинителями вреда (лицами, на которых обязанность возмещения возложена законом), количество элементов состава правонарушения, количество и содержание оснований освобождения от ответственности, сроки возмещения вреда, стоимостная характеристика вреда, основания изменения (увеличения) размера возмещения вреда. Следовательно, в каждом конкретном случае причинения вреда ответственность за его причинение применяется и возлагается по основаниям и при условиях как общих, так и специальных, установленных законом. Но если это так, придется признать, что по состоянию на сегодняшний день отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение вреда на туроператора при отсутствии недостатка услуги при надлежащем исполнении им договорного обязательства по причине пробела в Законе. Данный вывод основан на следующем. 1. Согласно статьям 1095 - 1098 ГК РФ, статьям 12 и 14 Закона "О защите прав потребителей" установлены основные условия наступления деликтной ответственности: вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), приобретенного (выполненной, оказанной) в потребительских целях и вследствие непредставления полной или достоверной информации. Кроме того, статьей 7 указанного Закона "Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)" установлена ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя только вследствие необеспечения безопасности товара (работы). Об услуге ничего не сказано. Статья 14 "Обеспечение безопасности туризма" Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не содержит положения об ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу туристов (экскурсантов) вследствие необеспечения безопасности туризма. В этой части и ранее указывалось учеными, что проблема безопасности услуг, оказываемых потребителям, значительно шире, чем это представлено в Законе о защите прав потребителей <7>. -------------------------------- <7> Шерстобитов А. Е. Указ. соч. С. 116.

2. Гражданским кодексом РФ и Законом ограничен круг результатов действий (бездействия) туроператора-исполнителя, приводящих к причинению вреда: действия, приводящие к недостатку услуги, бездействие - непредставление информации об услуге. 3. Характер взаимоотношений сторон значения не имеет и не учитывается, т. е. вред может быть причинен и при исполнении обязательства, но вследствие недостатка услуги и (или) непредставления соответствующей информации о ней. 4. Если трактовать правила возмещения, урегулированные § 2 "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина" главы 59 ГК РФ, как распространяющиеся только на период времени, а не на отсутствие правонарушения, служащего основанием возникновения договорной ответственности, то пришлось бы признать, что все условия, урегулированные § 3 "Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг" названной главы, определяют правила возмещения вреда, предусмотренные § 2 при исполнении договорных обязательств. Но это не так, поскольку должно быть дополнительное условие. То есть причинение вреда вследствие недостатка услуги, оказание которой урегулировано обязательством, уже предусмотрено § 3. Кроме того, анализ применения в Гражданском кодексе РФ законодателем термина "исполнение" и смысла положений норм, в которых он употребляется (гл. 22 и 23), дает основание для вывода о том, что употребление этого термина связано с качественной характеристикой: констатацией ненарушения обязанностей активного характера. Для обозначения временных рамок существования обязательства применяется иная терминология, а именно: срок исполнения, день его исполнения, период времени, до срока; окончание срока действия договора, момента окончания исполнения обязательства и т. д. (ст. ст. 314, 315, 328, 425 ГК РФ). 5. В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" под недостатком услуги понимается несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. То есть недостаток услуги может возникать в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и (или) несоблюдения требований закона. При таком определении, казалось бы, все аспекты возложения ответственности за причинение вреда на исполнителя решены, но Закон "О защите прав потребителей" вместо объединения в единое понятие недостатка и несоблюдения закона вне рамок обязательственного правоотношения не относит к понятию недостатка услуги необеспечение безопасности услуги и непредоставление полной и достоверной информации об услуге. Закон не только разделяет эти понятия, формулируя их как разные категории, о чем свидетельствуют пункт 2 ст. 7, пункт 3 ст. 12, статья 14, но и устанавливает в статьях 29 - 32 Закона права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), отличные от прав, определенных в статье 14 "Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)", в порядке которой возмещается вред и в случаях необеспечения безопасности услуги и непредставления полной и достоверной информации об услуге. 6. Как уже было указано, недостаток услуги может возникать и в результате несоблюдения требований закона или в установленном им порядке. То есть с правом потребителя на обеспечение безопасности и прочих условий должна корреспондировать обязанность исполнителя ее обеспечить. Действительно, в статье 7 Закона "О защите прав потребителей" указано, что требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Однако в настоящее время требования по обеспечению безопасности туристов и экскурсантов не установлены: ГОСТ Р 50644-94 "Туристско-экскурсионное обслуживание. Требования по обеспечению безопасности туристов и экскурсантов" <8>, предназначавшийся для целей обязательной сертификации туристских услуг, не действует, иного документа не принято. Кроме того, в перечне услуг, подлежащих обязательной сертификации согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенной в действие Постановлением Госстандарта России от 30 июля 2002 г. N 64 <9>, обязательная сертификация туристских услуг не предусмотрена. -------------------------------- <8> Постановление Госстандарта России от 31 марта 1994 г. N 8 (в ред. от 1 апреля 1995 г., с изм. от 31 декабря 1996 г.) "Об утверждении номенклатуры продукции и услуг, подлежащих обязательной сертификации в Российской Федерации". По данным правовой системы "КонсультантПлюс", документ не был опубликован. Срок действия документа ограничен 1 октября 1998 г. (Постановление Госстандарта России от 23 февраля 1998 г. N 5). Документ не применяется в связи с истечением срока действия. <9> "Номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация". Введена в действие Постановлением Госстандарта России от 30 июля 2002 г. N 64 (в ред. от 8 февраля 2006 г.). М.: ИПК "Издательство стандартов", 2002. С. 68.

7. В случае деликтной ответственности вред причиняется лицом за пределами существующих между данными лицами обязательств. Своими действиями причинитель вреда нарушает общую пассивную обязанность - воздерживаться от нарушения абсолютных субъективных прав другого лица. Ответственность за эти действия носит самостоятельный характер, так как реализуется в рамках особого деликтного обязательства. В соответствии с этим она регулируется кроме общих правил о гражданско-правовой ответственности нормами, специально посвященными обязательствам <10>. -------------------------------- <10> Смирнов В. Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 100.

Но даже если исходить из того, что статья 403 ГК РФ содержит общее правило, хотя в Гражданском кодексе РФ ссылок на общую норму, в отличие от статьи 457 ГК РСФСР, нет, то и в этом случае оно применяться не должно, так как имеется специальная норма, урегулированная также Гражданским кодексом РФ, которая имеет приоритет перед общим правилом (ст. ст. 1084, 1064 ГК РФ). Однако нигде не определено, что это общее правило, глава 59 ГК РФ отсылочных норм не содержит. Следовательно, при таких обстоятельствах нет оснований и для применения статьи 403 ГК РФ по аналогии закона. Несмотря на указанное, некоторые авторы полагают, что эта статья регулирует и отношение по возмещению вреда туристам <11>. -------------------------------- <11> Садиков О. Н., Мякинина А. В. Гражданско-правовая ответственность туристической фирмы перед туристом // Законодательство и экономика. 2004. N 2. С. 64.

Однако именно статьи 1064 - 1083 ГК РФ устанавливают общее положение о возмещении вреда, глава 25 ГК РФ устанавливает ответственность за нарушение обязательств, и ее положения могут применяться для регулирования иного вида ответственности только в случаях, предусмотренных законом. При этом общими правилами установлено, что юридическое лицо отвечает за вред, причиненный его работником; иных лиц, в том числе трех лиц, закон не устанавливает. При этом в Гражданском кодексе РФ нигде не указано, что к отношениям по возмещению вреда могут применяться общие положения об ответственности за нарушение обязательств, как это, например, определено в статьях 434, 783, 1011 ГК РФ. Кроме того, статья 403 ГК РФ устанавливает следующее основание ответственности исполнителя за третье лицо, которому поручено исполнение: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лицом, на которого оно возложено, следовательно, регулировать наступление ответственности при надлежащем исполнении третьим лицом договорной обязанности она не может, так как отсутствуют основания для регулирования этого вопроса по причине иных оснований и условий наступления и возложения ответственности. Текст статьи 403 ГК РФ также не дает возможности расширительного толкования ее положений. В такой ситуации возложение ответственности на туроператора может осуществляться только при виновном причинении вреда, поскольку это предусмотрено общей нормой, а специальная норма отсутствует. 8. В силу специфики туристической деятельности и, в частности, несовпадения в одном лице фактического исполнителя услуги и исполнителя по туристскому договору - туроператора туроператор не может являться в этом случае причинителем вреда в смысле, придаваемом ему (этому обозначению) Гражданским кодексом РФ. Он может быть лишь лицом, на которого возложена ответственность. 9. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только законом. Однако, как уже было отмечено, при отсутствии недостатка услуги ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о туристской деятельности, ни Закон "О защите прав потребителей" этот вопрос не регулируют и такую обязанность на туроператора не возлагают. Таким образом, в данном случае можно говорить, что обязательства туроператора, возникающие при причинении вреда, подлежат разделению на: 1) отдельные условия ответственности по обязательствам, возникающим при виновном причинении вреда; 2) обязательства, на возникновение которых не влияет вина привлекаемого к ответственности лица; 3) специальные условия ответственности при исполнении договорных обязательств вследствие недостатков услуги. Есть и еще один связанный с этим вопрос, требующий освещения. Так, в публикациях вопрос о возложении на туриста обязанности самостоятельно урегулировать за рубежом свои требования о возмещении вреда достаточно часто не связывают с вопросом правовых оснований ответственности турфирмы перед туристом <12>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья В. Сергеева "Договор об оказании международных туристских услуг: теоретические проблемы и практические аспекты правоотношений туриста и туристской фирмы в процессе заключения договора" включена в информационный банк согласно публикации - "Право и экономика", 1998, N 4. ------------------------------------------------------------------ <12> Сергеев В. Договор об оказании международных туристских услуг: теоретические проблемы и практические аспекты правоотношений туриста и туристской фирмы в процессе заключения договора // Домашний адвокат. 2006. N 17. С. 20; Садиков О. Н., Мякинина А. В. Указ. соч.

Таковые могут быть установлены только законом. Как указал М. М. Агарков, "закон связывает определенные последствия и с теми случаями человеческого неведения, когда лицо, нарушившее норму, делает это без умысла и не по неосторожности" <13>. -------------------------------- <13> Агарков М. М. Указ. соч. С. 145.

И точка зрения "возложение на туриста обязанности самостоятельно урегулировать за рубежом свои требования о возмещении вреда, причиненного третьими лицами в ходе турпоездки, было бы явно несправедливым решением..." <14>, прежде всего, не имеет под собой правовых оснований. Хотя мне могут возразить и привести в качестве наличия такого правового основания следующее положение статьи 9 Закона: "Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо". Это ли основание для возложения ответственности на турфирму в случае совершения гражданского правонарушения в отношении туриста лицами, обязанность к возмещению вреда за которых на туроператора не возложена или в случае нарушения туристом правил безопасности, о необходимости соблюдения которых он был предупрежден? -------------------------------- <14> Садиков О. Н., Мякинина А. В. Указ. соч.

Так, в Законе закреплен правовой институт безопасности туристов, причем в соответствии со статьей 7 турист обязан соблюдать во время путешествия правила личной безопасности. Представим, что он пренебрегает своей обязанностью, будучи предупрежден об угрозе личной безопасности в определенное время, покидает территорию гостиницы именно в данное время и получает травмы в результате наезда автомобиля. Исходя из приведенной точки зрения, именно туроператор должен возмещать вред. Однако туроператор не является владельцем источника повышенной опасности, и в силу пункта 1 возложение в данном случае на туроператора обязанности возмещения вреда противоречит статье 1079 ГК РФ. И потом, если рассматривать приведенное положение Закона как ответственность за любые действия (бездействие) любых третьих лиц, то это противоречит институту деликтного обязательства, так как: а) юридическим фактом (основанием), порождающим обязанность по возмещению вреда, является не просто абстрактное действие или тем более правомерное действие, а правонарушение - во-первых, а во-вторых - причиняющее вред; б) деяние (в том числе действие, бездействие) в деликтном обязательстве не может быть оторвано от его последствия - содержания деликтного обязательства - причиненного вреда; в) приведенное положение статьи 9 Закона не содержит условий ответственности - это "те нормативные требования, которым в каждом конкретном случае должно отвечать основание (юридический факт) и при отсутствии которых не могут возникнуть или подвергнуться изменению соответствующие правоотношения, поскольку соответствующий факт не приобретает юридического значения (не становится юридическим фактом) <15>; -------------------------------- <15> Смирнов В. Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 56.

г) данная норма не является бланкетной, а обязательство абсолютным. Между тем при отсутствии законченного состава правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности" <16>. -------------------------------- <16> Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. N 1. С. 48.

Таким образом, указанное положение Закона либо содержит некорректную формулировку, исключающую возможность ее применения к деликтным обязательствам по причине наличия только одного элемента деликтного обязательства - субъектов, либо относится только к третьим лицам, привлекаемым туроператором, на которых туроператором возлагается исполнение обязательств по договору. Кроме того, применение указанного положения в качестве специального к ответственности за причинение вреда создает коллизию в применении норм Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей" в части возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, по двум основаниям: а) регулирует ответственность за любые действия (бездействие) третьих лиц, без исключения, "вследствие недостатков услуги"; б) не предусматривает возмещение вреда от любых действий при отсутствии вины, тем самым не определяет иного, чем общее положение о несении ответственности при наличии вины. В связи с отсутствием в гражданском законодательстве норм о возложении на туроператора как на лицо, не являющееся причинителем вреда, обязанности возмещения вреда при отсутствии недостатка услуги, обязательства туроператора, возникающие при причинении вреда, подлежат дополнительному регулированию в этой части. При этом такое регулирование должно базироваться и исходить из разделения на отдельные условия ответственности: на обязательства, возникающие при виновном причинении вреда, и на обязательства, на возникновение которых не влияет вина привлекаемого к ответственности лица, а также на специальные условия ответственности: при исполнении договорных обязательств и вследствие недостатков услуги. С этой целью § 1 гл. 59 необходимо дополнить статьей 1072.1 "Возмещение вреда туроператором" следующего содержания: "Вред, причиненный личности или имуществу туриста, подлежит возмещению в полном объеме туроператором независимо от того, кто является лицом, причинившим вред". Статью 1096 дополнить пунктом 2.1 следующего содержания: "Вред, причиненный туристу вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению туроператором независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги". Хотелось бы также обратить внимание на то обстоятельство, что в законодательстве не определен момент, по состоянию на который определяется размер возмещения вреда и масштаб (порядок определения) применяемых цен, когда речь не идет об утраченном заработке кредитора. Но если в первом случае этот пробел еще можно восполнить доктринальным толкованием ученых-юристов, предлагавших избрать таковыми либо момент рассмотрения дела в суде <17>, либо момент причинения вреда <18>, а также общими разъяснениями высших органов судебной власти <19>, то относительно второго вопроса ответа нет. И это при том, что в ныне существующий период первоначального накопления капитала "не работает" пункт 2 ст. 426 ГК РФ, согласно которому цена и условия на одинаковые турпродукты должны устанавливаться равными. -------------------------------- <17> Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 178. <18> Белякова А. М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972. С. 74. <19> Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 1996. N 9; 1997. N 5.

Следовательно, для определения единой позиции по указанным вопросам необходимо внести дополнения в Закон. По мнению автора, порядок определения применяемых цен должен определяться по аналогии с правилами, установленными пунктом 3 ст. 393 ГК РФ. Вызывает интерес и вопрос о возмещении вреда туристом имуществу туроператора и турагента. Если этот вред причинен на территории России, ответ на вопрос не вызывает особых затруднений: он возмещается по общим правилам о возмещении вреда (п. 1 ст. 1064 гл. 59 ГК РФ). А вот если вред причинен на территории страны временного пребывания, встает вопрос о применимом праве по причине того, в частности, что категория "имущество юридического лица" в личном праве принимающей стороны может иметь содержание, отличное от придаваемого ему российским законодательством, и, в частности, будет ли признаваться имуществом турфирмы - резидента Российской Федерации арендуемое или принадлежащее ей на основании иного титула средство размещения и (или) транспорта и т. д. Считаю, что данный вопрос немаловажен, поскольку его решение позволяет определить надлежащего субъекта ответственности. На практике же регулирование этих вопросов даже в случае наличия договора с принимающей стороной отражения не получает, хотя такие требования подлежали включению в договор согласно ГОСТ Р 50644-94 "Туристско-экскурсионное обслуживание. Требования по обеспечению безопасности туристов и экскурсантов". И это несмотря на то, что в подавляющем большинстве случаев принимающая сторона - иностранное юридическое лицо. Вместе с тем в Законе этот вопрос ни прямо, ни косвенно не регулируется. По смыслу пункта 3 ст. 213, статьи 53, пункта 4 ст. 61, пункта 3 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, пункта 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", подпунктов 1 и 2 ст. 174 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и исходя из судебной практики <20> действующее гражданское законодательство Российской Федерации под имуществом юридического лица понимает не что иное, как имущество, принадлежащее юридическому лицу на основании права собственности или на ином вещном праве. -------------------------------- <20> Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2001 г. N 56-16560/01.

В соответствии со статьей 1205 ГК РФ содержание права собственности и иных вещных прав на недвижимое и движимое имущество, их осуществление и защита определяются по праву страны, где это имущество находится. На основе личного закона юридического лица определяются и его статус, и содержание правоспособности, и порядок приобретения гражданских прав, и принятие на себя гражданских обязанностей. А с другой стороны, согласно статье 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны. То есть фактически вопрос стоит на грани определения, является ли титул, на котором российское юридическое лицо владеет имуществом, основанием для причисления этого имущества к его имуществу. И если нет, то не действует и исключение из общего правила, приведенное в предыдущем абзаце, поскольку отсутствие совпадения в одном лице обладателя имущества и должника исключает возможность для туроператора являться стороной обязательства, возникающего вследствие причинения вреда. Таким образом, получается, что турист, фактически причиняя вред имуществу туроператора, юридически его не причиняет, туроператор не приобретает права требования к туристу на этом основании, следовательно, в этой ситуации может применяться к возникшему обязательству право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. В связи с тем что турист не имеет обязательственных отношений с третьим лицом, непосредственно оказывающим услуги, он не может воспользоваться правом выбора применимого права. Не являясь потерпевшим, не может осуществить и выбор права в соответствии со статьей 1221 ГК РФ. Этот выбор возможен только в порядке пункта 3 ст. 1219 ГК РФ. Конечно, с точки зрения возможности исполнения принимающей стороне легче предъявить требование к российскому туроператору, а не к физическому лицу - туристу (потребителю), который фактически причинил вред имуществу принимающей стороны. Однако в данном случае многое будет зависеть от наличия и содержания соглашения о применимом праве и (или) арбитражной оговорки. И в случае применения права страны суда или права Российской Федерации туроператор за правонарушение туриста ответственности нести не может, поскольку таковая не возложена на него Законом и он, не являясь причинителем вреда, не может за него отвечать. Но и турист в этом случае ничего не должен туроператору, поскольку причинил вред не его имуществу. Совершенно непонятен и не урегулирован действующим законодательством и механизм возмещения вреда в случае его причинения окружающей среде. Результатом приведенного рассуждения является лишь одно: действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, призванные регулировать правоотношения в сфере туризма, должны быть дополнены регулированием в названной части и унифицированы. Кроме того, необходимо, чтобы в рамках одного специального Закона регулировались все правоотношения туриста и организатора путешествий, вытекающие как из договорных отношений, так и из иных оснований.

Библиография

Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 5 февраля 2007 г. N 12-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5491; 2007. N 7. Ст. 833. Постановление Госстандарта России от 31 марта 1994 г. N 8 (в ред. от 1 апреля 1995 г., с изм. от 31 декабря 1996 г.) "Об утверждении номенклатуры продукции и услуг, подлежащих обязательной сертификации в Российской Федерации". Документ не применяется в связи с истечением срока действия. Номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация. Введена в действие Постановлением Госстандарта России от 30 июля 2002 г. N 64 (в ред. от 8 февраля 2006 г.). М.: ИПК "Издательство стандартов", 2002. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 1996. N 9; 1997. N 5. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2001 г. N 56-16560/01. Агарков М. М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М., 1940. Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. N 1. Белякова А. М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972. Донцов С. Е., Глянцев В. В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1990. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. Садиков О. Н., Мякинина А. В. Гражданско-правовая ответственность туристической фирмы перед туристом // Законодательство и экономика. 2004. N 2. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья В. Сергеева "Договор об оказании международных туристских услуг: теоретические проблемы и практические аспекты правоотношений туриста и туристской фирмы в процессе заключения договора" включена в информационный банк согласно публикации - "Право и экономика", 1998, N 4. ------------------------------------------------------------------ Сергеев В. Договор об оказании международных туристских услуг: теоретические проблемы и практические аспекты правоотношений туриста и туристской фирмы в процессе заключения договора // Домашний адвокат. 2006. N 17. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учеб. пособие. Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1983. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. Шерстобитов А. Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М.: Изд-во МГУ, 1993.

Название документа