Применение виндикационного иска в случаях удержания имущества: проблемы теории

ПРИМЕНЕНИЕ ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА В СЛУЧАЯХ УДЕРЖАНИЯ ИМУЩЕСТВА: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ

Е. Ю. БЫЧКОВА

Бычкова Е. Ю., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и гражданского процесса НОУ ВПО "Донской юридический институт".

Удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных гл. 23 ГК РФ, наряду с неустойкой, залогом, задатком, поручительством и банковской гарантией. Удержание традиционно относят к группе способов обеспечения обязательств, которые помимо выполнения стимулирующей функции также предоставляют кредитору и дополнительную гарантию исполнения или возмещения убытков в случае нарушения обязательства. В указанную группу входят также залог, поручительство и банковская гарантия. Другие способы обеспечения обязательств (неустойка и задаток) выполняют только функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательства <1>. -------------------------------- <1> См.: Комментарий части первой ГК РФ для предпринимателей / Под ред. М. И. Брагинского. М., 1995. С. 283 - 284; Гонгало Б. М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 8.

Анализ правовых норм, касающихся удержания, и сопоставление их с нормами, регулирующими другие способы обеспечения обязательств, свидетельствует о том, что удержание имеет ряд специфических черт. Так, право удержания имущества должника возникает непосредственно на основании закона, в отличие от большинства других способов обеспечения обязательств, возникающих на основании договора. Необходимо отметить, что специфические черты удержания не являются предметом исследования, а рассматриваются с целью дать правовую характеристику владению, возникающему в результате удержания, и ответить на вопрос о возможности использования виндикационного иска как средства защиты прав и законных интересов сторон, участвующих в правоотношениях, связанных с удержанием вещи. В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ основанием возникновения права удержания у кредитора (ретентора) являются следующие юридические факты: неисполнение должником в срок обязательства по оплате вещи либо неисполнение должником в срок обязательства по возмещению кредитору связанных с данной вещью издержек и других убытков. Согласно п. 2 ст. 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Таким образом, сфера применения указанного способа обеспечения исполнения обязательств достаточно широка. Важно отметить, что право удержания может возникнуть только на ту вещь, которая уже находится во владении кредитора, причем владение вещью должно возникнуть законно. Вопрос о возможности виндикации удерживаемой вещи собственником у ретентора, как представляется, имеет большую практическую значимость по следующим причинам. В соответствии со ст. 301 ГК РФ виндикационным иском является иск невладеющего собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В настоящее время практически общепризнанным в научной литературе является положение, в соответствии с которым незаконным является владение, не имеющее правового основания (титула) и поэтому неправомерное <2>. Важно подчеркнуть, что различие между законным и незаконным владением основывается на объективном признаке. Как отмечается в литературе, незаконное владение - это фактическое обладание вещью, которое не имеет правового основания и потому является неправомерным <3>. С точки зрения норм права незаконным владельцем будет не только лицо, самовольно завладевшее вещью, похитившее или присвоившее находку, но и приобретшее вещь не у собственника, находясь в добросовестном заблуждении относительно управомоченности продавца. Таким образом, незаконным владением будет и такое владение, которое хотя и приобретено дозволенным в законе способом, но в основе которого нет действительного права. -------------------------------- <2> См.: Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. С. 563 - 564; Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л., 1954. С. 105 - 107; Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1972. С. 398; Комментарий части первой ГК РФ для предпринимателей. М., 1995. С. 314 и др. <3> См.: Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1985. С. 398.

Поскольку право удержания возникает в силу прямого указания закона, то считать его беститульным нет никаких оснований. Как отмечает С. В. Сарбаш, "когда закон сам санкционирует владение, т. е. имеются основания для удержания, говорить о незаконности этого действия вряд ли возможно" <4>. Аналогичной точки зрения придерживается и В. В. Витрянский <5>. -------------------------------- <4> Сарбаш С. В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998. С. 147. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <5> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. М.: Статут, 2005. С. 446.

Далее, как представляется, необходимо рассмотреть вопрос о том, относится право удержания к вещным либо к обязательственным правам. Легальными признаками вещных прав в соответствии с п. 3, 4 ст. 216 ГК РФ являются следование права за вещью и абсолютный характер защиты вещных прав. Позиция законодателя в отношении установления признаков вещных прав в литературе неоднократно подвергалась критике, так как отмечалось, что могут существовать вещные правоотношения, лишенные каких-либо указанных признаков, как и, напротив, обязательственные отношения, которым такие признаки присущи <6>. Так, например, право следования присуще арендному обязательству (ст. 617 ГК РФ), которое сохраняет свою силу и в случае смены собственника арендуемой вещи. Высказано мнение, что предоставление права следования обязательственным правам является не чем иным, как юридико-техническим приемом, свидетельствующим не об изменении юридической природы обязательственного права, а о стремлении законодателя предоставить управомоченному по обязательству дополнительной возможности в целях обеспечения защиты его права <7>. Однако представляется, что вышеприведенная точка зрения не совсем верна, и наделение арендного обязательства таким признаком, как право следования, является не юридико-техническим приемом, а свидетельствует о наличии в гражданском праве и законодательстве процесса сближения вещных и обязательственных прав. Ю. К. Толстой отмечает, что выделенные ст. 216 ГК РФ легальные признаки вещных прав свидетельствуют о шаткости позиции, занятой законодателем при вычленении вещных прав, поскольку оба они могут быть присущи и правам, которые с большой натяжкой относятся к вещным, а то и вовсе не относятся к ним <8>. -------------------------------- <6> См.: Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2002. С. 52. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <7> См.: Масляев А. И. Понятие и виды вещных прав // Закон. 2004. N 2. С. 5; Брагинский М. И. Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2005. С. 404. <8> См.: Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2004. С. 330.

Другие ученые полагают, что деление гражданских прав на вещные и обязательственные основано на том, что носитель вещных прав может осуществить это право без содействия обязанных лиц. Как правило, вещное право сохраняется за его обладателем и при утере вещи. Осуществление же обязательственных прав возможно только при содействии обязанного лица <9>. По мнению В. К. Райхера, этот признак - осуществление права самостоятельно или при содействии другого лица - является важнейшим для разграничения вещных и обязательственных прав. На этом основании В. К. Райхер относил к обязательственным такие права, как право залога и право застройки, подчеркивая, что они не могут считаться вещными, так как осуществляются при содействии других лиц <10>. -------------------------------- <9> См.: Гражданское право: Учебник. Часть первая / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М., 2001. С. 70; Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2004. С. 88; Иоффе О. С. Гражданское право. Избранные труды. М., 2000. С. 619; Масляев А. И. Понятие и виды вещных прав // Закон. 2004. N 2. С. 3; Брагинский М. И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. С. 115; Баринова Ю. Вещные права - самостоятельная категория? // Хозяйство и право. 2002. N 7. С. 43 и др. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья В. К. Райхера "Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2007, N 2. ------------------------------------------------------------------ <10> См.: Райхер В. К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Вып. 1. 1928. С. 304.

Кроме того, в научной литературе ставится вопрос об отнесении к вещным правам права аренды, ссуды, всякого иного пользования имуществом, отвечающих следующим признакам вещных прав: подчинение вещи господству управомоченного лица, возможность удовлетворения интереса управомоченного своими собственными действиями без помощи других лиц и возложение на всех прочих лиц обязанности воздерживаться от воспрепятствования управомоченному в осуществлении его права <11>. -------------------------------- <11> См.: Баринова Ю. Вещные права - самостоятельная категория? // Хозяйство и право. 2002. N 7. С. 43, N 8. С. 34.

Указанный признак, безусловно, присущ праву удержания, поскольку, осуществляя удержание, ретентор получает вещь в свое фактическое владение и получает возможность удовлетворить в дальнейшем свои интересы своими собственными действиями путем обращения в суд с требованием о реализации удерживаемой вещи. Как уже было отмечено, одним из легальных признаков вещных прав, в том числе и права собственности, является абсолютный характер защиты указанных прав. Характер защиты вещного права обычно именуют абсолютным, подчеркивая, что нарушителем здесь может быть всякий и каждый, а значит, и иск о защите права может быть предъявлен любому лицу. Однако вслед за О. С. Иоффе важно отметить, что принцип всеобщей охраны отнюдь не составляет отличительной особенности вещных прав <12> - все третьи лица точно так же обязаны уважать, признавать и воздерживаться от нарушений обязательственных прав других лиц. -------------------------------- <12> См.: Иоффе О. С. Указ. соч. С. 617.

По своей правовой природе удержание представляет собой законное, титульное владение. Это означает, что ретентор для защиты своих прав и законных интересов вправе использовать ст. 305 ГК РФ, дающую защиту законному владельцу, в том числе и против собственника имущества. Таким образом, в тех случаях, когда собственник удерживаемого имущества неправомерно восстановит свое владение вещами, ретентор вправе обратиться с иском об истребовании указанного имущества из владения собственника. То есть признак абсолютной защиты присущ праву удержания как любому вещному праву. Характеризуя удержание как ограниченное вещное право, нельзя не отметить, что, являясь способом обеспечения исполнения определенного обязательства, право удержания возникает и существует в тесной связи с тем обязательством, исполнение которого оно обеспечивает. Однако указанное обстоятельство не колеблет вещной природы данного права. Важно отметить, что некоторые авторы, не отрицая существования вещных прав, указывают на то, что едва ли не большинство гражданских правоотношений являются сейчас смешанными - вещно-обязательственными <13>, поскольку их стороны являются обладателями как вещных прав с присущими им признаками (абсолютная защита, следование за вещью), так и обязательственных прав, возникающих на основании сделки. В развитие приведенной точки зрения С. В. Никольский отмечает, что с учетом установленных выше критериев можно отнести к группе смешанных правоотношений залог, аренду, реальный договор дарения, доверительное управление имуществом, имущественные права, вытекающие из наследственных правоотношений, например право пожизненного проживания в жилом помещении, принадлежащем другому лицу, имущественные права, вытекающие из признания сделок недействительными, имущественные права, вытекающие из интеллектуальной деятельности, например авторский договор, который сочетает в себе элементы как вещных, так и обязательственных прав <14>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <13> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 2005. С. 223; Гусев Н. Арендные права в современном российском гражданском законодательстве // Хозяйство и право. 2003. N 3. С. 32. <14> См.: Никольский С. В. Гражданско-правовая защита имущественных прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 14.

В то же время представляется неправильным говорить о наличии смешанных гражданских прав. Субъективное право как элемент, составляющий часть обязательства, остается либо вещным, либо обязательственным. Смешанный характер приобретает само правоотношение, поскольку его стороны являются обладателями и вещных, и обязательственных прав в рамках одного правоотношения. В связи с этим представляется абсолютно справедливым мнение А. В. Коновалова о том, что "может показаться, что из обязательственного правоотношения, в рамках которого вещь передана собственником титульному владельцу, возникает относительное правомочие владения, но такой вывод был бы неправильным... Само же правомочие титульного владения сохраняет черты абсолютного, благодаря чему оно и может быть защищено против произвольных нарушений, исходящих от всех окружающих, в том числе и от собственника (ст. 305 ГК РФ). С учетом изложенного можно сказать, что правомочие владения всегда носит абсолютный характер" <15>. -------------------------------- <15> Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2002. С. 24.

Анализ соответствующих правовых норм позволяет прийти к выводу, что право удержания по своей правовой природе представляет собой ограниченное вещное право, возникающее и существующее в тесной связи с обязательственными правоотношениями. Относительно объема права удержания в научной литературе высказываются различные точки зрения. По мнению Л. Н. Якушиной, "право удержания предполагает осуществление только одного правомочия - владения, а в случае неисполнения обязательства должником - правомочие распоряжения, но только путем отчуждения в порядке, предусмотренном законом" <16>. -------------------------------- <16> Якушина Л. Н. Удержание в системе способов обеспечения исполнения обязательств. Тольятти, 2002. С. 87.

Б. М. Гонгало считает, что ретентор вправе владеть, но не обладает правами пользования и распоряжения удерживаемой вещью <17>. Интересно отметить тот факт, что в российском дореволюционном законодательстве право удержания могло быть осуществлено лишь в отрицательной форме. При этом удерживающий имущество был не вправе продать имущество, а лишь вправе не возвращать, пока не получит удовлетворения от противоположной стороны. После возвращения имущества не вправе взять его обратно, хотя бы имел к тому полную возможность, ни даже требовать особым порядком обратной передачи его для себя для осуществления его удержания <18>. -------------------------------- <17> См.: Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999. С. 38. <18> См.: Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 2 / Под ред. И. М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 235.

По нашему мнению, точка зрения Л. Н. Якушиной представляется более обоснованной по следующим причинам. Правомочие распоряжения представляет собой одну из составляющих содержания субъективного права собственности и характеризует собой меру возможного поведения собственника в отношении принадлежащей ему вещи. Нельзя не отметить тот факт, что в ряде случаев закон дает право ретентору самому распорядиться удерживаемой вещью. Так, хранителю предоставляется право в силу п. 2 ст. 899 ГК РФ самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения. При условии, что стоимость вещи превышает установленный максимум, продажа должна осуществляться посредством аукциона. Пункт 6 ст. 720 ГК РФ допускает самостоятельную продажу удерживаемой вещи заказчика подрядчиком по истечении месяца со дня, когда договор должен был быть исполнен, но лишь при условии двукратного уведомления заказчика. В остальных случаях для реализации вещи в случае неисполнения обязательства необходимо решение суда. В связи с этим нельзя не отметить, что распоряжение подразумевает любые действия по поводу вещи, которые собственник или лицо, управомоченное собственником, вправе осуществлять своей волей и в своем интересе. Право ретентора обратиться в суд с требованием о реализации вещи, думается, не является проявлением права распоряжения, а представляет собой установленный законом порядок удовлетворения требований последнего. Поэтому о праве ретентора распоряжаться вещью можно говорить только в указанных выше случаях, предусмотренных законом. Так как в ГК РФ не установлено каких-либо ограничений, такое владение будет считаться законным при любой его продолжительности. Следовательно, собственник лишен возможности истребовать имущество в судебном порядке, поскольку одним из условий удовлетворения виндикационного иска является отсутствие у владельца надлежащего титула. В то же время законодательство не содержит никаких указаний на случай, когда кредитор, длительное время удерживающий вещь, не предпринимает никаких действий по понуждению должника к исполнению своих обязанностей либо удовлетворению требований за счет удерживаемого имущества. Удержание представляет собой владение чужим имуществом, поскольку владение кредитором своей вещью не может выполнять функцию стимулирования другого лица (должника) к выполнению им его обязательства. Существующая бессрочность удержания приводит к тому, что юридическая судьба удерживаемого имущества остается неопределенной. Такая ситуация не отвечает ни интересам кредитора, ни интересам должника, поскольку вещь выбывает из гражданского оборота, ее полезные свойства не могут использовать ни тот ни другой. В связи с изложенным представляется целесообразным законодательно установить срок, по истечении которого право удержания должно прекратиться и владение кредитора, утратив свое правовое основание, перестанет быть законным. Ограничение удержания определенным сроком отвечает и правовой сути данного института. М. И. Брагинский и Е. А. Павлодский придерживаются мнения, что главной целью обеспечения исполнения обязательств является понуждение должника исполнить обязательство <19>. В. В. Витрянский полагает, что средства обеспечения исполнения обязательств выполняют несколько функций, среди которых предотвращение и уменьшение размера негативных последствий, которые могут наступить в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а также стимулирование должника к точному и неуклонному исполнению обязательства <20>. -------------------------------- <19> См.: Брагинский М. И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия. М.: Правовые нормы о предпринимательстве. Бюллетень. Вып. 1. 1995. С. 42; Павлодский Е. А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут, 2000. С. 106. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <20> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 2005. С. 384.

Удержание как способ обеспечения обязательств выполняет стимулирующую функцию, а также предоставляет кредитору и дополнительную гарантию исполнения или возмещения убытков в случае нарушения обязательства, на что неоднократно обращалось внимание в литературе <21>. Поэтому если по истечении определенного срока обязательство, обеспеченное удержанием, так и не исполнено, то и владение ретентором вещью должника теряет смысл, поскольку оказалось неэффективным и не выполнило своей главной функции - стимулирования к исполнению обязательства. -------------------------------- <21> См.: Комментарий части первой ГК РФ для предпринимателей. М., 1995. С. 283 - 284; Гонгало Б. М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 8.

Суть ограничения определенным сроком права удержания также состоит в том, что владение кредитора по окончании этого срока утратит законный характер, и должник получит возможность истребовать имущество с помощью виндикационного иска. Представляется, что срок удержания должен быть ограничен сроком исковой давности по основному обязательству. Как правило, к отдельным видам обязательств, предусмотренных ГК РФ, в соответствии со ст. 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Представляется, что ограничение удержания таким сроком является наиболее оптимальным по следующим причинам. Хотя удержание носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, срок удержания не может совпадать со сроком исполнения обязательства. Срок исполнения обязательства определяется законом, основанием возникновения обязательства либо его существом. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Как отмечается в литературе, "под разумным сроком подразумевается период времени, обычно необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Например, выполнение работы по договору подряда, если не указан срок в соглашении сторон, должно быть произведено в пределах срока, обычно затрачиваемого на выполнение подобной работы" <22>. -------------------------------- <22> Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2004. С. 522.

Согласно ст. 359 ГК РФ право на удержание возникает у кредитора в том случае, когда в срок, установленный в обязательстве, должник не исполнил свои обязанности либо исполнил их ненадлежащим образом, поэтому срок исполнения обязательства и срок удержания имущества совпадать не могут. Срок удержания начинает течь с того момента, когда срок исполнения обязательства уже наступил. Срок исковой давности представляет собой промежуток времени, "при соблюдении которого суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд обязаны предоставить защиту лицу, право которого нарушено" <23>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <23> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Инфра-М, 2003. С. 399.

В течение срока исковой давности кредитор вправе обратиться в суд с тем, чтобы удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемого имущества. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.). Удержание прямо не названо в ст. 207 ГК РФ, но, безусловно, на него указанная норма распространяется. По истечении срока исковой давности кредитору может быть отказано в реализации удерживаемого имущества должника (если должник будет ссылаться на пропуск срока исковой давности). Таким образом, кредитор не сможет удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемого имущества. Ретентор не вправе пользоваться удерживаемым имуществом. Соответственно, удерживаемая вещь полностью будет исключена из гражданского оборота. Чтобы исключить подобную правовую судьбу вещи, по нашему мнению, необходимо ограничить срок удержания сроком исковой давности по основному обязательству. Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что "законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства". Важно обратить внимание на то, что наше предложение не противоречит указанной норме закона по следующей причине. Моментом, с которого будет исчисляться срок исковой давности по основному обязательству, будет момент окончания исполнения сторонами обязательства, определенный договором. Хотя право удержания может возникнуть у кредитора ранее, чем окончится срок действия основного обязательства, но незаконным владение кредитора станет лишь после того, как истечет и срок действия договора, на основании которого возникло обязательство между сторонами, и срок исковой давности по нему. На первый взгляд такое ограничение права удержания ущемляет интересы кредитора и дает почву для злоупотреблений со стороны должника. Однако представляется, что ущемления интересов кредитора не происходит по следующей причине. В соответствии со ст. 360 ГК РФ кредитору предоставлено право обратиться в суд с требованием о реализации вещи должника с публичных торгов. В том случае, если кредитор в течение установленного законодательством срока удержания не воспользовался предоставленным ему правом, его поведение свидетельствует об отсутствии интереса в исполнении обязательства. Кроме того, истребование имущества у кредитора в порядке виндикации по истечении срока удержания не лишает последнего права обратиться с иском о возмещении убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

------------------------------------------------------------------

Название документа