Определение предмета доказывания по делам о сделках, в которых имеется заинтересованность: теоретические и практические аспекты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О СДЕЛКАХ, В КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

С. Ж. СОЛОВЫХ

Соловых С. Ж., доцент кафедры арбитражного процесса ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются некоторые аспекты, связанные с рассмотрением дел о признании оспоримой сделки недействительной по основанию заинтересованности в ней. Анализируется действующее законодательство, регулирующее возможность оспаривания сделок с заинтересованностью, а также арбитражная судебная практика по данной категории дел, сформированная арбитражными судами.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации выделяет два вида недействительности сделки - ничтожная и оспоримая, а также устанавливается их различие. Статья 168 ГК РФ определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения; ст. 166 ГК РФ также устанавливает их различие, которое проявляется в том, что оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - независимо от такого признания; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Из норм указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что и оспоримая, и ничтожная сделки определены как сделки, не соответствующие закону. Такая формулировка не позволяет определить вид сделки исходя из ее сущностных признаков (пороков). Только закон (воля законодателя) устанавливает, оспорима или ничтожна та или иная сделка, совершенная с пороком. Если в законе содержится формулировка "может быть признана недействительной", сделка является оспоримой, если такой формулировки нет, то не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка ничтожна. Оспоримой называют сделку, которая сама по себе хотя и приводит к связанному со сделками ее типа правовому результату, но при которой этот результат по требованию той или другой стороны или третьего заинтересованного лица может быть уничтожен <1>, т. е. оспоримость - это эффект, производимый сделкой, может быть блокирован решением суда по заявлению одной из сторон <2>. -------------------------------- <1> См.: Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003. С. 171. <2> См.: Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник для вузов. М., 1997. С. 126.

Согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами долей (паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 и ст. 46 ФЗ "Об обществах и ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Новая редакция ст. 45 ФЗ "Об обществах и ограниченной ответственностью" также устанавливает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника <3>. -------------------------------- <3> См.: ФЗ о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ // URL: http://www. kadis. ru/newstext. phtml? fm=1&id.

Данное законодательное установление реализует как минимум два аспекта, которые позволяют определить особенности рассмотрения дел, возникающих из исков о признании сделки недействительной по основанию заинтересованности, это: - сокращенный срок исковой давности; - наличие нарушения прав лица, обратившегося за защитой в суд. Наличие нарушения прав лица, обратившегося за защитой в суд, по определению изменившегося законодательства суды теперь должны определять только с учетом того, что: - голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. Назначение исковой давности состоит в том, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Действующая редакция ст. 181 ГК РФ о течении срока давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, влечет риск предъявления исков со стороны участников общества в течение неопределенного периода времени после заключения сделки. И, как следствие, возможность предъявления исков через значительный промежуток времени дестабилизирует гражданский оборот. Вследствие такого положения законодатель достаточно четко определил в ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит <4>. -------------------------------- <4> См.: ФЗ о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ // URL: http://www. kadis. ru/newstext. phtml? fm=1&id.

Данное законодательное установление реализуется и в материалах судебной практики высших судебных инстанций. Так, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дается разъяснение, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. То есть начало течения срока исковой давности по таким искам связывается не только с моментом, когда лицо (общее собрание) узнало о совершении сделки, но и с моментом, когда оно должно было узнать об этом. Участники общества с ограниченной ответственностью, выступающие в качестве истцов по делам о признании недействительными сделок с заинтересованностью, которые были совершены с нарушением положений законодательства об обществах, нередко ссылаются на то, что они узнали об этом незадолго до подачи иска, в то время как сделка совершена уже несколько лет назад. При этом приводят разнообразные аргументы в подтверждение того, что они не знали о совершении оспоримой сделки ранее, указывая различные причины. Арбитражному суду в таких случаях необходимо определить: - начало течения срока исковой давности; - оценить доводы истца об отсутствии у него возможности узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной; - решить вопрос об истечении срока исковой давности на момент подачи иска. То есть перечисленные факты должны входить в предмет доказывания по делу и, как следствие, должны быть доказаны сторонами <5>. -------------------------------- <5> См.: п. 2 Обзора практики применения законодательства о недействительности сделок Федерального арбитражного суда Уральского округа. Утверждено Президиумом ФАС УО. Протокол N 1 от 31 января 2003 г.

Арбитражная судебная практика пошла по пути, что участник хозяйственного общества должен узнать о совершении обществом сделки не позднее даты проведения следующего за сделкой очередного собрания участников общества <6>. -------------------------------- <6> См.: Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. Дело N А60-19319/2008; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 9 июня 2008 г. Дело N А43-5549/2008-21-192 // URL: http://91.144.142.86:8088/SESSION/S__XzGeH1np/PILOT/main. html.

Однако в юридической литературе уже отмечалось, что позиции арбитражных судов различаются <7>. Однако за период 2007 - 2008 гг. судебная практика придерживается позиции, что течение срока годичной давности начинается со дня, когда в соответствии со ст. 34 Закона об ООО годовые отчеты, подлежащие утверждению на очередном (годовом) общем собрании общества, содержат информацию обо всех совершенных хозяйственным обществом сделках. -------------------------------- <7> См.: Гальперин М. Л. Срок давности по искам участников и акционеров о признании сделок недействительными // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2007. N 2. Март - апрель. С. 22.

Следовательно, акционер или участник общества, проявляя должную разумность и осмотрительность, может воспользоваться своим правом участника общества на доступ ко всей документации хозяйственного общества и узнать о совершении им соответствующей сделки. Развивая данную позицию, можно прийти к следующему выводу: если очередное (годовое) общее собрание не было проведено, то течение срока исковой давности начинается с последнего дня периода, в котором очередное (годовое) общее собрание должно было быть проведено в соответствии с учредительными документами общества и положениями законодательства. В судебной практике существует и иная позиция, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня проведения следующего после оспариваемой сделки очередного (годового) общего собрания при условии, что истец присутствовал на нем и фактически получил доступ к годовому отчету, в котором отражен факт совершения оспариваемых сделок <8>. -------------------------------- <8> См.: Там же. С. 22 - 23.

Нам представляется, что верной должна считаться позиция арбитражных судов о начале течения срока исковой давности со дня проведения очередного (годового) общего собрания акционеров или участников общества, на котором был утвержден годовой отчет общества. Истец же был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания; данное собрание действительно состоялось; на нем был утвержден годовой отчет, содержащий информацию об оспариваемых сделках. Иное противоречило бы правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П <9>. -------------------------------- <9> Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2003. N 3.

Участник общества должен иметь реальную возможность получения информации не только о факте совершения сделки, но и о ее сущности. Такая информация может содержаться только в годовом отчете, надлежаще утвержденном очередным (годовым) общим собранием общества. Каким бы разумным и добросовестным ни был акционер или участник, он вряд ли сможет получить полную информацию о сделках, совершаемых обществом, если очередные (годовые) собрания в обществе не проводятся, а годовые отчеты не утверждаются. Поэтому одним из доказательств, подтверждающих начало течения срока исковой давности, будет считаться годовой баланс общества, в котором отражена оспариваемая сделка и который был принят налоговым органом. При составлении искового заявления истцы также часто указывают на нарушение процедуры одобрения данной сделки, т. е. процедура не соответствует федеральному закону и Уставу общества. То есть совершение сделки без требуемого по закону согласия третьего лица является нарушением закона. Но только возбуждение спора свидетельствует об отсутствии согласия либо последующего подтверждения сделки <10>. -------------------------------- <10> См.: Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 35.

При решении вопроса об истечении срока исковой давности по делам о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением процедуры одобрения, арбитражные суды, как правило, пытаются установить момент, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. Это скорее вопрос права, чем факта, и разрешить его суду проще, чем исследовать представленные истцом доказательства получения информации о нарушении своего права в тот или иной день. Действующее гражданское законодательство позволяет сделать выводы о том, что если другая сторона выполнила свое обязательство по сделке в сроки, указанные в договоре, а первая сторона приняла исполнение обязательства, а также им и пользовалась, то срок течения исковой давности должен считаться с момента исполнения обязательства <11>. -------------------------------- <11> См.: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 9 июня 2008 г. Дело N А43-5549/2008-21-192 // URL: http://91.144.142.86:8088/SESSION/SXzGeH1np/PILOT/main. html.

Также возможен вариант, когда к моменту рассмотрения иска о признании сделки недействительной общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению. При указании на нарушение процедуры одобрения необходимо учитывать, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период <12>. -------------------------------- <12> См.: Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. N 2.

Таким образом, можно сделать вывод, что если сумма сделки не превышает два процента стоимости имущества, то процедура одобрения данной сделки будет несколько другая и не должна включать в себя одобрения общего собрания. Аналогичную позицию высшие судебные органы занимают и в отношении сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. Фактически ссылка на процедуру одобрения в исковом заявлении теперь должна быть подтверждена тем, что голосование этого участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, могло повлиять на результаты голосования, т. е. в соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" его доля в уставном фонде должна быть более чем две трети. Наличие нарушения прав лица, обратившегося за защитой в суд, должно быть обязательным условием удовлетворения требования истца, т. к. реализация права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 11 и ст. 12 ГК, если истцом не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом его интересов, применение признания оспоримой сделки недействительной как способа защиты гражданских прав будет невозможно. С учетом п. п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" <13> оспариваемая сделка должна вызвать конкретные неблагоприятные последствия и истец должен обосновать, каким образом избранный способ защиты послужит восстановлению его прав (если имело место их нарушение), а также ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная сделка повлекла за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. -------------------------------- <13> СПС "КонсультанПлюс".

Поэтому, исходя из смысла данного Постановления ВАС РФ, истец должен указать конкретные неблагоприятные последствия, но доказывать факт отсутствия неблагоприятных последствий должен ответчик. Следовательно, признание сделки оспоримой возможно "только вследствие жалобы лиц, несущих незаконный или несправедливый ущерб от сделки" <14>. -------------------------------- <14> Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. СПб., 1900. С. 18 - 19.

Анализируя изменения, которые были внесены в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", можно сказать, что законодательство включило в себя в полной мере сложившуюся арбитражную практику применения законодательства. В этом аспекте видится, что правоприменительная деятельность арбитражных судов является достаточно эффективным средством достижения стабильности хозяйственного оборота.

------------------------------------------------------------------

Название документа