Вещные иски: конкуренция и сочетание

ВЕЩНЫЕ ИСКИ: КОНКУРЕНЦИЯ И СОЧЕТАНИЕ

Т. ПОДШИВАЛОВ

Подшивалов Т., начальник юридического отдела ООО "КОМТЕХ-Челябинск", аспирант кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета.

В статье рассматриваются спорные вопросы вещно-правовых способов защиты в арбитражном процессе.

При рассмотрении споров из нарушений и оспаривания вещных прав судьи все больше внимания уделяют факту владения предметом спора. В связи с этим вопрос о конкуренции вещно-правовых исков все больше вызывает практический интерес, переходя со страниц научных трудов на листы судебных актов. В юридической литературе высказывается мнение о возможности конкуренции исков внутри вещно-правовых способов защиты, в частности виндикационного иска и иска о признании права собственности в случаях, когда истец не владеет спорным имуществом <1>. С подобным мнением нельзя согласиться, поскольку основательный анализ вещно-правовых способов защиты практически исключает всякую конкуренцию <2>. На наш взгляд, нет оснований говорить о конкуренции исков, так как это лишь сочетание нескольких материально-правовых требований в рамках одного искового заявления и одного производства по гражданскому делу. Истец заявляет два и более самостоятельных вещно-правовых требования. -------------------------------- <1> См.: Скворцов О. Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998. С. 9 - 16. <2> Сторонником отрицания конкуренции вещных исков является Ю. А. Ламейкин. См.: Ламейкин Ю. А. Вещно-правовые иски в механизме права собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 10.

Вопрос о сочетании вещных требований тесно связан с иском о признании права собственности, так как нередко это требование является необходимой предпосылкой применения иных способов защиты или сочетается с ними. Сущность иска о признании права собственности заключается в требовании о констатации факта принадлежности (наличия) вещного права за конкретным лицом, что вносит ясность и устраняет сомнения, неопределенность в сложившемся (уже существующем) правоотношении. Иными словами, суть иска в требовании публичного признания за субъектом наличия у него определенных вещных прав. Данный иск предъявляется, когда право лица не очевидно и не определено для иных участников гражданского оборота. Как указывает Д. И. Мейер, "для осуществления прав, большею частью, достаточно признания их со стороны тех лиц, которые прикосновенны к юридическим отношениям" <3>. В Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф09-9331/06-С6 отмечается, что "признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта". -------------------------------- <3> Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003. С. 287.

В судебной практике встречаются иски о признании права собственности на здание, сочетаемые с требованием о понуждении учреждения юстиции осуществить регистрацию права собственности на это здание <4>; требования о признании права собственности нередко сочетаются с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения <5>; иск о признании права собственности сочетается с требованием о признании недействительным зарегистрированного права <6>. -------------------------------- <4> См.: Пункт 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Приложение к информационному письму ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59. <5> См.: Определение ВАС РФ от 24 марта 2008 г. N 4170/08; Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 1999 г. N 8009/98; Постановление Президиума ВАС РФ от 11 декабря 2007 г. N 9836/07; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 мая 2007 г. N Ф08-3130/2007; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 октября 2007 г. по делу N А24-19/07-19; Постановление ФАС Московского округа от 29 июня 2007 г. по делу N КГ-А40/5800-07-П. <6> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф09-568/07-С6; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 декабря 2007 г. по делу N А56-51773/2005.

Подобное объединение нескольких требований обусловлено необходимостью доказывания права собственности на вещь: при негаторном и виндикационном исках наличие права собственности является предметом доказывания. А в иске о признании права собственности это непосредственно требование - в случае отсутствия веских доказательств своего титула истец прибегает к данному иску. Следовательно, иск о признании права собственности в силу своей универсальности может быть заявлен как основное или как дополнительное требование. Сочетание двух материальных требований в одном исковом заявлении объясняется тем, что ответчик, кроме оспаривания наличия вещного права (что является фактическим основанием иска о признании права собственности), может нарушить вещное право истца (фактическое основание негаторного и виндикационного исков), например, путем лишения владения или создания препятствий в пользовании вещью. Деление фактического основания судебной защиты на нарушение и оспаривание закреплено в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации <7> (далее - ГК РФ). -------------------------------- <7> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.

Однако следует заметить, что в идеале конструкция иска о признании права собственности не должна применяться в целях восстановления владения спорной вещью. Допускаемое на практике сочетание рассматриваемого иска с виндикационным иском является нелогичным. Дело в том, что иск о признании права собственности направлен лишь на констатацию имеющегося вещного права и не может быть использован для возложения на ответчика какой-либо обязанности. При этом виндикационный иск, исходя из его законодательной конструкции, предъявляется собственником, чье право не ставится под сомнения, т. е. при виндикации не должно быть сомнений в том, что истец является собственником истребуемой вещи. Иными словами, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью. Тем не менее практика складывается по другому пути, допуская в целях процессуальной экономии сочетание указанных исков. В судебной практике распространены случаи, когда истец, не владеющий предметом спора, вместо виндикационного иска предъявляет требование о признании права собственности. В этом случае в иске о признании права собственности должно быть отказано в связи с выбором ненадлежащего способа защиты. Правом на предъявление иска о признании права собственности должно обладать только лицо, владеющее предметом спора. Интересно, что такая позиция уже высказывалась Президиумом ВАС РФ. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 сентября 2007 г. N 3039/07 Суд указал, что, "поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, суд кассационной инстанции обоснованно счел, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и ст. 302 ГК РФ. Данный вывод является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, ст. 12 ГК РФ), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 1 ГК РФ)". С процессуальной точки зрения нежелательно загромождать дело одновременным заявлением сложных и многочисленных требований, а следует последовательно предъявлять иски: сначала основное требование, а затем требования, реализация которых связана с удовлетворением основного требования. В этом случае преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта по первому иску значительно упростит и ускорит процедуру требования последующего требования. Сочетание исков возможно в двух формах. Во-первых, сочетание вещно-правового требования с обязательственно-правовым требованием. Во-вторых, сочетание нескольких вещно-правовых требований. Несомненно, наибольшее распространение получила вторая форма сочетания исков. Конечно же, возможность сочетания вещных исков не является их универсальной характеристикой. Так, нет оснований говорить о возможности сочетания виндикационного и негаторного исков. Это проистекает из того, что сущность данных требований всегда противопоставляется. Конструкция негаторного иска защищает от нарушений, не связанных с лишением владения, в то время как виндикационный иск направлен на восстановление нарушенного владения <8>. Возможность применения виндикационного иска исключает применение негаторного, и наоборот <9>. -------------------------------- <8> Именно критерий владения является основным в решении вопроса о разграничении виндикационного и негаторного исков. См.: Постановление ФАС Московского округа от 17 июля 2008 г. N КГ-А41/5192-08; Постановление ФАС Поволжского округа от 11 октября 2007 г. N А06-5782/2006; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 августа 2006 г. N Ф04-4815/2006(25027-А46-24) и др. <9> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5950/2006(26406-А70-21); Постановление ФАС Московского округа от 13 февраля 2006 г. N КГ-А40/14-06 и др.

На невозможность одновременного предъявления виндикационного и негаторного исков указывается и в судебной практике. Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2000 г. N А33-11665/99-С2-Ф02-1077/00-С2 указано, что виндикационный и негаторный иски являются взаимоисключающими способами защиты нарушенного права, поскольку виндикация - это иск невладеющего собственника об истребовании имущества от владеющего несобственника, предметом же негаторного иска является устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В связи с тем что в исковом заявлении истец указал, что спорным нежилым помещением владеет ответчик, применение такого способа защиты нарушенного права, как негаторный иск, невозможно. Проблема разграничения виндикационного и негаторного исков коренится еще и в неточности формулировок закона. По действующему ГК РФ (ст. ст. 301 - 303) виндикационный иск предоставляет законному владельцу вещи право истребовать имущество, являющееся его собственностью либо предоставленное ему собственником во владение, из чужого незаконного владения. Статья 304 ГК РФ определяет негаторный иск как требование об устранении всяких нарушений права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Несмотря на всю кажущуюся простоту законодательной конструкции негаторного иска, как в теории, так и на практике возникает множество проблем. Одним из основных недостатков законодательной формулировки является использование в ст. 304 ГК РФ словосочетания "хотя бы". Оно допускает излишне широкое и неверное толкование иска как средства защиты как от нарушений, не связанных с лишением владения, так и от нарушений, связанных с лишением владения. Естественно, негаторный иск направлен только на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения. Нарушенное владение защищается виндикационным иском. Противопоставление этих двух исков характерно для всей истории развития гражданского права и не дает оснований допускать какую-либо конкуренцию между ними. Именно критерий владения является основным в решении вопроса о разграничении виндикационного и негаторного исков <10>. -------------------------------- <10> См.: Постановление ФАС Московского округа от 17 июля 2008 г. N КГ-А41/5192-08; Постановление ФАС Поволжского округа от 11 октября 2007 г. N А06-5782/2006; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 августа 2006 г. N Ф04-4815/2006(25027-А46-24); и др.

Начиная с ГК РСФСР 1922 г. (далее - ст. 156 ГК РСФСР 1964 г., ч. 6 ст. 28 Основ гражданского законодательства 1961 г., п. 2 ст. 54 Основ гражданского законодательства 1991 г.) и по сей день законодательная конструкция негаторного иска не претерпела существенных изменений: требование об устранении всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с такой формулировкой некоторые самостоятельные вещные иски формально подпадают под определение, которое дает ГК РФ негаторному иску. Это дает возможность правоприменительным органам квалифицировать иск об исключении имущества из описи и, реже, иск о признании права собственности как негаторное требование. Несомненно, что с таким подходом к определению содержания негаторного иска нельзя согласиться. Иск об освобождении имущества из-под ареста нельзя считать негаторным, ибо нарушитель не просто создает препятствия, помехи в реализации правомочий собственника, не связанных с лишением владения, а, по существу, лишает собственника его права, юридически (а иногда и фактически) изымая у него данное имущество. Против негаторной природы рассматриваемого иска говорит и то, что на него распространяется срок исковой давности в отличие от негаторного иска. Немаловажно и различие по сфере применения: негаторный иск вытекает преимущественно из соседских отношений, в то время как иск об освобождении имущества от ареста - из ошибочного вывода пристава-исполнителя о принадлежности определенного имущества должнику. Правильнее рассматривать иск об исключении имущества из описи как разновидность иска о признании недействительным акта публичной власти, неправомерно ограничивающего право собственности, так как имущество арестовывается по решению компетентного государственного органа, а при удовлетворении иска акт признается недействительным. Необходимо отметить, что правильнее говорить, что при удовлетворении иска акт государственного органа признается недействительным только в части, касающейся ошибочно (неправомерно) включенного в опись имущества, а основанием наложения ареста на имущество может служить и соответствующий акт суда. Нет оснований и для квалификации иска о признании права собственности как негаторного. При заявлении всех видов исков необходимо доказывать наличие юридического основания иска, т. е. субъективного вещного права. Но если при негаторном иске это одно из направлений доказывания, то в иске о признании права собственности это цель требования. Следовательно, цель негаторного иска заключается в понуждении восстановления положения, существующего до нарушения права (совершения действий со стороны ответчика), а цель иска о признании права собственности - лишь констатация судом наличия у истца вещного субъективного права, что не требует от ответчика каких-либо действий. При отрицании вещно-правовой природы иска о признании права собственности не учитывается множество отличительных качеств рассматриваемого иска: он является абсолютным, так как может быть предъявлен любому лицу и не связан с какими-либо обязательственными отношениями; направлен на защиту права в отношении индивидуально-определенной вещи. Таким образом, конкуренция вещных исков отсутствует, можно говорить лишь о соотношении вещно-правовых исков между собой или сочетании этих требований для достижения наиболее эффективного результата.

------------------------------------------------------------------

Название документа