Справедливость для поручителя

(Глуховская Э.)

("ЭЖ-Юрист", 2009, N 45)

Текст документа

СПРАВЕДЛИВОСТЬ ДЛЯ ПОРУЧИТЕЛЯ

Э. ГЛУХОВСКАЯ

Элла Глуховская, газета "ЭЖ-Юрист".

Я являюсь одним из трех поручителей. Заемщик не вернул кредит, и суд принял решение выплачивать солидарно. Как объяснил судья, взыскивать будут со всех, у кого сколько есть. Можно ли сумму поделить на всех и взыскать с каждого его "долю"?

Соловьев Сергей Владимирович, г. Смоленск

Чтобы обоснованно рассуждать о возникновении солидарной ответственности и правах поручителя в случае исполнения требования должника, рассмотрим два варианта возникновения поручительства.

Автор вопроса наряду с двумя другими поручителями подписал один (многосторонний) договор поручительства. Солидарная ответственность поручителей, совместно давших поручительство, возникает по общему правилу на основании п. 3 ст. 363 ГК РФ. При этом ст. 323 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Каждый поручитель подписал свой договор поручения. В таком случае поручители не являются совместно давшими поручительство и солидарная ответственность каждого ограничивается солидарной ответственностью перед кредитором совместно с должником и только с ним (Постановление ФАС ЦО от 27.09.2006 N А08-1079/06-22).

С большой долей вероятности можно утверждать, что, если суд вынес решение в отношении всех поручителей, их совместное поручительство вытекает из общего договора. В противном случае стоит оценить решение на предмет соблюдения норм материального права, а также правил подсудности при рассмотрении иска кредитора, поскольку по общему правилу предъявление исков к не связанным между собой поручителям требует обращения в суд по месту жительства каждого из них (либо основного должника).

Если исходить из законности решения суда, последний, установив солидарную ответственность, не может ограничить взыскателя обращением требования к должникам в равных долях. Подобное ограничение может быть наложено на себя кредитором добровольно. Например, он самостоятельно ограничит сумму, взыскиваемую с каждого должника (поручителя), построив работу с исполнительным листом (листами) соответствующим образом. Иными словами, суд, подтвердив право на взыскание с солидарных должников, оставляет за кредитором право выбирать, к кому из должников первым обратить взыскание и в какой сумме.

Поэтому после состоявшегося решения суда поделить сумму на равные части и взыскивать с каждого по отдельности в принудительном порядке нельзя, хотя возможно по желанию взыскателя.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из солидарных должников (поручителей) "освобождает" остальных должников. И кредитор, как получивший удовлетворение, выбывает из правоотношения.

Если в результате исполнительного производства за счет имущества одного из поручителей будет погашена сумма долга (ее часть), поручитель имеет право в силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке регосновного должника).

Если исходить из законности решения суда, последний, установив солидарную ответственность, не может ограничить взыскателя обращением требования к должникам в равных долях. Подобное ограничение может быть наложено на себя кредитором добровольно. Например, он самостоятельно ограничит сумму, взыскиваемую с каждого должника (поручителя), построив работу с исполнительным листом (листами) соответствующим образом. Иными словами, суд, подтвердив право на взыскание с солидарных должников, оставляет за кредитором право выбирать, к кому из должников первым обратить взыскание и в какой сумме.

Поэтому после состоявшегося решения суда поделить сумму на равные части и взыскивать с каждого по отдельности в принудительном порядке нельзя, хотя возможно по желанию взыскателя.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из солидарных должников (поручителей) "освобождает" остальных должников. И кредитор, как получивший удовлетворение, выбывает из правоотношения.

Если в результате исполнительного производства за счет имущества одного из поручителей будет погашена сумма долга (ее часть), поручитель имеет право в силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса суммы в равных долях с прочих солидарных должников (Постановление ФАС ДО от 13.08.2009 N Ф03-3537/2009 N А73-2890/2009).

Таким образом, когда поручители давали обеспечение совместно и, как следствие, являются солидарными должниками, иск может быть заявлен исполнившим поручителем и к прочим поручителям и к должнику.

Вопрос об ответственности лиц, поручившихся за одного должника по одному обязательству, но по разным договорам поручительства, прямо в законодательстве не решен. Отсюда сложности с пониманием того, к кому может быть обращено требование исполнившего поручителя. Правовым основанием для такого требования в любом случае будет не подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, на который мы ссылались в случае с "сопоручителями", а ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой "поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству".

На наш взгляд, не вызывает сомнений право взыскать уплаченную сумму лишь с должника, но не с поручителей, которые фигурировали в отношениях с прежним кредитором. На такое толкование указывает формулировка ст. 365 ГК РФ: "К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю". Специальное указание на переход прав залогодержателя и отсутствие указания на переход прав по прочим видам обеспечения предполагает волю законодателя на отсутствие перехода прав по договору поручения.

Практическое значение этих рассуждений таково: риск невозможности взыскания по требованиям к прочим лицам, независимо от правового основания, несет исполнивший поручитель, и количество лиц, к которым он может предъявить требования, непосредственно влияет на эффективность исполнительного производства.

Рекомендуем автору вопроса оценить, является ли он совместно давшим поручительство поручителем. Возможно, что эффективным будет обжалование решения суда. Кроме того, предлагаем учесть право автора на получение с прочих участников заемного правоотношения уплаченных в результате исполнительного производства денежных средств.

------------------------------------------------------------------

Название документа