Рассмотрение судами дел, связанных с односторонним отказом от исполнения договора

РАССМОТРЕНИЕ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОДНОСТОРОННИМ ОТКАЗОМ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА

Е. В. ОБОЛОНКОВА

Оболонкова Е. В., научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

I. Право участников договора на односторонний отказ от его исполнения должно однозначно следовать из его условий

(Дело N А76-5929/2008-12-365 Арбитражного суда Челябинской области)

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промлес-Златоуст" о возврате движимого имущества в количестве 16 наименований, переданного по договору аренды от 28 июня 2007 г. N 954-р, согласно приложениям N 1 и 3 к данному договору. Решением суда от 16 сентября 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил указанное Постановление в силе. Как следовало из материалов дела, 28 июня 2007 г. между министерством (арендодатель) и обществом "Промлес-Златоуст" (арендатор) заключен договор аренды N 954-р, по условиям которого обществу "Промлес-Златоуст" передано в аренду движимое имущество, находящееся в собственности Челябинской области, в количестве 16 наименований согласно приложению N 1 к договору. Имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, передано арендатору по акту приема-передачи от 16 января 2007 г. (приложение N 3 к договору). Срок действия договора установлен сторонами с 16 января 2007 г. по 16 января 2022 г. Письмом от 11 февраля 2008 г. министерство уведомило арендатора об отказе от исполнения договора аренды от 28 июня 2007 г. N 954-р. Считая обязательства по аренде между сторонами прекращенными (п. 6.2 договора), министерство, ссылаясь на то, что общество "Промлес-Златоуст" не возвратило арендованное имущество, обратилось в арбитражный суд с данным иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 28 июня 2007 г. прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения. Возможность такого отказа предусмотрена договором, доказательств возврата арендованного движимого имущества ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая министерству в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что, поскольку в п. 6.2 договора аренды, на который ссылается истец, не предусмотрена возможность одностороннего отказа арендодателя от договора и его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, действие договора аренды не прекратилось, в связи с чем основания для возврата арендованного имущества отсутствуют. Материалы данного дела позволяют рассмотреть вопрос о предоставлении одному из участников договора аренды права на односторонний отказ от его исполнения, а также права обратиться в суд с требованием о расторжении договора и формулировании соответствующих условий договора <1>. -------------------------------- <1> В судебной практике достаточно часто возникают проблемы при разграничении одностороннего отказа с другими способами расторжения договора. Как правило, это связано с неточностями в применяемой терминологии, которые довольно часто допускаются при заключении договоров. Имеется в виду ситуация, когда при формулировании условий договора, наделяющих его участников правом на односторонний отказ, вместо термина "односторонний отказ от исполнения договора" употребляется термин "одностороннее расторжение" или же "расторжение договора в одностороннем порядке".

1. Общие положения о договоре аренды закрепляют основания для обращения в суд с требованием о расторжении договора как для арендодателя, так и для арендатора и, помимо этого, предусматривают возможность для сторон установить другие основания для его судебного расторжения (абзац шестой ст. 619, абзац шестой ст. 620 ГК). Однако наличие этих правил никак не исключает применение к указанным отношениям общих правил об обязательствах и договоре в той части, в которой их действие не исключается действием специальных норм, и, следовательно, использование других способов его расторжения. Так, согласно п. 3 ст. 420 ГК к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено общими положениями о договоре, а также правилами об отдельных видах договоров. При этом п. 3 ст. 450 ГК рассматривает односторонний отказ от исполнения договора именно как один из способов его расторжения. Соответствующая точка зрения была высказана В. В. Витрянским, который на основании анализа ст. 619 ГК пришел к выводу, что содержащиеся в этой статье нормы представляют собой специальные правила (применительно к расторжению договора аренды) по отношению только к п. 2 ст. 450 ГК и не затрагивают п. п. 1 и 3 той же статьи, включающие в себя положения о расторжении договора по соглашению сторон и о возможности одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом или договором <1>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <1> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 489.

Судебная практика также придерживается данной позиции. В информационном письме от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Однако из текста соответствующего условия однозначно должно следовать, что арендодателю предоставляется право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а не требовать в соответствии с положениями ст. 619 ГК досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. 2. Условиями рассматриваемого договора было предусмотрено несколько оснований для его расторжения. Пунктом 5.2 установлено, что договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Пункт 5.3 предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством, в том числе в случае ликвидации или реорганизации сторон. Согласно п. 5.4 договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя при наличии письменного уведомления арендатора о намерении прекратить арендные отношения не позднее чем за 30 дней (абзац седьмой ст. 619 ГК). Расторжение договора в соответствии с п. 5.4 осуществляется арендодателем на основании п. 2 ст. 450 и абзацев второго и третьего ст. 619 ГК РФ (п. 5.6 договора). Кроме того, п. 6.2 договора установлено, что в случае возникновения необходимости более рационального использования имущества для государственных нужд Федерации или области, экономических, социальных нужд населения, в том числе при возникновении потребности в использовании имущества государственными предприятиями, учреждениями, организациями, а также негосударственными некоммерческими организациями, договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя до истечения срока его действия (абзац седьмой ст. 619 ГК РФ) при наличии письменного уведомления арендатора не позднее чем за 30 дней о намерении прекратить арендные отношения. Суд апелляционной инстанции, прибегнув к толкованию положения п. 6.2 договора аренды в соответствии с требованиями ст. 431 ГК, пришел к правильному выводу о том, что содержание данного пункта не предусматривает возможность арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды. В п. 6.2 договора аренды содержится ссылка на абзац третий ст. 619 ГК РФ, предусматривающий досрочное расторжение договора аренды судом по требованию арендодателя. Другие положения договора аренды также не предусматривают возможность одностороннего отказа арендодателя от договора и его одностороннего расторжения во внесудебном порядке. Из сказанного можно сделать вывод, что суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства совершен не был, а требование о расторжении договора министерством не заявлялось, действие договора аренды не прекратилось и, следовательно, оснований для возврата арендованного имущества не имеется.

II. Договором безвозмездного пользования не могут быть установлены иные, помимо предусмотренных законом, основания для одностороннего отказа от его исполнения

(Решение Арбитражного суда Приморского округа от 23 августа 2007 г. N А51-8353/2006-3-84)

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к общественной организации "Футбольно-спортивный клуб "Луч" (далее - ФСК "Луч") об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем понуждения ответчика освободить и передать истцу здание и имущество стадиона "Строитель", расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 30 "Б". Иск мотивирован тем, что с апреля 2006 года ответчик использует спорное имущество без правовых оснований, поскольку ранее заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования спорным имуществом от 21 октября 1996 г. N 7/124 расторгнут в связи с односторонним отказом управления от его дальнейшего исполнения в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. Решением от 23 августа 2007 г. в удовлетворении иска отказано, Постановлениями апелляционной инстанции от 26 ноября 2007 г. и кассационной инстанции от 4 марта 2008 г. решение оставлено без изменения. Судебные акты обоснованы тем, что предусмотренные гл. 36 "Безвозмездное пользование" ГК РФ основания для отказа управления от договора ссуды отсутствуют, в установленном законом порядке данный договор не расторгнут, поэтому ответчик правомерно владеет спорным имуществом на основании договора от 21 октября 1996 г., заключенного на срок по 6 августа 2011 г., и, следовательно, основания для истребования у него данного имущества на основании ст. 301 ГК РФ отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции неправильно применили ст. 450 ГК РФ и нормы гл. 36 ГК РФ при оценке доказательств наличия (отсутствия) у управления права на отказ от договора и на расторжение договора; необоснованно не приняли во внимание п. п. 3.2, 3.3 договора от 21 октября 1996 г. Как было установлено судами, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (ссудодатель, правопредшественник истца) и Приморским региональным футбольно-спортивным клубом "Луч" (ссудополучатель, правопредшественник ответчика) 21 октября 1996 г. был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по которому ответчику в безвозмездное пользование на срок с 7 августа 1996 г. по 6 августа 2011 г. было передано здание стадиона "Строитель", расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 30 "Б", а также иное имущество (спортивное ядро, холодильник "Океан", штанга 220 кг, сварочный трансформатор, кондиционер и т. д.). Пунктами 1.1 и 2.2.1 договора была предусмотрена обязанность ответчика использовать указанное имущество как спортивно-оздоровительный комплекс. В 2006 году в ходе проверки использования здания и имущества стадиона "Строитель" управление установило, что данное имущество используется не в соответствии с целями договора, в связи с чем сделало вывод о нарушении ФСК "Луч" его условий. 10 апреля 2006 г. управление направило ФСК "Луч" письмо об отказе от договора и его расторжении на основании п. п. 3.2 - 3.3 договора. Договор должен был быть расторгнут в месячный срок после получения ответчиком письма. Кроме того, в данном письме ответчику было предложено возвратить спорное имущество. Поскольку ФСК "Луч" не возвратил имущество в предложенный срок, управление на основании ст. 301 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском. Материалы данного дела позволяют рассмотреть вопрос об основаниях и условиях, при которых возможен односторонний отказ от исполнения договора безвозмездного пользования. В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК). Договор безвозмездного пользования (гл. 36 ГК), безусловно, не может быть отнесен к обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Соответственно, такой договор не может и устанавливать иные, чем это предусмотрено законом, основания для одностороннего отказа от его исполнения. Согласно положениям ст. 699 ГК РФ каждая из сторон договора безвозмездного пользования вправе отказаться от его исполнения, если он заключен без указания срока. Кроме того, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от исполнения договора, заключенного с указанием срока. Однако ни ст. 699 ГК РФ, ни другие нормы гл. 36 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору безвозмездного пользования, не предусматривают право ссудодателя на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного на определенный срок. Между тем, как установлено судами, именно такой договор был заключен сторонами (с 21 октября 1996 г. по 6 августа 2011 г.) в рассматриваемом деле. При разрешении дела судами не был исследован вопрос о предпринимательском характере договора безвозмездного пользования, однако ими был сделан правильный вывод о том, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора ссуды не могут быть установлены в договоре, поскольку положения ст. 699 ГК РФ носят императивный характер. Соответственно, согласно ст. ст. 421 - 422 ГК стороны не могли своим соглашением исключить применение ст. 699 либо установить условие, отличное от содержащегося в ней. Помимо этого, довод заявителя кассационной жалобы о том, что право управления на отказ от договора N 7/124 предусмотрено его положениями, был правомерно отклонен по следующим основаниям. В договоре отсутствует условие о безусловном праве ссудодателя на отказ от договора, а также об обстоятельствах, при которых такой отказ может быть заявлен. Пункт 3.3 договора содержит положение о том, что в случае одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования сторона должна предупредить другую сторону письменно о прекращении договора за один месяц до этого. Однако из данного пункта не усматривается право ссудодателя на отказ от договора. В связи с этим судами всех трех инстанций был сделан соответствующий закону и обстоятельствам дела вывод о том, что договор от 21 октября 1996 г. N 7/124 является действующим и ответчик владеет спорным имуществом по надлежащему правовому основанию. В то же время обстоятельства, которые свидетельствовали о нарушении ответчиком условий договора, могли стать мотивом для заявления управлением требования о досрочном расторжении договора в порядке, установленном п. 2 ст. 450 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 699 ГК ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи. Однако по настоящему делу такое требование истцом не заявлялось, следовательно, указанные обстоятельства и доказательства в их подтверждение для рассмотрения спора значения не имели.

------------------------------------------------------------------

Название документа