О признании лицензионного договора незаключенным

О ПРИЗНАНИИ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ

В. М. СМИРНОВА

Смирнова В. М., младший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

(решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-15640/2008-С2-32, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-15640/2008-С2-32)

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Юг-Арт" (далее - общество, ответчик, пользователь) о взыскании авторского вознаграждения в размере 4800 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 7783 руб. Исковые требования истец обосновал следующим образом. Между РАО и обществом был заключен лицензионный договор от 25 апреля 2008 г. N 9 на право публичного исполнения обнародованных произведений при проведении концерта группы "Чиж и К". Ответчик не исполнил обязанность выплатить авторское вознаграждение в размере 5% от суммы валового сбора, поступающего от проданных билетов. Договором предусмотрено, что в случае нарушения установленного срока расчета и представления документации общество должно уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки. Кроме того, ответчик нарушил обязанность представить РАО сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения между правообладателями (сведения о суммах валового сбора с приложением нереализованных билетов, накладные и т. д.). Поскольку на момент подачи иска сумма валового сбора от продажи билетов на концерт не была известна РАО, размер авторского вознаграждения был рассчитан истцом на основании усредненных данных наполняемости зала и средней цены билетов. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд признал лицензионный договор незаключенным ввиду того, что в нем не указаны конкретные объекты, право использования которых предоставляется по договору, отсутствуют сведения о размере вознаграждения (или о порядке его определения); отсутствует право истца на управление имущественными правами тех правообладателей, с которыми у него не заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами. На решение Арбитражного суда Ростовской области была подана кассационная жалоба, в которой РАО просило отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе РАО ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, в лицензионном соглашении содержатся условия о предмете как о праве на публичное исполнение обнародованных произведений, о выплате авторского вознаграждения, и данный лицензионный договор предоставляет обществу право на проведение концерта группы "Чиж и К". Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Суд кассационной инстанции также признал лицензионный договор незаключенным, поскольку не согласовано условие о результатах интеллектуальной деятельности (конкретных произведениях). При комментировании данного дела возникает ряд вопросов. Каким образом определяются вознаграждения в лицензионном договоре? Вправе ли РАО осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми договоры о передаче полномочий по управлению правами у него не заключены? 1. Определение предмета и объекта лицензионного договора. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности, указанное в ст. 1270 ГК РФ (в том числе право на публичное исполнение), может предоставляться юридическим и физическим лицам по лицензионному договору (ст. 1243 ГК РФ) на условиях простой (неисключительной) лицензии. К числу условий, обязательно определяемых соглашением сторон лицензионного договора, т. е. его существенных условий, п. 6 ст. 1235 ГК относит, во-первых, предмет данного договора (имея в виду точную характеристику соответствующего результата интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору), во-вторых, указание конкретных способов его использования. Поскольку основанием возникновения авторского права является факт создания произведения - объекта авторского права, следовательно, в данных лицензионных договорах предмет неразрывно связан с объектом и не может существовать отдельно от него. Таким образом, для индивидуализации предмета необходимо указать, какое право использования предоставляется пользователю и на какие конкретно произведения интеллектуальной деятельности. При отсутствии таких четких указаний в предмете договор может считаться незаключенным. В этом состоит природа предмета лицензионного договора как явления комплексного. Таким образом, довод РАО в части определения предмета лицензионного соглашения как права на публичное исполнение обнародованных результатов интеллектуальной деятельности, без определения заранее списка таких произведений, не соответствует п. 6 ст. 1235 ГК. Суды обеих инстанций правомерно признали лицензионный договор незаключенным ввиду несогласованности условия о предмете договора, поскольку в оспариваемом соглашении отсутствует указание на конкретный перечень обнародованных произведений. 2. Определение размера вознаграждения в лицензионном договоре. Суд первой инстанции указал на то, что в лицензионном соглашении отсутствует условие о размере вознаграждения (или о порядке его определения). Однако оспариваемое лицензионное соглашение является возмездным договором, поскольку стороны не указали о его безвозмездности. На подобную ситуацию обращено внимание судов в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 13.6) <1>. В частности, в нем указывается на презумпцию возмездности лицензионного договора. -------------------------------- <1> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. N 6. С. 1.

Таким образом, лицензиат обязан уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. Формы вознаграждения могут быть самыми разными: фиксированные платежи (как разовые, так и периодические), процентные отчисления от дохода (выручки), сочетание разных форм. Возможно также, что размер вознаграждения прямо не определен, но предусмотрен порядок его исчисления. Например, размер вознаграждения может определяться путем указания на процент от продажной стоимости экземпляра и изменяться в зависимости от количества проданных экземпляров. Распространенной формой определения авторского вознаграждения является процент от дохода за соответствующий способ использования произведения - так называемый роялти. В лицензионном договоре РАО и общество предусмотрели именно данную форму вознаграждения - в виде процентных отчислений от выручки (в размере 5% от суммы валового сбора, поступающего от проданных билетов). Таким образом, с доводом ООО "Юг-Арт" о том, что в данном договоре отсутствует условие о вознаграждении (или о порядке его определения) и в силу прямого указания п. 5 ст. 1235 ГК договор считается незаключенным, согласиться нельзя. 3. Вправе ли Российское авторское общество осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у него не заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами? Суд первой инстанции указал, что в спорном соглашении не предусмотрено, что РАО вправе управлять правами и осуществлять сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у него не заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами. В пределах полномочий, предоставленных Российскому авторскому обществу договорами с авторами - членами РАО и договорами с международными авторскими правовыми обществами, РАО проводит лицензирование организаций и предприятий, использующих в своей деятельности объекты авторского права, что соответствует требованию ст. ст. 1242 и 1243 ГК РФ. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (ст. 1242). Правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, функции этих организаций, права и обязанности их членов определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, законами о некоммерческих организациях и уставами соответствующих организаций. С введением части четвертой ГК РФ возможности бездоговорного (расширенного коллективного) управления поставлены под государственный контроль. Таким образом, только аккредитованная организация вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, может осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. Согласно ст. 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обыми правами на обнародованные музыкальные произведения и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее не заключены договоры на управление правами. Изложенные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии у РАО права осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены, и при заключении лицензионного договора с пользователем оно действовало от собственного имени, а не от имени непосредственных правообладателей. Итак, при рассмотрении данного спора следует согласиться с тем, что лицензионный договор признается незаключенным ввиду отсутствия существенного условия о предмете. Однако для разрешения данного спора существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся неуплаты ответчиком вознаграждения за приобретенное им право на публичное исполнение. В деликтном обязательстве потерпевший имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда, т. е. восстановления его имущественного положения, которое он имел до правонарушения, а лицо, ответственное за причинение вреда, обязано удовлетворить это требование. В случае внедоговорного использования результата интеллектуальной деятельности лицом, не имеющим договорных отношений с правообладателем, нарушается само исключительное право. Это и является основанием для применения к нарушителю мер ответственности за совершение деликта, предусмотренных в ст. ст. 1252, 1253 ГК РФ. Требование о возмещении убытков, под которыми в ст. 1252 понимаются внедоговорные убытки, может быть предъявлено к ООО "Юг-Арт", осуществившему бездоговорное использование обнародованных произведений. Размер убытков, подлежащих взысканию, Гражданский кодекс не ограничивает, что позволяет сделать вывод о возможности требовать возмещения убытков в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК, в том числе в отношении упущенной выгоды правообладателя. При этом доказывание размера убытков в соответствии с общими правилами возлагается на правообладателя, право которого нарушено. По требованию РАО могут защищаться исключительные, но не личные неимущественные права. Это право РАО закреплено также в п. 5 ст. 1242 ГК, из которого следует, что организация может предъявлять в суде соответствующие требования как от имени правообладателей, так и от своего имени. РАО может обратиться в суд с требованием о выплате компенсации возмещении убытков, причиненных использованием исключительного права без договора между организацией по управлению правами на коллективной основе и пользователем, когда названной организации предоставлено право заключать лицензионные договоры. Гражданский кодекс не ограничивает правообладателя также в выборе числа и сочетания способов, которыми он будет защищать свое исключительное право от допущенного нарушения; правообладатель может обратиться с одним или с несколькими требованиями одновременно, в частности с требованием возместить убытки и опубликовать решение суда о допущенном нарушении.

------------------------------------------------------------------

Название документа