Виды правовых последствий незаключенных договоров

ВИДЫ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕЗАКЛЮЧЕННЫХ ДОГОВОРОВ

А. А. САВИН

Савин Алексей Александрович - аспирант кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина.

Аннотация: в статье освещаются вопросы правовых последствий незаключенных договоров, дифференцируемые в зависимости от факта предоставления и его принятия. Анализируется ряд проблемных аспектов применения норм о неосновательном обогащении к отношениям, вытекающим из предоставления по незаключенному договору. Рассматривается значение вины контрагента при его выходе из переговорного процесса без уважительных причин. Ключевые слова: юриспруденция, незаключенный договор, несостоявшаяся сделка, негативный юридический факт, переговоры, неосновательное обогащение, гражданско-правовая ответственность, предоставление по незаключенному договору, culpa in contrahendo, заключение договора.

Юридический эффект незаключенного договора обусловлен его принадлежностью к числу несуществующих сделок (негативных юридических фактов). В соответствии с этим незаключенный договор может либо не порождать правовых последствий вовсе, либо вызывать последствия, не совпадающие с юридическим эффектом той сделки, на совершение которой изначально были направлены действия граждан либо юридических лиц. Правовые последствия незаключенных договоров стали объектом детального рассмотрения в науке гражданского права сравнительно недавно. Дореволюционные цивилисты не останавливались на данной проблеме подробно, хотя многие выводы, сделанные ими как бы "мимоходом", при рассмотрении смежных вопросов, во многом восприняты в современных исследованиях. Останавливавшиеся на данной проблеме В. И. Синайский, Д. И. Мейер, Г. Ф. Шершеневич и ряд других авторов связывали правовые последствия незаключенного договора (несостоявшейся сделки) главным образом с ненаступлением того правового эффекта, который мог бы иметь место при наличии полного юридического состава сделки соответствующего вида <1>. -------------------------------- <1> Будет нелишним напомнить, что под несостоявшейся сделкой указанный автор подразумевал сделку под суспензивным или резолютивным условием, соответствующее условие в которой не наступило. См.: Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 154 - 156. Также см.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М., 2003. С. 168 - 170; Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2003. С. 232. Г. Ф. Шершеневич, хотя и не связывал правовую природу несостоявшейся сделки с институтом сделок, совершенных под условием, в вопросе о правовых последствиях незаключенного договора (несостоявшейся сделки) придерживался мнения, тождественного тому, что предлагали В. И. Синайский, Е. В. Васьковский и Д. И. Мейер. См.: Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 168.

Н. В. Рабинович указывала, что если сделка не состоялась, переданное сторонами имущество подлежит возврату согласно ст. 399 ГК <2>. У такой сделки с самого начала отсутствовало основание для передачи имущества, поскольку несостоявшаяся сделка представляет собой правовое "ничто", вообще сделкой не является. В случае же признания сделки недействительной именно аннулирование ее служит основанием для изъятия полученного по сделке, причем судьба изъятого имущества определяется ст. ст. 147 - 151 (и другими) ГК, что отнюдь не всегда означает возвращение исполненного стороне в сделке <3>. -------------------------------- <2> Имеется в виду Гражданский кодекс РСФСР от 11.11.1922. См.: Известия ВЦИК. 12.11.1922. N 256. Положения упомянутой автором ст. 399 звучали следующим образом: "Обогатившийся за счет другого без достаточного установленного законом или договором основания обязан возвратить неосновательно полученное. Обязанность возврата наступает и тогда, когда основание обогащения отпадет впоследствии". Ст. ст. 147 - 151 ГК, далее поименованные по авторскому тексту, регулировали отношения, вытекающие из недействительности сделок. <3> См.: Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 20 - 21.

В. А. Кияшко, рассматривая проблему правовых последствий незаключенных договоров, предлагает различать два вида таких последствий: во-первых, возможность применения специальных способов защиты (кондикция и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК); во-вторых, невозможность применения к таким договорам некоторых обычно применяемых способов защиты (имеются в виду те способы защиты, которые вытекают из договора как состоявшейся гражданско-правовой сделки) <4>. При этом В. А. Кияшко указывает, что правовые последствия в принципе характерны для незаключенного договора лишь в том случае, когда по таковому производилось исполнение. -------------------------------- <4> См.: Кияшко В. А. Правовые последствия признания договора незаключенным (сделки несостоявшейся) // Право и экономика. 2003. N 9. С. 91.

С мнением названного автора следует согласиться. Незаключенный договор как несуществующая сделка (негативный юридический факт) может как оставаться для права безразличным в принципе, т. е. не порождать правовых последствий, так и вызывать определенный юридический эффект; однако наличия лишь самого незаключенного договора для этого недостаточно. Поэтому в случаях, когда в рамках незаключенного договора лицом производилось какое-либо предоставление в пользу иного субъекта и такое предоставление не было принято (что свидетельствует об акцепте и, соответственно, заключении гражданско-правового договора), следует говорить о возникновении охранительного, иррегулярного правоотношения из неосновательного обогащения <5>, целью которого является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. -------------------------------- <5> См.: Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 20 - 21.

Охранительные свойства рассматриваемого правоотношения вытекают из объективно противоправного и виновного характера предоставления по незаключенному договору и постольку, поскольку движение материальных и нематериальных благ происходит без предварительного согласования и до заключения полноценного договора, т. е. нарушает принцип свободы договора. Следует говорить о двух видах ответственности <6> за предоставление по незаключенному договору. Позитивная (перспективная) ответственность <7> по незаключенному договору вытекает из того, что договор как юридический факт не состоялся, т. е. отсутствует. Следовательно, еще не возникла юридическая связанность контрагентов и никакие встречные обязанности, вытекающие из того типа договора, на заключение которого были направлены действия предоставившей стороны, у приобретателя не возникают. -------------------------------- <6> По нашему мнению, при предоставлении по незаключенному договору его последствия следует относить к категории ответственности, поскольку указанное предоставление относится к категории правонарушений. Таким образом, поскольку имело место виновное и противоправное поведение, порождаемые им последствия следует причислять к мерам ответственности. Тем самым подчеркивается социальная оценка недопустимого поведения виновного лица. См.: Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 137 - 139. <7> Н. С. Малеин, рассматривая понятие перспективной (позитивной) ответственности, указывает, что это понятие обычно выступает как синоним чувства долга гражданина, государственного служащего и т. д. (см.: Малеин Н. С. Там же. С. 131 - 134). Представляется, что такое понимание позитивной ответственности не совсем верно, поскольку оно лишено формально-юридического содержания. Поэтому здесь предлагается рассматривать перспективную (позитивную) ответственность как иные последствия правонарушения, не связанные с восстановлением положения и карательными мерами (ретроспективная, или негативная, ответственность).

Таким образом, у лица, получившего имущество по договору, который фактически не был заключен, не возникает обязанности произвести встречное предоставление или иным образом приступить к исполнению несуществующего обязательства. Приведем пример. Гражданин, желая приобрести у своего знакомого автомобиль, про который тот неоднократно говорил, что желает его продать, и опасаясь, что машина будет продана другому лицу, перечисляет на расчетный счет продавца денежную сумму, которая, как он предполагает, может считаться справедливой ценой. Однако поспешность незадачливого покупателя и уплату денежных средств вперед договора нельзя считать акцептом, а можно признать при соблюдении требований ст. 435 Гражданского кодекса РФ лишь офертой по ряду условий договора (предмет и цена). В этом случае договор еще не заключен, поэтому юридическая связанность контрагентов не возникает. Соответственно, продавец не обязан передать автомобиль в собственность своему приятелю и совершить все прочие вытекающие из договора купли-продажи действия, поскольку отношения еще находятся на стадии переговорного процесса. Поэтому потенциальный продавец, если он останется не удовлетворенным предложенной ему ценой, должен возвратить неудавшемуся покупателю перечисленные им денежные средства. Ретроспективная (негативная) ответственность за предоставление по незаключенному договору предусматривается положениями ст. 1102 ГК РФ, устанавливающими обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно полученное по незаключенному договору. Отметим, что специфика норм ст. 1102 ГК РФ состоит в их распространении на все случаи неосновательной передачи, без учета субъективной стороны деяния. Следовательно, выступающая в виде ответственности за нарушение установленного порядка заключения и исполнения договора норма применяется независимо от вины нарушителя и является исключением из общего гражданско-правового принципа ответственности за вину. Основанием возникновения кондикционного обязательства выступает юридический состав, включающий позитивный (передача имущества) и негативный юридический факт (незаключенность договора). Т. е. для возникновения кондикционного обязательства по незаключенному договору необходимы в совокупности два условия: - отсутствие правового основания в виде заключенного договора и соответствия передачи имущества его условиям; - передача материальных или нематериальных благ, что привело к уменьшению имущества (ущербу) со стороны потерпевшего и его неосновательному увеличению со стороны приобретателя <8>. -------------------------------- <8> См.: Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 211 - 212, 222 - 226; Рясенцев В. А. Обязательства, возникающие из так называемого неосновательного обогащения // Ученые записки Московского университета. Труды юр. ф-та. М., 1949. Вып. 144. Кн. 3. С. 85; Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Дис. ... докт. юрид. наук. Свердловск, 1985. С. 212; Иоффе О. С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств. Курс лекций. Л., 1961. С. 517 - 518 и др.

Ст. 1102 ГК РФ, устанавливающая обязанность приобретателя возвратить неосновательно полученное, по отношению к последствиям передачи по незаключенному договору выступает в качестве общей нормы. Однако в отдельных случаях Гражданский кодекс РФ содержит схожие нормы, аналогичные по смыслу ст. 1102 ГК (в частности, п. 4 ст. 448 ГК, который распространяется на случаи несостоятельности торгов). В то же время глава 60 ГК не предусматривает субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к требованиям, вытекающим из п. 4 ст. 448 ГК. Однако исходя из тождества правовой природы рассматриваемых требований представляется, что препятствий к такому расширительному толкованию нет. Содержанием кондикционного обязательства выступает обязанность лица, неосновательно получившего имущество по незаключенному договору, возвратить его потерпевшему. При этом возврат не обязательно подразумевает физическую передачу имущества, поскольку таковое могло и не поступать в фактическое владение приобретателя. По нашему мнению, перехода права собственности на предоставление по незаключенному договору от потерпевшего к приобретателю не происходит <9>. Такой вывод логически следует из положений действующего законодательства. В частности, п. 2 ст. 218 ГК устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Следовательно, договор, который не состоялся как юридический факт, не может считаться соответственно основанием возникновения права собственности у приобретателя и прекращения права собственности у потерпевшего, причем независимо от того, являлось ли имущество, послужившее предметом неосновательного обогащения, индивидуально-определенной вещью или вещью, определенной родовыми признаками. -------------------------------- <9> Вопрос о переходе права собственности по незаключенному договору не был предметом самостоятельного рассмотрения в науке гражданского права; однако ряд исследователей при рассмотрении вопроса об основании возникновения кондикционного обязательства предлагают различные варианты решения вопроса о переходе права собственности вследствие неосновательного обогащения. Так, М. Я. Шиминова полагала, что неосновательное обогащение всегда предполагает переход права собственности от потерпевшего к приобретателю (см.: Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам. М., 1979. С. 93); напротив, А. П. Арзамасцев столь же категорично утверждает об обратном (см.: Арзамасцев А. П. Охрана социалистической собственности в советском гражданском праве. Л., 1956. С. 202); Г. Ф. Шершеневич, Е. А. Флейшиц говорят о том, что неосновательное обогащение может служить основанием перехода права собственности в ряде случаев, но не всегда (см.: Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 523; Флейшиц Е. А. Там же. С. 211).

Единственным обстоятельством, при котором возможно говорить об изменениях в праве собственности на предоставление по незаключенному договору, является утрата имущества в момент, когда оно находилось во владении приобретателя <10>. В этом случае утрата вещи делает невозможной защиту права собственности потерпевшего на основании регулярных норм гл. 60 ГК или правил гл. 20 ГК о виндикации. Утрата потерпевшим права собственности в рассматриваемом случае предполагает приращение имущества со стороны приобретателя тем имуществом, которое осталось вследствие уничтожения или утраты первоначально переданного объекта, а потерпевший приобретает право требовать возмещения действительной стоимости первоначально переданного имущества по правилам ст. 1105 ГК, предусматривающей последствия невозможности возврата предмета неосновательного обогащения в натуре. -------------------------------- <10> См.: Слесарев А. В. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 163.

Денежное предоставление по незаключенному договору порождает у потерпевшего право взыскать с приобретателя проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ (п. 2 ст. 1107 ГК). Негативные последствия предоставления по незаключенному договору предусматриваются не только гражданским законодательством. Например, своеобразной санкцией для рассматриваемого правонарушения выступает невозможность признания расходов для целей исчисления налога на прибыль исходя из ст. 252 Налогового кодекса РФ <11>, устанавливающей требование соответствия оснований расходов применимым законодательным нормам. -------------------------------- <11> СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340.

Таким образом реализация гражданско-правовых предписаний обеспечивается значительным массивом норм различных отраслей права и деятельностью несудебных и административных органов, осуществляющих государственно-властную деятельность в соответствующих областях отношений (налоговых, правоохранительных, регистрационных и др.). В отсутствие какого-либо предоставления незаключенный договор как негативный юридический факт обычно остается "юридическим нулем", т. е. законодательство не связывает с таковым никаких правовых последствий. В то же время есть случаи, когда незаключенность договора приобретает значение и в отсутствие предоставления, когда речь идет о причинении вреда личности либо имуществу, т. е. деликте. Так, законодательство не содержит препятствий к предъявлению иска о компенсации морального вреда и (или) опровержении, а также возмещении соответствующих убытков по правилам ст. ст. 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, что также может иметь место при незаключенности договора. Деликтное обязательство также возникает в случае возникновения убытков, причиняемых выходом контрагентом из переговоров без достаточного основания, когда у других их участников сложилась разумная уверенность в том, что будет заключен договор. В тех случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, соответствующие нормы предусмотрены на уровне закона (п. 4 ст. 445 ГК РФ). Близкие по правовой природе нормы содержатся также, в частности, в п. п. 2, 3 ст. 165, п. 2 ст. 507 ГК. Английская цивилистическая доктрина, в которой учение о честных намерениях в преддоговорных спорах и вине при заключении договора (culpa in contrahendo) разработано более подробно, отмечает две основные теоретические проблемы данного юридического института. Первая из них связана с неопределенностью в правовой природе этого гражданско-правового института, а вторая - с соотношением его с обязательствами из причинения вреда (деликтами). Переговоры как таковые связаны с процессом формирования договора как юридического факта. Однако поскольку переговоры еще не привели к заключению договора, т. е. договор отсутствует, нельзя говорить о принадлежности этих отношений к области договорных. С обязательствами из деликтов анализируемый случай объединяет и основание возникновения - причинение вреда имуществу гражданина либо юридического лица (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Аналогичного мнения о квалификации данных отношений придерживается О. Н. Садиков, который указывает, что основание ответственности в данном случае носит деликтный характер. До совершения договора его предполагаемые стороны взаимными обязательствами не связаны (налицо несостоявшаяся сделка) и применение к ним норм о договорной ответственности было бы лишено формально-юридических оснований <12>. -------------------------------- <12> См.: Садиков О. Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. N 6. С. 10.

При этом п. 5 ст. 448 ГК РФ, который также указывается некоторыми исследователями в качестве примера санкции за culpa in contrahendo <13>, по нашему мнению, к таковым не относится, поскольку между виновным и потерпевшей стороной существует организационная договорная связь, обусловленная их участием в торгах. Таким образом, для того чтобы признать внедоговорными убытки, причиненные отказом от заключения договора с победителем торгов, и соответственно отнести данное правонарушение к числу деликтных, нет никаких оснований. -------------------------------- <13> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (части первой) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1997. С. 517.

Другая проблема заключается в конструкции юридического состава рассматриваемого деликта. По нашему мнению, основанием ответственности выступает виновное и противоправное действие лица, заключающееся в прерывании переговоров до заключения договора, к тому моменту как у иных участников переговоров возникла уверенность в том, что такой договор будет заключен, причинившее последним убытки <14>. -------------------------------- <14> Юридическим основанием ответственности в данном случае выступает генеральная формула п. 1 ст. 1064, устанавливающая обязанность возместить вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица. При этом условия ответственности являются общими, т. е. ответственность наступает при наличии полного состава деликтного правонарушения, включая вину причинителя вреда.

Составообразующие (квалифицирующие) признаки рассматриваемого деликтного правонарушения, обрисовывающие его объективную сторону (деяние, наиболее характерный вид последствий в виде убытков, время и обстановка совершения и др.), вытекают из указанного определения. К ним относятся фактические действия сторон, направленные на заключение договора; момент и обстановка прерывания переговоров; степень согласованности условий договора; обстоятельства, побудившие виновного к прерыванию переговоров, и др. Несмотря на необходимость некоторой адаптации законодательства к институту culpa in contrahendo, его ценность как дисциплинирующего фактора в гражданском обороте сложно переоценить. Представляется, что широкое применение данной юридической конструкции, а также уточнение законодательства и наработка судебной практики по данному вопросу - это вопрос ближайшего времени. Таким образом, незаключенный договор приобретает юридическое значение в случаях, когда по таковому производилось предоставление либо в связи с ним имел место факт причинения вреда личности или имуществу. Если по незаключенному договору осуществлялось предоставление (исполнение) и оно было принято контрагентом, говорить о незаключенности такого договора нельзя, поскольку принятие свидетельствует об акцепте оферты. Соответственно, правовой эффект незаключенного договора не возникает. Во всех иных случаях незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) остается юридически безразличным фактом социальной действительности.

Библиография:

1. Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). Изд. 3-е, испр. и доп. М.: Статут, 2008. 491 с. 2. Кияшко В. А. Несостоявшиеся сделки. Очерк законодательства, теории и правоприменительной практики. М.: Юридический центр Пресс, 2007. 240 с. 3. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юридическая литература, 1985. 194 с. 4. Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1960. 176 с. 5. Садиков О. Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. N 6. С. 7 - 11. 6. Тузов Д. О. О понятии "несуществующей" сделки в российском гражданском праве // Вестник ВАС. 2006. N 10. С. 9 - 18. 7. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М.: Юридическая литература, 1951. 240 с. 8. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. 720 с., ил.

------------------------------------------------------------------

Название документа