Подтверждение сделки в качестве альтернативы признания ее недействительной

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СДЕЛКИ В КАЧЕСТВЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ ПРИЗНАНИЯ ЕЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ <*>

И. А. ДАНИЛОВ

-------------------------------- <*> Danilov I. A. Confirmation of transaction as an alternative to declaration invalid thereof.

Данилов И. А., кандидат юридических наук.

В статье автор всесторонне рассматривает вопрос о возможности подтверждения сделки. Право оспаривать сделку, с его точки зрения, может прекратиться в результате подтверждения сделки - добровольного отказа субъекта от оспаривания. При этом возможность подтверждения сделки является следствием самого права оспаривания. Лицо, обладая каким-либо правом, может и отказаться от его реализации (использования). Ключевые слова: подтверждение сделки, оспоримость сделки, признание сделки недействительной.

The article deals with the issue of possibility of confirmation of transaction. The right to contest a transaction may terminate as a result of confirmation of transaction - voluntary refusal of the subject from contestation. At that the possibility to confirm a transaction is a consequence of the right of contestation. The person as the owner of the right may refuse from realization (use thereof). Key words: confirmation of transaction, contestability of transaction, declaration of transaction to be invalid.

Необходимо рассмотреть вопрос о возможности подтверждения сделки. Право оспаривать сделку может прекратиться в результате подтверждения сделки - добровольного отказа субъекта от оспаривания. При этом возможность подтверждения сделки есть следствие самого права оспаривания. Лицо, обладая каким-либо правом, может и отказаться от его реализации (использования). Как указывал Ч. Санфилиппо, под "обратимостью" имеется в виду понятие сделки, остающейся в силе до тех пор, пока заинтересованное лицо посредством обжалования не выявит дефекты, опровергающие ее. Поэтому обратимость сделки может быть впоследствии исправлена ("конвалидация" сделки), так что на будущее она сделается неопровержимой. Зависит это главным образом от поведения субъекта, который мог бы сослаться на обратимость сделки, но может и закрепить совершенную сделку либо в явной форме, объявив, что признает ее действительность, либо неявно, своим поведением показывая, что он соглашается с теми последствиями, которые она за собой влечет <1>. -------------------------------- <1> См.: Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2002. С. 87.

Вопрос о подтверждении сделки наиболее тщательно разработан в теории французского гражданского права. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Франции подтверждение является юридической сделкой, согласно которой лицо, имеющее право на иск о признании недействительности договора, отказывается от этого права. Для действительности самого подтверждения необходимо его соответствие определенным требованиям, к числу которых относятся: 1. Подтверждение должно производиться лицом, которое могло бы сослаться на недействительность, т. е. отказ от права оспаривания может исходить только от субъекта этого права. 2. Подтверждение обязательно должно быть свободным от порока, являющегося причиной оспоримости подтверждаемого договора. Поэтому при оспоримости договора на основании порока соглашения подтверждение возможно в случае, когда соответствующий порок отпал. 3. Знание основания оспоримости сделки (порока) и намерение его исправить - обязательное условие для подтверждающей стороны. Основным последствием подтверждения выступает признание подтверждаемой сделки действительной с момента ее совершения, то есть подтверждение оспоримой сделки действует с обратной силой. Подтверждение по форме выражения может являться прямым и молчаливым <2>. Волеизъявление, прямыми словами выражающее намерение подтвердить сделку, является прямым подтверждением. Полное или частичное добровольное исполнение сделки со стороны должника признается французскими учеными молчаливым подтверждением. Таким же подтверждением выступает распоряжение вещью, приобретенной на основании договора, признать недействительным который мог бы потребовать распорядившийся. "Это выражает его намерение подтвердить этот договор, ибо, распоряжаясь вещью, это лицо создает для себя невозможность восстановить прежнее положение" <3>. -------------------------------- <2> См.: Морандьер Ж. Гражданское право Франции. М., 1958. С. 283. <3> Морандьер Ж. Указ. соч. С. 284.

В российском праве примером прямого подтверждения является письменное одобрение сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, его родителями, усыновителями или попечителем (п. 1 ст. 26 ГК РФ). Российская судебная практика свидетельствует о наличии случаев подтверждения сделок действием. Рассмотрим следующий пример из судебной практики. ОАО "Алтайэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ОАО "ВБРР") о признании недействительным договора поручительства на основании ст. 174 ГК РФ. Решением суда от 20 февраля 2006 г. договор поручительства, заключенный между ОАО "Алтайэнерго" и ОАО "БРР", признан недействительным. Суд руководствовался ст. 166, 167, 174, 183 ГК РФ и исходил из того, что генеральный директор ОАО "Алтайэнерго" был не вправе самостоятельно, без решения Совета директоров заключать договор поручительства; ответчику было известно о наличии этого ограничения из Устава истца и содержания оспариваемого договора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2006 г. решение отменено. Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия одобрения оспариваемого договора Советом директоров ОАО "Алтайэнерго". Кроме того, апелляционный суд указал, что действия истца по исполнению договора поручительства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем имеет место последующее одобрение сделки со стороны истца. В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, указав на следующие обстоятельства: "Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что ОАО "Алтайэнерго" заключило с ОАО "ВБРР" договор поручительства, по условиям которого истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение третьим лицом - ООО "Интерконсульт" обязательств по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему. При исследовании обстоятельств дела апелляционный суд установил, что до заключения договора поручительства ОАО "Алтайэнерго" обращалось к ответчику с письмом от 31 марта 2004 г. N ГБ/03-01/881 об обеспечении финансирования своего подрядчика (ООО "Интерконсульт") под поручительство ОАО "Алтайэнерго", что свидетельствует о действительности намерений истца по заключению договора поручительства. Суд также установил, что в день заключения договора поручительства ОАО "Алтайэнерго" и ОАО "ВБРР" подписали дополнительное соглашение к договору банковского счета, предоставляющее ответчику право на безакцептное списание с расчетного счета истца денежных средств в обусловленной договором поручительства сумме. В связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии со стороны истца действий, направленных на исполнение договора поручительства. Оценивая действия истца на предмет одобрения оспариваемой сделки, апелляционный суд установил, что ОАО "Алтайэнерго" в октябре 2004 г. произвело погашение неустойки за ООО "Интерконсульт" по кредитному договору; в июне 2005 г. ООО "Долговой центр "Алтайэнерго" на основании заключенного с истцом агентского договора осуществило за него частичное погашение кредита ООО "Интерконсульт" по договору поручительства, на что имеется указание в графе "назначение платежа". В связи с чем апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ОАО "Алтайэнерго" одобрило сделку, поскольку произвело частичное погашение задолженности, в том числе в июне 2005 г., т. е. уже после предъявления в мае 2005 г. настоящего иска в арбитражный суд. Ссылка суда первой инстанции на совершение вышеуказанных действий неуполномоченными лицами и неутверждение истцом отчета своего агента не опровергают факт перечисления истцом (его агентом) денежных средств по договору поручительства. Наличие одобрения сделки также подтверждено исследованным апелляционным судом отчетом истца как эмитента за II квартал 2005 г., утвержденным советом директоров ОАО "Алтайэнерго", в котором значится задолженность истца перед ответчиком по договору поручительства. При наличии одобрения договора поручительства основания для признания сделки недействительной по ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют" <4>. -------------------------------- <4> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6219-06 // СПС "Гарант".

Также следует отметить п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" <5>, где указывается на возможность подтверждения оспоримых сделок. В данном пункте говорится следующее: "...лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять п. 2 ст. 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют". -------------------------------- <5> Вестник ВАС РФ. 1998. N 7.

В практике судов случаи устранения нарушений закона путем подтверждения сделок встречаются довольно часто. Приведем в качестве примера еще одно судебное дело. Так, ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным Договора купли-продажи от 30 июля 1998 г., заключенного между ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" и ООО "ВИЗ-Сталь", и применении последствий недействительности сделки: возвратить ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" здание административно-бытового комплекса, ООО "ВИЗ-Сталь" - денежные средства в сумме 5 691 500 рублей. Как следует из материалов дела, по Договору купли-продажи от 30 июля 1998 г. ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" продало ООО "ВИЗ-Сталь" здание административно-бытового комплекса заводоуправления общей площадью 16 271,2 кв. м. Истец, являясь акционером ОАО "Верх-Исетский металлургический завод", обратился с требованием о признании договора купли-продажи недействительным по ст. 168 ГК РФ, ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и применении последствий недействительности сделки, поскольку считает, что ответчиками была нарушена процедура совершения сделки, в которой имеется заинтересованность. Исследуя и оценивая порядок заключения спорной сделки, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что Договор от 30 июля 1998 г. заключен лицами, заинтересованными в его совершении (ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежит одобрению в порядке, установленном ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". В доказательство одобрения сделки представлен протокол совета директоров от 5 августа 2002 г. Фактически спорная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, одобрена советом директоров 5 августа 2002 г. В связи с чем необходимо признать, что решением совета директоров об одобрении сделки по отчуждению недвижимого имущества по Договору от 30 июля 1998 г., заключенному с ООО "ВИЗ-Сталь", устранено нарушение ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Таким образом, иск предъявлен о признании недействительной уже одобренной и исполненной сделки. Решение совета директоров от 5 августа 2002 г. об одобрении Договора от 30 июля 1998 г. в установленном законом порядке не оспорено. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований отказано правомерно <6>. -------------------------------- <6> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2003 г. N Ф09-424/03-ГК // СПС "КонсультантПлюс".

Итак, в рассмотренном деле на момент совершения сделки одобрение ее советом директоров отсутствовало. Однако суд пришел к выводу о том, что законодательство не содержит запрета на последующее одобрение сделки, поскольку не должно иметься препятствий к применению правовых норм, устанавливающих способ устранения соответствующих нарушений. Полагаем, что ввиду потребности судебной практики в четкой норме, регламентирующей возможность подтверждения оспоримых сделок, законодателю следует предусмотреть соответствующее положение в ГК РФ. В настоящий момент при наличии общего правила о возможности субъекта оспорить сделку с целью признания ее недействительной не получила надлежащего законодательного закрепления возможность отказа лица от этого права (т. е. официально подтвердить сделку) и необходимая форма данного отказа. При этом принцип диспозитивности в гражданском праве предполагает, что участники гражданского оборота вправе распоряжаться своим субъективным правом как путем его реализации, так и путем отказа от него. Соответственно, в ГК РФ следует внести нормы о возможности подтверждения оспоримых сделок и предусмотреть статью следующего содержания: "Лицо, имеющее право на иск о признании недействительной оспоримой сделки, может отказаться от такого требования, подтвердив оспоримую сделку. Подтвержденная сделка признается действительной с момента ее совершения. Подтверждение оспоримой сделки должно быть совершено в письменной форме. Если поведение лица свидетельствует о его отказе от оспаривания сделки (полное или частичное добровольное исполнение сделки и др.), подтверждение также считается совершенным". Следует отметить, что аналогичная норма содержится в ст. 4:114 Принципов европейского договорного права <7>: -------------------------------- <7> Принципы европейского договорного права (подготовлены Комиссией по европейскому договорному праву). Части I и II. 1999 / Пер. А. Т. Амирова, Б. И. Пугинского // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3. С. 147.

"Если сторона, имеющая право отказаться от договора, прямо или косвенно подтверждает договор после того, как она узнала о наличии оснований для такого отказа или же получила возможность действовать по своему усмотрению, отказ от договора исключается". При этом в русском варианте Принципов европейского договорного права для обозначения одного из средств правовой защиты, подлежащего применению в случае недействительности договора в соответствии с указанным актом, употребляется термин "отказ от договора" (английский термин "avoidance"). Однако Black's law Dictionary <8> (один из наиболее авторитетных и полных английских толковых юридических словарей) содержит следующее определение термина "avoidance" - "признание недействительным". Таким образом, термин "отказ от договора" является не чем иным, как объявлением договора недействительным одной из сторон. Следовательно, на основании ст. 4:114 Принципов европейского договорного права сторона, имеющая право объявить договор недействительным, может прямо или косвенно подтвердить договор, и в этом случае исключается возможность признания его недействительным. -------------------------------- <8> Black's Law Dictionary. Seventh Edition. Bryan A. Garner. West Group. St. Paul. Minn, 1999.

------------------------------------------------------------------

Название документа