Недействительный директор

(Семенова М., Захаров В.)

("ЭЖ-Юрист", 2009, N 44)

Текст документа

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР

М. СЕМЕНОВА, В. ЗАХАРОВ

Марина Семенова, газета "ЭЖ-Юрист".

Вениамин Захаров, газета "ЭЖ-Юрист".

Влечет ли признание нелегитимности директора ничтожность всех сделок, которые он успел заключить с момента своего избрания? Кого защищает в таких случаях законодательство - акционеров или третьих лиц, которые добросовестно проверили полномочия гражданина, подписывающего с ними договор от имени организации, но никак не могли предполагать негативных последствий его избрания на должность? Однако решение Высшего Арбитражного Суда, вынесенное 3 ноября 2009 г., ясности не внесло...

Избрали не по правилам

Директор в акционерном обществе, как правило, избирается на должность решением общего собрания акционеров. Если при проведении такого собрания были допущены нарушения, то его решения могут быть в судебном порядке оспорены и при наличии к тому оснований признаны незаконными. В том числе и решение об избрании конкретного лица на должность директора. С одной стороны, правильно - если были нарушения, то решение надо отменять, с другой - почему отвечать за нарушения, допущенные акционерами, должны другие организации или предприниматели, которые не могли (да и не вправе были) проверять законность проведения общего собрания акционеров, назначившего директора на должность?

В правоприменительной практике давно идет дискуссия, с какого момента считать недействительным решение собрания акционеров о назначении директора, отмененное в судебном порядке. Если непосредственно с момента принятия такого решения, то незаконно избранный директор будет нелегитимен с момента своего избрания. Следовательно, все подписанные им за период работы договоры считаются незаключенными и организация имеет полное право от них отказаться, если захочет.

Если же с момента вступления судебного решения в силу, то тогда и директор теряет свои полномочия с этого же момента. И принятые организацией (в лице ее директора) до вступления в силу решения суда обязательства сохраняют свою силу.

Согласитесь, второй вариант кажется значительно более справедливым. Если акционеры допустили нарушения закона при проведении общего собрания, то пусть они сами и разбираются с незаконно назначенным ими директором и взыскивают с него убытки при необходимости. Однако суды чаще идут по другому пути.

Слово Пленума

В 2003 г. Пленум ВАС РФ принял Постановление от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". В п. 26 Постановления перечислены виды нарушений, при установлении которых судам рекомендовалось оценивать решение общего собрания как не имеющее юридической силы, причем независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет. Вот эти случаи:

- нарушение компетенции общего собрания;

- отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения;

- отсутствие вопроса в повестке дня.

После данного разъяснения широкое распространение получила такая практика: директор избирается на должность и спокойно работает. Через некоторое время какой-нибудь акционер доказывает, например, отсутствие кворума на том собрании, добивается вынесения судебного решения, и акционерное общество получает возможность обращаться в суд с иском о признании незаключенными любых договоров, подписанных его директором.

Перемены?

Надежда на изменение этой негативной практики забрезжила было в 2007 г., когда Президиум ВАС РФ рассмотрел дело ЗАО "Байкалкурорт". ЗАО пыталось оспорить в судах заключенный им с регистрационной компанией договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг на том основании, что спорный договор со стороны Байкалкурорта был подписан неуполномоченным лицом. Решение совета директоров о назначении директора (в данном ЗАО вопрос о назначении исполнительного органа был передан в компетенцию совета директоров) было впоследствии признано незаконным.

Отменяя решения судов первой и кассационной инстанций, вынесенные в пользу ЗАО, Президиум указал: "Признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда" (Постановление от 24.07.2007 N 3259/07). На момент подписания спорного договора у директора согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц все полномочия были. А доказательств, что регистрационная компания, подписывая с обществом договор на ведение реестра, знала или должна была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения совета директоров, - не было.

На это (вполне справедливое, на наш взгляд) решение и сослалась тройка судей ВАС, передавая в Президиум дело ЗАО "Вибропромтех", рассмотренное на недавнем заседании Президиума ВАС 3 ноября 2009 г.

ЗАО в трех инстанциях добилось признания незаключенным договора купли-продажи акций, который был подписан его директором в 2003 г. В 2005-м решение общего собрания, избравшего директора, в судебном порядке признано не имеющим юридической силы, и суды со ссылкой на вышеназванное Постановление Пленума дружно заявили об отсутствии у директора в 2003 г. (!) необходимых для подписания договора полномочий.

Коллегия ВАС РФ пришла к выводу, что на момент подписания директором оспариваемого договора не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у него полномочий генерального директора общества "Вибропромтех", и передала дело для пересмотра в порядке надзора (Определение от 27.08.2009 N ВАС-9035/09).

Но, увы, это оказался тот редкий случай, когда мнение Президиума с мнением коллегии судей не совпало. Все принятые по делу судебные акты были оставлены в силе, а заявление покупателя акций - без удовлетворения.

В чем разница?

Мотивировочная часть решения Президиума пока не опубликована, но причина противоречий угадывается и так. Дело Вибропромтеха подпадает под п. 26 Постановления Пленума (нарушения при проведении общего собрания), а дело Байкалкурорта - нет (там директор был назначен решением совета директоров, а указаний Пленума на эту тему не было).

Но ситуации в любом случае абсолютно идентичные! Можно или нет признавать директора не имеющим полномочий задним числом - в этом вопросе, имеющем столь далеко идущие последствия для предпринимательской деятельности, не может быть формального подхода (подпадает - не подпадает). Должна быть единая правовая позиция, на которую не могут оказывать влияния второстепенные факты типа порядка избрания исполнительных органов в конкретных акционерных обществах.

О том, что подобные критерии ведут к путанице даже в судейских умах, свидетельствует и имеющаяся судебная практика. Так, в деле ЗАО "Каланча" суды трех инстанций отказали в признании договора незаключенным, руководствуясь "положительной" правовой позицией ВАС РФ в Постановлении от 24.07.2007 N 3259/07. Сам же Президиум с ними не согласился, отметив, что нарушения в проведении общего собрания относятся к п. 26 Постановления Пленума и "положительная" позиция здесь ни при чем (Постановление от 11.11.2008 N 10018/08).

А в 2007 г. тройка судей ВАС РФ просто отказала в передаче дела для пересмотра в Президиум в порядке надзора, несмотря на то что директор был "незаконно" избран именно общим собранием акционеров (Определение от 30.10.2007 N 13857/07). Так что единообразия Президиум пока не достиг, хотя к этому вроде бы и стремился...

Название документа