Актуальные проблемы реализации права на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, при наличии договоров ОСАГО

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП, ПРИ НАЛИЧИИ ДОГОВОРОВ ОСАГО

О. В. КОРНЕЕВА

Корнеева О. В., консультант Центра правовой помощи населению при Рязанском филиале Московского университета МВД России.

Любое дорожно-транспортное происшествие неизбежно влечет за собой негативные последствия в виде причинения вреда жизни, здоровью или имуществу граждан. При этом закономерно встает вопрос о возмещении потерпевшему (его родственникам) необходимых расходов (на погребение, на оплату услуг медицинских учреждений, на ремонт поврежденного имущества и т. д.). Решить его заинтересованное лицо вправе в общегражданском порядке, т. е. путем обращения в суд. В статье автор рассматривает актуальные вопросы в этой сфере. Ключевые слова: ДТП, возмещение вреда, ОСАГО, ГИБДД, причинение вреда.

Any road traffic accident inevitably entails negative consequences in the form of causing harm to life, health or property of citizens. At that there arises a question on compensation of necessary expenses (funeral, medical services, repairs of the damaged property and etc.) to the injured (his relatives). This question can be solved by the interested person in civil procedure i. e. by going to the court. The author considers topical issues in the said sphere. Key words: Road Traffic Accident, compensation of harm, MTPL, Road Traffic Safety Inspectorate, causing harm <*>. -------------------------------- <*> Korneeva O. V. Topical Issues of Realization of the Right to Compensation of Harm Caused as a Result of Road Traffic Accident in Accordance with MTPL Contracts.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 25.12.2008) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <1> (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает специальный способ защиты прав лиц, пострадавших в результате ДТП, - обращение потерпевшего за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда. Следует отметить, что реализация этого порядка, во-первых, сама по себе таит существенные трудности, а во-вторых, хотя с формально-юридической точки зрения наличие договора ОСАГО и не лишает потерпевшего возможности требовать возмещения причиненного вреда в судебном порядке, может приводить к ограничению права на судебную защиту. -------------------------------- <1> См.: Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 25.12.2008) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.02.2002) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 18. Ст. 1720.

Среди проблем, возникающих при задействовании досудебного порядка возмещения вреда, причиненного в результате ДТП (т. е. при обращении потерпевшего в страховую компанию), необходимо отметить следующие. Во-первых, абз. 1 п. 1 ст. 11 Закона об ОСАГО устанавливает, что страхователь, ставший участником ДТП, обязан предоставить сведения о заключенном им договоре ОСАГО по требованию других участников ДТП. Надо полагать, формулировка данной нормы в большей степени приспособлена под ситуацию, когда и причинитель вреда, и потерпевший являются владельцами транспортных средств, а вред, причиненный в результате ДТП, носит имущественный характер. Потерпевший, вероятнее всего, знает о возможности получить страховое возмещение (т. к. сам как владелец транспортного средства несет обязанность по страхованию гражданской ответственности) и, если намерен ею воспользоваться, требует от причинителя вреда предоставления необходимой информации. Кроме того, новелла российского законодательства - институт прямого возмещения убытков - позволяет автовладельцу, понесшему имущественный ущерб в результате ДТП, при наличии прочих необходимых условий, не соблюдать вышеуказанный порядок, а обратиться за страховым возмещением непосредственно к своему страховщику <2>. -------------------------------- <2> См.: Сокол П. В. Новеллы законодательства об ОСАГО // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 5.

Гораздо сложнее ситуация, когда в результате ДТП причиняется вред жизни или здоровью гражданина. Потерпевший, если он не является владельцем транспортного средства (пешеход или пассажир), либо лица, имеющие в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда, причиненного в результате смерти потерпевшего (кормильца), могут и не знать о механизме получения страховой выплаты и, как следствие, не потребовать от причинителя вреда предоставления информации о заключенном им договоре обязательного страхования. Таким образом, реализация возможностей, предоставленных Законом об ОСАГО, ставится под сомнение. Еще один спорный момент связан с тем, что согласно формулировке анализируемой нормы страхователь предоставляет информацию о договоре ОСАГО лишь по требованию других участников дорожно-транспортного происшествия. На практике возможна ситуация, когда в случае смерти потерпевшего или при получении им травмы, исключающей возможность лично обратиться к причинителю вреда, сбором необходимой информации занимаются родственники потерпевшего, которые участниками ДТП не являются и, следовательно, оснований для получения сведений о договоре обязательного страхования не имеют. Есть и другие проблемы. Так, в соответствии с п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Между тем на практике сотрудники ГИБДД зачастую не стремятся предоставлять потерпевшему такие необходимые для получения страхового возмещения документы, как протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По сути, потерпевший не является стороной в правовом отношении по привлечению к административной ответственности, и оснований для получения вышеуказанных документов у него нет. Кроме того, страховые организации зачастую требуют от потерпевшего представления подлинников всех необходимых документов, что делает невозможным параллельное обращение по тому же факту в суд (для взыскания суммы, не покрытой страховым возмещением, или компенсации морального вреда). Отчасти разрешить ситуацию можно, установив обязанность сотрудников милиции, уполномоченных на оформление документов о ДТП (сотрудников ГИБДД), истребовать сведения о договоре ОСАГО, заключенном причинителем вреда <3>, а также разъяснять потерпевшему (его близким родственникам или родственникам) право на получение страховой выплаты. При желании лица воспользоваться этим правом указанные сотрудники должны будут направить документы о ДТП непосредственно к страховщику причинителя вреда. Таким образом, потерпевшему остается лишь подготовить документы и материалы, подтверждающие размер причиненного вреда <4>. Следует полагать, детальное регулирование деятельности сотрудников ГИБДД по оказанию содействия потерпевшим в получении страховой выплаты должно осуществляться на уровне ведомственного правотворчества. -------------------------------- <3> Сегодня эта информация, как правило, фиксируется сотрудниками ГИБДД в объяснении лица, ставшего виновником ДТП. <4> См.: Сокол П. В. Порядок осуществления страховых выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Право и экономика. 2007. N 7.

Особого внимания заслуживают случаи, когда потерпевший длительное время после ДТП находится без сознания и не в состоянии принять решение о реализации принадлежащих ему прав. Родственники такого лица правом на обращение к страховщику не наделены, хотя фактически несут расходы по уходу за потерпевшим. В отсутствие в Законе об ОСАГО каких-либо положений, регулирующих ситуации подобного рода, можно было бы, на наш взгляд, ориентироваться на ст. 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (в ред. от 30.12.2008) <5> (далее - Основы), в части решения вопроса о медицинском вмешательстве при отсутствии согласия гражданина на таковое в связи с невозможностью выразить свою волю. Данная норма указывает, что в случаях, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно, вопрос о его проведении в интересах гражданина решает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения. При этом согласие на медицинское вмешательство в отношении лиц, не достигших установленного законом возраста, дают их законные представители после сообщения им необходимых сведений. При отсутствии законных представителей решение о медицинском вмешательстве принимает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения и законных представителей. -------------------------------- <5> Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) (в ред. от 30.12.2008) // Российские вести. 1993. N 174.

Используя заложенный в ст. 32 Основ принцип разрешения спорной ситуации, следует предусмотреть в Законе об ОСАГО возможность перехода правомочий потерпевшего по получению страховой выплаты к его близким или (при отсутствии таковых) иным родственникам в случае, если состояние здоровья потерпевшего не позволяет ему выразить свою волю. При этом для предупреждения возможных злоупотреблений следует указать на необходимость засвидетельствовать клиническое состояние потерпевшего медицинским заключением, выдаваемым по просьбе родственников главным врачом лечебного учреждения. Еще одна требующая своего разрешения проблема связана с тем, что, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховщик производит выплаты неоднократно, только если речь идет о нескольких страховых случаях. Вместе с тем на практике может потребоваться повторное обращение в страховую компанию и в других ситуациях (когда речь идет о необходимости неоднократного хирургического вмешательства, а также когда в рамках страхового возмещения изначально компенсированы затраты на лечение потерпевшего, а затем, вследствие его смерти, потребовалось возмещение расходов на погребение и т. д.). Исходя из этого, требуется законодательно закрепить право потерпевшего повторно обратиться к страховщику за страховой выплатой, если в связи с одним и тем же страховым случаем он понес новые затраты материального характера. Таковы лишь некоторые спорные моменты, требующие своего скорейшего разрешения в целях совершенствования анализируемого специального способа защиты гражданских прав. Вместе с тем и при реализации традиционного - судебного - порядка защиты наличие договора ОСАГО порождает ряд трудностей, которые становятся серьезным препятствием на пути возмещения причиненного вреда. Начать следует с того, что сама возможность защищать свои права в суде, не обращаясь предварительно в страховую компанию, не является для российского правоприменителя очевидной. Норма абз. 1 п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, указывающая, что потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование об уплате причитающегося ему возмещения непосредственно к страховой компании, заключившей договор ОСАГО с причинителем вреда, зачастую рассматривается судами как устанавливающая обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Следствием этого является отказ в рассмотрении заявленных требований, а значит, отказ в судебной защите. Так, по одному из дел районный суд, отметив, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, а обращения потерпевшего в страховую компанию в досудебном порядке не последовало, отказал в рассмотрении заявленных требований. Предъявленное к виновнику дорожно-транспортного происшествия требование о компенсации морального вреда было выделено судом в отдельное производство <6>. В другом случае судья, не отказывая в рассмотрении иска, настаивал в ходе процесса на параллельном обращении потерпевшего в страховую компанию для компенсации расходов на погребение в пределах страховой выплаты (не более 25 тысяч рублей) и последующего уменьшения заявленных требований. В третьем случае суд оставил исковое заявление без движения, потребовав от потерпевшего (!) представления сведений о страховой компании причинителя вреда и указания ее в качестве соответчика. При отказе выполнить данное требование исковое заявление было возвращено. -------------------------------- <6> См.: решение Федерального суда города Чапаевска Самарской области от 13 апреля 2006 г. по гр. делу N 2165 // Архив Самарского областного суда.

Причиной неправильного понимания является в первую очередь отсутствие осознания того, что отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина, и отношения, возникающие в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, не идентичны по своей правовой природе. ОСАГО гарантирует реализацию потерпевшими своих имущественных прав лишь в тех пределах, которые строго ограничены законом (ст. 7 Закона об ОСАГО). В случае же если фактически понесенные расходы выше, рационально воспользоваться принципом полного возмещения вреда, закрепленным в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Потерпевшему эта норма позволяет обратиться с иском к виновнику ДТП и потребовать от него компенсации либо в полном объеме, либо в части, составляющей разницу между фактически понесенными расходами и страховым возмещением. Этот принцип логично применить и тогда, когда какая-либо категория расходов в рамках ОСАГО не возмещается (например, упущенная выгода). Еще более очевидна целесообразность рассмотрения дела судом, если наряду с требованием о возмещении имущественного вреда предъявляются требования о компенсации вреда морального, которые, как известно, в рамках обязательного страхования удовлетворению не подлежат. Ну и наконец, тем более логичным является предоставление потерпевшему права обратиться для компенсации вреда в полном объеме к его причинителю с учетом того, что порядок обращения к страховщику сегодня далек от совершенства, о чем мы уже говорили выше. Лицо, пострадавшее в результате ДТП, сталкивается с рядом проблем, обусловленных неопределенностью вопроса о получении необходимых документов, невозможностью лично предоставить их в связи с состоянием здоровья, отсутствием права на повторное обращение за страховой выплатой и др., в то время как о содействии со стороны виновника происшествия, как правило, речи не идет. Между тем последний, по логике вещей, должен быть заинтересован в получении потерпевшим страховой выплаты, поскольку таким образом может устранить или минимизировать свои собственные затраты. Тем более действующее законодательство не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред, а затем обратиться к страховщику для получения компенсации на основании норм о неосновательном обогащении <7>. -------------------------------- <7> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июля 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 9.

Право потерпевшего требовать возмещения вреда (ущерба) непосредственно от его причинителя очевидно и логично, но не находит отражения на практике <8>. Думается, избежать в дальнейшем неправильного толкования существующего законодательства можно, дополнив п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО примечанием разъяснительного характера. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья С. В. Асташова, Н. В. Бугаенко, М. В. Кратенко "Практика применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена в информационный банк согласно публикации - "Транспортное право", 2008, N 1. ------------------------------------------------------------------ <8> См.: Асташов С. В., Бугаенко Н. В., Кратенко М. В. Практика применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Судья. 2008. N 4.

В тесной взаимосвязи с вышерассмотренной находится проблема неурегулированности процедуры привлечения страховщика к участию в деле при предъявлении иска к причинителю вреда. Необходимость соблюдения такого порядка обусловлена положением абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО, согласно которому в рассматриваемом случае страхователь обязан привлечь страховщика к участию в деле. О том, в каком качестве страховая компания участвует в процессе и какие условия при этом должны быть соблюдены, никаких указаний в Законе не содержится, что с позиции практики является серьезным упущением. Исходя из норм ГПК РФ, страховщик может в этой ситуации выступать либо как соответчик, либо как третье лицо на стороне причинителя вреда, не заявляющее по делу самостоятельных требований. Большинство исследователей полагают, что на практике возможны оба варианта, однако детально данный вопрос, как правило, не раскрывается <9>. -------------------------------- <9> См., например: Цветков И. Правоприменительные парадоксы // ЭЖ-Юрист. 2007. N 41; Каширин А. Кто оплатит разницу? // ЭЖ-Юрист. 2007. N 34; Фогельсон Ю. Б. Правовое регулирование ОСАГО. Решенные и нерешенные проблемы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 9 и др.

Думается, статус третьего лица не в полной мере соответствует той роли, которую страховая компания должна играть в ходе судебного рассмотрения вопроса об уплате причитающегося потерпевшему возмещения. Предпочтительно выступать в этом качестве тогда, когда разрешение спорного правоотношения может повлиять на права и законные интересы граждан, организаций или государства, которые участниками такого правоотношения не являются. В свою очередь, участие страховой компании в деле связано с тем, что она обязана производить соответствующие выплаты лицу, пострадавшему в результате ДТП, виновником которого стал гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в этой компании. Таким образом, более правильно привлекать страховщика в качестве соответчика, из чего во многих случаях исходят и суды <10>. -------------------------------- <10> См.: п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 1.

Продолжая анализировать проблему, необходимо указать на некорректность формулировки "страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле". Правило об обязательном привлечении к участию в деле страховщика на практике порождает ситуацию, когда суды привлекают организацию к участию в деле в качестве второго ответчика, не спрашивая потерпевшего (истца), а иногда и заставляя его заявлять такие ходатайства. При этом ни желание потерпевшего получить всю сумму ущерба непосредственно с причинителя вреда, ни его возражения относительно изменения состава лиц, участвующих в деле, как правило, во внимание не принимаются. Суды пользуются правом привлекать иных, помимо заявленного истцом, ответчиков, относя определение их как надлежащих или ненадлежащих на стадию вынесения судебного решения, и указывают на то, что рассмотреть дело без участия страховщика не представляется возможным <11>. Отчасти такая позиция понятна - в свете вышеуказанной нормы решение о взыскании необходимой суммы с причинителя вреда, вынесенное в ситуации, когда страховщик не участвует в деле, имеет все шансы на признание необоснованным и подлежащим отмене. -------------------------------- <11> См.: Ложкин М. С. Процессуальное положение страховщиков в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Современное право. 2007. N 3.

К слову сказать, многие авторы сегодня поддерживают такую практику <12>. Этому во многом способствует недостаточно корректная позиция Верховного Суда РФ, который невозможность вынесения судебного решения без участия в деле страховщика основывает на том, что "исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда" <13>. -------------------------------- <12> См., например: Дедиков С. В. Обязательное страхование автогражданской ответственности: Вопросы и ответы. Вып. 1. М.: Волтерс Клувер, 2004; Емельянов Д. В. Актуальные вопросы практики применения норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием // Право и политика. 2007. N 4; Цыгин Р. А. Проблемы нормативно-правовой базы в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отдельные противоречия в области действующего законодательства // Юрист. 2007. N 4; Агуреева О. В. Договор автострахования // Право и экономика. 2008. N 1 и др. <13> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г. // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года.

Думается, привлечение страховщика к участию в деле должно рассматриваться как право (но не обязанность) страхователя, реализуя которое он стремится избежать части собственных расходов. Одновременно с этим не следует отрицать и возможной заинтересованности в привлечении страховой компании самого потерпевшего, например, когда в ходе разбирательства дела будут выявлены факторы, подтверждающие неспособность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в ближайшее время (низкая зарплата, отсутствие недвижимого имущества). Аналогично не исключается и первоначальное обращение потерпевшим своих требований сразу к двум ответчикам - причинителю вреда и его страховщику. Для того чтобы в последующем применение этих положений не было сопряжено с какими-либо трудностями, требуется, на наш взгляд, исключить из абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО положения, касающиеся судебного порядка возмещения вреда, и предусмотреть в той же статье дополнительный пункт 2.1, указывающий, что, в случае если вопрос о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, решается в судебном порядке, суд по ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе может привлечь страховщика к участию в деле в качестве соответчика. В целом можно говорить о том, что в действующем законодательстве выражена своеобразная попытка установить компромисс между интересами причинителя вреда и потерпевшего, попытка защитить как первого, так и второго от неблагоприятных имущественных последствий. Однако не следует забывать о главной цели ОСАГО - защите прав лиц, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред в результате ДТП. Потерпевший не должен принуждаться к обращению в страховую компанию, напротив, законодательство должно создавать такие предпосылки, при которых ему было бы выгодно требовать возмещения именно в таком порядке. Сегодня, к сожалению, об удобстве обращения к страховщику говорить не приходится - многочисленные споры приводят к тому, что решение вопроса об осуществлении страховых выплат переносится в зал судебных заседаний. В этой связи защита интересов лиц, пострадавших в результате ДТП, требует изменения действующего законодательства в комплексе, т. е. в части регулирования как досудебного, так и судебного порядка возмещения причиненного вреда.

------------------------------------------------------------------

Название документа