Правовые последствия нарушения требований к численному составу коммерческих организаций

ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ К ЧИСЛЕННОМУ СОСТАВУ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ

А. Н. БАРАНОВА

Баранова А. Н., ведущий специалист-эксперт юридического отдела Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла.

Современное гражданское законодательство устанавливает различные требования к численному составу коммерческих организаций в зависимости от их организационно-правовой формы. Однако нормы, предусматривающие правовые последствия несоблюдения указанных требований, обладают рядом недостатков юридической техники, пути преодоления которых предлагаются автором в настоящей статье. Ключевые слова: численность участников (членов) коммерческих организаций, ликвидация, преобразование, компания одного лица.

Contemporary civil legislation establishes different demands to commercial organizations numeral strength depending on their organization legal form. But the norms, foreseeing legal consequences of inobservance of mentioned demands possess a number of juridical technique defects, the way of their overcoming are offered by the author of this article. Key words: commercial organizations strength of participants, liquidation, transformation, the company of one person <*>. -------------------------------- <*> Baranova A. N. Legal Consequences of Violation of Requirements Regarding Numerical Strength of Commercial Organizations.

Гражданско-правовая доктрина исходит из сущности юридического лица как коллективного образования. По словам М. И. Кулагина, "поскольку в течение длительного периода основной функцией юридического лица была централизация собственности, то на первое место среди характерных черт его ставили то, что это организация нескольких лиц" <1>. -------------------------------- <1> Кулагин М. И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М., 2004.

По российскому законодательству для хозяйственного общества достаточно одного учредителя. Закон содержит единственное ограничение - запрет на единоличное создание хозяйственного общества (участие в хозяйственном обществе) другим хозяйственным обществом, состоящим из одного лица. Вместе с тем конструкция компании одного лица подвергалась серьезной критике со стороны цивилистов различных исторических периодов. Так, советские юристы усматривали в этом феномене одно из проявлений "расшатывания" понятия юридического лица <2>. Современный исследователь вопросов акционерного права В. В. Долинская отмечает, что акционерные общества, состоящие из одного лица, противоречат экономической сущности (коллективная собственность) и правовой природе (объединение капиталов) акционерного общества. Это неоправданное увеличение проявлений монополии в гражданском обороте <3>. -------------------------------- <2> См.: Флейшиц Е. А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М., 1948. С. 29. <3> См.: Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Независимо от вышеназванных позиций относительно правомерности существования компаний одного лица они продолжают создаваться и действовать во многих странах. Как справедливо пишет советский юрист В. А. Мусин, "...хотя вопиющее противоречие подобной "корпорации" самой сущности юридического лица как коллективного образования очевидно, однако, подчиняясь экономическим потребностям крупного капитала, поначалу коммерческая и судебная практика, затем доктрина, а в последующем и закон начинают признавать их имеющими право на существование" <4>. -------------------------------- <4> Мусин В. А. Одночленные корпорации в буржуазном праве // Правоведение. 1981. N 4. С. 49.

Однако не все коммерческие организации по ныне действующему законодательству могут состоять лишь из одного участника (члена). Так, полные товарищества предполагают наличие как минимум двух членов в своем составе (ст. 81 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Данное требование объясняется правовой сутью товариществ как договорных объединений, действующих на основании учредительного договора, в котором должны участвовать не менее двух лиц. Производственные кооперативы должны иметь в своем составе не менее пяти членов (п. 3 ст. 108 ГК РФ). Эта организационно-правовая форма характеризуется необходимостью личного трудового участия членов кооператива в его делах. Вместе с тем законодательство в ограниченных размерах допускает участие в кооперативах не только личным трудом, но и исключительно имущественными вкладами, возможное также и для юридических лиц. При этом число членов кооператива, внесших паевой взнос, участвующих в деятельности кооператива, но не принимающих личного трудового участия в его деятельности, не может превышать 25% числа членов кооператива, принимающих личное трудовое участие в его деятельности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" <5>). -------------------------------- <5> Собрание законодательства РФ. 1996. N 20. Ст. 2321.

Для такой организационно-правовой формы коммерческой организации, как акционерное общество работников (народное предприятие), установлена минимальная среднесписочная численность работников в размере 51 человека. В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" <6> (далее - Закон о народных предприятиях) работникам народного предприятия должно принадлежать количество акций народного предприятия, номинальная стоимость которых составляет более 75% его уставного капитала. Там же установлено, что: -------------------------------- <6> Собрание законодательства РФ. 1998. N 30. Ст. 3611.

- работникам народного предприятия, более 45% уставного капитала которого принадлежит физическим лицам, не являющимся его работниками, и/или юридическим лицам, должно принадлежать количество акций народного предприятия, номинальная стоимость которых составляет более 75% уставного капитала, не позднее чем на дату окончания десятого финансового года после года создания народного предприятия; - работникам народного предприятия, от 35 до 45% уставного капитала которого принадлежит физическим лицам, не являющимся его работниками, и/или юридическим лицам, должно принадлежать количество акций народного предприятия, номинальная стоимость которых составляет более 75% уставного капитала, не позднее чем на дату окончания пятого финансового года после года создания народного предприятия. Число работников, которые не являются акционерами народного предприятия, за отчетный финансовый год не должно превышать 10% численности работников народного предприятия (п. 2 ст. 9 Закона о народных предприятиях). Для существования отдельных видов коммерческих организаций закон устанавливает требования к максимальному количеству их участников (членов). Так, число акционеров закрытого акционерного общества не должно превышать пятидесяти (п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах <7> (далее - Закон об АО)). Также не должно быть более пятидесяти число участников общества с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью <8> (далее - Закон об ООО)). -------------------------------- <7> Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 1. <8> Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Собрание законодательства РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

При несоблюдении вышеназванных требований к количественной характеристике учредителей (участников) коммерческих организаций в большинстве случаев закон прямо предусматривает возможность их преобразования в иную коммерческую организацию, отвечающую имеющимся характеристикам. Так, закрытое акционерное общество, число акционеров которого превысило пятьдесят, в течение одного года должно быть преобразовано в открытое акционерное общество (абз. 3 п. 2 ст. 97 ГК РФ, абз. 3 п. 3 ст. 7 Закона об АО). Общество с ограниченной ответственностью, увеличившее число своих участников более пятидесяти, должно в течение года преобразоваться в открытое акционерное общество или производственный кооператив (п. 1 ст. 88 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 7 Закона об ООО). В случае если в полном товариществе остался единственный участник, то в течение шести месяцев он вправе преобразовать такое товарищество в хозяйственное общество (ст. 81 ГК РФ). При выбытии всех участвовавших в товариществе на вере вкладчиков оно может быть преобразовано в полное товарищество (п. 1 ст. 86 ГК РФ). Несоблюдение требований к численности работников народного предприятия влечет его преобразование в коммерческую организацию иной формы (абз. 4 п. 2 ст. 4, ст. 9 Закона о народных предприятиях). Наличие перечисленных специальных норм о преобразовании одних коммерческих организаций в другие порождает закономерный вопрос: каким образом они соотносятся с положениями п. 1 ст. 68 ГК РФ, которые предусматривают, что хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные товарищества и общества другого вида или в производственные кооперативы, при условии, что общая норма п. 1 ст. 68 ГК РФ предусматривает возможность преобразования одних хозяйственных обществ и товариществ в другие без каких-либо ограничений, а специальные нормы существенно ограничивают эту возможность. Если следовать принципам юридической техники и правилам толкования нормативно-правовых актов, согласно которым специальная норма имеет приоритет над общей, правовое значение п. 1 ст. 68 теряет силу. Представляется, что здесь необходимо исходить из общих начал гражданского законодательства, решая коллизию специальных норм и п. 1 ст. 68 ГК РФ в пользу общей нормы. Более успешным в этом вопросе является правовое регулирование преобразования производственных кооперативов в случае превышения числа их членов выше определенного законом предела. Так, в специальных нормах устанавливаются лишь требования к минимальной численности членов кооператива, возможность преобразования производственных кооперативов содержится в общей норме п. 2 ст. 112 ГК РФ, согласно которой производственные кооперативы могут быть преобразованы в хозяйственные товарищества и общества. Между тем отсутствие указания на срок, в течение которого должен быть преобразован хозяйственный кооператив, превысивший предельную численность, является законодательной недоработкой. В качестве меры ответственности за неисполнение коммерческими организациями, имеющими дефект личного субстрата, нормативных предписаний о преобразовании их в коммерческую организацию той организационно-правовой формы, которой они могут соответствовать, закон предусматривает принудительную ликвидацию. Однако не всегда закон последователен в установлении названной меры ответственности. Так, в законе ничего не говорится о том, что должно произойти с производственным кооперативом, который принизил предельную численность своих членов и по каким-то причинам не предпринял мер по собственному оздоровлению. Отсутствие указания на меру юридической ответственности за несоблюдение установленных требований в данном случае представляется законодательным пробелом, так как делает неэффективной ту норму, в которой эти требования закреплены. Существенным недостатком юридической техники обладают также те нормы о принудительной ликвидации коммерческих организаций по рассматриваемому основанию, которые не определяют орган, правомочный инициировать процесс ликвидации. Ведь ликвидация в данном случае будет происходить на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ за осуществление деятельности с грубым нарушением закона <9>. При этом в п. 3 ст. 61 ГК РФ указано, что требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. То есть в законе должен быть прямо определен тот орган, на который возложены соответствующие полномочия. Законодательно определен такой орган лишь в отношении обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ работников (народных предприятий). Согласно п. 3 ст. 7 Закона об ООО, п. 2 ст. 4, ст. 9 Закона о народных предприятиях этим органом является орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Представляется, что в случае с иными коммерческими организациями при определении органа, который вправе обращаться в суд с требованием о ликвидации, остается использовать аналогию закона и руководствоваться соответствующими положениями об обществах с ограниченной ответственностью и народных предприятиях. -------------------------------- <9> См.: п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.

В данном контексте уместно остановиться на проблеме существования коммерческих организаций, которые по тем или иным причинам остались без своих участников. Действующее законодательство не дает прямого ответа на вопрос, что должно произойти с ними в этом случае. По словам Д. И. Мейера, "юридическое лицо как совокупность может прекратиться выбытием всех членов, совокупность составляющих, потому что тогда юридическое лицо как совокупность не имеет никакой опоры" <10>. Вместе с тем современное гражданское законодательство допускает ситуации, при которых может случиться выбытие всех членов хозяйственного общества без возникновения правопреемства. Так, например, если уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае смерти или ликвидации участника общества его доля переходит самому обществу, а не его правопреемникам, то при выбытии вследствие смерти или ликвидации всех участников общества или единственного его участника общество может остаться бесхозяйным (указанная возможность вытекает из п. 8 ст. 21 Закона об ООО). -------------------------------- <10> Мейер Д. И. Русское гражданское право // СПС "КонсультантПлюс" (Классика российской цивилистики).

Действующая до принятия Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <11> (далее - Закон N 312-ФЗ) редакция ст. 94 ГК РФ и ст. 26 Закона об ООО и вовсе предусматривала возможность беспрепятственного выхода участника из общества независимо от согласия других участников, в связи с чем на практике имели место случаи, когда все участники общества одновременно подавали соответствующие заявления и в силу закона считались вышедшими из общества. -------------------------------- <11> Собрание законодательства РФ. 2009. N 1. Ст. 20.

Многие юристы рассматривали эти нормы как негативно влияющие на стабильность гражданского оборота, в связи с чем они были изменены Законом N 312-ФЗ, который предусмотрел возможность выхода участника из общества только в том случае, если она прямо предусмотрена в уставе. При этом Закон запретил выход из общества последнему и единственному участнику общества. Указанные изменения, несомненно, будут содействовать уменьшению числа "брошенных" обществ, из которых вышли все участники, что сделает Единый государственный реестр юридических лиц более актуальным и позволит государству избежать расходов на расчистку Реестра от подобных пустых обществ. Вместе с тем представляется, что более эффективным способом избежания существования хозяйственных обществ, из которых выбыли все участники, является законодательное установление минимального числа участников хозяйственного общества, а также закрепление санкции за несоблюдение названного ограничения в виде принудительной ликвидации. Предложенные дополнения повысят качество юридической техники при изложении норм, регулирующих численный состав участников хозяйственных обществ, ведь, несомненно, существование подобных организаций является нонсенсом, который, в свою очередь, может дать простор различным злоупотреблениям со стороны недобросовестных учредителей.

Название документа