Иски об изменении и расторжении договоров в связи с финансовым кризисом

ИСКИ ОБ ИЗМЕНЕНИИ И РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРОВ В СВЯЗИ С ФИНАНСОВЫМ КРИЗИСОМ

А. БАБЕНКО

Бабенко Антон, исполнительный директор юридического бюро "Падва и Эпштейн".

Автор анализирует две противоположные позиции о признании возможности ссылки на ст. 451 ГК РФ при подаче исков об изменении и расторжении договоров в связи с финансовым кризисом и приводит свои аргументы в пользу решения этой правовой дилеммы.

Изменения в общественных отношениях всегда заметно отражаются на законодательных нормах и характере их применения. Широкомасштабные финансовые трудности последнего времени и порождаемый ими быстрый рост числа споров, связанных с неисполнением обязательств, заставили юристов многих российских компаний отвлечься от работы с тонкими правовыми материями и вернуться к изучению основ гражданского права. Каково же было удивление многих, когда нормы общей части ГК РФ, действующие вот уже 15 лет, раскрылись для них в совершенно новом свете! Ярким примером стала ст. 451 ГК РФ, предусматривающая возможность изменения судом принятых договорных обязательств в связи с существенным изменением обстоятельств. Норма, которая много лет "работала" в спокойном режиме, разбила участников споров на два противоположных лагеря - на тех, кто пытается в судебном порядке реструктурировать свои обязательства, ссылаясь на финансовый кризис, и на тех, кто считает категорически невозможным для суда изменять существующие договорные отношения, несмотря на изменение экономической ситуации.

Иски о расторжении и изменении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ)

Статья 451 ГК РФ стала предметом обсуждения после подачи рядом крупных российских компаний исков к банкам-кредиторам об изменении условий полученных кредитов. В качестве их правового основания указана ст. 451 ГК РФ, в качестве фактического - последствия финансового кризиса: падение промышленного производства, снижение спроса на продукцию, изменение курсов валют. В число этих компаний, платежеспособность которых еще недавно не ставилась банками под сомнение, попали ОАО "Компания "Главмосстрой" (с исками к ОАО "Альфа-банк"), ОАО "Амурский судостроительный завод" (с исками к Сбербанку). Большинство экспертов, несмотря на отсутствие сложившейся судебной практики по данной категории споров, отрицательно оценивают перспективы удовлетворения подобных исковых требований. Судебные решения, вынесенные по таким искам арбитражным судом первой инстанции, пока подтверждают эти оценки: в исках отказано. Однако было бы преждевременным делать выводы о необоснованности исков об изменении или расторжении договоров в связи с финансовым кризисом. Следует констатировать, что положения ст. 451 ГК РФ не исключают возможности их удовлетворения.

Порядок и практика применения ст. 451 ГК РФ

Пункт 1 ст. 451 ГК РФ предусматривает, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом самим договором может быть предусмотрено иное. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут или изменен судом при наличии четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее ему соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В то же время судебный порядок расторжения (изменения) договора по этим основаниям возможен только в том случае, если стороны не достигли соответствующего соглашения во внесудебном порядке. В п. 4 ст. 451 ГК РФ предусмотрено дополнительное ограничение для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда. Установлено, что изменение договора допускается судом в исключительных случаях, когда его расторжение противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Чтобы оценить перспективы судебных дел, связанных с изменением и расторжением договоров на основании ст. 451 ГК РФ, необходимо понять, существуют ли какие-либо особенные сложности в отношении данной категории споров, имеет ли российская практика примеры судебного изменения/расторжения договоров в связи с существенным изменением обстоятельств. Нормы ст. 451 ГК РФ являются новыми по сравнению с ранее действовавшим законодательством - Гражданским кодексом РСФСР от 11 июня 1964 г. и Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. В действующем законодательстве вопросы изменения и расторжения договоров по указанным основаниям регламентируются не только ГК РФ, но и другими законами. Так, п. 2 ст. 46 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами при заключении должником брачного договора. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривает, что договор купли-продажи, заключенный по результатам конкурса, может быть изменен впоследствии в случаях, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. Имеются и многочисленные примеры ее применения судами. В большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении исков об изменении и расторжении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств. Как правило, не признаются основаниями для изменения или прекращения договорных отношений: - банкротство одной из сторон или их контрагентов; - неисполнение обязательств контрагентами; - изменение курсов валют (в том числе изменение курса доллара США в августе 1998 г.); - признание недействительными сделок, связанных со спорным договором. Однако ряд судебных споров завершился в пользу истцов. В таких спорах в качестве существенного изменения обстоятельств суды признали: - существенное изменение рыночной цены товара (услуги) или законодательного порядка ее определения; - введение ограничений в отношении оборота отдельных товаров или услуг; - обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение договора. Нехарактерно для правоприменительной практики, но интересно с точки зрения свободы суда в толковании ст. 451 ГК РФ следующее дело. Суд удовлетворил иск арендодателя (комитета по управлению имуществом) и балансодержателя (областного суда) к организации-арендатору о расторжении договора аренды, признав существенными и являющимися основанием для расторжения договора обстоятельства, связанные с существенным увеличением штатной численности сотрудников балансодержателя и возникновением пожара, повлекшего недостаток помещений для нужд балансодержателя <1>. -------------------------------- <1> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2007 по делу N А43-3233/2007-17-51.

Нельзя оставить без внимания и позицию Конституционного Суда РФ, который при рассмотрении жалоб граждан на нарушение конституционных прав положениями ст. 451 ГК РФ фактически подтвердил право коммерческой организации при отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, на защиту своих интересов посредством предъявления требования о расторжении договора <2>. Примечательно, что основанием для обращения граждан в Конституционный Суд РФ стали судебные решения по искам Сбербанка РФ о расторжении договоров банковского вклада в связи с изменениями финансово-экономической ситуации в стране, снижением ставки рефинансирования и возникшими у банка убытками. -------------------------------- <2> См.: Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 281-О, от 14.10.2004 N 391-О.

Таким образом, законодательство и имеющаяся судебная практика применения ст. 451 ГК РФ не исключают ее использования при прекращении и изменении договорных обязательств в совершенно различных ситуациях. Суды признают существенными изменения, не следуя единой логике, оценивая в комплексе все обстоятельства по каждому спору.

Судебные перспективы рассмотрения исков на основании ст. 451 ГК РФ

Итак, можно сделать вывод, что нормы ст. 451 ГК РФ не относятся к так называемым мертвым нормам, которые не применяются в силу их конкуренции с другими положениями законодательства или наличием иных препятствий. Изменение судом на основе этих норм условий договоров, исполнению которых препятствуют последствия финансового кризиса, исходя из буквального толкования ст. 451 ГК РФ, было бы обоснованным. При заключении договора, в том числе кредитного, займа, лизинга и т. п., стороны исходят из конъюнктуры рынка, спроса на продукцию, курсов валюты, в которой выражены обязательства, т. е. из тех обстоятельств, изменение которых и произошло в период финансового кризиса. В ряде случаев эти изменения соответствуют обязательному критерию существенности, предусмотренному ст. 451 ГК РФ: обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Например, при заключении крупным производителем мясной продукции в начале 2008 г. (при наличии высокого спроса и расширяющегося рынка сбыта) договора в евро на открытие кредитной линии в целях приобретения производственного оборудования у иностранных поставщиков ни он сам, ни банк-кредитор не могли предвидеть, в том числе на основе исследований рынка и прогнозов изменения валютных курсов, резкого падения спроса на продукцию в конце 2008 - начале 2009 г. В аналогичной ситуации находятся многие предприятия сферы строительства, машиностроения, металлургии. Сторонники невозможности применения ст. 451 ГК РФ в связи с финансовым кризисом ссылаются в том числе на то, что риск изменения таких обстоятельств при заключении кредитного договора несет заемщик. Аналогичная позиция изложена в ряде судебных актов. Например, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 11 января 2007 г. по делу N Ф04-8719/2006(29809-А75-16), как и нижестоящие инстанции, отказывая в изменении условий договора займа, указал, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя сумму займа в долларовом эквиваленте, принял на себя возможный риск неблагоприятного изменения курса доллара в августе 1998 г. Если рассматривать указанное дело, позицию суда можно признать обоснованной, поскольку разбирательство касалось договора, заключенного на длительный срок, исходя из которого заемщик мог предвидеть значительное изменение курса доллара США. В то же время распространять эту позицию на все подобные случаи нельзя. Из существа договора займа или кредитного договора не следует, что риск существенного изменения обстоятельств лежит исключительно на заемщике, а следовательно, исходя из принципов разумности и справедливости, он может распределяться судом между сторонами договора. Оценивая обстоятельства, связанные с последствиями финансового кризиса, на предмет их соответствия четырем условиям удовлетворения иска по ст. 451 ГК РФ, можно отметить, что им соответствует совокупность последствий финансового кризиса, в том числе непрогнозируемое снижение спроса на продукцию или услуги, изменение курса валют. В вышеупомянутом примере о заключении договора на открытие кредитной линии в евро в целях приобретения производственного оборудования явно прослеживается наличие таких условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что спрос на продукцию производителя не упадет столь резко в течение года, одновременно с ростом валютного курса; 2) произошедшие изменения производитель не может преодолеть до стабилизации ситуации на рынке; 3) исполнение договора на имеющихся условиях нанесет стороне заемщика значительный ущерб, который приведет к лишению ее оборотных средств для продолжения хозяйственной деятельности; 4) из обычаев делового оборота и из договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заемщик. Кроме того, если речь идет о наличии исключительных оснований для изменения договора, например в части увеличения срока возврата кредита и уменьшения штрафных санкций, то нужно отметить, что расторжение договора и необходимость возврата вследствие этого всей суммы кредита в данном случае повлекут ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Такими затратами для заемщика могут стать суммы новых кредитов по повышенным ставкам либо суммы затрат на реализацию по сниженным ценам имеющихся активов в целях единовременного возврата суммы кредита. Итак, представляется, что судебное расторжение и изменение договоров по причинам, связанным с финансовым кризисом, возможно. Законные основания для неприменения ст. 451 ГК РФ к договорам займа, кредита, лизинга и другим договорам, исполнение которых в настоящее время для компаний наиболее затруднено, отсутствуют. Препятствия для удовлетворения соответствующих исков здесь скорее психологического характера. Опасения, высказываемые представителями банков и судьями относительно возможного злоупотребления должниками правом на изменение договора, основаны на складывающейся в настоящее время практике противодействия должниками взысканию долгов путем предъявления многочисленных исков к кредитору. В то же время необходимо учитывать, что иски об изменении и расторжении договоров не влекут процессуальных препятствий в рассмотрении дел о взыскании задолженности по кредитным договорам при неисполнении заемщиком своих обязательств. Если говорить о защите от злоупотребления правами, то ее основой у кредиторов является, помимо прочего, ст. 10 ГК РФ, предоставляющая суду возможность отказа лицу в защите даже того права, которое у него имеется, при наличии оснований считать, что он таким правом злоупотребляет. Применительно к рассматриваемой категории споров это относится к случаям, когда иски об изменении договоров подаются в качестве встречных действий со стороны должников после длительного периода неисполнения своих обязательств. Кроме того, несмотря на ухудшение финансового положения большинства компаний, далеко не во всех случаях имеются необходимые основания для изменения или прекращения договорных обязательств, предусмотренные ст. 451 ГК РФ. Поэтому даже в случае признания российскими судами последствий финансового кризиса в качестве оснований для пересмотра существующих договоров положительные судебные решения по искам данной категории не станут массовым явлением. Судебные перспективы исков об изменении условий договоров, равно как и исков об их расторжении, зависят от возможностей истцов доказать наличие оснований для применения ст. 451 ГК РФ, соблюдение процедуры досудебного урегулирования спора и отсутствие злоупотребления правом с их стороны.

------------------------------------------------------------------

Название документа