О значении "незначительной" доли

О ЗНАЧЕНИИ "НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЙ" ДОЛИ

Е. В. МУРАВЬЕВА, Е. А. ХРАПУНОВА

Муравьева Е. В., к. ю.н., старший преподаватель кафедры гражданского права юридического факультета Южного федерального университета.

Храпунова Е. А. к. ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета Южного федерального университета.

Вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом всегда были и будут актуальными для реализации права собственности. С момента вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ в разделе "Право собственности и другие вещные права" теоретиками и практиками было обнаружено немало подводных камней, затрудняющих нормальное течение гражданского оборота. Одним из таких проблемных моментов является применение п. 4 ст. 252 ГК РФ. Ведь, несмотря на обилие практики по поводу применения ст. 252 ГК РФ и уже сформированную позицию Конституционного Суда РФ (имеется в виду Определение от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О), нельзя говорить о кристальной правовой прозрачности данной нормы для любого субъекта гражданского права. Итак, п. 4 ст. 252 ГК РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При этом выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Наибольшее количество вопросов вызывает именно последнее предложение данного пункта, а именно: каковы критерии незначительной доли и кто их должен определять; как выяснить, имеет ли собственник существенный интерес к использованию доли и в чем он должен выражаться и, наконец, можно ли обязать собственника, доля в праве общей собственности которого незначительна, принять ее денежную компенсацию взамен на отказ от доли в праве собственности не по его инициативе, а по инициативе иных собственников или суда? Пункт 4 ст. 252 ГК РФ может применяться в том случае, если речь идет о несоразмерности выдела имущества в натуре доле в праве собственности. Если выдел доли невозможен, собственник, требующий выдела доли, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. По поводу того, могут ли сособственники сами обратиться с требованием о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, в литературе и в судебной практике сложились различные точки зрения. Преобладающей является позиция, сводящаяся к тому, что п. 4 ст. 252 ГК РФ допускает возможность выплаты денежной компенсации вместо выдела доли в натуре; право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику; порядок, предусмотренный п. 4 ст. 252 ГК РФ, заключается в том, что она применяется только в том случае, когда заявлены требования о выделе доли в натуре. Такое же толкование дано в совместном Постановлении Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 6/8 <1>, согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). В подтверждение указанной позиции можно привести Постановление Арбитражного Суда РФ (ФАС ЗСО, Постановление от 11.03.2004, дело N Ф04/1263-130/А75-2004 <2>), в котором, в частности, указано: "Принимая решение о передаче истцу в общем имуществе всех долей ответчиков, арбитражный суд руководствовался п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, что нельзя признать правильным, поскольку в названном пункте идет речь о незначительной доле собственника, который требует выдела своей доли и при отсутствии его согласия о возможности ему выплаты другими участниками долевой собственности компенсации. То есть с учетом названных правил арбитражный суд без согласия выделяющегося собственника (истца) мог решить вопрос о выплате ему компенсации другими участниками долевой собственности (ответчиками), а не наоборот..." Таким образом, лицо, не обладающее незначительной долей, а, напротив, желающее лишить другого сособственника такой доли с выплатой ему компенсации, не может обращаться с подобным иском. -------------------------------- <1> Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. <2> ИПС "КонсультантПлюс".

Однако встречается и иное отношение судов к данному вопросу. В качестве примера можно привести следующее судебное дело из практики Омского областного суда <3>: "Р. обратилась с иском к С. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру..." В мотивировочной части суд указал следующее: "...согласно пп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ. В соответствии со ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника в имуществе незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию". Суд, сославшись на ту же ст. 252 ГК, указал, что иск должен быть удовлетворен, не обратив внимания, что ответчик вообще-то не требовал выделить долю. -------------------------------- <3> URL: http://www. logos-pravo. ru/g/stati/o_kompens. html.

Казалось бы, последнюю точку в данном споре должен был поставить Конституционный Суд РФ, который 7 февраля 2008 г. <4> высказал свое мнение о возможности применения правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. В частности, в Определении КС РФ указано следующее: "Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. -------------------------------- <4> Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ" // ИПС "КонсультантПлюс".

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")". Однако и после опубликования данного Определения практика судов осталась неоднозначной. Большинство авторов, поддерживающих позицию Конституционного Суда РФ, полагают, что вольное толкование нормы права недопустимо. И даже понимая нецелесообразность существования незначительных долей, появляющихся, как правило, в процессе наследования, тем не менее убеждены в том, что, когда на одной чаше весов находится целесообразность, а на другой - законность, очевидно, весомее будет законность. Такая позиция имеет право на существование только тогда, когда лицо, ее высказывающее, является сторонним наблюдателем, а не непосредственным участником процесса. И не споря, что действующая норма п. 4 ст. 252 ГК РФ не допускает принудительного изъятия незначительной доли у ее собственника, не считаем правильным воздержаться от критики данной нормы, поскольку наряду с законодательным установлением неприкосновенности частной собственности в Гражданском кодексе существуют нормы о добросовестности, разумности участников гражданского оборота, а также о запрете злоупотребления своим правом, применение которых в сочетании с п. 4 ст. 252 ГК РФ в ряде случаев видится невозможным. Поясним нашу позицию, основываясь на примере судебной практики. При этом сразу оговоримся, что не ставили своей целью привести самую абсурдную ситуацию, поскольку подобных примеров существует множество. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено дело по иску граждан К. Е. и В. Е. к ответчикам Т. Е. и М. Е. о выплате денежной компенсации за принадлежащую 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, жилая площадь которой составляла 17 кв. м. Истцы (дочь от первого брака и отец наследодателя) получили в собственность квартиру в порядке наследования по закону после смерти своего отца и сына соответственно по 1/3 доли на каждого. Наряду с ними оставшуюся 1/3 в праве собственности на данную квартиру унаследовала Т. Е. (вторая супруга наследодателя), зарегистрированная по иному адресу и фактически проживавшая там. После вступления в наследство ответчица - Т. Е. всячески препятствовала истцам в пользовании данной квартирой, вселяя в квартиру посторонних лиц, препятствуя в доступе в жилое помещение, отказывая в проведении ремонтных работ. Даже решение суда, обязавшее Т. Е. прекратить чинить препятствия в осуществлении права пользования квартирой, не явилось для Т. Е. поводом прекратить свои противоправные действия. Доведенные до отчаяния данной ситуацией истцы были вынуждены обратиться в суд с требованием о выплате денежной компенсации за принадлежащую ответчице 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру. В момент предъявления иска ответчица, воспользовавшись несовершенством гражданского и жилищного законодательства, еще больше усложнила ситуацию, зарегистрировавшись по адресу унаследованной квартиры и затем подарила свою долю в праве собственности своему сыну от первого брака (зарегистрированному по иному адресу и фактически там проживавшему), приходящемуся наследодателю пасынком (второй ответчик). Таким образом, на момент рассмотрения иска квартира находилась в общей долевой собственности истцов и ответчика (пасынка умершего), а также право пользования спорной квартирой имела ответчица Т. Е., которая право собственности на долю соответственно утратила, но осталась зарегистрированной по адресу спорной квартиры. Итак, на каждого из сособственников приходилось 5,6 кв. м жилой площади (без учета прав зарегистрированной ответчицы), тогда как норма предоставления площади жилого помещения в г. Ростове-на-Дону, согласно Положению о регулировании жилищных отношений на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской городской Думы от 25 апреля 2006 г. N 124, составляет от 15 кв. м до 18 кв. м общей площади на каждого члена семьи (на семью из трех и более человек). Кроме того, сособственники являются лицами разного пола, более того, отец покойного - инвалид I группы, нуждающийся в особых условиях проживания. В такой сложившейся ситуации единственно возможным решением проблемы было бы мирное урегулирование вопроса, и истцы делали попытки его осуществить. В частности, истцы предлагали ответчикам выкупить их доли в праве на спорную квартиру, однако получили на это отказ. Далее истцами было предложено ответчику продать квартиру и разделить полученную сумму между сособственниками, на что также был получен отказ. Учитывая, что у ответчиков было иное место проживания, их поведение может свидетельствовать только об одном - злоупотреблении ими своим правом, что запрещено в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Исчерпав все возможные при данных обстоятельствах средства мирного урегулирования указанных разногласий, истцы были вынуждены обратиться в суд. Однако Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2008 г. отказано в удовлетворении иска к ответчикам о признании права собственности на долю в общей собственности и исключении из числа сособственников участника долевой собственности. Возникает вопрос, чем же в данном случае необходимо руководствоваться - законностью или целесообразностью и может ли быть законность нецелесообразной. Очевидно, что всем участникам данного процесса осуществлять свое право собственности в сложившихся условиях не представляется возможным. Незначительная доля в данном случае явилась средством для манипуляции, шантажа и иных форм злоупотребления правом ответчиками. Учитывая, что в повседневной жизни подобное далеко не редкость, полагаем, что давно назрела необходимость в изменении п. 4 ст. 252 ГК РФ. Нам представляется, что суды в каждом конкретном случае вполне могут определить, является ли доля в праве собственности значительной или нет и, что немаловажно, действительно ли собственник имеет существенный интерес в ее использовании. Нам кажется, что в ряде случаев само наличие этого интереса ставится под вопрос. Так, в приведенном нами примере упорное нежелание ответчиками хотя бы как-то разрешить эту проблему, а также наличие в деле материалов экспертизы, в которых было указано, что определить порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным, могло означать лишь одно, что интерес ответчиков сводится к тому, что они желают проживать с двумя другими посторонними разнополыми лицами в условиях, непригодных для проживания. Можно ли такой интерес считать законным и одновременно целесообразным, не нарушающим интересы других лиц? На основании вышеизложенного предлагаем изменить п. 4 ст. 252 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: "Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Указанное правило подлежит применению и в тех случаях, когда требование о выплате компенсации вместо выдела доли в натуре предъявляется к собственнику, доля которого незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, иными участниками долевой собственности".

------------------------------------------------------------------

Название документа