Перспективы развития государственных корпораций в России

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОРПОРАЦИЙ В РОССИИ

П. А. ДЕНИСОВ

Денисов П. А., аспирант кафедры административного права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина.

Государственная корпорация представляет собой некоммерческую организацию, учредителем которой может являться только Российская Федерация. Имущество, переданное государственной корпорации в качестве взноса, становится ее собственностью. Федеральное законодательство предписывает распоряжаться этими активами только в целях достижения поставленных перед корпорациями социально значимых и общественно полезных задач. Ключевые слова: государственная корпорация, некоммерческая организация, собственность, активы, хозяйственные процессы, управленческие решения, реструктуризация, консолидация государственной собственности, финансирование долгосрочных программ.

State Corporation is a non-commercial organization, the founder of which is the RF. The property transferred to the state corporation as a contribution becomes its ownership. The federal legislation prescribes to dispose of such assets only in order to achieve social and public tasks of the corporation. Key words: state corporation, non-commercial organization, ownership, assets, economic procedures, management decisions, restructuring, consolidation of state ownership, financing long-term programs <*>. -------------------------------- <*> Denisov P. A. Prospects of development of state corporations in Russia.

Переход от командно-административной экономики к ее рыночной форме не отменяет участия государства в хозяйственных процессах. Иной становится лишь форма такого присутствия. Капиталистические общественные отношения обусловливают необходимость управления публичным имуществом путем применения административного инструментария, выработанного менеджментом частных коммерческих организаций. Кроме того, известно, что имеющиеся стимулы у руководителей негосударственных предприятий также позволяют этим организациям показывать более высокие экономические показатели за отчетный период. Государство участвует в хозяйственных отношениях через созданные им юридические лица. Государственные корпорации как некоммерческие организации призваны заменить собой в силу своего особого публичного статуса менее эффективные и менее самостоятельные органы управления по реализации функций администрации в отношении федерального имущества. В условиях рыночной экономики для юридических лиц важна мобильность в принятии управленческих и финансово-хозяйственных решений, в связи с этим сотрудники Межведомственного аналитического центра обусловливают выбор государственной корпорации в качестве организационно-правовой формы следующими возможностями. Во-первых, упрощение процессов реструктуризации и консолидации государственной собственности в отдельных секторах экономики. Во-вторых, принципиальное повышение возможностей в использовании финансовых средств, определение направлений предполагаемых вложений, финансирование реализации долгосрочных программ. В-третьих, проведение селективной "подстройки" административной системы <1>. -------------------------------- <1> Симачев Ю. В., Кузык М. Г. Государственные корпорации: проблемы и новые возможности // URL: http://www. strf. ru/organization. aspx? CatalogId=221&d_no=18384 (последнее посещение - 16 августа 2009 г.).

Государственным корпорациям в качестве имущественных взносов переданы значительные активы. Вносимое Российской Федерацией имущество, включая финансовые средства, является хозяйственной основой для развития таких корпораций. Это могут быть предприятия и организации, недвижимые и движимые объекты, права требования кредиторов, ценные бумаги, бюджетные средства, а также денежные средства ликвидированных корпораций. Последнее характерно для государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство): имущественный взнос РФ в его имущество происходил путем передачи ему ликвидируемой государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" денежных средств <2>. -------------------------------- <2> Курбатов А. Я. Государственная корпорация как организационно-правовая форма юридического лица // Хозяйство и право. 2008. N 4. С. 115.

Неоднозначная ситуация с передачей всех прав на федеральное имущество и отсутствием должного контроля за ним подверглась справедливой критике отечественными законодателями. В марте 2008 г. Экспертным советом при Комитете Совета Федерации РФ по промышленной политике был сделан вывод, что функции, выполняемые государственными корпорациями, могут и должны выполняться либо федеральными исполнительными органами, либо коммерческими организациями, в капитале которых участвует государство. В качестве последующих мер было предложено возвратить властные функции от всех созданных государственных корпораций и приступить к разработке и реализации программы акционирования и последующей приватизации государственных корпораций <3>. -------------------------------- <3> Проект доклада "Государственные корпорации в современной России" // URL: www. prompolit. ru/files/289856/public_corporation. doc> (последнее посещение - 15 августа 2009 г.).

Весной 2009 г. Президентом РФ был подписан Федеральный закон "О внесении изменения в статью 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", принятый Госдумой 20 февраля того же года. Этот нормативный акт закрепляет норму, в соответствии с которой к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы, имущественный взнос Российской Федерации в имущество государственной корпорации не относится. Кроме того, здесь же в ст. 2 прямо установлен срок, с которого распространяются правоотношения, возникающие при определении налоговой базы, - 1 января 2007 г. Специфический правовой статус государственных корпораций, во многом противоречащий цивилистическим нормам, которые являются универсальными для иных юридических лиц, не мог не привлечь внимание со стороны критиков государственного корпоративного управления экономикой и социальной сферы. В рамках проекта "Концепция развития законодательства о юридических лицах", подготовленного Президентским советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, содержится идея упразднения государственной корпорации как организационно-правовой формы юридического лица. Руководство Совета рекомендовало Президенту РФ реорганизовать корпорации следующим образом: преобразовать государственные корпорации "Росатом" и "Олимпстрой" в федеральные органы исполнительной власти; "Внешэкономбанк", "Ростехнологии", "Роснанотех" и Агентство - в хозяйственные общества (общества с ограниченной ответственностью или акционерные общества) со стопроцентным государственным участием; Фонд содействия реформированию ЖКХ - в фонд. Уже сейчас можно привести положительные примеры их деятельности. Так, на сегодня максимальная сумма страхового возмещения по вкладам в случае банкротства кредитной организации составляет 700 тыс. руб. <4>, тогда как изначально с момента создания Агентства, осуществляющего сбор страховых взносов и контроль за поступлением этих средств в фонд обязательного страхования вкладов, эта сумма равнялась всего 100 тыс. руб. Необходимо отметить, что попытки взять под жесткий контроль средства государственных корпораций в условиях все нарастающего бюджетного дефицита являются одной из антикризисных мер Министерства финансов РФ. -------------------------------- <4> См.: ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 52 (ч. I). Ст. 5029.

На нынешнем этапе любая другая организационно-правовая форма не позволит решать приоритетные специфические задачи. Государственные корпорации нужны там, где неэффективен частный капитал или где у него нет заинтересованности в развитии отдельных секторов экономики и социальной сферы: нанотехнологии, военно-промышленный комплекс, капитальный ремонт жилищного фонда и т. п. Некоммерческий характер деятельности корпораций позволяет развивать те области народного хозяйства, прибыль в которых невозможна в краткосрочной перспективе. Для достижения положительных результатов государственным корпорациям необходимо достаточное время. Следовательно, когда производство в вышеупомянутых сферах станет рентабельным, будут обновлены основные фонды, а сами сферы минует кризис ликвидности, тогда можно будет говорить о возможной реорганизации государственной корпорации как организационно-правовой формы юридического лица, реализовавшей поставленные Российской Федерацией государственно важные задачи.

------------------------------------------------------------------

Название документа Интервью: Курс на минимизацию проверок малого бизнеса, обозначенный Президентом, носит какой-то кулуарный характер ("Административное право", 2009, N 4) Текст документа

КУРС НА МИНИМИЗАЦИЮ ПРОВЕРОК МАЛОГО БИЗНЕСА, ОБОЗНАЧЕННЫЙ ПРЕЗИДЕНТОМ, НОСИТ КАКОЙ-ТО КУЛУАРНЫЙ ХАРАКТЕР

А. М. ЦИРИН

Цирин А. М., ведущий научный сотрудник ИЗиСП при Правительстве РФ, кандидат юридических наук.

Какие наиболее существенные изменения в административном праве Вы могли бы выделить за год? - За последний год наиболее существенные изменения административно-правового характера вносились по нескольким направлениям: ограничение вмешательства государства в деятельность хозяйствующих субъектов; приведение законодательства о государственной службе в соответствие с базовыми антикоррупционными документами; совершенствование законодательства об административной ответственности. В рамках первого направления следует отметить принятие Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверок. Второе направление характеризуется распространением ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на другие виды государственной службы. Отмеченные запреты распространены на государственных служащих, работающих в милиции, органах и учреждениях прокуратуры, таможенных органах, а также на судебных приставов и военнослужащих. Так обеспечивается взаимосвязь государственной гражданской службы, военной и правоохранительной службы по линии унификации отдельных элементов правового статуса государственных служащих. В сфере административной ответственности за последний год произошли изменения, характеризующиеся значительным ее усилением. Отмечу Федеральный закон от 09.02.2009 N 9-ФЗ, направленный на расширение административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах. Этим Законом существенно расширены действующие составы правонарушений, предусмотренных главой 15 КоАП РФ. Конкретизируются признаки манипулирования на рынке ценных бумаг, вводится административная ответственность за нарушение порядка подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников ООО (ОДО), владельцев инвестиционных паев закрытых ПИФов, воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, и т. д. Существенно усилены санкции, налагаемые на должностных лиц (введена дисквалификация) и юридических лиц (максимальные размеры административных штрафов по большинству составов установлены в размере от 700 тыс. до 1 млн. рублей). Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ уточнению подвергся порядок подачи и рассмотрения жалоб и протестов по делам об административных правонарушениях, приносимых в порядке надзора. В частности, определены обязательные требования к их содержанию, пределы и сроки их рассмотрения, содержание принимаемых по результатам их рассмотрения постановлений.

Какие результаты, последствия принес Закон о повышении административной ответственности АО, ООО? - Закон явился достаточно неожиданным как для хозяйствующих обществ указанных организационно-правовых форм, так и для других участников финансовой сферы. Его требования являются достаточно строгими, о чем свидетельствуют, например, размеры предусмотренных в нем административных штрафов, которые не ставятся в зависимость от хозяйственного положения соответствующих компаний. На официальном сайте ФСФР России в Интернете функционирует раздел, посвященный информации о наложенных административных взысканиях. Так вот, если проанализировать размеры административных штрафов, налагаемых за совершение правонарушений в рассматриваемой сфере, то в большинстве случаев фигурируют суммы административных штрафов в 700 тысяч рублей. Не вызывает сомнения, что данный Закон положительно скажется на соблюдении установленных законодательством корпоративных процедур, в том числе на применении норм, касающихся предоставления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, ведения реестра владельцев ценных бумаг, подготовки и проведения общих собраний в АО, ООО, закрытых ПИФах. Побочным же эффектом реализации рассматриваемого Закона станет стремление субъектов административной ответственности к ее избежанию, инициирующее риски коррупционных проявлений. Должностные лица, составляющие протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных нормами данного Закона, а также лица, рассматривающие соответствующие административные дела, будут чаще им подвергаться. Отмеченные риски могут быть опосредованы в том числе и различными формами недружественного поглощения, такими как рейдерство. В частности, присвоение полномочий органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, субъектами которых являются АО и ООО, может быть использовано в незаконной конкурентной борьбе, а также при недобросовестном поглощении. Кроме того, высокие размеры административных штрафов, назначаемых за нарушение норм корпоративного законодательства в административном порядке, в условиях финансового кризиса и отсутствия возможности обеспечения грамотной юридической поддержки небольших бизнесов, функционирующих в формах АО и ООО, в будущем могут вызвать массовое стремление их владельцев к отказу от использования данных организационно-правовых форм.

Принесла ли результаты минимизация проверок малого бизнеса, которую лоббирует Президент России Д. А. Медведев? Есть ли уже какие-то последствия? - Не могу согласиться с использованием термина "лоббирует" по отношению к Президенту России. Создается впечатление, что курс на минимизацию проверок малого бизнеса, обозначенный Президентом, носит какой-то кулуарный характер. В марте прошлого года на заседании Государственного Совета в Тобольске Президент Российской Федерации публично обозначил существование значительных проблем в отношениях контрольных органов и предпринимателей: многочисленные факты необоснованных внеплановых проверок, в ходе которых должностные лица истребуют документацию, неправомерно понуждают к получению различного рода разрешений, оплате мероприятий по контролю, совершению других действий, не основанных на действующем законодательстве. Грубо нарушается порядок назначения и проведения контрольных мероприятий, создаются условия для недобросовестной конкуренции. Все эти нарушения способствуют злоупотреблениям со стороны контролирующих субъектов. Сокращение избыточных административных ограничений предпринимательской деятельности предусмотрено рядом нормативных правовых документов, посвященных регламентации стратегических направлений проводимых в стране реформ. В их числе следует отметить Концепцию административной реформы в Российской Федерации в 2006 - 2010 гг.; Концепцию долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Анализ указанных Концепций позволяет сделать вывод о целенаправленном стремлении к снижению административных барьеров, уменьшению давления на бизнес при осуществлении контроля и надзора, в том числе путем нормотворчества. Прежде всего следует отметить принятие 26 декабря 2008 г. нового Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверок. Новый Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при их осуществлении. Его сфера расширилась за счет включения в нее отношений по проведению муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при его осуществлении. Полагаю, преждевременно говорить о каких-либо глобальных изменениях в рассматриваемой сфере ввиду очень небольшого периода действия Закона о проверках, а также по причине того, что пакет предложений, подготовленных в целях упорядочения проверок малого бизнеса, целиком не принят. В настоящее время необходимые согласования проходит проект Федерального закона о внесении изменений в КоАП РФ, разработанный Минэкономразвития России во исполнение поручения Правительства РФ. В нем предлагается дополнить Кодекс новыми статьями, устанавливающими, соответственно, административную ответственность должностных лиц органов государственного контроля (надзора) за несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушение установленного порядка представления уведомлений о начале предпринимательской деятельности. Данные положения направлены на реализацию положений статей 8 и 19 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Безусловно, позитивным эффектом принятия такого закона станет устранение ассиметричности административной ответственности хозяйствующих субъектов и должностных лиц контролирующих органов. Если говорить о последствиях упорядочения проведения проверок, предполагаю, что они будут позитивными. Наличие законодательно установленного порядка организации и проведения проверок, а также механизмов ответственности за нарушение его требований ограничивает административное усмотрение и повышает риски от неправомерного поведения. Вместе с тем существует еще потенциал для совершенствования механизма обжалования действий и решений контролирующих субъектов. Такой механизм может предусматриваться в проекте Кодекса административного судопроизводства.

Какой результат, на Ваш взгляд, принесут изменения в порядке возбуждения уголовных дел за неуплату налогов? (Приказ МВД России, ФНС России от 30.06.2009 N 495, ММ-7-2-347.) - Ожидаемым результатом от принятия указанного Вами Приказа является повышение эффективности взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений. Процессуальным последствием его действия станет сокращение случаев, при которых налоговые органы смогут дать отказ от участия в проверке. В целом расширено участие этих органов в расследовании соответствующих преступлений. Результатом будет повышение профессионализма в расследовании данной категории дел. Это положительным образом скажется на раскрываемости нарушений налогового законодательства.

Соответствует ли рыночной ситуации антимонопольное законодательство? Эффективна ли его реализация? - Не могу отнести себя к числу больших специалистов в области антимонопольного законодательства и его применения. Вместе с тем упомяну некоторые изменения в законодательстве об административной ответственности за нарушение норм антимонопольного законодательства, произошедшие за прошедший год. Они затронули КоАП РФ, в том числе его Общую часть. Хочется особо отметить Федеральный закон от 17.07.2009 N 160-ФЗ, которым к числу должностных лиц, подвергаемых дисквалификации, отнесены лица, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Вступили в силу нормы, предусматривающие административную ответственность за: ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления (статья 14.9); злоупотребление доминирующим положением на товарных рынках (статья 14.31); заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию (статья 14.32); недобросовестную конкуренцию (статья 14.33). Изменен порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 указанного Кодекса. Теперь давностные сроки по указанным статьям начинают исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Расширен состав административных правонарушений, связанных с реализацией законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Сильной дифференциации подверглись нормы, устанавливающие административную ответственность за невыполнение в срок законного решения, предписания антимонопольных органов (части 2.1 - 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ). Отмеченные изменения позволят более эффективно реализовать полномочия ФАС в части применения соответствующих санкций к нарушителям антимонопольного законодательства. Вместе с тем подобная дифференциация административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства вызывает потребность в координации деятельности с другими правоохранительными органами, которая может производиться в том числе посредством методического обеспечения. Кроме того, считаю, что размеры административных штрафов, установленных за некоторые нарушения в области антимонопольного законодательства, нуждаются в переосмыслении с точки зрения обеспечения индивидуализации наказания. В условиях финансового кризиса наложение на небольшую компанию административного штрафа в размере от 700 тыс. до 1 млн. рублей в большинстве случаев будет связано с прекращением деятельности такой компании.

Пожалуйста, приведите несколько примеров интересных судебных административных споров. - Направленности КоАП РФ на противодействие самым распространенным административным правонарушениям соответствует традиционно большое количество административных споров, связанных с применением его норм. Наиболее сложные и интересные из таких споров находят свое разрешение в практике высших судов Российской Федерации. Так, Конституционным Судом Российской Федерации совсем недавно осуществлялась проверка конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан М. Ю. Карелина, В. К. Рогожкина и М. В. Филандрова. В течение 2006 года в отношении гражданина М. Ю. Карелина дважды возбуждались дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ "Мелкое хулиганство". При этом производство по первому делу городского суда от 28.03.2006, рассмотревшего кассационную жалобу М. Ю. Карелина и посчитавшего, что достаточных доказательств того, что он действительно нарушал общественный порядок, не найдено, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Производство по второму делу также было прекращено по данному обстоятельству. М. Ю. Карелин дважды обращался с исками о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного задержания, однако в удовлетворении его требований было отказано. Свой отказ суды мотивировали тем, что статья 1100 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований безусловной компенсации морального вреда и расширительному толкованию не подлежит. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16.06.2009 N 9-П по существу данного вопроса указал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности. Административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой, по сути, лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер. При этом требования к законности этой меры не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях. Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в следующих случаях: когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, в случаях незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а также незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. На случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении. Таким образом, возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод. Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК РФ. Основываясь на изложенных аргументах, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что правоприменительные решения, принятые по делам заявителей, подлежат пересмотру в установленном порядке, если они основаны на положениях пунктов 1, 2 и 6 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3 и части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, а также пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ в истолковании, расходящемся с их выявленным конституционно-правовым смыслом. Вместе с тем при разборе административных дел нормы КоАП РФ зачастую применяются неправильно. Так, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения мировые судьи зачастую основывают свои решения на доводах сотрудников Госавтоинспекции, не уделяя достаточного внимания их проверке. Зачастую игнорируются существенные недостатки постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях. Такое положение дел расхолаживает правоприменителей, снижает качество процессуальных документов, ограничивает доступ к правосудию. Этому способствует слабое отражение в действующем административном законодательстве такой черты административно-юрисдикционного производства, как активная роль суда, в частности возможности самостоятельного осуществления отдельных действий, поддержки гражданина в процессе. Представляется, что повышению профессионального уровня рассмотрения административных дел способствовали бы создание специализированных федеральных судов по рассмотрению административных дел, функционирование которых основывалось бы на соответствующем федеральном конституционном законе, а также доработка проекта Кодекса административного судопроизводства и его принятие.

------------------------------------------------------------------

Название документа