Обзор актуальных новостей

(Редакционный материал)

("Налоги" (газета), 2009, N 42)

Текст документа

ОБЗОР АКТУАЛЬНЫХ НОВОСТЕЙ

Мировые аудиторские компании за отчетность XXI века

В Париже состоялась встреча сразу шести крупнейших в мире аудиторских компаний, посвященная единственной теме - радикального пересмотра всей существующей в настоящее время системы отчетности. Главы представителей "Большой четверки" - KPMG, Ernst & Young, PricewaterhouseCoopers и Deloitte - а также Grant Thornton и BDO обсуждали моральное устаревание применяющейся сегодня модели. В некотором роде революционным выглядит предложение отказаться от "статичной" ежеквартальной отчетности и перейти к динамической системе, основанной на представлении компаниями интернет-отчетности в реальном времени, с использованием обширного спектра показателей деятельности. По своей сути это предложение эволюционного развития, отказ от мировой системы отчетности XX в. и переход к системе XXI в.

Председатель KPMG International Майк Рэйк (Mike Rake) в своем интервью зарубежному деловому изданию "Financial Times" заявил: "По нашему представлению, вся существующая модель уже устарела. Она накладывает ограничения на US GAAP (американская национальная система стандартов отчетности. - Прим. пер.), равно как и на МСФО. Нас эта ситуация устраивать никак не может".

Сообщается, что идея дальнейшего развития мировой системы отчетности назревала давно: представители шести названных аудиторских компаний вели над ней работу уже на протяжении года. Составленное ими совместное письмо было предано публичной огласке на парижской встрече. Среди прочих моментов в нем отмечается, что колоссальный скачок в развитии электронных средств связи вообще и интернет-коммуникаций в частности, столь значительным образом повлиявший на практику ведения бизнеса мировых компаний, пока не оказал значимого влияния на саму финансовую отчетность. "Система аудита и финансового учета должна перейти к использованию более доступных широкой публике нефинансовых показателей деятельности. Сами же показатели должны быть доступны пользователям отчетности значительно чаще, чем сейчас (вновь подразумевается размещение данных в реальном времени. - Прим. пер.)", - так говорится в письме.

Среди основных доводов в пользу устаревания приводятся серьезные различия между балансовой стоимостью активов компании и их рыночной стоимостью. С введением нового подхода эти различия будут устранены. Ожидается, что результатом перехода станет качественно новый объем доступной пользователям финансовой информации. Изменения будут сопоставимы с переменами, привнесенными введением единой системы стандартов в США в 1930-х годах прошлого века.

Источник: Gaap. ru.

Чтобы бороться с рейдерами, надо менять закон

Действующие в РФ законы фактически бессильны перед рейдерскими захватами, в которые вовлечены госчиновники, суды и силовики, признал председатель Следственного комитета при Прокуратуре РФ Александр Бастрыкин. Он предлагает внести ряд поправок для борьбы с этим явлением, оставшимся в наследство после бурных 90-х.

Действующее законодательство фактически бессильно перед рейдерством, и необходимо вносить поправки для того, чтобы сделать борьбу с насильственным захватом собственности эффективной, признает председатель Следственного комитета при прокуратуре (СКП) РФ Александр Бастрыкин. Примечательно, что в июле Президентом РФ Дмитрием Медведевым был подписан первый Закон из "антирейдерского" пакета, но, похоже, с тех пор ситуация мало изменилась. Возможно, это связано с тем, что рейдерские захваты происходят не без помощи госструктур, представляющих все три ветви власти.

Могущество рейдеров

Исходя из практики российского бизнеса, складывается впечатление, что рейдеры обладают поистине безграничными возможностями и, обнаружив где-нибудь лакомый кусок собственности, без труда могут отнять его у законных владельцев. Глава СКП РФ фактически это подтвердил. "Скажу больше - опасные способы рейдерских захватов имущества в настоящее время вообще не подпадают под уголовно-правовые запреты", - заявил он в интервью "Российской бизнес-газете". В частности, нет ответственности регистраторов за внесение заведомо ложных сведений в реестры акционеров юридических лиц, поэтому привлечь их к уголовной ответственности при недоказанности сговора с рейдерами практически невозможно. А ведь многие рейдерские захваты происходят именно путем внесения изменений в реестр.

Кроме того, отметил А. Бастрыкин, ни одна из статей Уголовного кодекса (УК) фактически не предусматривает ответственность за "корпоративный шантаж" или "гринмейл". Глава СКП привел пример рейдерской атаки, когда рейдер покупает небольшой пакет акций или доли в компании, а потом под видом защиты своих прав дестабилизирует работу фирмы, обращаясь с надуманными заявлениями в правоохранительные и контрольные органы. Одновременно рейдер идет в суд и требует наложить арест на имущество. "Цель жалоб и исков - вынудить компанию выкупить у него акции или доли по цене, в десятки, а то и в сотни раз превышающей их рыночную стоимость", - пояснил А. Бастрыкин.

Но ключевой фактор, на котором зиждется могущество рейдеров, - это участие в рейдерских захватах госструктур практически из всех ветвей власти. "Практика расследования таких дел показывает, что почти во всех случаях помощь рейдерам оказывают чиновники органов госвласти и местного самоуправления", - заявил А. Бастрыкин. Суды также зачастую дают "зеленый свет" рейдерским захватам. "По многим уголовным делам следователи видят по сути своей неправосудные судебные решения, в которых право собственности на захваченное имущество признается за рейдерами", - говорит глава СКП. С другой стороны, нередко сотрудники правоохранительных органов тоже оказывают "помощь" захватчикам - возбуждают заказные уголовные дела, изымают носители информации с реестрами акционеров, в которые потом вносят изменения. "Не гнушаются участием в рейдерских захватах и представители выборных органов. Они инициируют депутатские запросы, искажают освещение событий в СМИ, выполняют другие заказы рейдеров", - добавил А. Бастрыкин. При этом, подчеркнул он, вопрос о привлечении к ответственности чиновников за участие в рейдерских захватах ставится далеко не всегда.

Захваченное же в результате рейдерской атаки имущество вернуть уже практически невозможно. "Захваченное имущество, как правило, в итоге легализуется, делается это множеством сделок по его отчуждению. Причем те, кто вроде бы участвует в такого рода сделках, - настоящие фантомы. Обычно это фиктивные юридические лица или компании, зарегистрированные в офшорах, а получить информацию нам очень сложно. При этом следователь, по сути, не имеет реальной возможности пресечь такие сделки", - говорит А. Бастрыкин. Кроме того, указывает он, ни одна из статей Уголовно-процессуального кодекса РФ не позволяет наложить арест на имущество при отсутствии подозреваемых и обвиняемых, даже если установлено, что имущество получено в результате преступления.

Выход - изменение законодательства

Выход из ситуации один - внесение изменений в действующее законодательство, чтобы оно стало действенным инструментом в борьбе с рейдерством. "Такие поправки мы уже разрабатываем", - заявил А. Бастрыкин.

По его словам, СКП предлагает внести в УК РФ специальную статью, предусматривающую ответственность за рейдерство, либо включить его в качестве самостоятельного квалифицирующего признака в составы ряда преступлений (мошенничество, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения, подделка или изготовление поддельных документов). "Считаю, нужно установить уголовную ответственность государственных и частных регистраторов за незаконное внесение изменений в реестр участников юридического лица и проведение регистрации по заведомо подложным правоустанавливающим документам", - подчеркнул А. Бастрыкин. С другой стороны, надо отнести сведения, содержащиеся в реестре акционеров, к охраняемой законом тайне. Это сделает возможным изъятие носителя данной информации только на основании судебного решения. Кроме того, говорит он, надо обязательно предусмотреть уголовную ответственность за злоупотребление правами владельца акций или долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта, в том числе в целях рейдерского захвата.

Также требуются изменения и процессуального законодательства, поскольку сейчас практически все рейдерские захваты узаконены последующими решениями судов. Необходимо, чтобы прокурор мог подать кассацию для отмены неправосудного решения. Кроме того, считает он, важно предусмотреть процедуру наложения ареста на недвижимое имущество, явившееся предметом преступления, безотносительно установления лица, причастного к совершению деяния.

При этом глава СКП РФ не прочь взять в свои руки расследование всех дел о рейдерстве, в то время как сейчас его ведомство расследует такие дела лишь по поручению прокуроров в случаях, когда субъектом преступления является лицо с особым правовым статусом. "Количество таких дел у нас относительно невелико. С момента образования СКП в производстве наших следователей было 79 уголовных дел", - посетовал А. Бастрыкин. По его словам, "все вышеперечисленные преступления" надо отнести к подследственности СКП, поскольку участие в таких преступлениях должностных лиц органов госвласти и местного самоуправления очень распространено.

Рейдерство бессмертно?

Безусловно, все эти предложения хороши, но пока они не воплотятся в реально работающие законы, процветание рейдерства в практике российского бизнеса как наследие бурных 90-х было и будет. При этом удивительно, что проблема рейдерства осознается на самом высоком уровне и неоднократно поднималась первыми лицами государства. Еще в далеком феврале 2008 г. нынешний Президент РФ Дмитрий Медведев, будучи первым вице-премьером правительства, призывал принять пакет антирейдерских законов. "Считаю крайне необходимым скорейшее принятие антирейдерского пакета, причем в таком виде, чтобы это не было банальной декларацией, а реально создало инструменты для предотвращения рейдерства", - говорил тогда первый вице-премьер. В июле 2008 г., уже став главой государства, Д. Медведев вновь призвал как можно скорее принять пакет антирейдерских законов. А в феврале 2009 г. Д. Медведев призывал жестко пресекать рейдерские захваты, которые в кризис могут спровоцировать обострение социальной ситуации. Первый Закон из "антирейдерского пакета" был подписан Президентом только в июле этого года. Но, судя по словам главы СКП, даже с учетом этого изменения в законодательстве рейдеры чувствуют себя вполне вольготно.

Почему? Напрашивается вывод, что организацией рейдерских захватов кормятся настолько широкие пласты самой госвласти в общем смысле этого слова, что для преодоления их сопротивления необходимы не периодические словесные атаки, а серьезная систематическая работа.

"Рейдерство - это коррупция, несовершенство законодательной базы", и сейчас "большим рейдерством скорее занимаются госчиновники и средний бизнес - те, которые не успели к первоначальному разделу пирога", - говорил ранее президент "Центра политических технологий (ЦПТ)" Игорь Бунин. "Ошибочно думать, что все можно решить хорошими законами - нужна оптимизация правоприменительной практики", - добавлял вице-президент ЦПТ Алексей Макаркин.

Кстати, интересны оценки масштабов рейдерства в России. По оценке ЦПТ, в России в год происходит тысяча и более рейдерских захватов, в то время как обвинительных приговоров за рейдерство выносится не более 100. В начале этого года выражались опасения, что в "мутной воде" кризиса рейдеры только повысят свою активность. "С учетом тяжелого финансового положения многих наших банков, предприятий мы прогнозируем рост случаев преднамеренного банкротства и откровенных рейдерских захватов наиболее ликвидных активов и объектов недвижимости", - говорил в феврале 2009 г. замруководителя Росфинмониторинга Юрий Короткий. Между тем, по информации МВД, пока эти опасения не подтвердились. Как в мае сообщал замначальника Следственного комитета при МВД России Юрий Алексеев, в кризис активность рейдеров даже снизилась. В 2005 г. в РФ было возбуждено 346 уголовных дел, связанных с рейдерскими захватами, в 2006 г. - 367, в 2007 г. - 512, а в 2008 г. было отмечено существенное снижение - до 352 дел. "Как и у других субъектов экономической деятельности, у рейдеров нет свободных денег, в то время как для поглощения предприятия необходимы значительные суммы", - пояснил Ю. Алексеев. Между тем точной статистики о количестве рейдерских атак и возбужденных уголовных дел в 2009 г. пока нет. Но, надо полагать, стремиться к нулю их число не будет.

Источник: Интерфакс.

Банки ограничат в крупных клиентах. ЦБ намерен ввести

норматив объема привлеченных средств

По результатам анализа причин кризиса в российском банковском секторе Банк России намерен рассмотреть вопрос об увеличении числа банковских нормативов. Вслед за ограничением объема зарубежных заимствований российских банков ЦБ может вернуться к регулированию объема средств, привлеченных банками от крупных клиентов и контрагентов, от чего отказался в 2004 г. Такое ужесточение банковского надзора уменьшит риски резкого оттока ликвидности из банков, однако одновременно может привести к ухудшению ситуации в мелких банках и перетоку средств крупнейших клиентов в госбанки.

О том, что Банк России размышляет над возвратом в практику надзора за банками ряда нормативов, отмененных за ненадобностью задолго до текущего кризиса, сообщил директор департамента банковского регулирования и надзора ЦБ Алексей Симановский. В частности, по его словам, рассматривается вопрос о возврате норматива Н8, регулирующего риск банка на одного кредитора. Этот норматив ограничивал средства (кредиты, в том числе межбанковские, депозиты, остатки на счетах), привлеченные банком от одного или группы связанных кредиторов (вкладчиков), 25% от капитала банка. Н8 был отменен Банком России в 2004 г. в рамках реформы надзорного регулирования банков после кризиса доверия 2004 г. в период создания системы страхования вкладов.

"В свое время норматив Н8 был отменен ввиду практической нецелесообразности, - говорит главный бухгалтер банка "Уралсиб" Юрий Петухов. - Это жесткое ограничение на привлечение банками средств, не применяющееся в мировой практике банковского надзора развитых стран". По его мнению, в России такой норматив имел смысл на этапе формирования банковской системы для ограничения возможностей по созданию кэптивных банков, однако сейчас, когда рынок сформирован и меняется лишь в сторону уменьшения числа игроков, введение Н8 лишь добавит проблем существующим банкам.

Впрочем, по мнению представителей банковского сообщества, определенная логика в действиях регулятора есть. "ЦБ пытается стимулировать банки разнообразить базу фондирования и тем самым контролировать риски неожиданно большого оттока ликвидности", - указывает вице-президент Ситибанка Наталья Николаева. Таким образом, Банк России получает страховку того, что устойчивость банка не пошатнется, если один крупный клиент решит вывести из него свои средства, согласен финансовый директор ОТП-банка Евгений Ромаков. "К намерению вернуть норматив рисков на одного кредитора ЦБ мог прийти в результате анализа причин, по которым прошлой осенью пришлось спасать целый ряд банков, - считает финансовый директор Сведбанка Павел Барчугов. - Некоторым, даже крупным, банкам пришлось оказывать серьезную поддержку для спасения средств ряда корпоративных клиентов". В числе примеров опрошенные "Ъ" участники рынка приводят Связь-банк и "КИТ Финанс". "Проблема зависимости банков от средств крупных клиентов, контрагентов, в том числе акционеров, безусловно, есть, - согласен первый заместитель гендиректора АСВ Валерий Мирошников. - Но возникает она не столько из-за зависимости от одного источника ликвидности, сколько из-за неадекватной политики размещения привлеченных средств, как, например, было в случае с банком "Союз" (был санирован в конце 2008 г. - "Ъ")". По мнению господина Мирошникова, решать эту проблему введением норматива Н8 - слишком формальный подход. "Надо смотреть, как защищены риски на одного кредитора и насколько добросовестные собственники управляют банком", - считает он.

Если Банк России введет норматив в том виде, который действовал в 2004 г., депозитная база коммерческих банков будет перераспределена в пользу госбанков, которые обладают большим капиталом и менее уязвимы в части соблюдения данного норматива, рассуждает Павел Барчугов. "Неожиданный отток средств в объеме 20 - 25% капитала действительно очень сложно оперативно заместить, однако инструментов для диверсификации базы фондирования у банков на российском рынке недостаточно (а зарубежные заимствования Банк России тоже планирует ограничить), - указывает директор департамента банковского аудита ФБК Алексей Терехов. - К тому же ограничение предполагается наложить на процесс, который контролирует не столько банк, сколько клиент".

По мнению главного бухгалтера банка "Авангард" Владимира Андреева, риски оттока ликвидности из-за концентрации банка на одном или нескольких кредиторах несопоставимы с последствиями их ограничения. "Идеологически это ущемление прав мелких банков, с небольшим размером капитала, и сокращение их возможностей по выживанию", - отмечает господин Андреев, опасаясь, что так можно дойти до возврата прочих отмененных нормативов, например, по вексельным обязательствам банков. "А это уже никакая не диверсификация базы фондирования", - резюмирует эксперт.

Источник: Коммерсантъ.

Минфин готов судиться за грошовые суммы

Налоговики не готовы беречь бюджетные средства. Как сообщил в своем письме Минфин (копия есть в распоряжении РБК daily), чиновники Федеральной налоговой службы (ФНС) не смогут отказаться от практики рассылки требований об уплате минимальной задолженности. Строго следуя букве закона, фискалы готовы тратить не менее 100 руб., чтобы попытаться взыскать в казну суммы в несколько копеек.

В адрес налогоплательщиков налоговики регулярно шлют требования о взыскании задолженности на совершенно немыслимые суммы - 1 коп., 19 коп., при этом стоимость отправки заказного письма от ФНС составляет не менее 15 руб. С учетом затрат на бумагу, канцелярские расходы, оплату труда инспекторов и работников почты стоимость такого письма составляет никак не менее 100 руб. Предприниматели, обращаясь с письмом в Минфин, просят чиновников министерства повлиять на подведомственную им ФНС и "прекратить бездумное, порой доходящее до абсурда расходование бюджетных средств госорганами".

В ответ замдиректора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Сергей Разгулин сообщил, что Налоговый кодекс четко прописывает процедуру взыскания недоимки. То есть по закону мытари обязаны направлять компании или предпринимателю требование об уплате задолженности.

"С формальной точки зрения Минфин прав - НК не делает различия между недоимкой в 1 коп. и 100 млн. руб., ведь процедура их взыскания одна и та же, - говорит эксперт компании "КонсультантПлюс" Алексей Смирнов. - Тем не менее столь формальное следование букве закона в случаях, когда это не только неэффективно, но и обременительно для бюджета, должно было получить надлежащую оценку со стороны Минфина".

В нормальной коммерческой организации сотрудник, принявший решение о взыскании долга, при котором расходы на взыскание превышают экономический эффект от его получения, наверняка остался бы без работы, говорит Алексей Смирнов. "Минфин фактически одобрил нерациональную трату бюджетных средств, прикрывшись формальным исполнением Налогового кодекса", - констатирует он.

Изменить ситуацию ведомство Алексея Кудрина не сможет даже при большом желании. Проблема может быть устранена только путем внесения необходимых изменений в законодательство, убеждена руководитель консультационного отдела аудиторской компании МКПЦН Татьяна Афонина.

Источник: РБК daily.

------------------------------------------------------------------

Название документа