Обзор актуальных новостей

(Редакционный материал)

("Налоги" (газета), 2009, N 40)

Текст документа

ОБЗОР АКТУАЛЬНЫХ НОВОСТЕЙ

Должник может выкупить свое имущество во время торгов

Неплательщик налогов, у которого судебные приставы взыскали долги за счет имущества, может выкупить обратно свое имущество во время торгов. Правда, как разъяснил московскому "Спутнику Главбуха" Фердауис Юсупов, руководитель управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - главный судебный пристав г. Москвы, если его задолженность все еще не погашена, ничего не помешает приставам еще раз арестовать то же имущество.

По словам пристава, рассчитаться с бюджетом должник может на любом этапе исполнительного производства! Но с каждым днем это приводит ко все большим и большим затратам с его стороны. Если компания рассчитывается добровольно в срок, указанный в требовании, она заплатит только сумму долга. Если позже - добавляется 7 процентов исполнительного сбора. И по мере того, как идет исполнительное производство, увеличиваются различные затраты - на оценщика, на передвижение имущества, которые также придется компенсировать должнику.

Источник: "Спутник Главбуха".

Деньги за бракованный товар возвращают с НДС

Компания-продавец поставила покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей. Но до истечения гарантийного срока покупатель обнаружил, что запчасти бракованные, возвратил их поставщику и потребовал вернуть деньги, а также компенсировать ущерб за поставку некачественного товара. Причем в расчет стоимости товара, которую продавец обязан вернуть, покупатель включил и НДС, выставленный ему при отгрузке и выделенный отдельно в договоре. Продавец деньги за товар вернул, а налог перечислять обратно отказался, посчитав, что его обязательства по гражданско-правовому договору на налоговые не влияют. А поскольку в договоре прямо не было сказано, что при возврате помимо стоимости продукции нужно вернуть и налог, то делать этого он не обязан. Компании не смогли прийти к согласию, и в итоге дело дошло до суда.

Судьи Президиума ВАС РФ встали на сторону покупателя (Постановление от 21.07.2009 N 3474/09), решив, что раз он оплатил продукцию с учетом НДС, то и при возврате брака вправе требовать возмещения всей общей стоимости, включая сумму налога. А у продавца есть право поставить этот НДС к вычету на основании п. 5 ст. 171 НК РФ.

Источник: Учет. Налоги. Право.

Часто задаваемые вопросы. Как влияет на налоги

договорная неустойка?

Продавец поставил товары с опозданием и перечислил покупателю неустойку. Когда ее сумму можно включить в расходы?

Штрафы, пени за нарушение договорных обязательств включаются во внереализационные расходы на дату их признания должником или вступления в законную силу решения суда (пп. 13 п. 1 ст. 265, пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ). При этом, по мнению ФНС России, сама по себе платежка на перечисление неустойки или штрафа не говорит, что должник признал санкции. Согласие поставщика заплатить штраф должно быть в письменном виде (письмо от 26.06.2009 N 3-2-09/121). И хотя на местах налоговики порой согласны с тем, что раз должник неустойку перечислил, значит, признал ее (см., например, письмо УФНС России по г. Москве от 18.03.2008 N 20-12/025119), безопаснее соответствующее письмо оформить и учитывать расходы на дату его составления.

Согласно договору компания перечислила исполнителю пени за просрочку оплаты услуг. Можно ли включить их в расходы на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ?

Да, в этой норме речь идет о любых санкциях за нарушение договорных обязательств. Поэтому пени за нарушение сроков оплаты по договору можно включить в расходы (письмо Минфина России от 08.04.2009 N 03-03-06/1/227).

Облагается ли неустойка за нарушение условий договора купли-продажи НДС?

Здесь необходимо разделять, кто платил неустойку: поставщик или покупатель. В первом случае покупатель не включает неустойку в налоговую базу по НДС, так как она не связана с оплатой за реализованные товары (пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ). Ведь покупатель, наоборот, приобретает товар.

А вот если неустойку получил поставщик, то, по мнению Минфина, надо начислить НДС (письмо от 16.04.2009 N 03-07-11/107). Однако судьи считают, что НДС с данных сумм платить не нужно (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07).

Источник: Учет. Налоги. Право.

ВАС РФ: зачесть переплату в счет недоимки налоговики должны

в течение двух месяцев после истечения срока, указанного

в требовании об уплате налога

Зачет переплаты по налогу в счет погашения имеющейся недоимки является разновидностью уплаты налога. А это значит, что на него (зачет) распространяются положения Налогового кодекса, касающиеся в том числе и принудительного взыскания налоговой задолженности. К такому важному выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ на заседании 15 сентября (текст соответствующего Постановления будет подготовлен позже).

Что на практике означает решение ВАС РФ? Все достаточно просто. Если у компании есть недоимка по налогу, а требование налоговиков об ее уплате она не исполнила, то инспекторы могут вынести решение о проведении зачета для погашения недоимки в сроки, указанные в п. 3 ст. 46 Налогового кодекса. Иными словами - не позднее двух месяцев по истечении срока, который был указан в требовании об уплате налога. Если же такого решения в течение двух месяцев не последовало, то налоговики уже не смогут произвести зачет переплаты в счет погашения недоимки по своей воле. За пределами двухмесячного срока зачет возможен только лишь по заявлению компании.

А дело, которое рассматривал ВАС РФ, развивалось следующим образом. За компанией еще с 2003 г. тянулась задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль (эти платежи были связаны с проводившейся в начале 2000-х годов реструктуризацией налоговой задолженности российских компаний). В 2007 г. правопреемник компании-должника обратился в инспекцию с заявлением о возврате образовавшейся переплаты по налогу на прибыль на сумму более 16 млн. руб. Однако инспекция сначала зачла часть переплаты в зачет имевшейся недоимки по дополнительным платежам по налогу на прибыль, а оставшуюся сумму вернула обществу.

Компанию такая самодеятельность налоговиков не устроила, и она обратилась в суд. Общество посчитало, что в данном случае проведенный налоговиками зачет следовало рассматривать как принудительное взыскание задолженности. Соответственно, налоговики должны были соблюдать сроки для вынесения решения о принудительном взыскании, установленные п. 3 ст. 46 НК РФ (не позже двух месяцев по истечении срока, который указан в требовании об уплате налога).

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали требования общества. Однако суд кассационной инстанции признал правоту инспекции. Судьи указали, что зачет проводится в соответствии со ст. 78 НК РФ и не является мерой принудительного взыскания, для которой установлены сроки в ст. 46 НК РФ. Решения судов предыдущих инстанций были отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения суды первой инстанции, апелляции и кассации уже приняли решение в пользу налоговиков.

Компания обратилась в Высший Арбитражный Суд РФ. Судьи приняли решение, что зачет является разновидностью уплаты налога. И на него распространяются правила принудительного взыскания налога, т. е. проводить зачет нужно в сроки, установленные в ст. 46 НК РФ. В итоге Президиум ВАС РФ оставил в силе первоначальные решения судов первой и апелляционной инстанций. Это означает, что списывать часть переплаты в счет погашения задолженности налоговики не имеют права, и сумма переплаты должна быть возвращена компании полностью.

Источник: БухОнлайн. ру.

Диета от финансовых болезней

Эксперты сделали "разбор полетов" фондового рынка за тот год, который прошел с момента обвала стоимости российских ценных бумаг. Кризис дал понять, что у рынка акций в России очень много проблем и он пока еще не слишком защищен от внешних воздействий. ФСФР была на высоте, но проблемы все же остались.

Москва. IFX. RU. Прошел ровно год с того момента, когда мировой финансовый кризис жестоко ударил по российскому фондовому рынку. Стремительное падение стоимости российских ценных бумаг, коллапс на рынке репо и кредитное сжатие привели к несостоятельности даже крупных игроков финансового рынка и кризису доверия.

По мнению экспертов, кризис обнажил такие фундаментальные проблемы фондового рынка России, как высокая степень зависимости от мировых рынков и отсутствие внутренних институциональных инвесторов, которые могли бы предотвратить столь сильное падение, узкий набор финансовых инструментов, а также слабая защита прав инвесторов. Участники рынка говорят, что финансовый регулятор принял полезные меры, но за год ни одна из важнейших проблем фондового рынка не была решена.

Проблемы

Кризис подтвердил, что Россия - это развивающийся рынок, потому что во время осенних событий размер его ликвидности свернулся в несколько раз, отметил управляющий директор инвестгруппы "Открытие" Михаил Беляев. С точки зрения оценки компаний стало ясно, что российская экономика не является инвестиционной.

"Если в десять раз падает цена актива, значит, модель построена не на денежном потоке, а на неких ожиданиях роста стоимости в будущем", - сказал М. Беляев.

Председатель правления РТС Роман Горюнов согласен с тем, что высокая зависимость от настроения западных инвесторов и отсутствие внутренних инвесторов привели к повышенной волатильности на финансовом рынке.

После того как интерес к российскому рынку со стороны иностранных игроков (а они главным образом были представлены краткосрочными спекулянтами) исчез, российский внутренний инвестор не смог своими силами поддержать этот рынок, сказал председатель правления Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) Алексей Тимофеев.

Второй важной проблемой он назвал отсутствие широкого круга инструментов для инвестирования - значительная доля российских ценных бумаг, около 70%, приходится на акции всего 10 компаний, при этом 60% в общей капитализации российских эмитентов занимают компании сектора добычи и переработки нефти и газа. Поведение рынка акций и отношение к нему инвесторов полностью зависят от динамики цен на сырье.

По мнению А. Тимофеева, еще одна очень серьезная проблема, которая стала очевидной в кризис, это проблема защиты прав инвесторов. Например, некоторые квазигосударственные структуры намеренно допускали дефолты по облигациям и не исполняли своих обязательств по ним.

"Это тот случай, когда действие естественных рыночных механизмов ограничено. Возможность банкротства многих компаний, имеющих отношение к обороне или к решению каких-то стратегических государственных задач, исключена. Это подрывает их договорную дисциплину. Это был очень печальный и неожиданный урок", - сказал А. Тимофеев, отметив также недостатки судебной системы.

Кризис показал, что система управления рисками торговых систем была неадекватной, считает управляющий директор Альфа-Банка Денис Соловьев. Ситуация с неисполнениями обязательств на рынке репо ММВБ была связана в том числе с тем, что электронная система биржи не была проработана в достаточной степени и не согласована с правилами, зарегистрированными ФСФР, по которым исполняются эти сделки.

Биржевая система не была приспособлена к высокой волатильности ценных бумаг, к примеру, когда цена меняется на 30% в день, было невозможно совершать сделки, сказал он. Кроме того, частые приостановки торгов приводили к тому, что участники подвергались большому риску и не могли закрывать позиции.

"Риски системы в существенной степени перекладывались на участников и становились тотально неконтролируемыми. Поскольку цена (на активы) в основном все равно образуется на бирже (западной) или вне биржи, то закрытие торговой системы в России ничего не дает. Вы просто знаете, что рынки откроются существенным падением, если цена активов снижается. Но при этом исполнить обязательство, закрыть позицию вы не можете. Это сформировало достаточно негативное отношение участников торгов к действиям властей, потому что торги приостанавливались многократно. Вряд ли это приводило к значимому эффекту", - отметил Д. Соловьев.

Генеральный директор Deutsche Securities Тим Уисвелл, напротив, считает, что приостановка торгов была правильным действием для развязки проблемы репо, однако, если бы ФСФР четко объявляла, когда торги будут возобновлены, это положительно отразилось бы на имидже российского рынка.

Д. Соловьев также отметил негативное влияние ограничения маржинальной торговли и запрета на совершение необеспеченных продаж. "Это очень сильно подкосило возможности российского рынка", - сказал он. По словам Д. Соловьева, "запрет "шортов" на западных рынках происходит по-другому: у нас при отсутствии бумаг вообще нельзя их продавать, в то время как на Западе можно заключить сделку, которая обеспечивает поставку бумаг, то есть если, зашортившись, вы впоследствии купили, то это делать можно".

Председатель совета директоров ЗАО "Алор Инвест" Анатолий Гавриленко отмечает низкий уровень общей финансовой грамотности. Он считает, что заявления руководства экономических ведомств о том, что глобальный кризис не затрагивает Россию и наша страна хорошо подготовлена к нему, имея большие резервы, были способны дезориентировать граждан.

"Мы пришли в этот лес (стали частью глобального рынка), живем здесь и должны понимать, что молния, ударившая в соседнее дерево, так же опасна для нас, как и для других деревьев в лесу, даже если она ударила за три дерева от нас и мы представляем из себя сырую древесину", - считает он.

Практически все опрошенные агентством "Интерфакс" эксперты рынка отметили проблему слабой системы риск-менеджмента у профучастников и банков, а также неспособность регуляторов адекватно оценивать финансовую устойчивость рынка.

"ФСФР не обрабатывает должным образом информацию о финансовом состоянии организаций и не вполне может судить о финансовой стабильности всего рынка", - сказал один из участников рынка, пожелавший остаться неназванным.

"Когда мы узнаем, что компания лишена лицензии из-за того, что она полгода не представляет отчетность, наверное, это не совсем правильно, потому что все это время она же что-то делала. Есть еще косвенные признаки состояния компании, надо сразу реагировать на такие сигналы", - сказал другой участник рынка.

М. Беляев из "Открытия" отметил, что кризис показал недостаточную готовность российского финансового регулятора, как и его коллег в Европе, исполнять в полном объеме надзорную функцию с целью предотвращения негативных последствий.

"Регуляция, с точки зрения профучастников, оказалась более чем формальной, регулятору было практически невозможно определить реальное финансовое состояние института и сделать какие-то упреждающие вещи, поэтому, как и во всей Европе, контроль должен ужесточаться", - считает он.

М. Беляев считает, что если бы был достаточный надзор за инвесткомпаниями и брокерами, то таких ситуаций, как с "Ютрэйдом", когда брокер не исполнил обязательства перед клиентами-физлицами, могло бы не произойти.

"Какие-то истории могли быть предотвращены с точки зрения последствий для клиентов. Слава богу, что пострадали не самые клиентские компании. Фактически произошло банкротство большого количества средних и мелких профучастников. Это же цепочки, просто они не так сильно отразились на рынке, потому что их масштаб не так велик по числу клиентов, по объему их балансов и масштабов на рынке", - сказал он.

Бывший вице-президент банка "Петрокоммерц" Виктор Жидков также указал на недостатки регулирования, в частности на существующий арбитраж в регулировании деятельности банков и профучастников.

ЦБ четко прописал для банков, какой размер долга может быть по отношению к собственным средствам, а весь остальной рынок - инвесткомпании и брокеры - может совершать операции репо практически на весь капитал и даже больше.

"Зачем создавать банк, если можно сделать инвесткомпанию и совершать операции репо без ограничений. Таким образом, неконтролируемость этого рода операций со стороны регуляторов позволила надуться этому пузырю репо", - считает В. Жидков.

Рынок репо

Основной причиной кризиса на рынке репо было отсутствие адекватной оценки рисков, прежде всего связанных с наличием ликвидности на те активы, которые брались в залог, сказал В. Жидков.

Кроме того, он отметил, что договорные отношения между участниками рынка репо были слабыми. Была биржа, которая делала клиринг, через нее участники договаривались о цене и параметрах сделок, но игроки оставались наедине друг с другом, решая проблемы реквалификации этих сделок или судебных споров по условиям, цене бумаг и их дальнейшей перепродаже.

К тому же рынок репо был механизмом не только рефинансирования, но и в значительной степени спекуляции.

"Мы стали заложниками того, что деньги обесценивались быстрее, чем любые активы, жили в условиях отрицательных процентных ставок по отношению к инфляции. Нужно было каким-то образом эти издержки компенсировать", - сказал В. Жидков, отмечая, что операции репо был инструментом покрытия отрицательных процентных ставок.

Через год ситуация совершенно изменилась - процентные ставки более понятные, можно заработать против инфляции. Репо воспринимается сейчас как возможность привлечения рефинансирования ЦБ и крупных игроков, которые реализуют свою ликвидность.

"Сегодня операции репо - это возможность управлять ликвидностью, а не совершать спекулятивное финансирование. Это принципиальнейшее отличие от того, что было до кризиса. Мы подходим к более цивилизованному рынку. Это естественная реакция", - считает он.

На это отчасти повлияло то, что многие участники этого рынка понесли большие потери и теперь очень осторожны, кто-то совсем отказался от репо или обанкротился.

В. Жидков отметил, что на восстановление рынка репо некоторое влияние оказало движение биржи в сторону формирования юридической защиты участников - ММВБ ввела дополнительное соглашение к основному договору репо, в котором прописан механизм урегулирования споров.

При этом биржа так и не запустила механизм центрального контрагента на фондовом рынке и рынке репо, который может исключить риски участников торгов друг на друга. В настоящее время этот механизм разрабатывается, ММВБ намерена ввести его в течение этого года.

Доступ к ликвидности

А. Гавриленко полагает, что этот кризис показал готовность государства поддерживать финансовый сектор, а именно банки. Это положительный сигнал, отметил он. Однако при этом финансовые компании, которые, так же как и банки, имеют десятки тысяч клиентов и большой оборот на фондовом рынке, были не замечены руководством страны. Эти финансовые компании не получили практически никакой помощи от государства.

"Если не считать развязку обязательств по репо, прямой помощи не было. Это говорит о том, что государство плохо понимает роль и значение компаний на финансовом рынке. Это неравное отношение - банки оказались в лучшем положении", - подчеркнул А. Гавриленко.

Он сказал, что в результате уцелели только крупные инвесткомпании федерального уровня, а очень многие региональные компании оказались на грани банкротства.

Проблема доступа профучастников к рефинансированию ЦБ стала активно обсуждаться прошлой осенью во время кризиса ликвидности на всем финансовом рынке, когда Центробанк расширял свои возможности для поддержки и спасения банков.

ФСФР предлагала передать Центробанку надзор за финансовой устойчивостью профучастников, при этом ЦБ смог бы рефинансировать инвесткомпании наравне с банками. Этот вопрос даже был включен в антикризисную программу Правительства РФ, однако так и не был решен, а летом его сняли с повестки первоочередных мер.

"Эта тема была искажена самой постановкой вопроса - связью рефинансирования и пруденциального надзора со стороны Банка России. Именно по этой причине, когда дискуссия о столь масштабном изменении регулятивной архитектуры зашла в тупик, тема была снята", - сказал один из участников рынка.

При этом многие отмечают, что частично эта проблема была решена через расширение ломбардного списка ЦБ, в который были включены акции и облигации корпоративных эмитентов, и профучастники через свои дочерние банки, надзор за которыми осуществляет Банк России, теперь могут получать рефинансирование.

"Впервые в России ЦБ принял на себя функцию кредитора последней инстанции. Фактически Центробанк создал объективную возможность существования инвестиционных банков. Раньше можно было рефинансировать только кредиты, сейчас через ЦБ можно рефинансировать и акции, и облигации. Эта история ключевая, если не поменявшая, то меняющая рынок, - полагает М. Беляев. - Это не означает, что все сразу воспользовались такой возможностью, но сам факт ее появления - важное событие".

Однако председатель совета директоров "Тройки Диалог" Рубен Варданян не считает, что проблема с ликвидностью была решена. Той же позиции придерживается и руководитель другой крупнейшей инвесткомпании, пожелавший остаться неназванным, однако он подчеркнул, что в моменты пика кризиса ликвидности игроки все-таки получили возможность продлевать существующие сделки репо практически на ежедневной основе.

А. Тимофеев из НАУФОР считает, что в этих условиях индустрия финансовых посредников продемонстрировала очень высокую способность к выживанию, устойчивость и умение справляться с проблемами. Глава НАУФОР уверен, что она выдержит и другие кризисы, подобные этому.

"В институциональном плане российский фондовый рынок вел себя очень хорошо, при том что он в меньшей степени, чем банковский сектор, мог опираться на государственный капитал. Это хорошо, потому что не произошло деформации рынка, он остался частным, рыночным. Сейчас я даже рад тому, что этот сегмент рынка не был искажен государственной поддержкой", - сказал А. Тимофеев.

Он считает, что в долгосрочной перспективе профучастникам должна быть предоставлена равная возможность с банками по рефинансированию для того, чтобы обеспечить устойчивость финансовой системы в целом и конкурентоспособность по сравнению с зарубежными рынками.

Что сделано

В первую очередь участники рынка отмечают положительное изменение в правилах приостановки торгов, которые сделали процедуру более понятной и прозрачной. Если раньше торги на российских биржах останавливались в зависимости от колебаний технических индексов, то теперь показателем служат биржевые индексы, при этом коридор колебания цен значительно расширен. Приостановка торгов с 1 марта осуществляется при условии снижения или повышения биржевого индекса на 15% - на один час, на 25% - до окончания текущего торгового дня.

Приостановка торгов по отдельно взятой ценной бумаге предусмотрена только для акций, включенных в котировальный список "А", а также входящих в формирование рассчитываемого фондового индекса при снижении или повышении текущей цены на 20% - на один час, на 30% - до окончания текущего торгового дня.

Кроме того, было изменено регулирование совершения необеспеченных продаж. Новые правила предусматривают ограничения: брокер не вправе совершить маржинальную и/или необеспеченную сделку продажи ценных бумаг по цене на 3% ниже цены закрытия по этой бумаге за предыдущий рабочий день (ранее было ограничение 5%). При этом можно "шортить" по цене ниже 3% от цены закрытия, если такие сделки приведут к росту цен на фондовом рынке.

ФСФР также ужесточила требования к структуре собственных средств, разрешив включать в их расчет только наиболее ликвидные активы.

Регулятор подготовил законопроект о пруденциальном надзоре, в котором прописан механизм формирования компенсационного фонда на финансовом рынке для защиты средств частных инвесторов. Фонд будет создан в рамках саморегулируемой организации.

К первому чтению готовится законопроект о введении института облигационеров, который позволит защитить права владельцев долговых ценных бумаг.

Кроме того, в первом чтении был одобрен законопроект о противодействии манипулированию и использованию инсайдерской информации, а также изменения в Кодекс об административных правонарушениях, ужесточающие ответственность участников финансового рынка, акционерных обществ и их руководителей перед акционерами и инвесторами.

"Со мной многие коллеги не согласятся, но я считаю, что запрет на торговлю в "шорт", ручное управление биржами и повышение требований к капиталу инвесткомпаний - это правильные меры", - сказал член совета директоров UBS Марлен Манасов.

"ФСФР все, что могла, сделала, она не волшебник. Это глобальные проблемы", - отметил он. По мнению М. Манасова, российские власти должны решать три ключевые проблемы - снижение инфляции, дефицита бюджета и его расходов, а также избавляться от упования на высокие нефтяные цены.

"За год было принято два программных документа: стратегия развития финансового рынка и перечень направлений для создания в РФ международного финансового центра. Направления заданы, но решение фундаментальных проблем даже не началось. В основных своих положениях эти документы еще не приняты к реализации, и это вызывает сожаление", - считает один из экспертов фондового рынка.

Более того, по его мнению, намерение ФСФР повысить требование к минимальному размеру собственных средств профучастников противоречит стратегии развития, поскольку уход с рынка мелких региональных брокеров из-за неспособности увеличить капитал сократит возможности привлекать на фондовый рынок частных инвесторов.

Эксперт также отметил, что пока не начата реформа процедуры эмиссии ценных бумаг, которая бы сделала фондовый рынок источником получения средств для большего круга компаний. Размещение ценных бумаг стало бы для них реальной альтернативой банковскому кредитованию.

ФСФР - "строгая мама"

Многие эксперты говорят, что темпы принятия новых нормативных актов были такими, как если бы кризиса не было, финансовые власти могли бы реагировать быстрее.

С другой стороны, сработал механизм самоограничения, и участники рынка, потеряв значительные суммы, существенно снизили аппетит к риску.

"Когда ребенок обжегся горячим утюгом, то не надо строгой мамы, которая скажет: "Больше не прикасайся". Если через три дня не убрать утюг, то ничего страшного не произойдет, ребенок не будет его трогать", - сказал В. Жидков, отмечая, что ФСФР сейчас выступает в роли строгой мамы.

Остается надеяться, чтобы введение нового регулирования совсем не ушло за те горизонты, когда снова начнется гонка доходностей и риски на финансовом рынке многократно вырастут.

Источник: Интерфакс.

------------------------------------------------------------------

Название документа