Об объектах вещных прав

ОБ ОБЪЕКТАХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

З. А. АХМЕТЬЯНОВА

Ахметьянова З. А., доцент кафедры гражданского права и процесса Института экономики, управления и права (г. Казань), кандидат юридических наук.

Одним из признаков вещных прав является то, что возникают они всегда в отношении определенных вещей и именно вещь является объектом любого вещного права. В то же время действующее гражданское законодательство России не содержит норм, непосредственно посвященных объектам вещных прав. В статье на основе анализа действующего российского законодательства, трудов многих отечественных исследователей, а также Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации предпринята попытка определить понятие и основные свойства объекта вещных прав, дать необходимую характеристику основным его видам. Ключевые слова: вещные права, нематериальные "вещи", земельный участок, помещения.

One of the features of proprietary rights is that they always arise with regard to certain things, namely the thing is always an object of any proprietary right. At the same time the civil legislation in force does not contain the norms directly devoted to the objects of proprietary rights. On the basis of analysis of the legislation in force, works of Russian researchers and the Concept of Development of Civil Legislation of the RF the article makes an attempt to determine the concept and fundamental features of the object of proprietary rights, give necessary characteristics to fundamental types thereof <*>. -------------------------------- <*> Akhmet'yanova Z. A. On objects of proprietary rights.

Key words: the real rights, non-material "things", the ground area, premises.

Проблематика вещных прав остается актуальной во всякое время, поскольку многие ее аспекты имеют множество проблемных вопросов, на которые нет сколько-нибудь однозначных ответов. Немало таких вопросов возникает и при определении объекта вещных прав, хотя традиционно таковым считается вещь (имущество). Вещным традиционно называют право на вещь, имущество (jus in rem) и вещные права составляют самостоятельную разновидность субъективных гражданских прав, которые предоставляют его обладателю определенные вид и меру непосредственного воздействия на вещь (имущество). Лицо, которое обладает тем или иным вещным правом, осуществляет его самостоятельно и для осуществления этого своего права не нуждается в помощи третьих лиц. Один из признаков вещных прав связан с определением его объекта, поскольку объектом любого вещного права всегда является вещь (имущество). Будучи названными действующим российским законодательством среди прочих объектов гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), вещи занимают среди них свое, особое место. Вещь в общепринятом понимании представляет собой предмет внешнего, материального мира, находящийся в естественном состоянии в природе или созданный трудом человека <1>. Это часть материального мира, имеющая относительно самостоятельное существование. Одна вещь от другой отличается своей качественной определенностью <2>. Вещь - это всегда некий телесный, осязаемый предмет материального мира, который имеет свои определенные рамки (границы), в том числе позволяющие обособить его от всех прочих объектов. -------------------------------- <1> Додонов В. Н., Каминская Е. В., Румянцев О. Г. Словарь гражданского права / Под общ. ред. В. В. Залесского. М.: ИНФРА-М, 1997. С. 31 - 33; Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева. М.: Советская энциклопедия, 1987. С. 45. <2> Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991. С. 79.

В общеупотребительном значении слово "вещь" не совсем совпадает с юридическим пониманием данного термина. Так, "в быту под вещью понимается исключительно предмет материального мира, имеющий определенные объем, массу, форму и т. п. и воспринимаемый в этой связи так или иначе нашими органами чувств" <3>. Говоря же о юридическом понимании "вещи", отметим, что действующее российское законодательство, в том числе ГК РФ, не содержит определения вещи, в связи с чем можно оперировать лишь теми определениями, которые встречаются в доктринальных источниках. -------------------------------- <3> Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2000. N 2. С. 79.

Следует заметить, что большинство авторов определяют вещи как материальные, физически осязаемые объекты <4>. Но, по мнению некоторых из них, вещами являются "как предметы материальной и духовной культуры, то есть продукты человеческого труда, так и предметы, созданные природой и используемые людьми в своей жизнедеятельности - земля, полезные ископаемые, растения и т. д." <5>. При этом имеется в виду, что если предметы не обладают полезными качествами, либо полезные свойства их еще не открыты людьми, а также если предметы не доступны людям на данном этапе развития человеческой цивилизации (например, космические тела), то они не могут выступать в качестве объекта гражданских прав. Получается, что статус вещей (в гражданско-правовом смысле) приобретают лишь материальные блага, полезные свойства которых осознанны и могут использоваться людьми. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: Т. I" (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть" (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <4> См.: Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003. С. 127; Гражданское право России: Курс лекций. Ч. 1 / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юридическая литература, 1996. С. 117; Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 400; Гражданское право: Учебник: В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристъ, 1997. С. 114; Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 65 и др. <5> Гражданское право: Учебник: В 3 ч. Ч. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. СПб.: Издательство ТЕИС, 1996. С. 173 - 174.

Однако вряд ли можно признать такую позицию бесспорной и единственно верной. С одной стороны, не все предметы духовной культуры можно отнести к вещам (например, написанное поэтом стихотворение или композитором музыка, которые не имеют какой-либо овеществленной формы). С другой стороны, свойствами вещи может обладать объект, который с позиции сегодняшнего дня не представляет какой-либо материальной ценности. Следовательно, разумнее определять вещь как предмет внешнего материального мира, имеющий некую овеществленную форму, не перенося акцент на его возможные полезные свойства. Заметим, что помимо вещей как предметов материального мира действующее российское законодательство допускает существование так называемых нематериальных вещей. К примеру, ст. 128 ГК РФ относит к вещам деньги и ценные бумаги, а существование последних возможно как в документарной, так и в бездокументарной форме (ст. 149 ГК РФ). В состав же предприятия как имущественного комплекса (согласно ст. 132 ГК РФ предприятие - недвижимость, недвижимая вещь) помимо материальных ценностей могут входить и иные составляющие - права требования, долги, права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги, и другие исключительные права, которые вещами при этом не являются. В этой связи Е. А. Суханов вполне справедливо отмечает, что не являются вещами входящие в состав имущества права требования и пользования (res incorporales), в том числе безналичные деньги и "бездокументарные ценные бумаги", а также объекты исключительных прав и охраноспособная информация ("интеллектуальная собственность") <6>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть" (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <6> Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 401.

Из вышеизложенного можно заключить следующее. Юридическое понимание вещи несколько шире общеупотребительного (например, законодатель относит к вещам представителей животного мира - ст. 137 ГК РФ). Однако понятие вещи в праве не может быть безграничным, поскольку далеко не всякий объект можно безоговорочно причислить к вещам. Все это свидетельствует о том, что есть необходимость в законодательном определении понятия "вещь". Кроме того, представляется целесообразным максимально точно (насколько это возможно) определить критерии, по которым можно было относить к вещам тот или иной объект. Что касается понятий "вещь" и "имущество", то во многом они пересекаются, поскольку в качестве имущества выступают прежде всего те предметы материального мира, которые обладают некоторой овеществленной формой, т. е. вещи. Однако термин "имущество" представляется несколько шире, нежели только вещи (в частности, охватывает имущественные права и др.). Термином "имущество" в юридической литературе обозначается главным образом совокупность материальных ценностей <7>. Но есть и мнение о том, что имущество означает совокупность имущественных, т. е. подлежащих денежной оценке, юридических отношений. Так, по Г. Ф. Шершеневичу, "содержание имущества с юридической точки зрения выражается, с одной стороны, в а) совокупности вещей, принадлежащих лицу на праве собственности и в силу иных вещественных прав, и б) совокупности прав на чужие действия... а с другой стороны, в а) совокупности вещей, принадлежащих другим лицам, но временно находящихся в его обладании, и б) совокупности обязательств, лежащих на нем". Сумма отношений первого рода, по его мнению, составляет актив имущества, а сумма отношений второго рода - его пассив <8>. По мнению Л. В. Щенниковой, "имущество в активе - это то, чем вы владеете или "держите в руках" на законном основании, а также то, что можете потребовать сделать от своих контрагентов. Имущество в пассиве - это то, чем вы владеете, но должны отдать, а также то, что вы должны сделать для других" <9>. -------------------------------- <7> Додонов В. Н., Каминская Е. В., Румянцев О. Г. Словарь гражданского права / Под общ. ред. В. В. Залесского. М.: ИНФРА-М, 1997. С. 103; Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. М.: Советская энциклопедия, 1982. С. 486 и др. <8> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 95. <9> Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М.: БЕК, 1996. С. 4.

Нередко "имущество" рассматривается либо как совокупность вещей и иных материальных ценностей, включая деньги, валюту и ценные бумаги; либо как совокупность вещей и имущественных прав на получение вещей или иного имущественного удовлетворения от других лиц (активы); либо как совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей, которые характеризуют имущественное положение их носителя (активы и пассивы) <10>. -------------------------------- <10> Гражданское право: Учебник: В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристъ, 1997. С. 117; Додонов В. Н., Каминская Е. В., Румянцев О. Г. Словарь гражданского права / Под общ. ред. В. В. Залесского. М.: ИНФРА-М, 1997. С. 103; Румянцев О. Г., Додонов В. Н. Энциклопедический юридический словарь. М.: ИНФРА-М, 1996. С. 111; Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. М.: Советская энциклопедия, 1982. С. 486; Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева. М.: Советская энциклопедия, 1987. С. 156.

Если вещи вообще хотя бы названы в числе объектов гражданских прав, то статьи, посвященной непосредственно объектам именно вещных прав, в действующем ГК РФ, к сожалению, нет. Разве что в главе 17 ГК РФ в ст. 261 говорится о земельном участке как объекте права собственности и в главе 18 в ст. 289 - о квартире в многоквартирном доме опять же как об объекте права собственности. Однако сами названные в указанных статьях объекты непосредственно как объекты субъективного гражданского права - вещного права - не рассматриваются. В Концепции развития законодательства о вещном праве <11> ее авторы предлагают включить в ГК РФ статью "Объекты вещных прав", предусмотрев в ней следующие положения: -------------------------------- <11> Концепция развития законодательства о вещном праве: проект, рекомендованный к опубликованию Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (Протокол от 18 марта 2009 г. N 3) // URL: www. privatlaw. ru.

а) вещные права устанавливаются на индивидуально-определенные вещи, а также на вещи, определенные родовыми признаками, в случае их индивидуализации; б) в случае приобретения совокупности вещей (в составе имущественного комплекса, комплекта товаров и т. п.) вещное право возникает на каждую вещь; в) ограниченные вещные права на имущество принадлежат лицам, не являющимся собственниками этого имущества; г) право пожизненного наследуемого владения и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, относящимся к государственной или муниципальной собственности, право постоянного владения и пользования земельным участком (эмфитевзис), право застройки могут быть установлены только в отношении земельного участка; д) право приобретения чужой недвижимой вещи и право вещных выдач устанавливаются в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости, а сервитут - на те же объекты недвижимости, за исключением помещений; е) право личного пользовладения (узуфрукт), ипотека и иное зарегистрированное (учтенное) залоговое право устанавливаются на объекты недвижимости, а также на объекты движимого имущества при условии регистрации либо учета соответствующего права; е) право оперативного управления имуществом, относящимся к государственной или муниципальной собственности, устанавливается на недвижимое (кроме земельных участков) и движимое имущество; ж) вещные права на земельный участок или иной объект недвижимости возникают с момента их государственной регистрации, если иное не установлено ГК РФ (п. 3.4 Общих положений о вещных правах). Применительно к объектам вещных прав в Концепции справедливо указывается на то, что это должны быть индивидуально-определенные вещи, а также вещи, определенные родовыми признаками, в случае их индивидуализации. Верно и то, что если речь идет о приобретении совокупности вещей, вещное право возникает на каждую из составляющих такую совокупность вещей. Заметим, что иногда, говоря об объектах вещных прав, указывается также на "необходимость ясного сознания о материальных границах владения, соответствующего праву: право никогда не достигнет своей полной определенности, если граница, отделяющая владение одного лица от владения другого, не будет, как метко указал А. Радищев, "глубока, всеми зрима и почитаема" <12>. -------------------------------- <12> Цит. по: Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева. М.: ТК "Велби", 2009. С. 592.

Представляется необходимым указание на то, что объектом вещного права может быть движимая и недвижимая вещь. Кроме того, в законе должно быть оговорено, что некоторые ограниченные вещные права могут возникнуть лишь в отношении недвижимой вещи (например, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право пользования жилым помещением в силу завещательного отказа и др.). Недвижимые вещи, пожалуй, наиболее ценные и значимые объекты вещных прав. Поэтому во многих случаях законодатель оговаривает особенности участия в гражданском обороте тех или иных его объектов недвижимости. Тем более что, как верно отмечает Е. А. Суханов, ограниченные вещные права в своей первоначальной основе имели объектом не просто вещи, но исключительно недвижимость: земельные участки и находящиеся на них строения и сооружения <13>. -------------------------------- <13> Суханов Е. А. Гражданское право России - частное право / Отв. ред. В. С. Ем. М.: Статут, 2008. С. 222.

В первую очередь невозможно не обратить внимание на специфику такого объекта гражданских, в том числе вещных, прав, как земельный участок, который по своей сути является уникальным. В условиях рыночных отношений значимость правового регулирования земельных отношений резко возрастает. Злободневность данной темы для практики очевидна. К примеру, до сих пор нет ясности в вопросе о содержании таких вещных прав в отношении земельных участков, как право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения, нет единообразия и в понимании земельного сервитута, что, несомненно, является поводом для многочисленных научных дискуссий. Федеральным законом от 22 июля 2008 г. Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) дополнен главой "Земельные участки". В ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок определяется как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки как объекты гражданских прав образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В законе оговариваются требования, которые предъявляются к образуемым и измененным земельным участкам. Во-первых, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и установленными в соответствии с ним градостроительными регламентами могут определяться предельные (то есть максимальные и минимальные) размеры земельных участков. Во-вторых, если на земельный участок не распространяется действие градостроительных регламентов, то предельный размер участка определяется в соответствии с ЗК РФ и другими федеральными законами (ст. 11.9 ЗК РФ). Другие возможные объекты вещных прав - жилые помещения, участие в гражданском обороте которых помимо ГК РФ регламентировано также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Участие таких объектов в имущественном обороте неизбежно, однако в связи с ними возникает множество вопросов. При этом, как справедливо отмечают в своей работе Б. М. Гонгало и П. В. Крашенинников, вещный характер права на жилище даже в советские времена не вызывал сомнений у специалистов по жилищному праву; в настоящее же время вещный характер права на жилище, по их мнению, является практически общепризнанным <14>. -------------------------------- <14> Гонгало Б. М., Крашенинников П. В. Развитие кодификации жилищного права // Кодификация российского частного права / Под ред. Д. А. Медведева. М.: Статут, 2008. С. 180.

Объектом вещного права в данном случае выступает жилое помещение, которое должно отвечать соответствующим требованиям. В соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством жилые помещения бывают различных видов, в частности это жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Жилым при этом признается помещение, которое отвечает установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и предназначено для постоянного проживания граждан (п. 2 ст. 15 ЖК РФ). Высказывается мнение, что все жилые помещения относятся к сложным объектам, в состав которых в качестве главной вещи входит само помещение, непосредственно предназначенное для удовлетворения жилищных потребностей граждан, а наряду с ним и другие вещи или имущественные права <15>. Жилой дом - это "особая, самостоятельная разновидность здания постоянного типа, прочно связанная с землей, индивидуально-определенная, имеющая внутренние пути сообщения и выходы во внешнюю среду, предназначенная функционально быть исключительно местом постоянного проживания, удовлетворения жилищных потребностей проживающих и требующая такого использования... имеющая в своем составе изолированные комнаты... пригодные к постоянному проживанию, нормативные границы, архитектурный облик, а также принятая в установленном порядке в эксплуатацию и прошедшая государственную регистрацию" <16>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография П. В. Крашенинникова "Жилищное право" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2008 (издание шестое, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <15> Подробнее об этом см.: Крашенинников П. В. Жилищное право. М.: Статут, 2003. С. 24. <16> Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров. Ин-т законодат. и сравнит. правоведения. М.: Статут, 2008. С. 456.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В постройке, именуемой жилым домом, главной вещью признается строение, предназначенное для проживания. Остальные постройки служат для удовлетворения хозяйственных надобностей и не могут быть самостоятельными объектами права собственности на отведенном для постройки дома земельном участке. По мнению разработчиков Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации <17>, помещение само по себе вещью не является. Вещью, по сути, является здание, в котором данное помещение находится, и именно здание - недвижимость в силу своей прочной связи с землей. Помещение является фиктивным объектом, или объектом в чисто юридическом смысле, а потому имеет смысл указать, что помещения считаются (признаются) недвижимыми вещами. -------------------------------- <17> Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: проект, рекомендованный к опубликованию Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (Протокол от 11 марта 2009 г. N 2) // URL: www. privat-law. ru.

Название документа "Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 сентября 2009 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Постановление от 28 июля 2009 г. N 5622/09

Предприниматель обратился с иском к военкомату о взыскании за счет средств, предназначенных для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников погибшим (умершим) защитникам Отечества, 420 000 руб. задолженности и 99 358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. В период с 2003 по 2006 год между предпринимателем и гражданами, имеющими в силу закона право на возмещение расходов на изготовление и установку надгробия их погибшим (умершим) родственникам за счет Минобороны РФ, подписано 36 договоров, по условиям которых предприниматель обязуется изготовить из собственных материалов, доставить и установить за счет собственных средств надгробные памятники, а граждане доверяют ему получение (истребование) от их имени денежных средств от Минобороны в установленном размере для возмещения понесенных им расходов. Предприниматель исполнил свои обязательства по договорам и обратился в военкомат с заявлениями и прилагаемыми к ним документами о возмещении в установленном размере понесенных расходов на изготовление, доставку и установку надгробных памятников. Военкомат в возмещении отказал. В силу ст. 24 ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" расходы, связанные с изготовлением и установкой надгробных памятников погибшим (умершим) участникам Великой Отечественной войны и другим указанным в статье лицам, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба. Погребение ветеранов других категорий осуществляется в соответствии с ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". П. 1 ст. 11 Закона N 8-ФЗ предусмотрено, что оплата расходов на погребение (в том числе на изготовление и установку надгробия) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в мирное время, производится за счет средств министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых умерший (погибший) проходил военную службу (военные сборы, службу). Согласно п. 41 Инструкции о порядке погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, изготовления и установки надгробных памятников, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 05.11.2000 N 500 и действовавшей в период спорных правоотношений, оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников, заказываемых для увековечения памяти военнослужащих, производится военкоматами субъектов РФ по месту погребения или учета за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение. Суды пришли к выводу, что оплата расходов на изготовление и установку памятников (возмещение расходов) носит компенсационный характер; правом на получение указанной льготы обладают только родственники погибших (умерших) или лица, которые взяли на себя обязанность по увековечению памяти погибшего (умершего) и выступают заказчиками на изготовление и установку надгробных памятников, оплатившими стоимость этих услуг. Суды указали, что предприниматель заказчиком не является и, соответственно, к лицам, имеющим право на компенсацию, не относится. Между тем ст. 5 Закона N 8-ФЗ предусматривает, что умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление другому лицу. Согласно ст. 6 Закона N 8-ФЗ в случае отсутствия волеизъявления умершего либо мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения этого волеизъявления оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего. Следовательно, нормативными актами установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной очередности могут организовать и (или) осуществить погребение погибшего (умершего), включая установку памятника на могиле. Предприниматель, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов. Отсюда вытекает прямая обязанность соответствующих государственных органов оплатить этим лицам расходы на изготовление и установку памятников погибшим (умершим) военнослужащим, ветеранам Великой Отечественной войны и другим перечисленным категориям лиц. Законы N 5-ФЗ и N 8-ФЗ не связывают право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника. Реализация закрепленной в Законах социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) не ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату памятников и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление. О наличии понесенных предпринимателем расходов свидетельствует сам факт установления надгробных памятников, который ответчиком не опровергнут. Не соответствует законодательству и вывод судов о недействительности условия договоров, заключенных с родственниками погибших (умерших), об уступке предпринимателю права на получение в установленном размере возмещения расходов, связанных с изготовлением и установкой памятников, поскольку это условие в совокупности с другими положениями договоров подтверждает наделение предпринимателя родственниками погибших (умерших) необходимыми полномочиями, предусмотренными ст. 6 Закона N 8-ФЗ, на изготовление и установку памятника за его счет, что дает ему законные основания требовать компенсации этих расходов. Предприниматель представил по каждому надгробному памятнику весь пакет документов, предусмотренных п. 41 Инструкции, включая заявление о возмещении с фотографией установленного памятника, договор, акт приемки выполненных работ, квитанцию с описанием размеров и материалов памятника и прейскурантом цен на оказанные услуги, справку о смерти и справку о месте захоронения лица, которому установлен памятник. Военкомат не выдвинул по представленным предпринимателем доказательствам в подтверждение наличия у него расходов в заявленном размере никаких возражений, кроме отсутствия у предпринимателя статуса заказчика и родственных отношений с лицами, которым установлены памятники. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и иск удовлетворил.

Постановление от 28 июля 2009 г. N 6961/09

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.01.2007 с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны в пользу МУП взыскано 10 799 068,67 руб. задолженности по выпадающим доходам, образовавшейся от предоставления льгот населению при реализации ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" за 2003 год и I квартал 2004 года. Исполнительный лист, полученный Минфином 05.09.2007, исполнен им платежным поручением от 15.04.2008. В связи с просрочкой исполнения судебного решения МУП обратилось с иском к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 14.04.2008. Суд привлек в качестве ответчика Минфин РФ. Решением суда с казны РФ в лице Минфина РФ в пользу МУП взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в иске к комитету отказано. ФАС округа оставил решение без изменения. Суды руководствовались п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, установившим трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов, и пришли к выводу о правомерности начисления процентов ввиду ненадлежащего исполнения Минфином решения суда. Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. Бюджетным кодексом РФ в п. 6 ст. 242.2 определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны РФ, однако норм об ответственности Минфина РФ за нарушение срока их исполнения данный Кодекс не содержит. Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения Минфином своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения. Решение арбитражного суда от 24.01.2007, за несвоевременное исполнение которого с ответчика взысканы проценты, подтвердило наличие у Минфина РФ денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, правомерно. Президиум ВАС РФ оставил судебные акты без изменения.

Постановление от 28 июля 2009 г. N 4929/09

Прокуратура обратилась с иском к МУП, комитету по управлению имуществом и ООО о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между МУП и ООО, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Решением суда иск удовлетворен. ФАС округа решение отменил, в иске отказал. В соответствии с договорами купли-продажи от 25.08.2005 и от 11.08.2005 ООО приобрело у МУП объекты недвижимости общей площадью 804,8 кв. м. В дальнейшем распоряжением председателя комитета от 10.08.2006 на основании добровольного согласия МУП было прекращено (путем изъятия земельного участка) его право постоянного (бессрочного) пользования участком площадью 48 670 кв. м, и этот участок, занимаемый объектами недвижимости, находящимися в собственности ООО, был предоставлен ООО в аренду сроком на 49 лет. Между ООО и комитетом 30.11.2006 заключен договор аренды земельного участка. Дополнительным соглашением от 06.08.2007 стороны изменили целевое использование участка с "занимаемого объектами недвижимого имущества" на "для комплексного освоения в целях жилищного строительства". В последующем ООО в соответствии с договором купли-продажи участка от 22.07.2008 приобрело право собственности на него. Прокуратура исходила из того, что по общему правилу предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, для целей жилищного строительства возможно лишь по результатам торгов. По ее мнению, договоры купли-продажи имеющихся на участке объектов в действительности были направлены не на дальнейшую эксплуатацию этих объектов, а на приобретение права землепользования с целью последующей застройки участка жилыми домами в обход предусмотренной Земельным кодексом РФ (ст. ст. 30, 30.1, 30.2) процедуры торгов. Кроме того, прокуратура считает, что при заключении оспариваемых договоров сторонами были нарушены положения ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку при отчуждении имущества его оценка, в том числе с учетом перехода права на земельный участок, не осуществлялась. Суд первой инстанции пришел к выводу о притворном характере оспариваемых договоров, признав, что при их заключении преследовалась цель приобретения права на земельный участок, который используется в настоящее время для строительства жилого комплекса. Действия по осуществлению строительства были предприняты ООО непосредственно после заключения данных договоров и приобретения права на участок. Суд также указал, что приобретение права на земельный участок без проведения соответствующей оценки является нарушением положений ст. 8 Закона N 135-ФЗ. Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, отказал в иске, поскольку правовые основания для признания оспариваемых сделок притворными отсутствуют. Действия сторон направлены на их исполнение. Продавец передал в собственность покупателя нежилые строения, между сторонами произведен расчет. В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Заявляя иск о признании сделок купли-продажи притворными, прокуратура фактически оспаривала правомерность приобретения покупателем недвижимости общей площадью 804,4 кв. м права на использование земельного участка площадью 48 670 кв. м. Однако эти обстоятельства не могут служить основанием для признания этих сделок притворными. Спор же относительно размера земельного участка может быть разрешен в самостоятельном порядке. В настоящее время этот спор рассматривается арбитражным судом. Президиум ВАС РФ оставил Постановление кассационной инстанции без изменения.

Постановление от 21 июля 2009 г. N 4910/09

ГУП обратилось с иском к Минфину РФ в лице управления Федерального казначейства, департаменту финансов, администрации района, финансовому управлению о взыскании расходов, связанных с предоставлением участковым уполномоченным милиции льгот по оплате коммунальных услуг. Решением суда расходы взысканы с казны РФ, в иске к остальным ответчикам отказано. Решение мотивировано тем, что истец в период с января 2006 по апрель 2007 года за счет собственных средств в соответствии с Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" предоставлял льготы по оплате коммунальных услуг участковым, проживающим в сельской местности. Ч. 3 ст. 30 Закона о милиции (в редакции ФЗ от 30.06.2002 N 78-ФЗ) установлено, что участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами. Обязав органы местного самоуправления обеспечить предоставление льгот, законодатель не указал источник их финансирования. Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти РФ или органами государственной власти субъектов РФ, компенсируются органами, принявшими указанные решения. Из этого суд сделал вывод, что обязанности органа местного самоуправления по предоставлению бесплатного жилья с отоплением участковому, работающему в сельской местности, корреспондирует обязанность Российской Федерации компенсировать из федерального бюджета соответствующие расходы. Ст. 26.3 ФЗ от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не относит к полномочиям субъекта РФ финансирование за счет собственных средств бюджета субъекта РФ расходов, связанных с предоставлением участковым, работающим в сельской местности и в поселках городского типа, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг. Исходя из ст. 84 Бюджетного кодекса РФ, финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации. В 2006, 2007 годах денежные средства на эти цели из федерального бюджета не передавались. Поскольку органы государственной власти РФ не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суд на основании ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ удовлетворил иск за счет казны РФ. ФАС округа решение изменил и взыскал расходы с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны РФ, в остальном оставив решение без изменения. В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о милиции (в редакции Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка в оплате коммунальных услуг. Названной нормой установлено, что данная льгота компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции. Ч. 4 ст. 30 Закона о милиции (в редакции ФЗ от 29.12.2000 N 163-ФЗ) предусмотрено, что участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами. Ст. 4 ФЗ от 30.06.2002 N 78-ФЗ исключена с 01.07.2002 ч. 3 ст. 30 Закона о милиции, предусматривавшая предоставление льгот по оплате коммунальных услуг сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей; ч. 4, обязывающая органы местного самоуправления бесплатно обеспечивать жильем с отоплением участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, стала ч. 3. Таким образом, с учетом изменений, внесенных в Закон о милиции, на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставить участковым льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением (то есть благоустроенного), а не льготу по оплате коммунальных услуг. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и в иске отказал.

Постановление от 9 июля 2009 г. N 2912/09

Территориальное управление Росимущества обратилось с иском к ОАО (институт) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. По мнению управления, суды не приняли во внимание, что спорные помещения ОАО в собственность в порядке приватизации не передавались - они остались в собственности РФ. Ссылка судов на недействительность соглашения, признанного договором дарения, не соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 244, 252 ГК РФ. Распоряжением комитета по управлению госимуществом области от 30.12.1992 утвержден план приватизации филиала института, а также устав созданного в результате его преобразования АООТ (правопредшественника института). Согласно плану приватизации в состав федерального имущества, подлежащего включению в уставный капитал АООТ, не вошли служебные помещения площадью 215 кв. м. Между управлением и институтом 21.06.2006 подписано соглашение, по которому институт признает Российскую Федерацию собственником не вошедших в план приватизации помещений общей площадью 348,8 кв. м (215,3 кв. м обозначены в соглашении как основная площадь, 133,5 кв. м - как вспомогательная площадь). В соглашении определены перечень и площадь помещений, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности. При первоначальном рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав, что план приватизации предусматривал сохранение в государственной собственности 215 кв. м служебных помещений в здании института. Суды также пришли к выводу, что стороны соглашением от 21.06.2006 произвели выдел помещений в натуре, согласовав конкретные нежилые помещения, оставшиеся в государственной собственности. Суды не согласились с доводом ответчика, что соглашение является сделкой дарения, направленной на безвозмездную передачу истцу объектов недвижимости, указав, что право собственности РФ возникло не на основании соглашения, а по иным основаниям. Суд кассационной инстанции исходил из того, что данное соглашение по своей правовой природе является сделкой дарения, поскольку предусматривает безвозмездную передачу истцу площади, не предусмотренной планом приватизации. Суд счел, что в отсутствие его государственной регистрации это соглашение является ничтожной сделкой, которая не может служить основанием возникновения права федеральной собственности на спорные помещения. При новом рассмотрении дела суд, сославшись на недействительность соглашения по таким основаниям, отказал в иске. Управлением заявлен иск о признании права собственности на помещения площадью 348,8 кв. м, находящиеся в здании, в котором расположены и помещения, приобретенные ответчиком в результате сделки приватизации. Истец сослался на то, что часть помещений площадью 215 кв. м из состава приватизируемого государственного имущества была исключена. Впоследствии стороны соглашением конкретизировали принадлежность помещений всего здания, определив в нем, что к собственности РФ относятся помещения не только основного назначения площадью 215,3 кв. м, но и помещения вспомогательного назначения площадью 133,5 кв. м, которые институту в порядке приватизации или по иным основаниям не передавались и из государственной собственности РФ не выбывали. Исходя из соглашения, за институтом в здании были закреплены нежилые помещения общей площадью 3259,2 кв. м, из них 2255,5 кв. м - основного назначения, 1003,7 кв. м - вспомогательного назначения. При этом право собственности института на его часть помещений, определенных в соглашении, было зарегистрировано в установленном порядке. Поскольку помещения, приобретенные ответчиком в порядке приватизации, и помещения, которые остались в федеральной собственности, не были индивидуализированы, соглашением сторонами фактически произведен раздел всех помещений, находящихся в здании, что не противоречит п. 1 ст. 252 ГК РФ. При таких обстоятельствах вывод судов о недействительности соглашения как не соответствующего п. 1 ст. 572 и п. 3 ст. 574 ГК РФ не может быть признан обоснованным и служить основанием к отказу в иске. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, оставив в силе Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции, принятые при первоначальном рассмотрении.

Название документа