О некоторых актуальных вопросах применения поручительства в практике судов общей юрисдикции

О НЕКОТОРЫХ АКТУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА В ПРАКТИКЕ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

В. В. КУЛАКОВ

Кулаков Владимир Викторович, заведующий отделом гражданско-правовых исследований Российской академии правосудия.

Автор анализирует материалы судебной практики судов общей юрисдикции при применении такого способа обеспечения исполнения обязательств, как поручительство: в результате предъявления раздельных требований к основным должникам и поручителям, в случае изменения основного обязательства, смерти или ликвидации участников соответствующих правоотношений, в случае проблемы квалификации отношений, возникающих при привлечении созаемщиков.

Ключевые слова: Гражданский кодекс, обязательство, множественность лиц, солидарная ответственность, долевая ответственность, субсидиарная ответственность, обеспечение исполнения обязательств, поручительство, залог.

On some topical issues of application of surety ship in the practice of courts of general jurisdiction V. V. Kulakov

The article proposes an approach to solve the most pressing problems in the judicial practice in the application of this method of enforcement of obligations as a surety, in particular as a result of filing separate claims against the principal debtor and the guarantor, in case of change of the principal obligation, death or liquidation of the parties to the relevant relationships. Draws attention to the problem of qualification relations arising in attracting the so-called co-borrowers.

Key words: Civil Code, the obligation, plurality of persons, joint liability, severally liable, vicarious liability, enforcement of obligations, surety, bail.

Поручительство представляет собой способ обеспечения, при котором к исполнению обязательства привлекается лицо, которое никакого блага из основного обязательства не получает. Полагаем, что установление обеспечения не порождает отдельного обеспечительного обязательства, а влечет усложнение обеспечиваемого обязательства в целях увеличения вероятности его исполнения. В случае с поручительством мы наблюдаем увеличение числа обязанных лиц. По общему правилу поручитель выступает наряду с основным должником как солидарный должник, однако необходимо учитывать упомянутое отсутствие его материального интереса в объекте обязательства. Это проявляется, в частности, в том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право кредитора (ст. 365 ГК РФ). Имеются и иные особенности взаимоотношений кредитора, основного должника и поручителей. На некоторые из них мы обращаем внимание в настоящей статье, учитывая, что значительную часть гражданских дел по искам о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей представляют собой дела по кредитным спорам, что вызвало необходимость в принятии Верховным Судом РФ Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). 1. Проблема "раздельного" требования с основного должника и поручителей. В связи с тем что должник и поручители выступают как солидарные должники <1>, процессуально в процесс они привлекаются как соответчики. Однако следует учитывать право кредитора на предъявление к ним требования как вместе, так и раздельно. В связи с этим может возникнуть ряд проблем, в том числе если субъекты ответственности выступают как юридические лица (индивидуальные предприниматели) или как физические лица. В таком случае иск ко всем должникам и поручителям должен быть предъявлен в суд общей юрисдикции на основании ч. 4 ст. 22 ГПК РФ <2>. Однако зачастую кредиторы подают требования раздельно в различные суды, например, к основным должникам в арбитражные суды, к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции. -------------------------------- <1> По поводу субсидиарной множественности сделаем принципиальное замечание о том, что ее пассивную разновидность следует считать разновидностью множественности солидарной. Так, после предъявления соответствующего требования положение субсидиарного должника ничем не отличается от положения должника основного, оба они в равной мере противостоят кредитору. Она отличается не объемом ответственности, а лишь порядком привлечения субсидиарного должника к ответственности (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Представляется, что процедурные (процессуальные) моменты не могут влиять на сущность материального правоотношения. Однако закон не предусматривает возможности предъявления исполнившим обязательство субсидиарным должником обратного требования к основному должнику (ст. 325 ГК РФ). Исключение составляет, пожалуй, лишь, норма о переходе прав кредитора в случае с поручительством независимо от солидарной или субсидиарной его разновидности (ст. 385 ГК РФ). Полагаем, что логично подобное общее правило закрепить в отношении субсидиарных должников, за исключениями, прямо указанными в законе (например, в отношении родителей, привлеченных к ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними детьми в возрасте от 14 до 18 лет). <2> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 г. N 23-КГ12-5 // СПС "КонсультантПлюс".

В воле кредитора требовать исполнения обязательства не только совместно содолжниками, но и по отдельности, в том числе одним из них полностью. Не становится ли в таком случае обязательство, существовавшее ранее как солидарное, долевым? Можно ли после предъявления раздельных требований предъявить остальным содолжникам требования на основе солидарности? Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Из этого следует, что если кредитором взыскивается вся сумма по солидарному обязательству, то можно предъявить один иск в суд по месту жительства (нахождения) одного из должников, указывая остальных в качестве соответчиков. На основании ст. 323 ГК РФ кредитор может направить несколько исковых заявлений в разные суды, если содолжники имеют разное место жительства (нахождения). Однако не существует специальных правил относительно предъявления кредитором нескольких исков о взыскании всей задолженности с каждого из солидарных должников в разные суды, не указывая при этом на солидарность взыскания. В результате может появиться несколько параллельных судебных дел о взыскании одного и того же. Суды в таком случае оказываются в затруднительном положении. Во-первых, они могут и не знать о том, что другой суд рассматривает такое же дело. Во-вторых, даже если об этом стало известно, оснований для соединения дел путем их передачи в один суд ст. 33 ГПК РФ судам не предоставляет. В итоге может появиться несколько судебных решений, на основании которых кредитор может взыскать задолженность многократно. Вести сводное исполнительное производство в таком случае также не представляется возможным. Такие действия взыскателя можно квалифицировать как неосновательное обогащение, но только впоследствии, когда права и законные интересы добросовестных содолжников уже будут нарушены. Соответствующая судебная практика имеет место. Так, судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда <3> было отменено решение Советского районного суда г. Брянска о взыскании с поручителя - гражданина в пользу банка всей суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ООО (заемщиком). Судом кассационной инстанции было установлено, что в целях обеспечения этого кредитного обязательства было заключено несколько договоров поручительства с иными лицами, и в отношении одного из них другим судом ранее уже была взыскана сумма всей задолженности, но без указания на солидарность исполнения. Судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции на том основании, что задолженность в нарушение требований ст. 363 ГК РФ была взыскана не в солидарном порядке. Суду первой инстанции было рекомендовано при новом рассмотрении дела обсудить вопрос о привлечении к участию в деле всех солидарных должников и о возможности рассмотрения в одном производстве исков о взыскании с них кредитной задолженности. -------------------------------- <3> См.: Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2010 г. по делу N 33-1312 // Архив Брянского областного суда.

Действительно, закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и поручителей в самостоятельных процессах. Однако в решении суда должно быть указано о взыскании задолженности в солидарном порядке, с указанием лиц, с которыми такая ответственность установлена, тем более когда в отношении другого солидарного должника имеется аналогичное решение суда. Следует отметить, что, несмотря на отсутствие в законе оснований для соединения дел, в приведенном выше примере кассационный суд все-таки рекомендовал сделать это суду первой инстанции. В этом смысле было применено скорее право (в широком смысле), чем закон, и этим, безусловно, защищены права поручителя. Однако решение рассматриваемой процессуально-правовой проблемы было найдено применительно к конкретной ситуации. Возможно, что при других обстоятельствах права содолжников были бы нарушены. Дело обстоит хуже, когда, имея на руках неисполненное решение арбитражного суда о взыскании задолженности с должника - организации или индивидуального предпринимателя, кредитор предъявляет новые иски к солидарным должникам - гражданам в суды общей юрисдикции. Последние, принимая решения об удовлетворении таких требований, могут не учесть в силу разных обстоятельств, что часть задолженности может быть уже погашена должником, в отношении которого арбитражным судом было вынесено решение. Так, судом кассационной инстанции было отменено решение суда первой инстанции о взыскании с трех граждан - поручителей в солидарном порядке в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору с заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью в размере 214844,59 рубля. Судебной коллегией было установлено наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с заемщика задолженности по этому же обязательству в сумме 140177,31 рубля, что значительно меньше суммы, взысканной районным судом с поручителей. Таким образом, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 363 ГК РФ ответственность поручителей не может превышать размер задолженности самого заемщика, установленный арбитражным судом <4>. -------------------------------- <4> Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2011 г. по делу N 33-1515 // Архив Брянского областного суда.

Действительно, в силу п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, однако он должен представить доказательства неполучения платежа по выданному ранее исполнительному листу. Однако из нормы п. 2 ст. 323 ГК РФ не ясно, как она действует в случае раздельного предъявления исков к должнику и поручителю, если в первом иске не указывалось на солидарность взыскания. Необходимо иметь в виду кардинальное отличие исполнения обязательств с долевой и солидарной множественностью и, соответственно, судебной защиты его участников. Это отличие коренится в структуре соответствующих обязательств, которая является отражением соответствующих прав и обязанностей сторон. Правомочие на защиту является составной частью права требования. Если право требования едино, то и право на судебную защиту должно быть реализовано только единожды. Если кредитор намеревается взыскать всю сумму с солидарных должников, логично полагать, что дело должно быть рассмотрено в одном суде в одном процессе. При предъявлении требований о взыскании задолженности с содолжников раздельно кредитор тем самым заменяет солидарное обязательство на долевое <5>. -------------------------------- <5> Вместе с тем в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 содержится весьма нелогичное разъяснение: заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако высшие судебные органы дали судам возможность отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что, в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц). Представляется, такой вывод должен быть общим в отношении всех случаев солидарной ответственности.

Если же иск заявлен лишь к должнику без указания на солидарных должников, возникает вопрос о возможности реализации, по сути, того же права требования с поручителей. Право на защиту в этом случае одно, но исчерпывается ли оно предъявлением требования в установленном порядке в суд или фактическим исполнением такового? В судебной практике исходят из последнего посыла. Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора. Так, по одному из дел решением арбитражного суда с должника - индивидуального предпринимателя в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов) и обращено взыскание на предмет залога с установлением его начальной продажной цены. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Впоследствии банк предъявил иск о взыскании той же задолженности по тому же договору с поручителей - физических лиц в суд общей юрисдикции, который его удовлетворил. Впоследствии вышестоящим судом решение было отменено, в связи с тем что не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим фактическое взыскание задолженности по решению арбитражного суда <6>. -------------------------------- <6> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 г. N 49-В09-16 // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем полагаем, что в такой ситуации вернее исходить из буквального смысла специальных норм ГК РФ, посвященных множественности лиц в обязательстве. В п. 1 ст. 323 ГК РФ прямо говорится о праве требовать исполнения обязательства как от всех совместно, так и от любого в отдельности. Если исходить из классического определения иска как требования к ответчику, обращенного через суд, имеются основания полагать, что право кредитора требовать исполнения от поручителей в случае предъявления иска о взыскании задолженности с основного должника без указания на солидарность взыскания прекращается. 2. О прекращении поручительства в связи с изменением основного обязательства. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в том числе в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя. Очевидно, что повлечь увеличение объема ответственности может увеличение размера процентной ставки по кредитному договору или предоставление дополнительного займа (кредита), на которые поручитель своего согласия не давал. Иным неблагоприятным последствием может быть увеличение срока обязательства. В Определении Московского городского суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-4317 перечень таких обстоятельств сформулирован следующим образом: увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения; продление срока действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства; соглашение об изменении цели кредитования, которое объективно повышает риск невозврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором и др. При этом нельзя считать изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, смерть одного из поручителей или расторжение договора поручительства с одним из поручителей, поскольку ответственность должников изначально солидарная <7>. -------------------------------- <7> См.: Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-23; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 88-В11-8 // СПС "КонсультантПлюс".

В практике судов общей юрисдикции имеет место позиция, согласно которой поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, например заключения дополнительного соглашения к кредитному договору при отсутствии соответствующего согласия поручителя <8>. -------------------------------- <8> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 77-В11-9 // СПС "КонсультантПлюс".

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Такое согласие может быть и заранее установленным, что не противоречит закону. Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. N 11-В10-16, в таком случае в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствует необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае. В практике возникают споры, связанные с отсутствием согласия супругов поручителей на изменение основного обязательства. Так, при заключении кредитного договора супруга поручителя была ознакомлена с кредитным договором и дала согласие мужу на заключение с ОАО "Промсвязьбанк" договора поручительства, в соответствии с которым поручитель солидарно с ООО "Данко" (заемщик) отвечает перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору. В договоре поручительства была выражена воля поручителя отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения. Произошло увеличение процентной ставки по кредиту. Супруга поручителя обратилась с иском к банку и поручителю о признании договора поручительства прекращенным. Рассматривая данное дело в порядке надзора, Верховный Суд РФ указал, что при таких обстоятельствах вывод суда первой и кассационной инстанций о том, что в силу ст. 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае, является правильным. Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Следовательно, права истца в данном случае не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено <9>. -------------------------------- <9> См.: Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 16-В10-24 // СПС "КонсультантПлюс".

В судебной практике сложился в целом единообразный подход, согласно которому изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, с учетом первоначальных условий обязательства <10>. -------------------------------- <10> См.: п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" // СПС "КонсультантПлюс".

Такой же подход действует в отношении обязательства, обеспеченного залогом третьего лица. При увеличении размера требований по основному кредитному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере <11>. -------------------------------- <11> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1252-О; п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2011 г. N 46-В10-27 // СПС "КонсультантПлюс".

Между тем до последнего времени практика по этому вопросу не была единообразной. Так, в одном из дел арбитражному суду пришлось решать вопрос, вправе ли кредитор обратить взыскание на заложенное имущество, если дополнительным соглашением в основной договор были внесены изменения без соответствующей корректировки договора ипотеки? Положительное решение суда первой инстанции апелляционным и кассационным судами было сочтено неверным, так как они посчитали договор ипотеки незаключенным, если в нем не было соответствующей основному договору корректировки <12>. -------------------------------- <12> См.: Постановление ФАС Московского округа от 1 июля 2010 г. N КГ-А41/6050-10 по делу N А41-32492/09 (URL: //htpp//www. consultant. ru) Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2010 г. N ВАС-13819/10 указанное дело было передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, так как судами апелляционной и кассационной инстанций нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права (URL://htpp//www. arbitr. ru). Такой подход стал укрепляться. Так, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 13910/10 по делу N А40-116341/09-10-624 дело по иску в части требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом не установлен размер основного долга на момент окончания первоначального срока действия кредитной линии, исходя из размера которого начисляются проценты за пользование кредитом, рассчитываются штрафные санкции; не исследован вопрос исполнения обязательств по возврату кредита в период продления срока действия кредитной линии // URL: //htpp//www. arbitr. ru.

Однако суды не учли, что, во-первых, нет оснований считать незаключенным договор, если на момент подписания он содержал все существенные условия (ст. 432 ГК РФ), во-вторых, не учтен акцессорный характер залога как способа обеспечения. В договоре ипотеки стороны однозначно выразили волю на обеспечение обязательства, т. е. осложнили его дополнительным правом кредитора обратить взыскание на некое имущество, однако право это ограничено размером, определенным на момент заключения договора. Так как иных юридических фактов на дополнительное обеспечение не было, оно сохраняется в первоначальном объеме. В результате частичного обеспечения обязательство как бы раздвоилось на обычное и обеспеченное (сложное). Основной договор остался лишь общим для них юридическим фактом, а для обеспеченного обязательства дополнительным фактом стал договор ипотеки. Впоследствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" такой вывод был подтвержден <13>. -------------------------------- <13> Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (см.: п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2011 г. N 10).

3. О правопреемстве в правоотношениях поручительства. В судебной практике достаточно часто возникают вопросы, связанные со смертью либо кредитора, либо поручителя. Суды исходят при этом из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. п. 5, 49, 59 - 62). Принципиальным является то, что в законе отношение между кредитором и поручителем не отнесено к личным (ст. ст. 367, 1112 ГК РФ), следовательно, в случае смерти последнего поручительство не прекращается <14>. В этом случае в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Такой подход был сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2012 г. N 44-В11-11. -------------------------------- <14> Равно как признание банкротом поручителя, осуществлявшего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не прекращает принятых на себя как физическим лицом договорных обязательств, не связанных осуществлением им предпринимательской деятельности. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 43-В11-7 // СПС "КонсультантПлюс".

Как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства. То есть объем ответственности поручителя в таком случае ограничивается суммой перешедшего к наследнику права требования, определяемого исходя из объема принятого наследства. Возможна также ситуация, что наследников несколько, соответственно, мыслима ситуация о возникновении нескольких "новых" поручительств. На самом деле и в этой ситуации следовало бы исходить из предположения об отсутствии личного характера обязательства. Даже если умер кредитор, обязательство, которое обеспечено поручительством, не прекращается. Предложенное Пленумом Верховного Суда РФ толкование, по сути, предполагает прекращение одного договора поручительства и заключение нового посредством волеизъявления поручителя в виде согласия на сохранение обеспечения. В случае если происходит ликвидация юридического лица, являющегося должником по обязательству, обеспеченному поручительством, в практике судов общей юрисдикции исходят из того, предъявлено ли требование к поручителю кредитором до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица - должника или нет. Так, ОАО "ВТБ банк" были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю - физическому лицу в суд 10 октября 2009 г., 1 сентября 2011 г. арбитражный суд вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении общества (заемщика и должника по кредитному обязательству), которое было исключено из единого государственного реестра юридических лиц 3 октября 2011 г., т. е. более чем через десять месяцев после обращения в суд с иском. Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2011 г. в удовлетворении требований было отказано, Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации <15> отменила указанные судебные акты, указав следующее. Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения кредитора в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено. -------------------------------- <15> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2013 г. N 83-КГ12-8 // СПС "КонсультантПлюс".

4. Об альтернативных способах обеспечения. В банковской деятельности как альтернатива поручительству часто используется страхование договорной ответственности, что требует специального рассмотрения в отдельной статье. Обратим внимание, что в последнее время банки при ипотечном кредитовании граждан вместо поручителей стали привлекать так называемых созаемщиков. При этом зачастую объект недвижимости приобретается в собственность лишь основного должника, что может вызвать определенные затруднения в определении объема ответственности созаемщика. Кроме того, неясно, возможно ли в таком случае применение правила п. 1 ст. 365 ГК РФ о переходе прав кредитора к созаемщику, исполнившему обязательство? Устоявшейся судебной практики по данному вопросу не накоплено, однако имеются основания полагать, что если в основном договоре закреплена солидарная ответственность заемщика и созаемщика, то последнего следует рассматривать как поручителя, иначе, исходя из нормы ст. 321 ГК РФ, он будет отвечать по обязательству лишь в своей доле, которая предполагается равной с остальными должниками. Соответственно кредитор вправе требовать от заемщика и созаемщика исполнения обязательства лишь в равных долях. Если же созаемщик исполнил обязательство за должника в полном объеме, то отношения между ними должны квалифицироваться исходя из норм ст. 313 ГК РФ, т. е. созаемщик в отношении доли, исполненной им за должника, выступает как третье лицо. Если в договоре с участием созаемщика не указано на его солидарную ответственность, то по общему правилу он отвечает в своей доле, которая предполагается равной с остальными должниками (ст. 321 ГК РФ). Однако в случае исполнения обязательства в такой ситуации созаемщик не имеет права на обратное взыскание уплаченных сумм с основного должника, который, собственно говоря, и приобрел объект в свою пользу за счет кредитных средств. К такому выводу приводит содержание норм ст. ст. 313 и 980 ГК РФ, которые позволяют лишь третьему лицу, исполнившему обязательство за должника, компенсировать свои расходы. Созаемщик же третьим лицом не является. Надеемся, что выводы, сделанные нами в настоящей статье, будут полезны для читателей в их научной и практической деятельности.

Литература

1. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2010 г. по делу N 33-1312 // Архив Брянского областного суда. 2. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2011 г. по делу N 33-1515 // Архив Брянского областного суда. 3. Маковская А. А. Залог денежных средств и ценных бумаг. М., 1999. 4. Маковский А. А. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С. Н. Братуся и О. Н. Садикова. М., 1982. 5. Приложение к информационному письму ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 3. 6. Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 16-В10-24 // СПС "КонсультантПлюс". 7. Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-23 // СПС "КонсультантПлюс". 8. Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1252-О // СПС "КонсультантПлюс". 9. Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 // СПС "КонсультантПлюс". 10. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2011 г. N 46-В10-27 // СПС "КонсультантПлюс". 11. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 г. N 23-КГ12-5 // СПС "КонсультантПлюс". 12. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 г. N 49-В09-16 // СПС "КонсультантПлюс". 13. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 88-В11-8 // СПС "КонсультантПлюс". 14. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 77-В11-9 // СПС "КонсультантПлюс". 15. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 43-В11-7 // СПС "КонсультантПлюс". 16. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2013 г. N 83-КГ12-8. 17. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. 18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса РФ" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 6. 19. Постановление ФАС Московского округа от 1 июля 2010 г. N КГ-А41/6050-10 по делу N А41-32492/09 // URL://htpp//www. consultant. ru. 20. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" // СПС "КонсультантПлюс". ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право" (том 2) (отв. ред. Е. А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ 21. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010. Т. 2: Обязательственное право.

Название документа