Реализация конституционного принципа признания и равной защиты форм собственности в правовом регулировании предпринимательской деятельности и судебной практике

РЕАЛИЗАЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРИНЦИПА ПРИЗНАНИЯ И РАВНОЙ ЗАЩИТЫ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

А. Е. КИРПИЧЕВ

Кирпичев Александр Евгеньевич, доцент кафедры гражданского права Российской академии правосудия, кандидат юридических наук.

В статье на основе доктринальных подходов анализируются основные проявления конституционного принципа признания и равной защиты форм собственности в законодательстве, регулирующем предпринимательскую деятельность. Делается вывод о том, что категория формы собственности, известная еще дореволюционной правовой науке, имеет правовое значение, что должно учитываться в правотворчестве и правоприменении.

Ключевые слова: форма собственности, государственная собственность, частная собственность, муниципальная собственность.

Realization of the constitutional principle of recognition and equal protection of patterns of ownership in legal regulation of entrepreneurial activities and judicial practice A. E. Kirpichev

In the article its author basing on the law doctrine analyzes the main examples of realization of the constitutional principle of recognition and equal protection of patterns of ownership in legislation, regulating business. Author draws a conclusion that conception of the pattern (form) of ownership worths for law and has to be taken a proper account in lawmaking and law enforcement.

Key words: pattern of ownership, public property, private property, municipal property.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Данный принцип российского права относится к писаным, поскольку закреплен в Конституции, которая является "правосозидательным источником, определяющим границы правового пространства, намечает контуры системы права" <1>, однако как писаные, так и неписаные принципы права занимают в иерархии форм (источников) более высокое место, чем нормативные правовые акты <2>. -------------------------------- <1> Гражданское право. Вып. 1: Основные положения. Граждане: Курс лекций / Под ред. В. К. Андреева. М.: РАП, 2013. С. 44 (автор параграфа - В. К. Андреев). <2> См.: Ершов В. В. Правовая природа принципов российского права: теоретические и практические аспекты // Российский судья. 2009. N 5, 6; СПС "КонсультантПлюс".

Проблема юридической оценки понятия формы собственности не нова для российской правовой науки. Ю. С. Гамбаров писал, что "борьба с коллективной собственностью во имя частной привела... к чрезмерному распространению и столь же преувеличенной оценке преимуществ частной собственности", при этом ученый относил к коллективной форме собственности как государственную, так и акционерную <3>, что, конечно, не соответствует современному делению, тем не менее его утверждение предостерегает от абсолютизации идеи частной собственности, а высказанные аргументы в пользу преимуществ государственной формы собственности (эффективность государства как собственника и преимущества собственника, нацеленного не на извлечение прибыли из имущества, а на развитие экономики в целом <4>) сохраняют свое значение и для современного правопорядка. -------------------------------- <3> См.: Гамбаров Ю. С. Особенная часть гражданского права. Вещное право. СПб., 1909. С. 105. <4> См.: Там же.

Понятие формы собственности юриспруденцией воспринимается как экономический и даже как технический термин, который "может стать в известных обстоятельствах угрозой такой основе права, какой всегда является право собственности" <5>, являясь в то же время и для современной экономической науки понятием, не до конца разработанным. В большинстве случаев экономисты описывают формы собственности, исходя из юридических особенностей осуществления права собственности публичным или частным собственником <6>. Близким к форме собственности понятием современной экономической науки является режим права собственности (индивидуальной или коллективной) <7>. Полагаем, что форма собственности, являясь ее внешним проявлением, определяет те юридические проявления режима собственности, которые право связывает с принадлежностью собственности определенным субъектам. -------------------------------- <5> Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010. С. 223. <6> См.: Экономическая теория: Учебник для бакалавров / Под ред. Е. Н. Лобачевой. М., 2012. С. 48; Экономическая теория / Под ред. И. П. Николаевой. М., 2008. С. 43. <7> См.: Одинцова М. И. Институциональная экономика. М., 2007. С. 159 и др.

Поскольку современный правовой и экономический порядок исходит из явного приоритета частной формы собственности, то рассматриваемый конституционный принцип должен, как представляется, выражаться в признании особенностей иных форм собственности (государственной и муниципальной), т. е. особенностей внешнего выражения субъектами соответствующих прав своих правомочий. В соответствии с этим ст. 212 ГК РФ <8> предусматривает возможность установления законом особенностей приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им, в зависимости от принадлежности его частному или публичному собственнику. Проявлением этой общей нормы, в свою очередь, представляются прежде всего нормы об особых договорах в отношении государственного или муниципального имущества с участием предпринимателей (государственные и муниципальные контракты, договоры аренды государственного и муниципального имущества, концессионные соглашения). -------------------------------- <8> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; СПС "Гарант".

С. М. Корнеев, рассматривая право государственной социалистической собственности в объективном смысле как институт, относил к нему нормы, устанавливающие особенности приобретения и осуществления права государственной собственности <9>. Л. В. Щенникова справедливо полагает, что идеи С. М. Корнеева о государственной собственности имеют значение и в современный период <10>. Следует отметить, что в названных договорных конструкциях проявляются принципы реализации права публичной собственности, указанные Г. А. Гаджиевым и другими авторами труда по конституционной экономике: принцип целевого назначения и использования; принцип публичности (открытости), при этом в принципе публичности выделяют: "а) доступность, прозрачность информации и б) возможность государственного, общественного контроля за использованием публичного имущества" <11>. -------------------------------- <9> См.: Корнеев С. М. Право государственной социалистической собственности в СССР // Избранное / Сост. и науч. ред. П. В. Крашенинников. М., 2012. С. 69 - 70. <10> См.: Щенникова Л. В. Учение С. М. Корнеева о праве собственности и справедливость // Проблемы современной цивилистики: Сб. статей, посвященных памяти профессора С. М. Корнеева / Отв. ред. Е. А. Суханов, М. В. Телюкина. М., 2013. С. 142 - 148. <11> Конституционная экономика / Под ред. Г. А. Гаджиева. М.: Юстицинформ, 2010. С. 94.

Однако признание различных форм собственности не должно отрицать второй части рассматриваемого принципа - их равной защиты. Суды применяют данный принцип в тех случаях, когда кто-либо пытается злоупотребить недостаточным регулированием защиты той или иной формы собственности. Так, по одному делу суд сослался на ч. 2 ст. 8 Конституции РФ и указал, что в связи с данной нормой "если собственником недвижимого имущества, к которому присоединена самовольная рекламная конструкция, является публичное образование, то оно не должно получить меньшую защиту, нежели частный собственник" <12>, по другому делу суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции "правомерно указал, что публичное образование, являющееся собственником земельного участка, на котором незаконно размещено торговое оборудование общества, не должно получить меньшую защиту, нежели частный собственник" <13>. Как видно, суды реализуют данный принцип, защищая прежде всего интересы публичного собственника, нарушенные предпринимателями. Причины такого правоприменения видятся в том, что современное гражданское законодательство преимущественно направлено на развитие частной собственности, и прежде всего предпринимателей. Однако в иных отраслях законодательства возможны и противоположные ситуации. Так, вызывает сомнения соответствие принципу равной защиты форм собственности нормы ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ <14> об ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника. Пленум ВАС РФ, разъясняя применение данной нормы, отметил, что "арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется" <15>. Представляется, что подобная норма предоставляет федеральной собственности чрезмерную защиту. Ведь субъекты права частной собственности, права муниципальной собственности и даже права государственной собственности субъектов Российской Федерации в аналогичной ситуации могут защищать свои права только гражданско-правовыми средствами: недействительности соответствующего договора субаренды и возмещения убытков. -------------------------------- <12> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2011 г. по делу N А78-4540/2010 // СПС "КонсультантПлюс". <13> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. по делу N А56-52478/2012 // СПС "КонсультантПлюс". <14> См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 1; СПС "Гарант". <15> Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // СПС "Гарант".

Изложенное позволяет сделать вывод, что в действующем законодательстве процесс реализации принципа признания и равной защиты форм собственности еще не завершен, хотя в некоторых случаях этот недостаток восполняется судебной практикой.

Литература

1. Гамбаров Ю. С. Особенная часть гражданского права. Вещное право. СПб., 1909. 2. Гражданское право. Вып. 1: Основные положения. Граждане: Курс лекций / Под ред. В. К. Андреева. М.: РАП, 2013. 3. Ершов В. В. Правовая природа принципов российского права: теоретические и практические аспекты // Российский судья. 2009. N 5. 4. Ершов В. В. Правовая природа принципов российского права: теоретические и практические аспекты // Российский судья. 2009. N 6. 5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 1; СПС "Гарант". 6. Конституционная экономика / Под ред. Г. А. Гаджиева. М.: Юстицинформ, 2010. 7. Корнеев С. М. Право государственной социалистической собственности в СССР // Избранное / Сост. и науч. ред. П. В. Крашенинников. М., 2012. 8. Одинцова М. И. Институциональная экономика. М., 2007. 9. Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // СПС "Гарант". 10. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. по делу N А56-52478/2012 // СПС "КонсультантПлюс". 11. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2011 г. по делу N А78-4540/2010 // СПС "КонсультантПлюс". 12. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010. 13. Щенникова Л. В. Учение С. М. Корнеева о праве собственности и справедливость // Проблемы современной цивилистики: Сб. статей, посвященных памяти профессора С. М. Корнеева / Отв. ред. Е. А. Суханов и М. В. Телюкина. М., 2013. 14. Экономическая теория / Под ред. И. П. Николаевой. М., 2008. 15. Экономическая теория: Учебник для бакалавров / Под ред. Е. Н. Лобачевой. М., 2012.

Название документа