К вопросу о формировании патентного суда в Российской Федерации

К ВОПРОСУ О ФОРМИРОВАНИИ ПАТЕНТНОГО СУДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В. И. ЕРЕМЕНКО

Еременко В. И., доктор юридических наук.

Идея создания Патентного суда возникла и была теоретически реализована в СССР. Патентный суд СССР был предусмотрен ст. 43 Закона СССР от 31 мая 1991 г. "Об изобретениях в СССР", который вступил в силу 1 июля 1991 г. Кроме того, о Патентном суде упоминалось в ст. 26 Закона СССР от 10 июля 1991 г. "О промышленных образцах" и ст. 32 Закона СССР от 3 июля 1991 г. "О товарных знаках и знаках обслуживания", которые должны были быть введены в действие с 1 января 1992 г. По известным причинам эти два Закона не были введены в действие, как и не был принят проект Закона СССР "О Патентном суде СССР".

I

В Российской Федерации идея создания Патентного суда была воспринята разработчиками Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 (далее - Патентный закон) и Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках). Таким образом, первоначально предполагалось, что рассмотрение споров, возникающих, в частности, в процессе экспертизы заявок или оспаривания охранных документов, будет проводиться в рамках Патентного суда РФ, проект которого в целом мало чем отличался от проекта Закона СССР "О Патентном суде СССР". Именно Патентный суд РФ занимал место Высшей патентной палаты РФ в проектах Патентного закона и Закона о товарных знаках, представленных на рассмотрение Верховного Совета РФ в начале 1992 г. Однако в процессе рассмотрения упомянутых законопроектов Патентный суд РФ был заменен Высшей патентной палатой РФ с аргументацией о неприемлемости возвращения к практике создания в стране специальных судов. Вполне очевидно, что такая аргументация была крайне ошибочной, поскольку Патентный суд задумывался не как карательный орган, а, напротив, как орган по защите прав заявителей и других заинтересованных лиц. В соответствии с п. 10 Постановления Верховного Совета РФ о введении в действие Патентного закона предусматривалась подготовка и внесение в Верховный Совет законопроекта о Высшей патентной палате РФ. Однако данный пункт указанного Постановления так и не был выполнен. Затем снова вернулись к идее создания Патентного суда, которую несколько лет безуспешно пытались претворить в жизнь. В патентной литературе отмечалось, что Роспатент дважды предпринимал попытки законодательно закрепить Патентный суд РФ вместо административной структуры - Высшей патентной палаты РФ, однако такие попытки не увенчались успехом, поскольку Верховный и Высший Арбитражный Суды РФ эту идею не поддержали, мотивировав свое мнение тем, что в то время в судах рассматривалось весьма незначительное число споров данной категории и судьи с ними успешно справлялись <1>. Что касается первого утверждения Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ о незначительности споров данной категории, то оно соответствовало действительности (за 1996 - 1997 гг. было рассмотрено около 200 дел), а вот довод о том, что судьи успешно справлялись с данной категорией дел, - это крайне завышенная самооценка, поскольку и по сей день судьи весьма посредственно разрешают патентные споры. -------------------------------- <1> Мещеряков В. А. Создана Высшая патентная палата Роспатента // Патенты и лицензии. 1998. N 6. С. 15.

Все это время патентная система России оставалась неполной и незавершенной, поскольку не было органа по обжалованию решений Роспатента (в расчет нельзя принимать Апелляционную палату Роспатента, а затем и Палату по патентным спорам Роспатента, поскольку последним в таких случаях проверялись свои же решения). Отмечу, что в соответствии с ранее действовавшими Патентным законом и Законом о товарных знаках в компетенцию Высшей патентной палаты РФ входили, кроме рассмотрения жалоб на решения Апелляционной палаты Роспатента об охраноспособности по тогдашней терминологии объектов промышленной собственности, в частности, споры о размере компенсации за разрешение использования патента в интересах национальной безопасности, по условиям договора о платежах в случае открытой лицензии, о предоставлении принудительной неисключительной лицензии, о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием, о досрочном прекращении действия регистрации коллективного товарного знака в случае использования его на товарах, не обладающих едиными качественными или иными общими характеристиками. В ранее действовавшем Патентном законе РФ не был определен правовой статус Высшей патентной палаты РФ, имелось только указание на то, что это федеральный орган (Высшая патентная палата РФ - п. 4 ст. 10). Вполне очевидно, что законодатель, устанавливая административный порядок разрешения патентных споров, предусматривал создание независимого административного органа с квазисудебными функциями. При этом предполагалось, что решения Палаты будут окончательными. Тупиковая ситуация с обжалованием решений Апелляционной палаты Роспатента в условиях отсутствия Высшей патентной палаты РФ привела к принятию Постановления Верховного Суда РФ от 9 ноября 1994 г. <2>, согласно которому все законы и другие нормативные акты, ограничивающие право на судебную защиту, в частности устанавливающие только административный порядок защиты прав, применяться судами не могут, как противоречащие Конституции РФ. -------------------------------- <2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 1.

В сложившейся тогда ситуации, с учетом сложного экономического положения страны, вполне очевидной была бесперспективность идеи об учреждении Высшей патентной палаты РФ. Наиболее рациональным было бы решение о внесении соответствующих изменений в Патентный закон и Закон о товарных знаках. Однако события стали развиваться совсем по другому сценарию. Так, 11 сентября 1997 г. был опубликован Указ Президента РФ N 1008 "О Российском агентстве по патентам и товарным знакам". В нем предусматривалось образование в Роспатенте структуры, выполняющей до принятия соответствующего законодательного акта функции Высшей патентной палаты РФ, предусмотренные Патентным законом и Законом о товарных знаках. Прежде всего следует особо отметить, что упомянутые выше Законы предусматривают образование Высшей патентной палаты как независимого административного органа, а не как структуры в составе Роспатента. Превращение Высшей патентной палаты РФ в структуру Роспатента явилось отправной точкой деградации административного порядка рассмотрения патентных споров, сопровождаемой явными нарушениями российского законодательства. Так, упомянутый выше Указ противоречил части 3 ст. 90 Конституции РФ, согласно которой указы и распоряжения Президента РФ не должны противоречить ни Конституции РФ, ни федеральным законам. При этом указание на то, что структура, призванная выполнять функции Высшей патентной палаты, будет входить в состав Роспатента до принятия соответствующего законодательного акта Российской Федерации, не делал этот Указ легитимным, что и подтвердилось в ходе дальнейших событий, поскольку упомянутый законодательный акт так и не был принят. Далее события, связанные с Высшей патентной палатой, развивались на уровне Правительства РФ. Так, 19 сентября 1997 г. вышло Постановление Правительства РФ N 1203 "О Российском агентстве по патентам и товарным знакам и подведомственным ему организациям", пунктом 7 которого Роспатенту предписывалось по согласованию с Минюстом России представить в трехмесячный срок в Правительство РФ предложения об образовании в патентном ведомстве структуры, выполняющей функции Высшей патентной палаты. Однако уже в Постановлении Правительства РФ от 30 марта 1998 г. N 367 предписывалось образование в Роспатенте в качестве постоянно действующего коллегиального органа этого агентства, выполняющего до принятия соответствующего законодательного акта функции Высшей патентной палаты. Здесь четкий термин "структура", означающий, несомненно, самостоятельное структурное подразделение Роспатента, превратилось в безликий "постоянно действующий коллегиальный орган", что, по сути, уже нарушало Указ Президента РФ от 11 сентября 1997 г. N 1008. Этим же Постановлением Правительства РФ было утверждено Положение о Высшей патентной палате Роспатента. Согласно п. 5 указанного Положения деятельность Высшей патентной палаты должна была осуществляться через коллегии, создаваемые для рассмотрения жалоб, заявлений и ходатайств. При этом составы коллегий предусматривалось формировать из работников Роспатента и подведомственных ему учреждений, не принимавших участие в вынесении решений экспертизы и Апелляционной палаты Роспатента по рассматриваемому делу, с привлечением в случае необходимости независимых ученых и специалистов. Самое интересное, что составы коллегий должны были утверждаться генеральным директором Роспатента, который одновременно являлся председателем Высшей патентной палаты, решения которой также должны были им утверждаться. Иными словами, Высшая патентная палата, являясь "коллегиальным органом", т. е. органом сугубо совещательным, оказывалась полностью зависимой от Роспатента. Таким образом, предполагаемое образование Высшей патентной палаты в рамках Роспатента означало лишь создание дополнительного препятствия при обжаловании решений Апелляционной палаты в судебных органах заявителями и другими заинтересованными лицами. При этом Высшая патентная палата, будучи по своему статусу полностью зависящим от Роспатента "коллегиальным органом", была не в состоянии выносить независимые, объективные решения, контролирующие деятельность последнего. При подготовке изменений и дополнений в Патентный закон и Закон о товарных знаках была наконец-то осознана бессмысленность создания дополнительной административной структуры по рассмотрению патентных споров между Роспатентом и судебными органами. В результате внесения изменений и дополнений в упомянутые выше Законы была упразднена одна из административных структур - Высшая патентная палата Роспатента, на нелегитимность создания которой мной указывалось ранее <3>. Взамен, по сути, вместо Апелляционной палаты Роспатента учреждена одна административная структура - Палата по патентным спорам Роспатента. При этом, как было указано в п. 9 ст. 21 ранее действовавшего Патентного закона, решения Палаты по патентным спорам утверждаются руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (очередное наименование Роспатента), вступают в силу с даты утверждения и могут быть обжалованы в суд. -------------------------------- <3> См. подробнее: Еременко В. И. Странные метаморфозы Высшей патентной палаты // Патенты и лицензии. 1998. N 9. С. 2 - 7.

Вместе с тем создание Палаты по патентным спорам, полностью зависимой в своих действиях от руководителя Роспатента, не устранило эффект промежуточной административной инстанции между Роспатентом и судебной системой, поскольку суды не принимают напрямую заявления заинтересованных лиц на действия Роспатента, т. е. без предварительного рассмотрения соответствующих дел Палатой по патентным спорам Роспатента. Мало что изменилось в административном порядке рассмотрения патентных споров с принятием части четвертой ГК РФ. Так, в пункте 2 ст. 1248 ГК РФ указано, что защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных, в частности, с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в том числе федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (т. е. Роспатентом), решения которых вступают в силу со дня принятия <4>. При этом такие решения могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. -------------------------------- <4> Следует отметить, что в части четвертой ГК РФ не раскрыто понятие "день принятия" решения соответствующим органом. Указанное обстоятельство дает возможность Роспатенту затягивать на неопределенный срок принятие соответствующих решений, не утверждая проекты решений Палаты по патентным спорам, что является недопустимым бездействием, нарушающим субъективные гражданские права заявителей и других заинтересованных лиц и способствующим развитию различных коррупционных схем.

Согласно пункту 3 ст. 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров, в частности федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (т. е. Роспатентом) и образуемой при нем палатой по патентным спорам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (т. е. Минобрнауки России). Как следует из вышеизложенного, указанные в этом пункте органы, обозначенные все со строчной буквы, имеют в принципе однопорядковый правовой статус, учитывая, однако, то обстоятельство, что палата по патентным спорам, как и прежде, является подведомственным Роспатенту учреждением, т. е. зависимым от него административным образованием. Следовательно, для определенной категории патентных споров, связанной с выдачей патентов и признанием их недействительными, предусмотрен предварительный административный порядок их рассмотрения, называемый также досудебным порядком рассмотрения патентных споров. Сказанное в целом свидетельствует о нарушении конституционного принципа, согласно которому права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими (ст. 18 Конституции РФ), в том числе право на судебную защиту без какого-либо ограничения. Однако вскоре наступил окончательный этап деградации административного порядка рассмотрения патентных споров, начавшейся с незаконных преобразований Высшей патентной палаты РФ. Традиция незаконного понижения правового статуса продолжилась теперь в отношении Палаты по патентным спорам Роспатента. Так, распоряжением Правительства РФ от 1 декабря 2008 г. N 1791-р <5> (далее - распоряжение N 1791-р) совершена реорганизация ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФИПС Роспатента) и ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" в форме присоединения второго учреждения к первому. Иными словами, в результате указанной реорганизации ФИПС Роспатента полностью поглотил Палату по патентным спорам (в настоящее время - отделение 9 ФГУ ФИПС), которая юридически прекратила свое существование вопреки тому, что она непосредственно остается указанной в федеральных законах - в части четвертой ГК РФ и Федеральном законе от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ "О патентных поверенных" <6>. -------------------------------- <5> СЗ РФ. 2008. N 50. Ст. 5984. <6> СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 24.

При этом, как указано в пункте 2 распоряжения N 1791-р, предметом и целью деятельности образуемого в результате реорганизации ФГУ ФИПС Роспатента является проведение подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Анализ положений указанного распоряжения N 1791-р приводит к следующим выводам. Во-первых, в целом распоряжение N 1791-р нарушает часть 1 ст. 115 Конституции РФ, согласно которой Правительство РФ издает постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ. Требование Конституции об издании правительственных актов "на основании и во исполнение" означает, что постановления и распоряжения Правительства во всех случаях должны соответствовать Конституции, федеральным законам, а также указам и распоряжениям Президента РФ <7>. Вполне очевидно, что упразднение распоряжением Правительства РФ Палаты по патентным спорам, в компетенцию которой входило совместно с Роспатентом рассмотрение и разрешение в административном порядке патентных споров согласно ст. 1248 ГК РФ, является нарушением части 1 ст. 115 Конституции РФ. -------------------------------- <7> Научно-практический комментарий к Конституции РФ / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Спарк, 1997. С. 510 - 511.

Во-вторых, в указанном распоряжении N 1791-р ничего не говорится о преемственности ФГУ ФИПСа относительно рассмотрения и разрешения споров, которые ранее относились к компетенции Палаты по патентным спорам Роспатента. Кроме того, ни о каком правопреемстве в отношении функций бывшей Палаты по патентным спорам Роспатента не сказано в Уставе реорганизованного ФГУ ФИПС, утвержденном Приказом Роспатента от 24 марта 2009 г. N 42. В указанном Уставе речь идет только о том, что реорганизованный ФИПС Роспатента является правопреемником бывшего ФГУ ФИПС Роспатента, у которого, естественно, отсутствовали какие-либо полномочия по рассмотрению и разрешению патентных споров. В-третьих, и это главное, в пункте 2 распоряжения N 1791-р определено, что предметом и целью деятельности образуемого в результате реорганизации ФГУ ФИПС является проведение подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Из содержания указанного пункта следует, что Роспатент является зависимой от ФГУ ФИПС структурой (по сути, юридически значимые действия осуществляет ФИПС, а Роспатент по своему усмотрению их только штампует) и уполномочен осуществлять юридически значимые действия, связанные только с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Понятие "правовая охрана" в целом ограничена действиями по рассмотрению заявок, государственной регистрацией результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации и выдачей соответствующих охранных документов. Такой вывод вытекает из многих статей части четвертой ГК РФ. Наиболее значимой для нашего анализа представляется статья 1248, в которой одновременно говорится о защите интеллектуальных прав и о правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Согласно пункту 2 указанной статьи защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных, в частности, с оспариванием предоставления результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке. Из вышеприведенного становится вполне очевидным, что деятельность по оспариванию или прекращению правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не может быть составной частью понятия правовой охраны. Таким образом, в результате принятия Правительством РФ распоряжения N 1791-р Роспатент, по сути, лишился (причем в нарушение действующего законодательства) права выносить решения относительно возражений и заявлений, касающихся решений по результатам экспертизы заявок на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также признания недействительным предоставления или досрочного прекращения правовой охраны таких результатов и средств. Имеются все основания полагать, что в создавшихся условиях заявители и другие заинтересованные лица могут, минуя административный порядок рассмотрения патентных споров, который доведен до полной дезорганизации, непосредственно обращаться в суды за защитой своих нарушенных прав или интересов.

II

Окончательная деградация административного порядка рассмотрения патентных споров вновь поставила на повестку дня вопрос о формировании Патентного суда РФ или образовании в судах специальных коллегий по патентным спорам. Кроме того, к настоящему времени изменилась позиция высших судебных органов, в частности Высшего Арбитражного Суда РФ, представители которого высказываются сейчас, судя по публикациям, за создание в рамках арбитражной судебной системы специализированного патентного суда. Как заявил председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А. А. Иванов, в сложившейся ситуации создание специализированных судов не просто необходимо - это единственный выход для создания эффективной системы рассмотрения данной категории споров, иначе пострадают интересы граждан, а суды захлебнутся от количества дел, которые они не в состоянии рассмотреть <8>. -------------------------------- <8> http://www. pravo. ru/news/view/10724

При этом следует добавить, что качество рассмотрения патентных споров в принципе не улучшилось, поскольку судьи, в большинстве своем не имеющие научно-технических знаний, как правило, воспроизводят (иногда с ошибками) соответствующие решения Палаты по патентным спорам. Поскольку разрабатываемый Высшим Арбитражным Судом РФ законопроект о создании специализированного патентного суда в рамках арбитражной судебной системы недоступен для широкой аудитории, представляется целесообразным рассмотреть вкратце мировой опыт в указанной области, а также основные положения проекта Патентного суда РФ, который ранее пытались выдвинуть от имени Совета Федерации Федерального Собрания РФ. Как свидетельствует мировая патентная практика, в большинстве государств решения патентных ведомств обжалуются в судах общей юрисдикции вплоть до высших судебных органов. Патентные суды в их классическом варианте не получили широкого распространения. Такие суды созданы и функционируют практически в двух государствах - в ФРГ и Великобритании. Иногда патентными судами называют их суррогаты, например суд патентного ведомства Японии. Конечно, такой суд нельзя признать даже специализированным квазисудебным органом, поскольку он является частью административной структуры. Так, согласно статьям 136 и 137 Патентного закона Японии судебное рассмотрение дела в Патентном ведомстве производится коллегией, состоящей из трех или пяти судей-экспертов, квалификация которых определяется постановлением Кабинета министров и которые назначаются Президентом Патентного ведомства. Как следует из вышеизложенного, такие судьи не имеют никакого отношения к судьям-юристам; их решения могут быть обжалованы в судебный орган гражданской юрисдикции. Наибольший интерес для российской судебной системы, на мой взгляд, представляет опыт ФРГ. К тому же разработчики проекта Федерального конституционного закона "О Патентном суде Российской Федерации" многое восприняли из германского опыта. Федеральный патентный суд ФРГ был сформирован 1 июля 1961 г. в принципе на основе сената жалоб и сената по недействительности патентов Патентного ведомства ФРГ, решения которых ранее были окончательными и не подлежали обжалованию в суде, что противоречило конституционным нормам государства, гарантирующим судебную защиту прав граждан относительно административных органов. Примечательно, что инициатором создания Патентного суда явилось судебное сообщество, которое "созрело" до принятия этой позиции после значительного увеличения количества рассматриваемых в судах дел по патентным спорам, которые ранее разрешались в рамках Патентного ведомства в административном порядке. В соответствии с положениями Патентного закона ФРГ для вынесения решений по жалобам на решения бюро экспертиз или патентных отделов Патентного ведомства, а также по искам о признании патентов недействительными или отказе от патентов, или о выдаче принудительных лицензий учрежден Патентный суд в качестве самостоятельного и независимого федерального суда. Следует особо отметить, что в компетенцию Патентного суда ФРГ входит рассмотрение споров в отношении не только изобретений, но и других объектов интеллектуальной собственности - полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, а также сортов растений. Судьи Патентного суда ФРГ должны удовлетворять условиям, которые необходимы для занятия должности судьи в соответствии с федеральным законом о судьях (члены, сведущие в праве), или быть компетентными специалистами в какой-либо отрасли техники (члены, сведущие в технике), имеющие стаж практической работы не менее пяти лет и обладающие необходимыми познаниями в области права. Как следует из вышеизложенного, в ФРГ судьями Патентного суда могут быть также патентоведы, не имеющие высшего юридического образования. В Патентном суде ФРГ действуют две категории сенатов, число которых определяет федеральный министр юстиции: - сенаты для вынесения решений по жалобам на решения бюро экспертиз или патентных отделов Патентного ведомства (сенаты жалоб); - сенаты для вынесения решений по искам о признании патентов недействительными, об отказе от патентов или о выдаче принудительных лицензий (сенаты по делам о недействительности). На решения сенатов жалоб Патентного ведомства может быть подана кассационная жалоба в Верховный федеральный суд, если должен быть разрешен правовой вопрос принципиального значения, или для дальнейшего развития права, или для обеспечения единства судебной практики требуется его решение. На решения сенатов о недействительности Патентного суда может быть подана апелляционная жалоба, которая должна содержать ходатайство о пересмотре в апелляционном порядке соответствующего решения и указание новых фактов и доказательств, которые лицо, подавшее апелляцию, желает привести. Следовательно, Патентный суд ФРГ не является изолированной от судебной системы структурой, его решения могут быть обжалованы в высших судебных инстанциях страны. Вместе с тем необходимо указать на одну негативную особенность патентных судов, в том числе Патентного суда ФРГ, - отсутствие связанности исков о недействительности патента и нарушении патента, т. е. невозможность рассматривать эти иски в одном судебном органе, что представляет существенные неудобства для заинтересованных лиц. Рассмотрим теперь основные положения проекта Федерального конституционного закона "О Патентном суде Российской Федерации", который был призван заменить так и не созданную Высшую патентную палату РФ. Прежде всего несколько слов о правовых основаниях формирования в России Патентного суда. Часть 3 ст. 118 Конституции РФ предписывает, что судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Части 2 и 3 ст. 128 Конституции РФ допускают, кроме Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, существование иных федеральных судов, полномочия, порядок образования и деятельность которых устанавливаются федеральным конституционным законом. Согласно части 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <9> (далее - Закон о судебной системе) в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые суды субъектов Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. -------------------------------- <9> СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

К федеральным судам в соответствии с частью 3 ст. 4 Закона о судебной системе относятся: - Конституционный Суд РФ; - Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные суды и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; - Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов. Следовательно, в соответствии с положениями Закона о судебной системе предполагаемый Патентный суд РФ должен входить в качестве специализированного суда в систему федеральных судов общей юрисдикции. Однако по версии разработчиков законопроекта это, скорее всего, квазисудебный орган, более всего похожий на так и не созданную Высшую патентную палату, замыкающийся на самом себе, но в то же время имеющий льготы, положенные высшим судебным органам. Так, в рамках самого Патентного суда РФ предполагалось создать коллегию для кассационного пересмотра дел по жалобе любой из сторон и пленум, имеющий право пересматривать в порядке надзора решения, вступившие в законную силу. При этом обжалование решений Патентного суда РФ в Верховный Суд РФ не предусматривалось. Такое положение не имеет прецедентов в мировой практике, оно предает забвению основополагающую правовую аксиому: нельзя быть судьей в собственном деле. Кроме того, в нарушение статьи 119 Конституции РФ предполагалось включить в число судей Патентного суда РФ так называемых судей-патентоведов, т. е. лиц, не имеющих высшего юридического образования. Для судей-патентоведов с высшим профессиональным образованием по одной из специальностей технического или естественно-научного направления планировалась только профессиональная переподготовка по одной из специальностей юридико-патентоведческого направления. Что касается компетенции предполагаемого Патентного суда РФ, можно отметить более широкий, по сравнению с наименованием этого суда, круг споров, которые он должен был разрешать. Патентный суд РФ задумывался как орган по рассмотрению и разрешению споров, связанных с предоставлением, ограничением и прекращением правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров. Подводя итоги краткого анализа вышеупомянутого законопроекта, следует признать его неудачным и бесперспективным в плане его принятия, особенно в нынешних условиях финансово-экономического кризиса в стране, учитывая неизбежные значительные расходы при формировании такого суда. Кроме патентных судов в мире существует другая система патентной специализации деятельности судебных органов, которая получила более широкое распространение. Наиболее удачным, на мой взгляд, примером такой специализации является опыт Франции. В этой стране определен список судов, которым подсудны патентные споры. Таких судов во Франции десять, и расположены они в крупных промышленных и торговых центрах страны. Правило об исключительной подсудности, допускающее рассмотрение патентных споров лишь десятью судами, объясняется сложностью патентных дел и необходимостью в этой связи особой специализации судей. Французский гражданский процессуальный кодекс допускает рассмотрение различных исков в одном судебном заседании, если они достаточно тесно связаны между собой. Например, в одном судебном процессе могут рассматриваться иски о нарушении патента и недействительности патента либо о нарушении патента и пресечении недобросовестной конкуренции. Как уже указывалось, Высший Арбитражный Суд РФ стал инициатором формирования в рамках арбитражной судебной системы специализированного патентного суда. Выступая с докладом на совещании председателей арбитражных судов Российской Федерации "Об итогах деятельности арбитражных судов Российской Федерации за 2007 год и задачах на 2008 год" (17 - 19 апреля 2008 г., г. Санкт-Петербург), председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А. А. Иванов, в частности, отметил, что представляется целесообразным вернуться к вопросу о создании в рамках арбитражной судебной системы специализированного патентного суда, действующего как суд первой инстанции с возможностью последующего обжалования и активно привлекающего к своей работе специалистов в технической сфере как арбитражных заседателей <10>. -------------------------------- <10> http://www. arbitr. ru/press-centr/news/speeches/23572.php

В условиях отсутствия доступа к соответствующему законопроекту, о чем упоминалось ранее, можно дать только общую оценку указанной выше идеи председателя Высшего Арбитражного Суда РФ относительно создания в рамках арбитражной патентной системы специализированного патентного суда. Во-первых, в настоящее время реализация такой идеи противоречила бы части 3 ст. 4 Закона о судебной системе, согласно которой в систему федеральных арбитражных судов, в отличие от системы федеральных судов общей юрисдикции, не входят специализированные суды. Значит, придется вносить соответствующие изменения в указанный Федеральный конституционный закон. Во-вторых, намерение активно привлекать к работе специализированного патентного суда специалистов в технической сфере как арбитражных заседателей не снимает проблему патентной специализации самих судей арбитражных судов, среди которых специалисты в области техники и естественных наук практически отсутствуют. И хотя в статье 19 АПК РФ указано, что судья и арбитражный заседатель при рассмотрении дела пользуются равными процессуальными правами, они все же обладают разными правовыми статусами. Например, арбитражный заседатель не может быть председательствующим в судебном заседании. При рассмотрении дела арбитражные заседатели оказывают помощь судье, по сути, в качестве экспертов. Для правильного рассмотрения патентных споров арбитражные заседатели все же должны иметь юридическую подготовку, поскольку судьи, не будучи специалистами в соответствующих областях техники, всегда испытывают серьезные затруднения в формулировке технических вопросов арбитражным заседателям. Поэтому для целей формирования специализированного патентного суда первостепенное значение имеет патентная специализация судей, т. е. кадровый вопрос, который все равно придется решать независимо от того, будет создан патентный суд или эта идея не осуществится. Такие судьи должны иметь два высших образования - юридическое и техническое. Конституция РФ допускает такое жесткое условие, поскольку статья 119 предписывает, что федеральным законом могут быть установлены, помимо требования иметь высшее юридическое образование, дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации.

Библиография

Еременко В. И. Странные метаморфозы Высшей патентной палаты // Патенты и лицензии. 1998. N 9. Мещеряков В. А. Создана Высшая патентная палата Роспатента // Патенты и лицензии. 1998. N 6. Научно-практический комментарий к Конституции РФ / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Спарк, 1997.

------------------------------------------------------------------

Название документа