Заставить согласиться

(Оробинский В.)

("ЭЖ-Юрист", 2009, N 37)

Текст документа

ЗАСТАВИТЬ СОГЛАСИТЬСЯ

В. ОРОБИНСКИЙ

Вячеслав Оробинский, старший юрист юридической фирмы "JBI Эксперт".

В новой редакции Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" появилось интересное положение, позволяющее учредителям (участникам) общества заключить договор об осуществлении прав участников общества (п. 3 ст. 8). Подобную норму, но в расширенной редакции, законодатель чуть позже ввел в Федеральный закон от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и посвящена она акционерным соглашениям (ст. 32.1). Данные поправки полезны и долгожданны, но после их прочтения возник вопрос: как в случае спора заставить стороны, одну или несколько, исполнить соглашение? Ответ не столь очевиден.

В мировой практике акционерные соглашения называются SHA - shareholder's agreement (соглашения участников) и распространены, к примеру, в Англии и Швейцарии. Но удачно перенести заморские диковинки в наше отечественное право получается крайне редко.

А практика была. Наши хозяйственники пробовали на западный манер заключать соглашения и до поправок в законы. Понятие "акционерное соглашение" или схожая правовая конструкция в законах РФ отсутствовали.

Поэтому действовал принцип права, сформулированный еще юристами Древнего Рима: "Все, что не запрещено, дозволено". Также действовал - что тогда, что сейчас - принцип свободы договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

К сожалению, в случае спора - когда одна из сторон не соблюдала условия соглашения, а другая шла в суд - суд признавал соглашение недействительным. Оснований три, и все из ГК РФ:

- п. 2 ст. 1 ГК РФ - "договор не может противоречить закону";

- п. 2 ст. 9 ГК РФ - "отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом";

- п. 3 ст. 22 ГК РФ - "полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом".

Классический пример - дело ОАО "Мегафон": "...суд правомерно указал, что установления Соглашения по распоряжению акционерами своими правами по своему характеру являются отказом от прав, предоставленных им в соответствии с законодательством РФ.

Такое установление противоречит п. 2 ст. 9 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции России и является не чем иным, как прямым вмешательством в суверенные права государства, нарушением конституционных принципов российского права, основ правопорядка РФ..." (Постановление ФАС ЗСО от 31.03.2006 N Ф04-2109/2005(14105-А75-11), N Ф04-2109/2005(14744-А75-11), N Ф04-2109/2005(14785-А75-11), N Ф04-2109/2005(15015-А75-11), N Ф04-2109/2005(15210-А75-11).

Полагаю, новые статьи Закона об ООО и Закона об АО, предполагающие возможность заключения соглашений участников, можно трактовать как случай, предусмотренный законом. Поэтому старая судебная практика признаний соглашений недействительными уйдет в прошлое.

Особое обязательство

Остается ответить на самый сложный вопрос. Как в случае спора обязать стороны, одну или несколько, исполнить соглашение?

Но прежде чем размышлять над этим, подумаем о другом. А что такое соглашение участников с точки зрения права?

В силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от того или иного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Если участники заключают соглашение на предмет "осуществлять определенным образом свои права", то это как раз укладывается в формулировку "совершить определенные действия", то есть пользоваться своим правом так-то и так-то. Если участники заключают соглашение, к примеру, на предмет "воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных условий", то это прекрасно сочетается с "воздержаться от определенного действия".

Таким образом, соглашение участников - это обязательство (обязательства) особого рода.

Обеспечение исполнения

Для обязательства существуют методы принудительного исполнения, в числе которых неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, оговоренные законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Что еще можно предпринять, если обязательство не исполнено (соглашение нарушено)? Теоретически можно требовать в судебном порядке возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ) или "исполнить обязательство в натуре" (ст. ст. 12, 309 ГК РФ).

Приведем пример. Допустим, есть ООО. Два участника. У одного доля 60%, у другого 40%. Заключено соглашение участников: миноритарий всегда голосует "за" по решениям мажоритария на общем собрании участников (то самое "голосовать определенным образом", прямо указанное в Законе).

Миноритарий исправно голосовал "за". Проголосовал раз, проголосовал другой. А потом вдруг "стал в позу". Проголосовал "против". И что теперь? Что с ним прикажете делать?

Логично предположить, что в таком случае нужно идти в суд и требовать на основании соглашения обязать ответчика-миноритария голосовать "за". Однако не все так просто.

Во-первых, голосование уже прошло. Во-вторых, позиция суда будет примерно такая: "Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ в суд идут за защитой нарушенного права. Истец, какое ваше право нарушил миноритарий, проголосовав "против"?" И все - "в иске отказать".

Какие еще возможны пути - быть может, попробовать признат соблюдением всех формальностей. Участников становится трое. Мажоритарий - 60% и двое младших, по 20% у каждого.

Получается, что с одним участником соглашение заключено, с другим (новым участником) - нет. Один соблюдает, другой - нет. Более того, новый участник наотрез отказывается добровольно присоединиться к соглашению (подписать новое). Оно и понятно, зачем себя ограничивать?

Что делать? Вариант "обязать в судебном порядке присоединиться" отпадает, так как мгновенно упираемся в тот же принцип свободы договора, но в другой трактовке: участник гражданского оборота сам решает, с кем ему заключать договор, а с кем - нет.

Может, есть смысл заранее, предвидя сложности с исполнением соглашения, включить в устав ООО формулировку типа "покупатель доли в уставном капитале обязан присоединиться к соглашению, участником которого был продавец"? Не пройдет - опять противоречие со свободой договора. Снова тупик.

Единственный способ хоть как-то обеспечить исполнимость соглашения участников - прописать в соглашении неустойку за нарушение (неисполнение, ненадлежащее исполнение) соглашения.

Думаю, опытный человек сразу разглядит подводный камень, на который можно наткнуться в подобном случае. Это ст. 333 ГК РФ: "...если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку".

И суд ее уменьшает в 95% случаев. Приведем пример из относительно свежей практики СКО: "ООО "ЛИК-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЛабинскНефтепром" о взыскании 598834 рублей 83 копеек пеней за нарушение срока оплаты товара по договору от 09.04.2008 N 113 за период с 05.07.2007 по 24.10.2008 (уточненные требования).

Решением от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2009, с ответчика взыскано 26982 рубля 77 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Суды сочли размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерным и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшили ее до ставки рефинансирования - 13% годовых.

В кассационной жалобе ООО "ЛИК-ОЙЛ" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли во внимание, что размер взыскиваемой неустойки установлен договором, подписанным ответчиком без возражений.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, ФАС СКО посчитал, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения" (Постановление ФАС СКО от 12.08.2009 N А32-22803/2008).

Итак, обязательство по соглашению участников можно обеспечить неустойкой, но эффективность этого метода, мягко говоря, оставляет желать лучшего.

На полпути...

Неудивительно, что в пояснительной записке к поправкам в Закон об ООО авторы законопроекта основным способом обеспечения исполнения соглашений предлагали не снижаемую судом неустойку.

К сожалению, до итоговой редакции Закона об ООО идея не дошла. О причинах можно только догадываться. Но, скорее всего, законодатель опасался, что после столь радикальных изменений суды вообще перестанут снижать неустойку. Поэтому законодатель не довел поправки до логического завершения, а остановился на полпути.

Остается лишь развести руками... Возможно, будут еще поправки. Вероятно, веское слово скажет судебная практика. Время покажет.

------------------------------------------------------------------

Название документа