Нет работника - нет штрафа
(Мошкович М., Семенова М.)
("ЭЖ-Юрист", 2009, N 37)
Текст документа
НЕТ РАБОТНИКА - НЕТ ШТРАФА
М. МОШКОВИЧ, М. СЕМЕНОВА
Мария Мошкович, газета "ЭЖ-Юрист".
Марина Семенова, газета "ЭЖ-Юрист".
Предпринимателя, не имеющего наемных работников, нельзя штрафовать за непредставление сведений в Пенсионный фонд - к такому выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Судебная тяжба, выявившая пробел в федеральном законодательстве, была затеяна предпринимателем из Москвы "не корысти ради" - с финансовой точки зрения предмет спора составила смешная сумма в размере 123 рублей 20 копеек.
Практика - критерий истины. Как бы ни старались законодатели продумывать каждую формулировку нормативного акта (а стараются они, прямо скажем, далеко не всегда), все равно практика неизбежно выявит неясности и противоречия, пробелы и лазейки. Это процесс нормальный, главное - вовремя их проанализировать и внести поправки.
Будет ли законодатель благодарен гражданину Рему Лобовкину? Ведь его стараниями Пенсионный фонд лишился возможности штрафовать предпринимателей, не имеющих наемных работников, за нарушение срока представления сведений по индивидуальному персонифицированному учету, необходимых для реализации прав на пенсию.
Обнаруженный пробел заключается в том, что обязанность представлять до 1 марта каждого года сведения в ПФ о застрахованных лицах установлена Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования только для страхователей. А термин этот согласно определениям, данным в ст. 1 названного Закона, применим к предпринимателям лишь в том случае, когда они нанимают себе работников на основании трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера. Те предприниматели, которые работников не имеют, относятся с точки зрения указанной статьи к категории застрахованных лиц (физических лиц, самостоятельно уплачивающих за себя страховые взносы). И для них отдельного штрафа не предусмотрено.
Понятно, что по сути такой предприниматель - это и застрахованное лицо, и страхователь "в одном флаконе". И по тексту Закона неоднократно встречается формулировка "страхователи, в том числе физические лица, самостоятельно уплачивающие за себя взносы", хотя она и противоречит определениям, содержащимся в ст. 1. Видимо, подобными соображениями и руководствовались суды трех инстанций, признавая требования Пенсионного фонда справедливыми. Но "закон есть закон" - разве не этому принципу должны следовать судьи? Исправлять его ошибки - дело законодателя, но не судьи.
Хорошо, что так рассуждает по крайней мере Высший Арбитражный Суд РФ. Определением от 06.08.2009 N ВАС-7802/09 Коллегия судей ВАС передала данное дело для пересмотра в порядке надзора. А решением от 15.09.2009 Президиум ВАС Пенсионному фонду в его требованиях отказал.
------------------------------------------------------------------
Название документа