Восстановление корпоративного контроля

ВОССТАНОВЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ

И. А. НАЗИМОВ

Назимов Игорь Александрович, аспирант кафедры гражданского права Уральской государственной юридической академии (Екатеринбург).

Рассматривается восстановление корпоративного контроля - санкционированный Высшим Арбитражным Судом РФ способ защиты. Определяются условия его реализации, место в системе способов защиты гражданских прав. Формулируется вывод об исключительном характере рассматриваемого способа защиты, который выражается в допустимости его применения только при установлении невозможности защиты нарушенного права предусмотренными законом средствами.

Ключевые слова: восстановление, корпоративный контроль, исключительность, способ защиты.

A restoration of corporate control I. A. Nazimov

A restoration of corporate control as a way of protection sanctioned by the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation is considered. The conditions of its implementation, its place in a system of ways of civil rights protection are determined. The author draws conclusion that the given way of protection has an exceptional nature, which means the admissibility of its use only when it's impossible to protect the violated rights legally.

Key words: restoration, corporate control, exclusivity, way of protection.

В научной литературе давно отмечается необходимость совершенствования существующих и разработки новых эффективных механизмов восстановления нарушенных корпоративных прав. Данная проблема особенно остра в случаях утраты доли участия в юридическом лице: акции, доли в уставном капитале, пая и др. Это связано с тем, что утрата доли участия в юридическом лице влечет также потерю прав, вытекающих из нее <1>, что как минимум создает угрозу нарушения комплекса удостоверенных долей корпоративных прав. Иными словами, лицо, из-за неправомерных действий которого потерпевший утрачивает долю участия в юридическом лице, получает возможность осуществлять все предусмотренные этой долей права. Очевидно, что в большинстве случаев потерпевший стремится наиболее полно восстановить права, в связи с чем прибегает к способам защиты, направленным на возврат доли. -------------------------------- <1> Указанная проблема применительно к бездокументарным ценным бумагам характеризуется понятиями "право на бумагу", "право из бумаги" (Мурзин Д. В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001).

А. А. Маковская, рассматривая данное обстоятельство, указывает, что "в одних случаях интересы владельца этим и ограничиваются, тогда как в других нередко простираются значительно дальше" <1>. Автор делает вывод, что "проблема защиты прав участника хозяйственного товарищества или общества распадается на две отдельные, но взаимосвязанные проблемы: -------------------------------- <1> Маковская А. А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративных прав // Вестник ВАС РФ. 2009. N 1. С. 107.

- проблема возврата владельцу утраченного имущества, - проблема восстановления и осуществления владельцем корпоративных прав, которые не могли быть им реализованы из-за "утраты" корпоративного актива" <1>. -------------------------------- <1> Там же.

Под утраченным имуществом следует понимать только долю участия в юридическом лице, поскольку в силу п. 2 ст. 48 ГК РФ участники юридических лиц, имеющих отношение к обозначенным проблемам (хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы), обладают исключительно обязательственными правами в отношении этих юридических лиц, в то время как последние обладают имуществом на праве собственности. В связи с этим вопросы возврата отчужденного имущества юридического лица, утрата которого произошла на основании решений правонарушителя, равно как и "поворота" реорганизации, увеличения уставного капитала и т. д., связаны с восстановлением и осуществлением корпоративных прав. Очевидно, что в зависимости от обстоятельств, при которых потерпевший утрачивает долю в юридическом лице, его права могут быть восстановлены с использованием различных способов защиты. Так, если была совершена недействительная сделка, истец может оспорить ее и применить последствия недействительности или применить последствия недействительности ничтожной сделки. Более сложными являются случаи, когда утрата доли не связана с совершением недействительной сделки. Судебная практика допускает такой способ защиты, как истребование доли из чужого незаконного владения <1>. Встречается также требование о восстановлении на счете истца записи о владении спорными акциями на праве собственности путем списания со счета нового незаконного собственника. Однако такое требование ВАС РФ рассматривает как носящее виндикационный характер <2>. Аналогично расценивается требование о восстановлении в реестре акционеров записи на счете о праве собственности истца на спорные акции <3>. Следует отметить, что ВАС РФ не видит различий между возможностью виндикации акций и долей в уставном капитале <4>. Допустимым также является обращение с требованием о признании права собственности на долю в уставном капитале общества и об обязании общества внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) <5>. -------------------------------- <1> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций". Пункт 7; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2011 г. N ВАС-9944/11 // СПС "КонсультантПлюс"; и др. <2> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 1999 г. N 1293/99 // СПС "КонсультантПлюс"; и др. <3> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2009 г. N 1415/09 // СПС "КонсультантПлюс"; и др. <4> Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2011 г. N ВАС-14590/11, от 20 декабря 2010 г. N ВАС-16845/10 // СПС "КонсультантПлюс"; и др. <5> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 10467/11 // СПС "КонсультантПлюс"; и др.

Несмотря на то что реализация перечисленных требований ведет к восстановлению корпоративного контроля <1>, ВАС РФ санкционировал самостоятельный способ защиты, именуемый "иском о восстановлении корпоративного контроля". Впервые она упоминается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 июня 2008 г. N 1176/08 <2> (далее - Постановление от 3 июня 2008 г.). Истец обратился с требованием о признании недействительным договора купли-продажи его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и об обязании возвратить ему эту долю на том основании, что договор от имени истца подписан лицом, не имевшим полномочий на совершение такой сделки. Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата ему доли. Сложность заключалась в том, что на момент рассмотрения дела в обществе был увеличен уставный капитал, участники общества внесли дополнительные вклады и было изменено соотношение долей участников; изменения зарегистрировал налоговый орган. Тем не менее решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены; суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение в силе. По мнению судов, изменения, зарегистрированные в налоговом органе, не исключали возможности применения последствий недействительности сделки путем возврата доли истцу. ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав: "Хотя концерн предъявил иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли... фактически это требование содержит просьбу о восстановлении права истца на корпоративный контроль над обществом... посредством присуждения концерну соответствующей доли участия в уставном капитале данного общества". -------------------------------- <1> В данном случае корпоративный контроль понимается как возможность участвовать в принятии управленческих решений и осуществлять иные корпоративные права. <2> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 1176/08 // СПС "КонсультантПлюс".

Далее суд выразил правовую позицию, которая сегодня неизменно присутствует во всех судебных актах, касающихся требования о восстановлении корпоративного контроля: "Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства". Помимо приведенного примера для более полного понимания санкционированного ВАС РФ способа защиты следует обратиться к Постановлению Президиума ВАС РФ от 10 июня 2008 г. N 5539/08 <1> (далее - Постановление от 10 июня 2008 г.). Истец просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи в части доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и признать за ним право собственности на долю. Заявленному иску предшествовало признанное судом кассационной инстанции незаконным исключение истца из состава участников общества и отчуждение вторым учредителем 100% доли в уставном капитале ответчику в период, когда решение об исключении истца из общества не было отменено. Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку признали недоказанным наличие у истца прав участника общества. ВАС РФ, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, указал, что требование истца направлено на восстановление корпоративного контроля. -------------------------------- <1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 5539/08 // СПС "КонсультантПлюс".

Из изложенной в двух Постановлениях Президиума ВАС РФ позиции можно сделать следующие выводы. 1. В первом деле ВАС РФ счел толкование судами нижестоящих инстанций правил о реституции недопустимым. Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре сторона обязана возместить стоимость утраченного имущества в деньгах. С учетом того что увеличение уставного капитала по сути влечет "уничтожение" существовавшей до увеличения доли в уставном капитале, которую просил истребовать истец, а также того, что у ответчика в результате перераспределения долей между участниками осталась доля в процентном соотношении меньшая, чем была у истца, возврат утраченной доли в натуре путем реституции явно невозможен. Поэтому формально требования истца не подлежали удовлетворению. Применительно ко второму делу ВАС РФ признал недопустимым формальный подход судов к определению доказанности факта участия истца в обществе. Суд отметил, что наличие судебного акта, подтверждающего участие истца в обществе, является надлежащим доказательством даже в отсутствие записи об этом в ЕГРЮЛ. А значит, ему принадлежит и право преимущественной покупки доли, продаваемой другим участником. 2. ВАС РФ, по сути, самостоятельно изменил предмет исковых требований. В первом случае, несмотря на не подлежащее удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности договора, суд счел, что фактически требование истца носит не реституционный характер, а направлено на восстановление корпоративного контроля. Суд был вынужден указать на данное обстоятельство, поскольку в противном случае отсутствовали бы основания для восстановления положения истца. Единственное, на что мог бы рассчитывать истец, - это компенсация за счет ответчика потери своей доли. Однако очевидно, что компенсация едва ли восстановила бы права истца (всегда существует угроза заниженной оценки действительной стоимости доли, а также невозможности исполнения судебного решения) и во всяком случае по полезному эффекту для истца была бы несопоставима с возвратом ему утраченной доли в уставном капитале. Во втором случае, как верно отмечает А. А. Маковская, в заявленном виде иск не мог быть удовлетворен, потому что "указанная доля была отчуждена участником общества третьему лицу в тот период, когда действовал вступивший в законную силу и лишь впоследствии отмененный судебный акт об исключении истца из числа участников общества" <1>. -------------------------------- <1> Маковская А. А. Указ. соч. С. 119.

Очевидно, что ВАС РФ понимал все негативные для истцов последствия отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому счел справедливым указать, что удовлетворению при данных обстоятельствах подлежало бы требование о применении другого способа защиты - восстановлении корпоративного контроля. Тем не менее далеко не бесспорным является мнение суда о том, что истец, используя одну меру защиты, фактически имел в виду другую. Кроме того, в обоих судебных актах ВАС РФ посчитал недобросовестными действия ответчика и третьих лиц, "которые могли затруднить защиту прав истца" <1> и ответчиков <2>. Из этого усматривается, что одним из условий восстановления корпоративного контроля является недобросовестность ответчика и третьих лиц (при их наличии). -------------------------------- <1> Постановление от 3 июня 2008 г. <2> Постановление от 10 июня 2008 г.

Таким образом, можно сделать вывод об исключительном характере данного способа защиты. Исключительность состоит в том, что "сферой применения иска о восстановлении корпоративного контроля должны быть только такие ситуации, когда нарушенное право не может быть защищено никаким другим способом, предусмотренным, а иногда и предписанным законодательством. В противном случае будет происходить неоправданное размывание границ между разными способами защиты нарушенных прав, необоснованные замена и подмена одного требования другим, что особо опасно именно в корпоративных отношениях" <1>. Как видно из примеров, рассматриваемый способ защиты по большому счету очень похож на один из известных способов защиты - реституцию, требование о переводе прав и обязанностей по договору - с тем лишь различием, что в ее применении есть некие послабления по сравнению с перечисленными способами защиты. В связи с этим риск размывания границ между восстановлением корпоративного контроля и известными способами защиты действительно достаточно высок. Чтобы этого не произошло, необходимо более подробно остановиться на рассмотрении условий удовлетворения требования о восстановлении корпоративного контроля. -------------------------------- <1> Маковская А. А. Указ. соч. С. 119.

В связи с тем что этот способ защиты был выработан судебной практикой и прямо в гражданском законодательстве не закреплен, представляется необходимым проанализировать используемые судом критерии удовлетворения подобного иска, чтобы проверить их обоснованность и разработать предложения по совершенствованию гражданского законодательства и судебной практики. Кроме того, рассмотрение данных вопросов актуально, поскольку восстановление корпоративного контроля является не единственным способом защиты, влекущим восстановление корпоративных прав участников юридического лица, поэтому четкое определение оснований предъявления требования, условий его удовлетворения, его пределов необходимо для точного установления места исследуемого способа защиты среди других способов защиты корпоративных прав. Как было отмечено, этот способ направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В связи с этим можно выделить наиболее общие условия удовлетворения иска. Во-первых, истец должен доказать, что его права были нарушены, т. е. доля участия в юридическом лице была утрачена в результате незаконных действий третьих лиц. Во-вторых, тот способ защиты, который он заявляет (в данном случае - восстановление корпоративного контроля), должен приводить к установлению такого состояния вещей, которое было бы при отсутствии нарушения прав истца. Тем не менее, как уже говорилось, не всегда положение истца становится ровно таким, каким было до нарушения. Так, при увеличении уставного капитала юридического лица, происшедшего в период с момента утраты истцом корпоративного контроля до его восстановления, истцу возвращается доля в уставном капитале более высокого номинала, но идентичная утраченной в процентном соотношении. Аналогично, если, например, акционерное общество было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью, истцу возвращают долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а не акции. Однако с учетом того что положение истца в данном случае характеризуется самим корпоративным контролем, которым он обладал, а не формой, в которую он был облечен, возврат не идентичной по форме, но идентичной по содержанию (т. е. по уровню основанного на такой доле корпоративного контроля) доли участия в юридическом лице повлечет восстановление положения истца. Теперь остановимся на специальных условиях удовлетворения иска о восстановлении корпоративного контроля. Обязательным условием применения исследуемого способа защиты является утрата не просто доли участия в юридическом лице, но именно корпоративного контроля, поскольку право этого контроля дает не всякая доля участия в юридическом лице, а только некоторые: доля, предоставляющая обладателю право корпоративного контроля <1> в широком смысле. По общему правилу субъектом корпоративного контроля в таком случае будет обладатель более чем 50% доли участия в юридическом лице, однако в некоторых ситуациях доля может быть меньше. Например, если на общем собрании акционеров присутствуют акционеры, владеющие 50% и 1 акцией, то правом корпоративного контроля в широком смысле будет обладать участник собрания, которому принадлежат 25% и 1 акция; -------------------------------- <1> Более подробное описание категории "корпоративный контроль" см.: Степанов Д. И. Феномен корпоративного контроля // СПС "КонсультантПлюс".

доля, необходимая для принятия решения квалифицированным большинством или единогласно, если будет доказано, что обладатель такой доли препятствовал принятию решения общего собрания и вскоре после выбытия доли из его обладания такое решение было принято; доля любого размера, если учредительными документами юридического лица закреплено, что принятие всех решений осуществляется единогласно. Следующим обязательным условием использования изучаемого способа защиты является обоснование невозможности применения других способов защиты гражданских прав, предусмотренных законом. Восстановление корпоративного контроля не претендует на то, чтобы стать универсальным способом защиты при нарушении любых корпоративных прав. Возможна ситуация, когда истец, обладая даже 40% доли участия в юридическом лице, не получит права использовать этот способ защиты при утрате своей доли. В таком случае в зависимости от обстоятельств дела он сможет воспользоваться, например, требованием, носящим виндикационный характер, или реституцией. Лишь применительно к достаточно редкой группе ситуаций, когда прибегнуть к данным способам невозможно <1>, допускается использование восстановления корпоративного контроля. При таком подходе, как отмечает А. А. Маковская, будет исключено "неоправданное размывание границ между разными способами защиты" <2>. -------------------------------- <1> Как правило, это происходит из-за того, что утерянная потерпевшим доля участия в юридическом лице в силу тех или иных причин перестает существовать. <2> Маковская А. А. Указ. соч. С. 119.

Далее необходимо выделить такое условие удовлетворения иска о восстановлении корпоративного контроля, как недобросовестность ответчика. В данном случае можно провести определенную параллель с виндикационным иском, в предмет доказывания по которому также входит упомянутое обстоятельство. Представляется, что цель закрепления этого условия удовлетворения иска в обеих ситуациях одинакова: обеспечение стабильности гражданского оборота. При восстановлении корпоративного контроля защита прав потерпевшего автоматически влечет нарушение прав конечного приобретателя доли участия в юридическом лице. Тогда условие о недобросовестности приобретателя обеспечивает справедливый баланс интересов. С. В. Сарбаш отмечал: "В основе этого правового подхода лежит компромисс между защитой субъективных прав одного лица и стабильностью оборота вообще и прав приобретателей имущества в частности" <1>. Из имеющейся судебной практики, касающейся исследуемой меры защиты, можно выделить следующие критерии недобросовестности: -------------------------------- <1> Сарбаш С. В. Восстановление корпоративного контроля // Вестн. гражданского права. 2008. N 4.

незначительное увеличение уставного капитала; внесение дополнительных вкладов; изменение соотношения долей участников <1>; -------------------------------- <1> Постановление от 3 июня 2008 г.

наличие у ответчика на момент приобретения доли участия в юридическом лице информации о том, что в отношении ее идет судебный спор <1>; -------------------------------- <1> Постановление от 10 июня 2008 г.

преобразование акционерного общества, акции которого были утрачены истцом, в общество с ограниченной ответственностью <1>. -------------------------------- <1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2012 г. N 15085/11 // СПС "КонсультантПлюс".

Представляется, что этот список можно смело дополнить основаниями недобросовестности, учитываемыми при рассмотрении виндикационных исков, в частности такими как приобретение доли участия в юридическом лице по явно заниженной цене или безвозмездно, большое количество сделок по отчуждению доли в короткий период и др. В связи с выделением данного условия возникает вопрос о бремени доказывания. Думается, что истцу во всяком случае было бы целесообразно привести доводы, подтверждающие недобросовестность ответчика. Однако в силу практической сложности доказывания недобросовестности, процессуального правила доказывания отрицательных фактов, зачастую необоснованного распространения на ответчика правил о добросовестном приобретателе <1> следует прямо закрепить опровержимую презумпцию недобросовестности ответчика. -------------------------------- <1> Об этой особенности российской правовой действительности С. В. Сарбаш писал: "Анализ современной судебной практики создает впечатление, что все существующие в природе добросовестные приобретатели почему-то сосредоточились именно в России. При этом нередко приходится сталкиваться с такой практической ситуацией по оценке соответствующего конфликта, когда все, по крайней мере интуитивно, понимают, что добросовестный приобретатель в действительности таковым не является, но, не имея нормативной опоры, руководящих принципов, четких критериев юридической конвертации ощущения в установление, отступают, не решаясь, подобно К. С. Станиславскому, сказать: "Не верю!" (Сарбаш С. В. Указ. соч.).

Появление указанного условия удовлетворения иска о восстановлении корпоративного контроля порождает вопрос о последствиях признания ответчика добросовестным и о целесообразности выделения условий безвозмездности приобретения и выбытия доли участия в юридическом лице помимо воли истца <1>. Условие безвозмездности представляется излишним: очевидно, что ответчик в случае безвозмездного приобретения доли участия в юридическом лице, равно как и при приобретении ее по явно заниженной цене, будет признан недобросовестным. Сложнее обстоит ситуация с выбытием доли участия в юридическом лице помимо воли истца. Чаще всего истец утрачивает долю помимо своей воли. Допустимо ли, что в таком случае ответчик будет добросовестным? И если да, то стоит ли учитывать факт выбытия доли участия в юридическом лице помимо воли истца? Представляется, что такая ситуация применительно к иску о восстановлении корпоративного контроля невозможна. Повторим, что обязательным условием предъявления иска о восстановлении корпоративного контроля является невозможность использования других способов защиты, предусмотренных законом. При истребовании доли участия в юридическом лице путем подачи виндикационного иска возможна ситуация, что доля выбывает из обладания истца, но ответчик докажет свою добросовестность. Для того чтобы возникло основание предъявить требование о восстановлении корпоративного контроля, утерянная доля должна "исчезнуть" в юридическом смысле, например вследствие реорганизации юридического лица или увеличения его уставного капитала. Подобные действия выступают критериями определения недобросовестности ответчика. Как видим, основания выделять такое факультативное условие удовлетворения иска о восстановлении корпоративного контроля, как выбытие доли помимо воли истца, отсутствуют. -------------------------------- <1> Как следует из ст. 302 ГК РФ, указанные обстоятельства влекут удовлетворение виндикационного иска даже при добросовестности приобретателя.

Следует обозначить еще одно условие применения иска о восстановлении корпоративного контроля - установление лица (лиц), которому перешла утраченная истцом доля участия в юридическом лице. Действительно, если невозможно выяснить, кому перешла утерянная доля, по данному иску просто не будет ответчика. Представляется, что применительно к данному способу защиты едва ли будет невозможно установление ответчика при осмотрительных действиях истца. Так, даже в открытом акционерном обществе можно проследить движение акций, обратившись к реестродержателю. Утеря незначительной в процентном соотношении доли в открытом акционерном обществе, акции которого свободно обращаются на рынке ценных бумаг, может повлечь невозможность установления лица, которому перешли утраченные истцом акции, однако такая ситуация не подпадет под другие условия применения иска о восстановлении корпоративного контроля, поскольку в отношении крупных открытых акционерных обществ со свободным обращением акций наличие корпоративного контроля в узком смысле недопустимо <1>. Что же касается утери большого пакета акций, то выявить его нового обладателя вряд ли будет сложно. -------------------------------- <1> Теоретически подобная ситуация, конечно, возможна, поскольку в уставе любого акционерного общества можно закрепить необходимые положения вплоть до принятия всех решений единогласно на общем собрании. Однако на практике такие примеры едва ли когда-нибудь возникнут. В противном случае деятельность общества можно будет легко парализовать, обладая в нем малой долей участия.

Полагаем, что в основе решения проблемы конкуренции между различными способами защиты лежит отказ в удовлетворении требований при установлении злоупотребления правом (главным образом действий, направленных на обход закона). Сущность восстановления корпоративного контроля очень близка к решению этой проблемы. Единственным отличием, по сути, выступает субъект злоупотребления правом. Применительно к проблеме соотношения различных мер и способов защиты субъектом, который потенциально может злоупотребить правом, является истец, поскольку именно ему принадлежит право заявить исковое требование. При восстановлении корпоративного контроля наблюдается обратное: ни одно из традиционных требований, которые мог бы заявить истец, формально не подлежит удовлетворению из-за недобросовестных действий ответчика, который специально производит реорганизацию, перераспределение долей участия в юридическом лице и иные действия, препятствующие защите истцом своих прав. Если в контексте проблемы соотношения способов защиты ссылка на ст. 10 ГК РФ является возражением против удовлетворения требования, то в восстановлении корпоративного контроля это по сути и есть основание для удовлетворения требований. Неслучайно ВАС РФ неизменно указывает на недобросовестность ответчика в делах о восстановлении корпоративного контроля, подчеркивая, что установление данного обстоятельства выступает обязательным условием удовлетворения требования. На наш взгляд, санкционирование судом восстановления корпоративного контроля следует рассматривать как основу для закрепления соответствующей нормы в гражданском законодательстве, поскольку выработка практикой новых способов защиты гражданских прав представляет собой своеобразную меру оперативного реагирования на меняющиеся общественные отношения. При этом подобная деятельность судов вовсе не должна рассматриваться как альтернатива законодательной деятельности: это лишь временное решение проблемы, окончательно разрешить которую следует на законодательном уровне путем закрепления в ГК РФ и других федеральных законах правил, выработанных судами, в неизменном виде или с некоторыми корректировками и уточнениями. На основе изложенной характеристики восстановления корпоративного контроля можно сформулировать определение данного понятия. Восстановление корпоративного контроля - это способ защиты гражданских прав, носящий исключительный характер, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав потерпевшего, лишившегося корпоративного контроля, путем возврата ему доли участия в юридическом лице от ее недобросовестного незаконного обладателя. При этом восстановительный характер данного способа защиты выражается именно в возврате утраченных корпоративных прав, объем которых определяется исходя из размера доли участия в юридическом лице. В связи с этим значение имеет возврат самой доли участия, идентичной утраченной в процентном соотношении, вне зависимости от того, будет ли эта доля отличаться от утраченной по своим качественным характеристикам. Например, по общему правилу корпоративный контроль будет восстановлен при возврате истцу, утратившему 65% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, 60% акций акционерного общества, в которое было преобразовано общество с ограниченной ответственностью. При этом вопросы признания реорганизации несостоявшейся, как и признания недействительными решений органов управления юридического лица, принятых в период утраты корпоративного контроля, должны решаться в судебном порядке путем предъявления самостоятельных требований, с которыми, полагаем, потерпевший может объединить требование о восстановлении корпоративного контроля.

Список литературы

Маковская А. А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративных прав // Вестник ВАС РФ. 2009. N 1. Мурзин Д. В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" // СПС "КонсультантПлюс". Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2011 г. N ВАС-9944/11 // СПС "КонсультантПлюс". Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. N ВАС-16845/10 // СПС "КонсультантПлюс". Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2009 г. N 1415/09 // СПС "КонсультантПлюс". Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2011 г. N ВАС-14590/11 // СПС "КонсультантПлюс". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2012 г. N 15085/11 // СПС "КонсультантПлюс". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 5539/08 // СПС "КонсультантПлюс". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 10467/11 // СПС "КонсультантПлюс". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 1999 г. N 1293/99 // СПС "КонсультантПлюс". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 1176/08 // СПС "КонсультантПлюс". Сарбаш С. В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4. Степанов Д. И. Феномен корпоративного контроля // СПС "КонсультантПлюс".

References

Makovskaya A. A. Vosstanovlenie korporativnogo kontrolya v sisteme sposobov zashhity korporativnyx prav // Vestnik VAS RF. 2009. N 1. Murzin D. V. Cennye bumagi kak yuridicheskie konstrukcii grazhdanskogo prava: Dis. ... kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 2001. Informacionnoe pis'mo Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 21 aprelya 1998 g. N 33 "Obzor praktiki razresheniya sporov po sdelkam, svyazannym s razmeshheniem i obrashheniem akcij" // SPS "Konsul'tantPlyus". Opredelenie Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 17 avgusta 2011 g. N VAS-9944/11 // SPS "Konsul'tantPlyus". Opredelenie Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 20 dekabrya 2010 g. N VAS-16845/10 // SPS "Konsul'tantPlyus". Opredelenie Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 20 fevralya 2009 g. N 1415/09 // SPS "Konsul'tantPlyus". Opredelenie Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 23 noyabrya 2011 g. N VAS-14590/11 // SPS "Konsul'tantPlyus". Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 10 aprelya 2012 g. N 15085/11 // SPS "Konsul'tantPlyus". Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 10 iyunya 2008 g. N 5539/08 // SPS "Konsul'tantPlyus". Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 13 dekabrya 2011 g. N 10467/11 // SPS "Konsul'tantPlyus". Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 28 dekabrya 1999 g. N 1293/99 // SPS "Konsul'tantPlyus". Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 3 iyunya 2008 g. N 1176/08 // SPS "Konsul'tantPlyus". Sarbash S. V. Vosstanovlenie korporativnogo kontrolya // Vestnik grazhdanskogo prava. 2008. N 4. Stepanov D. I. Fenomen korporativnogo kontrolya // SPS "Konsul'tantPlyus".

------------------------------------------------------------------

Название документа