О некоторых спорных правовых позициях судов общей юрисдикции по вопросам возмещения вреда, причиненного властными органами и их должностными лицами

О НЕКОТОРЫХ СПОРНЫХ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЯХ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ПО ВОПРОСАМ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ВЛАСТНЫМИ ОРГАНАМИ И ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ

Ю. В. СЕВАСТЬЯНОВА

Севастьянова Ю. В., юрисконсульт ОАО КБ "РусЮгбанк" (г. Волгоград).

Верховный Суд РФ 5 августа 2008 г. рассмотрел в порядке надзора гражданское дело, которое в последующем было включено в качестве примера в Обзор законодательства и судебной практики за третий квартал 2008 г. <1>. Так, прокурор обратился в Суд в интересах Российской Федерации, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск гражданина о возмещении ущерба в его пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации. Указанным решением суда установлено: ущерб истцу причинен хищением принадлежащей ему автомашины от здания РУВД, имевшим место в результате недобросовестного исполнения служебных обязанностей сотрудниками данного РУВД. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока заявление прокурора удовлетворено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, судебная коллегия краевого суда исходила из следующего. Пункт 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменим, поскольку сотрудники РУВД, чьими действиями был причинен вред, не являются по отношению к Министерству финансов лицами, к которым в силу указанной нормы закона может быть предъявлено регрессное требование. Верховный Суд РФ не согласился с позицией нижестоящих судебных инстанций по следующим основаниям. Вред, причиненный истцу в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей сотрудниками РУВД, возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, т. е. государством. В связи с этим прокурор был вправе в интересах Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчикам. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения решения об отказе в иске. -------------------------------- <1> Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 56-В08-8 // Обзор законодательства и судебной практики за третий квартал 2008 г.

На наш взгляд, правовые позиции как Верховного Суда РФ, так и нижестоящих судов общей юрисдикции содержат спорные выводы и обоснования. Во-первых, вызывает критику решение суда общей юрисдикции о возмещении вреда, причиненного истцу в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей сотрудниками РУВД, на основании статьи 1069 ГК РФ. Чтобы разобраться в тонкостях и нюансах применения этой статьи, необходимо проанализировать особенности состава гражданского правонарушения, ею предусмотренного. Для наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ необходимо наличие состава гражданского правонарушения: вред; противоправность поведения должника; причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и причиненными убытками; наличие вины лица, допустившего противоправное поведение. Должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления, наделенные властными полномочиями, находятся в трудовых (служебных) отношениях с учреждениями. Поэтому на исследуемые отношения распространяется действие статьи 1068 Кодекса, регулирующей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении служебных, должностных обязанностей. Для возмещения вреда по статье 1069 он должен быть причинен не просто при исполнении служебных обязанностей, но именно в результате служебных действий, основанных на властном волеизъявлении (абзац третий п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). Ведь иные действия, хотя и совершаемые в сфере административного управления, но не носящие властный характер и не подлежащие обязательному исполнению, к числу административных актов не относятся. Это так называемые материально-технические действия (выполнение какой-либо хозяйственной или технической функции) <2>. Поэтому, если, например, шофер государственного учреждения, осуществляющего функции государственного управления, при следовании на автомобиле организации по хозяйственным делам по указанию руководства организации допустит нарушение правил дорожного движения и вследствие этого юридического факта совершит наезд на гражданина, причинив ему телесные повреждения, этот вред возмещает работодатель (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Однако, если должностное лицо этого же учреждения, выполняя возложенные на него функции государственного управления, причинит вред гражданину или юридическому лицу, на основании специальной нормы (ст. 1069) этот вред возмещается за счет казны Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования соответственно, так как должностные лица, принимая незаконное решение в области административного управления, действуют от имени властного органа. Поэтому при причинении вреда должностным лицом властного органа ответственность по статье 1069 наступает только за вред, причиненный в рамках служебных обязанностей, т. е. действий, из которых складывается соответствующий акт административного управления, неотделимых от этого акта, совершенных в рамках круга обязанностей, возложенных в законном порядке на лицо, причинившее вред <3>. -------------------------------- <2> Мирошникова Н. Н. Специальные условия ответственности государственных учреждений за вред, причиненный неправильными действиями должностных лиц в области административного управления // Вестник Московского университета. 1974. N 5. С. 81. <3> Ярошенко К. Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М., 1977. С. 69.

В судебном деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, Ленинский районный суд г. Владивостока применил статью 1069 ГК РФ при возмещении вреда, причиненного в результате хищения принадлежащего истцу автомобиля. Хищение произошло вследствие недобросовестного исполнения служебных обязанностей сотрудниками РУВД. Следовательно, в служебные функции виновных сотрудников входила обязанность по охране имущества. Данная обязанность является материально-технической и к властному волеизъявлению не имеет никакого отношения. Приравнивание деятельности по охране имущества к административному, властному управлению обществом противоречит действующему законодательству. Полагаю, что вред, причиненный истцу, следовало возмещать по правилам статьи 1068 за счет средств работодателя - Ленинского РУВД г. Владивостока. Статья 1069 к данным отношениям применяться не должна. Судами общей юрисдикции уже допускались случаи неверного понимания соотношения статей 1068 и 1069 ГК РФ. В 2001 г. Верховный Суд РФ рассмотрел гражданское дело, в рамках которого заместитель начальника отдела уголовного розыска Ханты-Мансийского ГРОВД, превысив служебные полномочия при исполнении служебных обязанностей, применил табельное оружие и совершил неосторожное убийство. По приговору суда он был признан виновным и осужден. Мать убитого, являющаяся потерпевшей по уголовному делу, предъявила иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на статью 1068 ГК РФ, указал, что ответственность за вред должно нести Ханты-Мансийское ГРОВД. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признали решение суда первой инстанции законным. Довод в протестах прокуроров Ханты-Мансийского автономного округа и заместителя Генерального прокурора РФ о том, что в данном случае необходимо руководствоваться статьей 1069 ГК РФ, судебные надзорные инстанции отвергли со ссылкой на его несостоятельность, посчитав данную статью не подлежащей применению, так как ею регулируется ответственность за вред в сфере властно-административных правоотношений, причиненный в результате издания различных властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), адресованных гражданам и юридическим лицам и подлежащих обязательному исполнению. В указанном случае, по их мнению, вред причинен работником при исполнении им своих служебных обязанностей, поэтому ответственность за вред в соответствии со статьей 1068 ГК РФ несет работодатель. Президиум Верховного Суда РФ с такими выводами не согласился. В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. В статье 1069 ГК РФ установлено: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования. Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), как ошибочно полагали судебные надзорные инстанции, но и в иных незаконных действиях (бездействии). Превышение власти должностным лицом, сопровождаемое применением оружия, признается в Уголовном кодексе РФ незаконным деянием и запрещено под угрозой наказания. Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в статье 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны <4>. -------------------------------- <4> Постановление Президиума ВС РФ от 10 октября 2001 г. N 129пв01пр.

Обобщая изложенное, можно сделать вывод: деятельность органов власти, с одной стороны, направлена на решение хозяйственных и организационных вопросов, а с другой - их основная функция - обеспечение государственного управления. Если вред причинен должностным лицом властного органа в результате хозяйственной, технической, организационной деятельности, он подлежит возмещению по правилам статьи 1068, если в области административного управления, - по правилам статьи 1069 ГК РФ. Во-вторых, неоднозначным является вывод Верховного Суда РФ о правовой возможности взыскания Министерством финансов РФ в полном объеме в порядке регресса денежных сумм с должностных лиц, чьими виновными действиями был причинен вред в рамках статьи 1069 ГК РФ. Право регресса к лицу, причинившему вред, регулируется статьей 1081 Кодекса, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Должностные лица, причиняя вред, действуют не как физические лица - самостоятельные субъекты гражданского права, а как представители (работники) властного органа в рамках возложенных на них служебных обязанностей. Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, действия должностных лиц являются действиями самого властного органа, который и должен выступать в качестве должника по пункту 1 ст. 1081 ГК РФ. Следовательно, системный анализ статьи 401, пункта 1 ст. 1081 ГК РФ предполагает право Министерства финансов РФ предъявить требование в порядке регресса непосредственно к властному органу, но не к его сотрудникам, поскольку действия работников юридического лица при исполнении ими служебных обязанностей есть действия самого юридического лица. На первый взгляд может показаться, что логическим продолжением действий властного органа в случае возмещения им вреда Министерству финансов РФ будет взыскание в порядке регресса выплаченных денежных сумм со своих сотрудников, виновными действиями которых были причинены убытки. Между тем анализ норм, регулирующих право регресса к лицу, причинившему вред, позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных оснований для рассмотрения упомянутого правоотношения как гражданского регрессного обязательства. По общему правилу, установленному в пункте 1 ст. 1081 ГК РФ, на регрессата возлагается обязанность возместить регредиенту осуществленный им потерпевшему платеж в полном объеме. Исполнение обязательства работодателя по возмещению вреда, причиненного работником, не может служить основанием для возникновения гражданско-правового регрессного обязательства, поскольку действия работника по исполнению своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей есть действия самого работодателя. Поэтому, если признать право юридического лица, возместившего вред, предъявить гражданское регрессное требование к своему работнику, мы придем к выводу, что работодатель предъявляет требование к самому себе. Следовательно, обязательство организации, вытекающее из содержания статьи 1068 ГК РФ, не может привести к возникновению у работодателя права гражданского регрессного требования к своему работнику. Если же это допустить, придется отказаться от основанного теоретического положения, согласно которому неправомерные действия работника по исполнению своих трудовых (должностных, служебных) обязанностей являются действиями самого юридического лица либо гражданина (вина работника есть вина работодателя). Тем самым утрачивается смысл установления ответственности за вред, причиненный его работником. Возникает вопрос: каким образом работодатель может возместить свои убытки, понесенные в связи с исполнением по возмещению вреда? Право на регрессное требование возникает, лишь если в соответствии с законом или договором лицо возместит вред и у него, таким образом, появляется реальный (а не предполагаемый) имущественный ущерб. Однако отмеченный признак не является единственным определяющим в установлении правовой природы регрессного обязательства. Реальные убытки в порядке обратного требования подлежат компенсации за счет причинителя вреда при условии, если лицо возместит вред, причиненный другим лицом, т. е. восстановит потерпевшему прежнее имущественное положение за причинителя вреда. Вместе с тем наличие действительного имущественного ущерба не только признак гражданского регрессного обязательства, но и условие материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Требование работодателя о взыскании ущерба вытекает из трудовых, а не гражданских правоотношений. Действительно, данные правоотношения полностью охватываются рамками трудового права. В Трудовом кодексе РФ предусмотрен институт материальной ответственности сторон трудового договора (разд. XI ТК РФ). Согласно статье 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Следовательно, ответственность работодателя за вред, причиненный его работником по статье 1068 ГК РФ, и материальная ответственность работника за ущерб, нанесенный работодателю, - два самостоятельных правоотношения, урегулированные различными отраслями права (гражданского и трудового), что имеет существенное значение. В основе обязательств, возникших на праве обратного требования (регресса), лежит принцип полного возмещения вреда. Этот принцип закреплен в статье 1064 ГК РФ и является общим для всего института обязательств вследствие причинения вреда. Что касается материальной ответственности работника, то в статье 241 ТК РФ закреплен принцип ограниченной материальной ответственности (в пределах среднемесячного заработка). Очевидные различия в принципах определения размера возмещения по гражданскому регрессному обязательству и по институту материальной ответственности работников определяют тот факт, что в судебной практике регрессные иски организаций к своим работникам разрешаются по нормам трудового права <5>. Подобный подход к решению данной проблемы представляется неверным, поскольку нельзя разрешать гражданское регрессное обязательство по нормам трудового права (гражданское и трудовое право основываются на различных принципах, выполняют неодинаковые функции). Исследуемая проблема носит дискуссионный характер. Закрепление в статье 402 ГК РФ фундаментального теоретического положения, согласно которому действия работника в отношении его обязательства считаются действиями должника, позволяет отнести исследуемое отношение к трудовым, а не регрессным гражданско-правовым. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное). ------------------------------------------------------------------ <5> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1998. С. 690.

Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с цивилистами, предлагающими исключить из пункта 1 ст. 1081 ГК РФ дополнение, фактически закрепляющее право регресса работодателя к своему работнику <6>. -------------------------------- <6> Медведев М. Ф. Теоретические проблемы природы регрессных требований работодателя к своему работнику // Журнал российского права. 2001. N 7.

Библиография

Медведев М. Ф. Теоретические проблемы природы регрессных требований работодателя к своему работнику // Журнал российского права. 2001. N 7. Мирошникова Н. Н. Специальные условия ответственности государственных учреждений за вред, причиненный неправильными действиями должностных лиц в области административного управления // Вестник Московского университета. 1974. N 5. Ярошенко К. Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М., 1977. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное). ------------------------------------------------------------------ Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1998.

------------------------------------------------------------------

Название документа