Принцип свободы договора и его ограничение применительно к отношениям банка и потребителя
(Останина Е. А.) ("Банковское право", 2009, N 5) Текст документаПРИНЦИП СВОБОДЫ ДОГОВОРА И ЕГО ОГРАНИЧЕНИЕ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ОТНОШЕНИЯМ БАНКА И ПОТРЕБИТЕЛЯ
Е. А. ОСТАНИНА
В августе 2008 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа вынес примечательное Постановление, тезисы которого могут иметь определенное значение для развития практики применения норм гражданского права о договоре банковского вклада и банковского счета. Проверяя законность решения, принятого Арбитражным судом Свердловской области, ФАС Уральского округа установил: "Нижнетагильский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) провел мероприятие по контролю за соблюдением открытым акционерным обществом Банк "Северная казна" законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. В ходе проверки Управлением установлено, что при заключении с потребителями кредитных договоров банк включает в них условия, ущемляющие права потребителя; такие условия содержались в следующих типовых документах: договор о предоставлении потребительского кредита и договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля. По итогам проверки Управлением составлены акт, протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. Считая привлечение к административной ответственности незаконным, открытое акционерное общество "Банк "Северная казна" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения". Характеристика нарушений, допущенных банком и квалифицированных в качестве административного правонарушения судами первой и апелляционной инстанций, заслуживает внимания, так как эти нарушения являются в определенной степени типичными, повторяющимися в деятельности банков. Во-первых, предоставление кредита обусловлено предоставлением услуг по открытию и обслуживанию расчетного или иного счета. Суды верно сочли нарушающими права потребителей: п. 2.3, 2.4 типовых кредитных договоров предоставление кредита обусловлено банком оказанием услуг по открытию и обслуживанию банковского счета в банке-кредиторе. "В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа. Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 2.3, 2.4 указанных кредитных договоров предоставление кредита обусловлено банком оказанием услуг по открытию и обслуживанию банковского счета в банке-кредиторе". Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд кассационной инстанции признал верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что п. 2.3, 2.4 типовых договоров, в которых предоставление кредита было обусловлено предоставлением услуг по открытию и обслуживанию банковского счета, ущемляют права потребителей. Во-вторых, незаконным является условие о комиссии. "В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором. Пунктом 3.1 кредитных договоров установлено, что заемщик обязан внести плату за пользование кредитом, состоящую из единовременного платежа, взимаемого при выдаче кредита в размере процентов от суммы кредита, и процентов в порядке, установленном договором. При этом выдача кредита осуществляется банком после внесения заемщиком единовременного платежа. Суды правомерно признали названный пункт договора нарушающим права потребителей, поскольку общество не представило доказательств того, что сумма единовременного платежа поставлена в зависимость от условий кредитного договора. Также суды сделали правильный вывод о неправомерности включения в кредитный договор условия о комиссии, которой является названный единовременный платеж, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 Закона N 395-1". В-третьих, судами обоснованно отклонен довод банка о том, что условие договора о праве банка в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить его условия не противоречит действующему законодательству. "Судами обоснованно отклонен довод общества о том, что предусмотренное п. 3.1, 2.4, 2.7 кредитных договоров положение о праве банка в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить его условия не противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом". "Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускаются. Таким образом, вывод судов о том, что п. 3.1, 2.4 и 2.7 договора не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, является правильным" <1>. -------------------------------- <1> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-5792/08-С1 // СПС "Гарант".
Соглашаясь с обоснованностью сделанных в цитированном Постановлении выводов, хотелось бы обратить внимание на последний. Не допускается одностороннее изменение условий договора кредита, если заемщиком является физическое лицо, потребитель. Это положение видится довольно важным сегодня, в свете попыток банков изменять в одностороннем порядке процентную ставку по договорам кредита. Все договоры, по которым банки пытаются в одностороннем порядке изменить размер процентов, являются договорами присоединения. Со времени возникновения в Германии в XIX столетии идей "социальной юриспруденции" в отечественной и зарубежной цивилистических доктринах является практически бесспорным вывод о том, что гражданское право защищает слабую сторону в обязательстве. Тезис о защите слабой стороны в обязательстве поддержан, в частности, в работах В. В. Витрянского, М. И. Брагинского <2>. Потребитель, несомненно, является слабой стороной в обязательстве. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <2> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 641 - 642.
Более того, коль скоро договоры, предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменять проценты, являются договорами присоединения, следовательно, потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности обсуждать условия договора. Наверное, если бы потребитель формулировал условия договора, а банк выбирал между необходимостью присоединиться ко всем включенным в типовую форму условиям либо отказаться от договора, потребитель также включил бы в договор немало обременительных для банка условий. Так как именно потребитель составляет слабую сторону обязательства, рассмотрим предоставленные ему как присоединившейся стороне способы защиты. Согласно ч. 1 ст. 428 ГК договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Способ защиты интересов присоединившейся стороны определен п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ: присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Нужно заметить, что изменению в судебном порядке подлежит именно соответствующий закону и иным правовым актам договор. В случае противоречия явно обременительных условий закону может применяться иной способ защиты, а именно требование о признании части сделки недействительной. Согласно ст. 168 ГК сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, недействительна (ничтожна), если закон не устанавливает иных последствий ее недействительности. Согласно ст. 167 ГК ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <3>). -------------------------------- <3> См.: О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 9.
Поскольку согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части, для потребителя эффективным способом защиты может быть признание недействительным условия договора кредита о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентов по договору кредита. Кроме того, суд вправе применить последствия недействительности соответствующего условия по собственной инициативе. То есть, взыскивая с потребителя задолженность по договору банковского кредита, суд не учитывает измененный кредитором в одностороннем порядке размер процентов и руководствуется той процентной ставкой, которую в договоре предусмотрели стороны. Недействительность условия договора банковского кредита об одностороннем изменении банком процентной ставки по договору кредита вызвана тем, что: 1) согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от изменения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются в случаях, предусмотренных законом. Закон не предоставляет кредитору по договору кредита права в одностороннем порядке изменять размер процентов (платы за кредит); 2) согласно той же ст. 310 ГК одностороннее изменение обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, допускается в случаях, предусмотренных договором. Договор кредита, стороной которого является потребитель, по определению не связан с предпринимательской деятельностью. Недействительность этого условия не влечет недействительности сделки. Основной вопрос, который может возникнуть при применении ст. 168, 310 ГК к договору кредита, состоит, наверное, в следующем. Как соотносится предписание ст. 310 ГК об одностороннем отказе от договора и п. 3 ст. 450 ГК, согласно которому "в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным"? "Либерализм" п. 3 ст. 450 ГК - только кажущийся. Установленное нормой п. 3 ст. 450 ГК правило, предписание, состоит буквально в следующем: "Договор считается соответственно расторгнутым или измененным". Это правило применяется при наличии двух указанных в гипотезе нормы права условий. Во-первых, есть отказ от исполнения договора. Во-вторых, этот отказ допускается законом или договором. Когда отказ допускается законом или договором? Пункт 3 ст. 450 ГК не определяет и не имеет целью определить, так как для этого и существуют общая норма, закрепленная в ст. 310 ГК РФ, и специальные нормы относительно отказа от договора поставки, договора поручения, договора товарищества и иных договоров. Следовательно, нормы ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ не противоречат друг другу. Первая определяет, в каких случаях имеется право одностороннего отказа от договора или одностороннего изменения его условий, а вторая указывает на последствия этого действия - "договор считается соответственно расторгнутым или измененным". Предложенное толкование можно также подкрепить толкованием от противного. Предположим, п. 3 ст. 450 дозволяет сторонам включать в любой, а не только в предпринимательский договор условие о праве стороны в одностороннем порядке расторгнуть или изменить договор. Тогда предписание ст. 310 ГК РФ является явно лишним в системе гражданского права. Вывод о наличии в ГК РФ лишних норм был довольно странным. К тому же п. 3 ст. 450 ГК РФ ничего не говорит об изменении обязательства в одностороннем порядке, а при изменении процентной ставки имеется именно изменение обязательства, а не отказ от него. Поэтому нужно вернуться к обоснованному выше варианту толкования: ст. 310 ГК указывает, когда допустим отказ. Пункт 3 ст. 450 определяет последствия этого отказа. В пользу вывода о том, что обязательство между банком и потребителем может быть расторгнуто в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом, а не договором, косвенно свидетельствует практика Верховного Суда РФ по договору банковского вклада. Оценивая в качестве правомерного действие банка по одностороннему изменению размера процентов по вкладу, Верховный Суд РФ неизменно указывал на то, что такое изменение допускалось действовавшим в момент заключения договора банковского вклада законодательством. Как было отмечено в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. N 34-В06-65, "поскольку договор банковского вклада, заключенный до принятия ГК РФ, являлся публичным договором, условия которого определялись инструкцией Банка РФ, то изменение процентной ставки по указанному договору правомерно, поскольку такая возможность предусматривалась указанной инструкцией". Приблизительно такие же аргументы содержатся в Определениях СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2006 г. N 34-В06-95, от 8 сентября 2006 г. N 34-В06-99, от 4 апреля 2006 г. N 34-В06-24 <4>. -------------------------------- <4> Определения официально не опубликованы и приводятся по СПС "Гарант".
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П предложил несколько аргументов, которые могут быть отнесены не только к договору банковского вклада, но и к любому договору присоединения. Конституционный Суд РФ обсуждал конституционность ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация допускала снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок по вкладам граждан в случаях, когда такая возможность предусмотрена самим договором срочного банковского вклада. К моменту вступления в силу оспариваемой нормы уже действовала часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 310 которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. Кроме того, впоследствии, с момента вступления в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, в его ст. 838 было прямо установлено, что размер процентной ставки по договору срочного банковского вклада с гражданином не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Конституционный Суд РФ указал, сопоставляя ст. 310 ГК со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности": "Гражданский кодекс Российской Федерации, в отличие от части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не допускает включения в договор срочного банковского вклада с гражданином условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, когда это предусмотрено только договором". Между тем на практике при наличии указанной коллизии норм продолжалось применение оспариваемого положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", соответственно банки снижали в одностороннем порядке процентные ставки по срочным вкладам граждан, что продолжительное время не отвергалось и судами <5>. -------------------------------- <5> По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А. Ю. Веселяшкина и Н. П. Лазаренко: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П // СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1254.
Выводы, сформулированные Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, выходят за пределы института банковского вклада. "Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации)" <6>. -------------------------------- <6> Там же.
Условия договора кредита, так же как и условия договора банковского вклада, "в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на содержание договора. При этом видится недостаточной для обеспечения принципа свободы договора имеющаяся у гражданина возможность отказаться от заключения договора кредита. В ситуации, когда получение кредита остается едва ли не единственным средством удовлетворить потребность гражданина в жилище, имеющаяся у гражданина возможность отказаться от заключения договора, "внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения". "Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковскN 46) <9>. Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в ред. Федерального закона N 46) <10>, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. -------------------------------- <9> Федеральный закон от 8 апреля 2008 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" // СЗ РФ. 2008. N 15. Ст. 1447. <10> Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с изм. от 13 декабря 1991 г., 24 июня 1992 г., 3 февраля 1996 г., 31 июля 1998 г., 5, 8 июля 1999 г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 30 июня, 8, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2 ноября, 29, 30 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 2 февраля, 3 мая, 27 июля, 18, 29 декабря 2006 г., 17 мая, 24 июля, 2 октября, 2 ноября, 4 декабря 2007 г., 3 марта, 8 апреля 2008 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. N 27. Ст. 357.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Введенная Федеральным законом N 46 обязанность определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, очевидно, направлена на то, чтобы предоставить гражданину максимально полную информацию и позволить ему планировать свои будущие расходы. С учетом сроков исполнения многих договоров кредита (особенно договоров, обеспеченных ипотекой) 25 - 30 лет важность такой информации преувеличить вряд ли возможно. Планирование платежей по договору кредита здесь напрямую связано с планированием семьи, продвижением по службе, планированием рождения и обучения детей. В случае включения в договор условия о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентов по договору кредита информация о полной стоимости кредита не может быть предоставлена заемщику в момент заключения договора, что нарушает как предписание ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", так и установленное ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" <11> право потребителя на информацию. -------------------------------- <11> О защите прав потребителей: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (с изм. от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г.) // Российская газета. 1992. 7 апр.
Важно подчеркнуть, что ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность такой ситуации, когда полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, но ограничивает сферу возникновения таких ситуаций преддоговорными отношениями и, более того, ставит различные размеры платежей в зависимость от решения только заемщика, а не кредитора.
------------------------------------------------------------------
Название документа