Развитие законодательства о банкротстве в кризисный период

РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ В КРИЗИСНЫЙ ПЕРИОД

А. И. ДЕМЕХИН

Демехин А. И., адвокатское бюро "Юг", г. Краснодар, юрист.

В течение последнего времени институты в корпоративной сфере и в области управления кризисной ситуацией претерпели значительные изменения. В целях оказания поддержки пострадавшим от кризиса предприятиям и облегчения их финансовой реструктуризации в связи с растущей задолженностью перед отечественными и зарубежными банками законодательство о банкротстве претерпело существенные изменения. Необходимость перемен обусловлена тем, что "многие корпоративные институты, институты, которые связаны с процедурами несостоятельности, санацией, в целом оздоровления тех или иных экономических явлений, были рассчитаны на спокойный ход экономической жизни" <1>. Частые в последнее время изменения отраслевого законодательства в России отражают общепринятую мировую тенденцию, сопровождающую негативные явления в экономике. -------------------------------- <1> Бизнес-план по расписанию // Российская газета. Федеральный выпуск N 4888 от 14 апреля 2009 г.

Как известно, финансовый кризис негативно повлиял на мотивацию должника исполнять обязательства, не подкрепленные механизмами правового принуждения. Принятие поправок явилось ответом на участившиеся за последнее время случаи невыполнения обязательств по договорам и увеличение количества судебных дел о неисполнении договоров и взыскании задолженности. Кроме того, интересы кредиторов существенно умаляли возможность продажи должником активов по заниженным ценам до принятия заявления о банкротстве и воздействие основного кредитора на процедуру банкротства для реализации своих интересов, что приводило к низкой эффективности банкротных процедур в России. Принимая во внимание изложенные вопросы, Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по сути, предлагает новую редакцию Закона о банкротстве, направленную на воспрепятствование вывода активов должника, защиту прав кредиторов и их равноправие. Отметим наиболее эффективные новеллы. Значительным образом усовершенствован порядок оспаривания сделок должника в стадии конкурсного производства. Как указано в ст. 61.1 Закона о банкротстве, оспаривание сделки по специальным банкротным основаниям возможно только в рамках дела о банкротстве. Предусматривается возможность оспаривания подозрительных сделок должника и сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, устанавливаются условия, при наличии которых указанные сделки могут быть признаны недействительными. Статьей 61.2 Закона о банкротстве вводится новое понятие - "подозрительная сделка". В соответствии с данной нормой таковой признается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств является, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Подозрительной также признается сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 указанной статьи). Полагаем, что кредиторам теперь будет значительно проще оспорить сделки, заключенные на нерыночных условиях, а у должников будет меньше предпосылок к заключению таких сделок. Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что такие сделки должны быть совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Отметим, что новая редакция Закона о банкротстве предусматривает множество презумпций, облегчающих задачу истца. Так, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Заинтересованными лицами на основании ст. 19 Закона о банкротстве признаются, в частности, лица, входящие в одну группу с должником, аффилированные лица, руководитель должника, лица, входящие в состав совета директоров (наблюдательного совета), и другие лица, признаваемые заинтересованными в соответствии с законодательством об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Ввиду наличия у перечисленных лиц существенных прав по управлению организацией, доступа к финансовой и бухгалтерской документации введение данной нормы представляется обоснованным. В результате те кредиторы, которые стремятся получить дополнительное обеспечение от должников в отношении уже существующего долга в преддверии банкротства (как правило, это сделки по залогу недвижимого имущества, которые заключаются с крупнейшими кредиторами - банками), должны будут каждый раз рассматривать возможность оспаривания такой сделки в будущем. Пункт 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания данной сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом у кредитора, чья сделка была оспорена, остается возможность удовлетворить свои требования за счет имущества по такой сделке, но только после удовлетворения интересов всех остальных кредиторов, что является своего рода штрафной санкцией за заключение недействительной сделки. Сделки, совершаемые на биржевых торгах, и сделки, совершаемые в ходе обычной хозяйственной (при цене сделки до 1% от активов должника) деятельности, не могут быть оспорены по вышеуказанным основаниям (п. п. 1, 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Закон определил возможность оспаривания сделок должника, направленных на исполнение обязательств, а также установил, что оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. Отметим, что прежнее законодательство не позволяло эффективно оспаривать сделки, направленные на незаконное отчуждение имущества должником в преддверии банкротства. В отсутствие специальных оснований оспаривания сделки, приводящие к умышленному отчуждению имущества неплатежеспособного лица, оспаривались в порядке ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как фиктивные (мнимые) или притворные сделки и (реже) как сделки, совершенные с целью, противной основам нравственности и правопорядка (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо как сделки, совершенные по злонамеренному соглашению сторон. Однако на практике суды зачастую руководствовались положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, признающей за собственниками право отчуждения имущества по любой цене, что снижало эффективность оспаривания сделок неплатежеспособных лиц с неравноценным встречным исполнением. Статья 61.9 Закона о банкротстве наделяет внешних и конкурсных управляющих практически исключительным правом по оспариванию сделок. Кредиторы теперь должны вырабатывать единую позицию и принимать решение об оспаривании сделки только на собрании кредиторов. Данной норме соответствует повышение ответственности, самостоятельности и независимости арбитражного управляющего, а также более детальная проработка механизма контроля и обжалования его действий. Следует сказать, что право оспаривать сделки должника и ранее существовало у отдельных кредиторов. Однако, обладая подобным правом, многие кредиторы злоупотребляли им, оспаривая требования друг друга и затягивая дело о банкротстве. В целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов предусматривается механизм, позволяющий суду рассмотреть вопрос о привлечении соответствующих лиц к имущественной ответственности до завершения конкурсного производства. Пунктом 6 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливаются процессуальные особенности рассмотрения судом требований о привлечении указанных лиц к ответственности и предусматривается, что привлечение к имущественной ответственности указанных лиц происходит в рамках дела о банкротстве. Согласно изменениям контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственностью (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). К таковым, в частности, ст. 2 отнесены лица, которые могут или могли в течение двух лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом давать должнику обязательные указания или определять его деятельность иным образом (например, руководитель организации, члены ликвидационной комиссии, лицо, которое имело право распоряжаться более чем половиной акций или долей общества, и др.). В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника теперь может быть привлечен к ответственности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника либо если указанная информация искажена. В случае недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу обанкротившейся организации, у кредиторов появляется возможность взыскать с контролирующих должника лиц суммы, которых недостает для удовлетворения их требований. Полагаем, что субсидиарная ответственность введена в значительной мере как предупредительная мера для предотвращения злоупотреблений со стороны вышеуказанных лиц в преддверии банкротства. Законом вносятся изменения в Закон о банкротстве кредитных организаций с учетом специфики банковского законодательства. В отличие от изложенных выше поправок в Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не внесен термин "контролирующие должника лица". Статьей 14 данного Закона ответственность, как и ранее, закреплена за руководителями, членами совета директоров (наблюдательного совета), учредителями (участниками) кредитной организации. На них возлагается субсидиарная ответственность при недостаточности имущества кредитной организации, если их решения или действия, повлекшие за собой банкротство кредитной организации, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим закону, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они не предприняли меры для предупреждения банкротства. Кроме того, руководитель и главный бухгалтер кредитной организации могут быть привлечены к ответственности по обязательствам кредитной организации, если ее бухгалтерские документы отсутствуют или содержат неполную или искаженную информацию. Сделки, совершенные кредитной организацией, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Положения рассмотренного Закона применяются к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в силу Закона. Положения Закона об оспаривании сделок применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Закона, в отношении сделок, совершенных после вступления в силу Закона (п. п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" продолжено реформирование Закона о банкротстве. Так, Закон вносит изменения в порядок удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Так, уточнено, что с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (как в судебном, так и во внесудебном порядке). Закон вводит детальную регламентацию процедуры реализации предмета залога и устраняет задержки, связанные с получением согласований от собрания кредиторов и с решением вопроса о привлечении специализированной организации. Продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов (арбитражным управляющим или специализированной организацией). Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом, вправе оставить предмет залога за собой, если повторные торги признаны несостоявшимися. При этом предмет залога оценивается на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом часть стоимости оставляемого за собой предмета залога, определяемую в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, кредитор обязан перечислить в виде денежных средств на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему и привлеченным им лицам. Часть поправок касается изменения статуса арбитражных управляющих и порядка выплаты им вознаграждения. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего предусматривается законом и может быть увеличен кредиторами, а не назначается, как ранее, определением арбитражного суда. Кандидатура арбитражного управляющего, а не только саморегулируемой организации также определяется собранием кредиторов. Внесены уточнения в формулировки, касающиеся выплаты процентов на вознаграждение арбитражных управляющих, установлен твердый минимальной размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 3 млн. руб. в год. Размер страховой суммы определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Установленный п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве состав требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяемых в первую очередь, дополнен требованиями, связанными с задолженностью по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим ранее обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также требованиями по взысканию задолженности по оплате деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим является обязательным для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Положительно оценивая комментируемые изменения, полагаем, что значительную роль в их правильном применении сыграют недавно принятые разъяснения высшей судебной инстанции. В настоящее время уже приняты информационное письмо Президиума ВАС РФ от 4 июня 2009 г. N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые призваны способствовать формированию единообразной судебной практики. Отметим, что банкротное законодательство зарубежных стран отличается в вопросах защиты интересов кредиторов или должника. Так, например, в США и Франции действует система, позволяющая должнику, попавшему в тяжелое финансовое положение, освободиться от долгов и получить возможность нового старта. В Европе, напротив, приоритетной целью является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. В целом рассмотренные изменения законодательства о несостоятельности (банкротстве) предоставляют кредиторам больший выбор средств влияния на процедуру банкротства, открывают дополнительные возможности для удовлетворения их требований. Это обстоятельство свидетельствует о том, что баланс интересов должника и кредиторов в банкротных процедурах в отечественной правовой системе склоняется к прокредиторской системе.

------------------------------------------------------------------

Название документа