Снег на голову

(Прокопьева Д.)

("ЭЖ-Юрист", 2009, N 35)

Текст документа

СНЕГ НА ГОЛОВУ

Д. ПРОКОПЬЕВА

Дина Прокопьева, юрисконсульт ЗАО "Таможенный брокер", г. Магнитогорск.

В адрес управляющей компании поступило исковое заявление с требованием возмещения ущерба, нанесенного при очистке кровли жилого дома редакции газеты "ОКЕЙ", в результате чего была разбита кровля входной группы (отдельный вход), сделанная из полипропилена. Сумма ущерба составила вместе с оценкой 38 тыс. рублей. В исковых требованиях истец ссылается на ст. 1068 ГК РФ и считает, что управляющая организация должна сбивать снег и сосульки при первом же их появлении, поскольку несвоевременная очистка снега способствует образованию ледяных глыб. В подтверждение этих доводов упоминается судебная практика, в частности по делу N 17АП-212/2006-ГК. В свою очередь, управляющая компания со ссылкой на ст. 211 ГК РФ утверждает, что нужно было установить защитный козырек.

После этого управляющая компания сделала ряд запросов в различные органы власти для установления факта законности данной постройки. На первый запрос пришел ответ, что проект был согласован в 1996 г., было получено разрешение на строительство, но по факту в эксплуатацию так и не вводился. В 2004 г. истец произвел реконструкцию объекта, не согласовав проект с органами местного самоуправления. Ко всему прочему земельный участок не принадлежит истцу на праве собственности, а договор аренды истек за полгода до происшествия. Как следует действовать в описанной ситуации?

К. Богдановский, г. Норильск

В силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); вина причинителя вреда; причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).

Действительно, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении 31.08.2006 дела N 17АП-212/2006-ГК отменил решение суда первой инстанции и принял Постановление о возмещении ущерба, причиненного имуществу предпринимателя в результате схода снега и льда с кровли дома, находящегося в оперативном управлении ответчика. ФАС УО 29.01.2007 при рассмотрении дела N Ф09-10963/06-С4 оставил указанное Постановление апелляционной инстанции в силе (см. также Постановления ФАС МО от 16.06.2005 N КГ-А41/4792-05, ФАС СКО от 22.06.2006 N Ф08-2388/2006, ФАС ЗСО от 21.11.2006 N Ф04-7674/2006(28462-А27-9), ФАС УО от 26.06.2007 N Ф09-4920/07-С4, ФАС ПО от 03.04.2008 N А12-212/07-С35).

Вместе с тем анализ арбитражной практики показывает, что суды отказывают в удовлетворении исков о возмещении убытков, если ответчик представит доказательства обстоятельств, при наличии которых вред возмещению не подлежит либо его размер должен быть уменьшен.

К примеру, ФАС ВВО в Постановлении от 05.02.2008 N А79-2598/2007 отказал обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим обслуживанием жилого фонда, объяснив это отсутствием вины ответчиков в причиненных убытках, поскольку сход наледи, повредивший имущество истца, произошел с крыши балкона физического лица, установившего козырек над балконом без разрешения компетентных органов и с нарушением требований действующего законодательства (см. также Постановления ФАС ЗСО от 29.07.2004 N Ф04-5247/2004(А27-3302-9), ФАС ВСО от 04.07.2006 N А78-931/06-С1-18/22-Ф02-3157/06-С2, ФАС ВВО от 02.08.2007 N А43-36219/2006-23-739, от 14.11.2007 N А11-12520/2006-К1-11/552, от 20.02.2008 N А28-4387/2007-146/25).

Таким образом, управляющей компании для освобождения от обязанности возмещения убытков следует предоставить суду доказательства того, что вред причинен не по ее вине. При этом к категории обстоятельств, при которых вред не подлежит возмещению, не относятся те, на которые ссылается управляющая компания: истец не установил защитный козырек, постройка осуществлена самовольно. Отметим также, что вопрос законности возведения постройки не может рассматриваться в рамках дела о возмещении убытков.

------------------------------------------------------------------

Название документа