Залоговый индоссамент векселя

ЗАЛОГОВЫЙ ИНДОССАМЕНТ ВЕКСЕЛЯ

В. Н. УРУКОВ

Уруков В. Н., профессор, зав. кафедрой гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Чувашского государственного университета.

Залоговый индоссамент - индоссамент, не передающий право собственности на вексель, и представляет надпись о передаче векселя какому-либо лицу в залог, т. е. обеспечение принадлежащего ему имущественного требования к лицу, передающему вексель в залог. Залоговый индоссамент оформляется словами "валюта в залог", "валюта в обеспечение" или иными словами, имеющими в виду залог. Проблема залогового индоссамента является одной из наиболее сложных. Так, многие залог векселя отождествляют с фидуцией, что вряд ли оправданно. В литературе нет однозначного подхода к юридической природе залогового векселя. В общегражданском смысле залог возникает в силу закона или договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ). А в соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в письменной форме. Таким образом, с точки зрения гражданского права право залогодержателя получить вексель по залоговому индоссаменту и воспользоваться своим правом залогодержателя векселя возникает с момента заключения договора о залоге векселя, что противоречит вексельному закону. Но тогда возникает еще один вопрос: можно ли рассматривать залоговый индоссамент как договор о залоге? На наш взгляд, залоговый индоссамент фактически является разновидностью общегражданского договора залога, и к отношениям залога векселя могут быть субсидиарно применены нормы гражданского законодательства. Следует подчеркнуть, что среди специалистов нет однозначного мнения о природе залогового индоссамента. Так, по мнению одних, индоссамент имеет силу лишь в качестве перепоручительного индоссамента. Согласно другой точке зрения "с учетом особенностей оформления права залога, содержания прав залогодержателя, зависимости права залогодержателя от судьбы основного обязательства, особого порядка реализации предмета залога более правильным представляется исходить из того, что в данном случае мы имеем дело с особой формой залога. В отношениях между держателем векселя с залоговым индоссаментом и лицами, обязанными по векселю, соответствующие нормы ГК РФ о залоге не применяются" <1>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Л. А. Новоселовой "Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003 (4-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <1> См.: Новоселова Л. А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2000. С. 39 - 40.

Имеется иная, отличная от предыдущих, точка зрения на юридическую природу залога векселя. Так, залог векселя, несмотря на учинение обычной передаточной надписи, не переносит права собственности на него, поскольку намерение сторон состояло в другом - в возникновении залога векселя, а не перенесении права собственности на него. Если бы намерение сторон состояло в возникновении фидуциарного права собственности на вексель с обеспечительной целью, тогда ее можно было бы признать не залоговой сделкой, а перенесением права собственности на вексель <2>. -------------------------------- <2> Агарков М. М. Основы банковского дела. М.: БЕК, 1994. С. 116.

Все-таки, как нам представляется, более верным является мнение профессоров Е. А. Павлодского, М. Г. Масевич о договорном характере залога векселя: "- наличие договора о залоге и бланкового индоссамента свидетельствует о залоге векселя; - отношения, вытекающие из залога векселя согласно условиям договора залога, регулируются общегражданским законодательством" <3>. -------------------------------- <3> Павлодский Е. А. Правовое регулирование залога векселей / Е. А. Павлодский, М. Г. Масевич // Право и экономика. 2001. N 11. С. 87.

Следует отметить, что к залогу векселя вполне применимы нормы общегражданского залога, да и арбитражная практика пошла по этому пути, приравняв залог векселя к общегражданскому договору. Например, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2002 г. N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" в п. 3 (см. также п. п. 1, 5, 7) установлено следующее: "...Из материалов дела следовало, что истец является залогодателем, а ответчик - залогодержателем в отношениях по договору заклада векселя... Вместе с тем... отношения между залогодателем и залогодержателем по договору залога регулируются нормами гражданского законодательства о договоре, которым связаны эти стороны. В соответствии с п. 1 ст. 334 и ст. 350 ГК РФ залогодержатель не вправе сохранять у себя суммы, полученные сверх сумм, причитающихся ему по неисполненному и обеспеченному залогом обязательству" <4>. -------------------------------- <4> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. N 3. С. 49.

Как следует из указанного информационного письма (п. п. 1, 3, 5, 7), суды не восприняли различные доктринальные выводы о несовместимости залога по гражданскому праву с положениями вексельного права, заняли такую позицию, что залог векселя и залог общегражданский - сходные институты, следовательно, они должны быть урегулированы нормами гражданского законодательства. На наш взгляд, эта позиция судов верна, поскольку, во-первых, вексельный закон практически не содержит нормы, регулирующей залог векселя; во-вторых, любой залог объекта гражданских прав должен быть прежде всего урегулирован нормами гражданского законодательства, так как в противном случае законодателю пришлось бы принять отдельные нормы залога по каждому объекту гражданского оборота, что практически и теоретически нельзя представить ввиду их бесконечного количества; в-третьих, регулирование залоговых отношений одними и теми же нормами гражданского законодательства позволяет создать единообразную судебную практику и облегчает их понимание не только правоохранительными органами, но и частными лицами (юристами, специалистами, руководителями и любыми другими гражданами). Вышеизложенное является также доказательством того, что в правоприменительной практике формируется положительная тенденция необходимости правового регулирования вексельных отношений, прежде всего общегражданскими нормами, т. е. в отдельных случаях наблюдается приоритет общегражданских норм над специальными вексельными нормами. По нашему мнению, тенденция в правоприменительной практике заслуживает самой широкой поддержки исследователей вексельного права, поскольку Женевские вексельные конвенции не учитывают специфику России, а отдельные их нормы явно устарели. Залоговый индоссамент является одной из разновидностей индоссамента, не передающего право собственности на вексель. Залоговый индоссамент совершается путем учинения надписи о передаче векселя какому-либо лицу в залог, т. е. обеспечение принадлежащего ему имущественного требования к лицу, передающему вексель в залог. Поскольку залог векселя регулируется общегражданскими нормами залога, то в общегражданском смысле залог возникает в силу закона или договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ). А в соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в письменной форме. Таким образом, с точки зрения гражданского закона право залогодержателя получить вексель по залоговому индоссаменту и воспользоваться своим правом залогодержателя векселя возникает с момента заключения договора о залоге векселя. Но передача векселя возможна только на основании индоссамента, поскольку, как правильно отмечает С. Ю. Сапрыкин: "Основанием возникновения права залога на вексель является акт одностороннего волеизъявления собственника, оформляемого надписью на векселе (залоговый индоссамент), направленный на обременение своего права собственности..." <5>. -------------------------------- <5> Сапрыкин С. Ю. Залог векселя в современном российском праве: Автореф. дис. ... к. ю.н. СПб., 2001. С. 4.

Судебная практика в отношении залога векселя исходит из того, что залог векселя может быть основан на нормах как гражданского законодательства, так и вексельного закона. К примеру, в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 2000 г. N 33/14 разъяснено: "При рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса. Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должны быть доказаны заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента. В соответствии с частью 2 статьи 19 Положения обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Обязанные лица вправе ссылаться на возражения, основанные на своих отношениях с лицом, являющимся держателем векселя на основании залогового индоссамента. При рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякой иной оговоркой, имеющей в виду залог (п. 19 Положения), и лицом, которому вексель был передан посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки, на основании которой была произведена передача. Основанием такой передачи может быть как урегулированный гражданским законодательством договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 329 Кодекса). Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 Кодекса. В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Кодекса, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения)". Если залог векселя оформлен в соответствии с правилами вексельного законодательства путем совершения индоссамента с оговоркой "валюта в залог", "валюта в обеспечение" или иными словами, имеющими в виду залог, то отношения сторон залогодатель - залогодержатель - должник прежде всего должны быть урегулированы правилами о залоге, предусмотренными Положением о переводном и простом векселе. Это можно проиллюстрировать на одном из примеров, рассмотренных ФАС Волго-Вятского округа: "...закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Росбанк-Волга" (далее - ЗАО "КБ "Росбанк-Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (далее - ФГУП "Росспиртпром") о взыскании 2 000 000 рублей вексельного долга по простому векселю федерального государственного унитарного предприятия "Арзинский спиртовой завод" (далее - ФГУП "Арзинский спиртовой завод") от 22.09.2000 N 3662766, переданному истцу предпринимателем без образования юридического лица Голубковым Александром Викторовичем (далее - Предприниматель Голубков А. В.), по залоговому индоссаменту на основании договора залога (заклада). ...Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Как следует из материалов дела, ЗАО "КБ "Росбанк-Волга" является держателем простого векселя ФГУП "Арзинский спиртовой завод" от 22.09.2000 N 3662766 на сумму 2 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении на основании залогового индоссамента, учиненного предпринимателем Голубковым А. В. В силу статей 19, 77 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель, получивший вексель по залоговому индоссаменту, может осуществлять все права, вытекающие из векселя. Следовательно, истец вправе требовать от векселедателя оплаты вексельного долга (выделено мной. - В. У.). Ответчик не оплатил предъявленный к платежу вексель, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленный иск. Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом порядка предъявления векселя к оплате признаются несостоятельными. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямой должник обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не представил возможности проверить наличие в надлежащем месте и надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Ссылка заявителя жалобы на необходимость исследования судом договора о залоге векселя и применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге признается не заслуживающей внимания (выделено мной. - В. У.). В пункте 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 установлено, что по смыслу статьи 19 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации..." <6>. -------------------------------- <6> Постановление N А43-17231/2004-27-621 // СПС "Гарант".

На практике имеют место случаи индоссамента без залоговой оговорки при передаче векселя в залог, что, на наш взгляд, является ошибкой. Это обусловлено тем, что такая возможность передачи векселя в залог без залоговой оговорки была предусмотрена в письме Центрального банка РФ от 9 сентября 1991 г. N 14-3/30 "О банковских операциях с векселями" <7>, в котором оформление залога векселей допускается не в форме учинения залогового, а в форме бланкового индоссамента. Согласно этому письму на векселях должна быть проставлена бланковая передаточная надпись с тем, чтобы банк мог проставить в ней свое наименование, превратив тем самым эту надпись в именную. Таким образом, положения письма противоречат ст. 19 Положения и не должны применяться. Кроме того, они в определенной степени ущемляют права залогодателя векселя от недобросовестности залогодержателя, так как последний фактически имеет возможность обратить в свою пользу вексельную сумму независимо от того, выполнит ли должник свои обязательства, обеспеченные залогом векселя. Несмотря на ошибочность указанного положения письма ЦБ РФ о залоге векселя без совершения индоссамента, как показывает судебно-арбитражная практика, суды фактически руководствуются ими. -------------------------------- <7> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. N 5. С. 36 - 93.

Так, в п. 5 информационного письма от 21 января 2002 г. N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ констатирует: "Передача векселя залогодержателю на основании договора о залоге без совершения залогового индоссамента не противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства. Аналогичные выводы были сделаны судами и при рассмотрении споров, связанных с передачей в залог векселей с оформлением на них именного индоссамента в пользу залогодержателя". Следует также подчеркнуть, что арбитражные суды исходят из следующего: "Гражданское законодательство не предусматривает для залогодержателя векселя право на самостоятельное получение исполнения по нему. В силу этого суд обоснованно заключил, что в данном случае лицо, у которого вексель находится в залоге, не имеет права получить исполнение по этому векселю в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе" (выделено мной. - В. У.) <8>. -------------------------------- <8> Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", п. 8 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 10. С. 74.

Как представляется, выводы, содержащиеся в информационном письме, являются небесспорными исходя из следующих оснований: 1. Лицом, реализующим право по векселю, является держатель векселя, и должник обязан совершить платеж векселедержателю против предъявления векселя. 2. Вневексельные отношения между вексельными залогодержателем и залогодателем остаются как бы "в тени" и не влияют на право векселедержателя (залогодержателя) требовать исполнения векселя. 3. Следует также отметить, что в приведенных примерах речь идет о "скрытом" залоге, т. е. о залоге, реализованном в форме передачи прав по векселю залогодателем залогодержателю. Залогодержатель выступает среди окружающих как законный владелец векселя, а не как залогодержатель. Отношения между залогодателем и залогодержателем векселя при отсутствии между ними какого-либо спора (а это невозможно при особых доверительных отношениях между сторонами по залогу векселя) не должны интересовать ни должника по векселю, ни суд. Но может возникнуть такая проблема, вытекающая из залога векселя, как защита залогодателя от недобросовестности залогодержателя. В соответствии со ст. 19 Положения векселедержатель (залогодержатель) может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, т. е. включая взыскание вексельной суммы. С учетом этого фактически залогодержатель может реализовать свои права, не дожидаясь окончания срока исполнения или независимо от надлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом векселя. Кроме того, залогодержатель вправе совершать перепоручительский индоссамент. Может иметь место такая ситуация, когда залогодатель в полном и надлежащем порядке исполнил свои обязательства, обеспеченные залогом векселя, но обратно вексель получить не может, так как право по векселю (получение платежа) уже реализовано третьим лицом. Оформление залога векселя отдельным документом не изменит ситуацию. Поэтому представляется верным и нужным оформление залога на самом векселе, что выступает определенной гарантией защиты прав залогодателя. Чем же является залоговый индоссамент: односторонней сделкой или договором? Если исходить из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, то он возможен на основании односторонней сделки (так, в п. 1 информационного письма ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67 указано, что "использование в качестве предмета залога векселя, по которому имеется лишь одно обязанное лицо, не противоречит законодательству"). Следует заметить, что в гражданском обороте России фактически сложилось такое деловое обыкновение, согласно которому при залоге векселя стороны оформляют свои отношения не только путем совершения залогового индоссамента, но и путем составления отдельного договора о залоге. Это не противоречит нормам ни гражданского, ни вексельного законодательства. И судебная практика по этому вопросу не видит каких-либо нарушений законов, хотя, на взгляд автора, в отдельных случаях ее вряд ли можно назвать бесспорной. Для примера приводим один из судебных актов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 1998 г. N 7688/97). "...Закрытое акционерное общество "Акционерное страховое общество "Надежда Нижнего" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Промышленному коммерческому банку "АвтоВАЗбанк" об обязании возвратить в натуре вексель N 444231, переданный банку по договору заклада ценных бумаг от 28.02.1996 N 10/96, и о взыскании 216 122 503 рублей, включающих: 153 678 007 рублей - стоимость векселя N 444230; 3 534 594 рубля - пени, предусмотренные указанным договором; 58 909 902 руб. - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца основаны на статьях 30, 53 (пункт 2) Закона Российской Федерации "О залоге", статьях 348 (пункт 2) и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора заклада ценных бумаг. Решением от 22.05.1997 в иске отказано на том основании, что после совершения индоссамента в пользу АвтоВАЗбанка он стал векселедержателем и собственником векселей. Права по этим ценным бумагам в соответствии со статьей 146 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к АвтоВАЗбанку. Оговорка в векселях, содержащая указание платить приказу АвтоВАЗбанка в случае неисполнения кредитного договора, считается в силу статьи 12 Положения о переводном и простом векселе ненаписанной, поскольку это ограничивающее условие. Президиум решил: Договор о залоге двух векселей и оговорка в них о возможности уплаты по векселю лишь в случае неисполнения кредитного договора в совокупности свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по залогу векселя. Фактически страховым обществом совершен залоговый индоссамент. В силу статьи 19 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель на основании индоссамента, содержащего оговорку "валюта в залог" либо равнозначащую оговорку, имеет право осуществлять все права, вытекающие из векселя. Однако залоговый индоссамент, в отличие от обычного, не переносит на векселедержателя права собственности на вексель. АвтоВАЗбанк, получив два векселя по залоговому индоссаменту, не приобрел права собственности на них и поэтому не вправе был их продавать ТОО "Тонар", являющемуся векселедателем, по договору от 01.07.1996 N 5. Довод истца о том, что АвтоВАЗбанк имел право предъявить вексель к оплате и получить удовлетворение своих требований по кредитному договору, а оставшуюся сумму вернуть страховому обществу, правомерен и соответствует условиям договора заклада и пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судебные инстанции при рассмотрении спора пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому неправильно применили законодательство..." <9>. -------------------------------- <9> СПС "Гарант".

Данное судебное решение о том, что по залоговому векселю не переходит право собственности векселедержателю, не совсем верно, поскольку платеж в указанном случае по векселю не является безусловным, т. е. зависим от исполнения по кредитному договору N 10/96 от 28.02.1996, т. е. вексель является недействительным ввиду порока его формы. Исходя из этого, спор должен быть рассмотрен с учетом норм общегражданских обязательств.

------------------------------------------------------------------

Название документа