Проблемы правовой регламентации личных неимущественных прав авторов в Российской Федерации

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ЛИЧНЫХ НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ АВТОРОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

М. А. ХАТАЕВА

Хатаева М. А., научный сотрудник отдела административного законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

Права автора представляют собой совокупность правомочий автора, закрепленных действующим законодательством, которые направлены на использование произведения, а также на реализацию личных неимущественных прав автора. Авторские права имеют двойственный характер: с одной стороны, существует тесная связь с личностью автора (здесь следует говорить о неимущественном, личном праве, выражающем и охраняющем интересы личности автора как таковой), с другой - произведение является имущественной ценностью, а автор вправе извлекать имущественную выгоду из созданного им произведения. Дуализм природы авторских прав предопределил их разделение в европейском гражданском праве на две группы: имущественные и личные неимущественные права. Российское авторское право принадлежит к семье европейского континентального права и развивается в целом в рамках традиций последнего. Сохраняя верность традициям континентального европейского права, Гражданский кодекс РФ также делит авторские права на личные неимущественные и имущественные права. В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и др.). Согласно приведенному определению исключительных прав Гражданский кодекс РФ особо выделяет именно исключительные права, называя их первыми. Причина такого особого внимания законодателя к исключительному праву заключается, вероятно, в том, что из всей совокупности этих прав именно исключительное право является главным предметом гражданского оборота. Такое выделение имущественных прав автора характерно для континентальной правовой системы. Блок прав на произведение как на имущество особого рода, и поэтому называемых "имущественными", занимает центральное место в правовой системе Запада в силу того, что лицо в обществе выступает прежде всего как собственник, а собственность признается основой существования общества <1>. -------------------------------- <1> Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права): Учебник. М.: Норма-Инфра-М, 2000. С. 57.

Однако данный подход является весьма спорным. Это связано с тем, что личные неимущественные права автора первичны и предшествуют имущественным правам. Более того, исключительные права не способны существовать сами по себе, и их производный характер от личных неимущественных прав очевиден. К примеру, недобросовестный автор при издании своего произведения включил в него часть чужого произведения без ссылки на реального автора, т. е. совершил плагиат, после чего передал имущественные права на использование произведения третьим лицам. В случае если будет доказан факт незаконного использования произведения, причинившего крупный ущерб автору, нарушителя авторских прав ждет уголовная ответственность, предусмотренная статьей 146 Уголовного кодекса РФ, а судьба предоставленных им кому-либо имущественных прав на произведение очевидна - они должны быть аннулированы. А в случае перехода произведения в общественное достояние следует признать исчезнувшими и исключительные права, каков бы ни был срок пользования ими по авторскому договору <2>. -------------------------------- <2> Валеев Д. Х., Челышев М. Ю. Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. М.: Статут, 2006.

Более того, личные неимущественные права авторов выполняют усиливающую роль исключительных прав. Так, в случае столкновения интересов автора с интересами третьих лиц (к примеру, при коллизиях вещных прав на материальный носитель и имущественных прав на само произведение, воплощенное на этом носителе) суд принимал сторону лиц, которым принадлежат личные неимущественные права. Такая позиция основывается на естественно-правовой теории, точнее, на применении этой теории к авторским правам mutatis mutandis. Как считается, права на свое творение имманентны автору. Закон, по сути, не наделяет его авторскими правами, а лишь подтверждает их наличие <3>. -------------------------------- <3> Там же.

Аналогичного мнения придерживается и В. П. Мозолин, отмечая, что исключительное право субстанционно производно от личного неимущественного права авторства создателя на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации. Поэтому независимо от того, какая научная концепция лежит в основе законодательства соответствующего государства о результатах интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приоритетное положение в данном законодательстве, относящемся к субъективным правам авторов (создателей), должно отдаваться принадлежащим им личным неимущественным правам. К сожалению, сказанное не находит отражения в легальном определении понятия интеллектуальных прав, содержащемся в статье 1225 ГК РФ. Объективно подобного рода товаризация духовных ценностей человека, по мнению ученого, ведет к принижению роли и значения личных неимущественных прав в жизни не только авторов, но и всего общества, в том числе общества с рыночной экономикой. Это, в частности, весьма отрицательно сказывается на случаях такого пагубного в обществе явления, как незаконное производство и реализация на рынке контрафактных товаров <4>. -------------------------------- <4> Мозолин В. П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М.: Юстицинформ, 2008.

При характеристике личных неимущественных прав авторов как субъективных гражданских прав необходимо отметить, что эти права являются правами строго личного характера. Это означает, что данные права согласно статье 150 ГК РФ принадлежат гражданину (в данном случае автору) от рождения или в силу закона, являются неотчуждаемыми и непередаваемы другим лицам иным способом, кроме случаев, предусмотренных законом, когда в установленном им порядке личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. По своему характеру личные неимущественные права являются правами абсолютными. Автору противостоит неопределенный круг лиц, обязанных воздерживаться от каких бы то ни было нарушений его личных неимущественных прав. Личные неимущественные права как права, обладающие абсолютным характером, имеют определенную специфику по сравнению с иными субъективными правами (например, правом собственности). Их главной особенностью является то, что в их структуре отсутствует одно из правомочий, характерное для права собственности. Если право собственности предполагает возможность осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, то для личных неимущественных прав это несвойственно. Автор осуществляет принадлежащие ему личные неимущественные права своими действиями вне рамок права. В связи с чем для личных неимущественных прав авторов как субъективных гражданских прав характерно наличие таких правомочий, как возможность требовать от неопределенного круга обязанных лиц воздерживаться от нарушения его права и возможность прибегнуть в случае нарушения его права к установленным законом мерам защиты. Из сказанного можно сделать вывод, что личные неимущественные права авторов как самостоятельный вид субъективных прав, возникающие по поводу нематериальных благ, являются неотделимыми от личности автора, выполняют роль правового средства обеспечения личной сферы автора от вмешательства иных лиц, а также требуют применения гражданско-правовых способов их защиты. Личные неимущественные права авторов охраняются Бернской конвенцией об охране литературных и художественных произведений <5> (ст. ст. 6 bis, 15) (далее - Бернская конвенция). Согласно пункту 1 ст. 6 bis Бернской конвенции под личными (неимущественными) правами автора, существующими независимо от его имущественных прав или даже после их отчуждения, понимается право на авторство и на воспрепятствование всякому изменению, искажению и другого рода посягательствам в отношении авторской работы, которые могут быть направлены против репутации либо чести автора. -------------------------------- <5> Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (г. Берн) // Бюллетень международных договоров. 2003. N 9. С. 3 - 34. Конвенция вступила в силу 5 декабря 1887 г. Россия приняла решение о присоединении к Конвенции (Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1224). Конвенция вступила в силу для России 13 марта 1995 г.

Следует отметить, что к проблемам правовой регламентации личных неимущественных прав авторов в Российской Федерации можно отнести отсутствие общей дефиниции личных неимущественных прав в Гражданском кодексе РФ. Кроме того, по мнению В. П. Мозолина, не прописаны основные положения, содержащие сущность, юридическую природу, виды и механизмы осуществления рассматриваемых прав <6>. -------------------------------- <6> Мозолин В. П. Указ. соч.

К проблемам правовой регламентации личных неимущественных прав авторов также следует отнести неопределенность состава личных неимущественных прав в виде общего перечня. В ранее действовавшем Законе РФ "Об авторском праве и смежных правах" <7> был закреплен точный перечень личных неимущественных прав автора, включающий право авторства, право на имя, право на обнародование, право на отзыв, а также право на защиту репутации автора. Однако в общей норме пункта 2 ст. 1228 ГК РФ указывается только на одно правомочие - право авторства, являющееся важнейшим правомочием автора, поскольку им предопределяются все остальные имущественные и неимущественные права. Определить право авторства можно как предоставленную законом возможность действительному автору быть признанным таковым в установленном порядке. -------------------------------- <7> Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" // Российская газета. 1993. 3 авг.

В статье 6 bis Бернской конвенции особо подчеркивается, что "независимо от имущественных прав автора и даже после уступки этих прав он имеет право требовать признания своего авторства на это произведение". Помимо права авторства к личным неимущественным правам автора можно отнести и иные права при условии прямой оговорки о них в Гражданском кодексе РФ. Путем отсылки к пункту 2 ст. 1255 ГК РФ за авторами признается еще одно правомочие - право на имя. Под правом на имя понимается право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, т. е. анонимно. В частности, автор сам выбирает способ и полноту указания своего имени. Отнесение права на имя к личным неимущественным правам автора явствует из текста общей для личных неимущественных прав нормы пункта 2 ст. 1228, в которой говорится о некоторых общих свойствах права авторства и права на имя. Некоторые ученые объединяют право авторства и право на имя в одно право, аргументируя это тем, что без права авторства невозможно осуществить право на авторское имя, в то же время требование указания имени автора при использовании произведения обеспечивается правом авторства <8>. Как считает В. О. Калятин, если исходить из того, что право авторства только обеспечивает признание личности в качестве автора, то следует согласиться, что право на авторское имя входит в право авторства. Однако право авторства будет правильнее рассматривать как потенциально существующую возможность создателя произведения в любой момент определять себя в качестве автора произведения. Таким образом, данное лицо получает возможность признаваться обществом в качестве автора с того момента, когда оно заявит о связи своей личности с произведением. Право на авторское имя в этом случае дает возможность автору при его желании выступать под любым именем, связывая или не связывая это имя со своей личностью. Как видим, указанные права связаны между собой, в определенной части они тесно переплетаются, но все же объединять их в одно право не совсем верно. Следует рассматривать эти права в единстве, учитывая в то же время их самостоятельность <9>. По мнению В. А. Дозорцева, если сравнивать его с правом авторства, то право на имя распространено шире. Оно может быть установлено для прав на все результаты интеллектуальной деятельности, в том числе для продюсерских прав. Право на имя могут иметь и юридические лица <10>. -------------------------------- <8> Гордон М. В. Советское авторское право. М., 1955. С. 120; Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 284. <9> Калятин В. О. Указ. соч. С. 61, 62. <10> Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей / Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2003. С. 47.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ выделяет два основных правомочия автора: право авторства и право на имя. Что касается иных личных неимущественных прав (право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, право на отзыв), не раскрытых в пункте 2 ст. 1228 ГК РФ, то в отношении их ясность отсутствует. Однако, как правильно указывает Е. И. Каменская, поскольку принадлежность автору наряду с ними исключительного (т. е. имущественного) права оговорена в пункте 2 ст. 1255 ГК РФ особо, относиться они могут либо к личным неимущественным, либо к "иным" интеллектуальным правам <11>. -------------------------------- <11> Каменская Е. И. Личные неимущественные права автора: отказ от ненужных иллюзий или утрата ценностей? // Актуальные вопросы российского частного права: Сборник статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В. А. Дозорцева. М.: Статут, 2008.

Статьей 1266 ГК РФ предусмотрено закрепление за авторами особого права на неприкосновенность произведения, согласно которому не допускается без письменного согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями. Ранее в пункте 1 ст. 15 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" указанная норма была представлена значительно уже и именовалась правом на защиту репутации автора. Указанное право подлежало применению в случаях внесения таких изменений, которые могли нанести ущерб чести и репутации автора. Однако оно в меньшей степени, в отличие от пункта 2 ст. 1266 ГК РФ, противоречило праву автора, закрепленному в статье 6 bis Бернской конвенции. Согласно указанной статье Конвенции автор вправе противодействовать любому посягательству на произведение, способному нанести ущерб чести и репутации автора. В пункте 2 ст. 1266 ГК РФ отсутствует указание на право автора противодействовать любому другому посягательству на произведение, способному нанести ущерб чести и репутации автора. В связи с чем, на наш взгляд, по законодательству Российской Федерации, в отличие от норм международного права, автору предоставляется наименьшая степень защиты его прав. Кроме того, право на защиту репутации автора в ранее действовавшем Законе об авторском праве было отнесено к личным неимущественным правам автора, что является более правильным с точки зрения возможности применения в случае нарушения права на неприкосновенность такой меры защиты, как публикация решения суда о допущенном нарушении, применяемой в отношении личных неимущественных прав (п. 1 ст. 1251 ГК РФ). Таким образом, к проблемам правовой регламентации личных неимущественных прав авторов следует отнести отсутствие в Гражданском кодексе РФ прямого указания на то, что право на неприкосновенность произведения (исполнения) является личным неимущественным правом. Представляется, что неопределенность классификации личных неимущественных прав автора может быть связана с существенными различиями в составе личных неимущественных прав для различных категорий объектов, приведенных в пункте 1 ст. 1225 ГК РФ. Следует отметить, что отсутствие такого перечня частично восполняется отсылками из пунктов 2 и 3 ст. 1251 ГК РФ. В статье 1255 ГК РФ перечень авторских прав дан без выделения в нем личных неимущественных прав в явной форме, что может создать проблемы применения законодательства об их защите.

Библиография

Нормативные правовые акты

Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 52 (Ч. I). Ст. 5496. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954. Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" // Российская газета. 1993. 3 авг. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1986 г. (г. Берн) // Бюллетень международных договоров. 2003. N 9.

Литература

Валеев Д. Х., Челышев М. Ю. Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. М.: Статут, 2006. Гордон М. В. Советское авторское право. М., 1955. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей / Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2003. Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права): Учебник. М.: Норма-Инфра-М, 2000. Каменская Е. И. Личные неимущественные права автора: отказ от ненужных иллюзий или утрата ценностей? // Актуальные вопросы российского частного права: Сборник статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В. А. Дозорцева. М.: Статут, 2008. Мозолин В. П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М.: Юстицинформ, 2008. Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М., 1956.

------------------------------------------------------------------

Название документа Интервью: Частная собственность и гражданское общество в России ("Адвокат", 2009, N 8) Текст документа

ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО В РОССИИ

Ю. В. ИВАНОВА

В последние годы тема гражданского общества не сходит с полос печатных изданий и телеэкранов, активно обсуждается политиками, юристами, экономистами и политологами, является предметом многочисленных научных исследований. Однако единого рецепта эффективного развития на российской почве институтов гражданского общества пока не предложено, да это и вряд ли возможно. Тем важнее углубленное изучение проблемы, учет всех ее аспектов. Своими размышлениями в беседе с заместителем главного редактора Ю. В. Ивановой поделилась кандидат юридических наук, доцент, член Адвокатской палаты г. Москвы, заведующая лабораторией образовательного законодательства Института научной информации и мониторинга Российской академии образования, почетный адвокат России Л. Ю. Грудцына.

Людмила Юрьевна, зная о Ваших разносторонних профессиональных интересах и многочисленных публикациях, посвященных в том числе правам и свободам человека, взаимоотношениям гражданина и государства, не могу не спросить, чем вызвано такое внимание к теме гражданского общества и какова его взаимосвязь с научными исследованиями природы частной собственности? - Моя адвокатская практика с 2001 года касается в основном жилищных, семейных и наследственных споров, в которых главным предметом раздора обычно является имущество (частная собственность), которое супруги, дети или иные родственники не могут мирно поделить между собой. Вокруг такой собственности очень часто разгораются просто шекспировские страсти... Со временем, совмещая адвокатскую практику с научными исследованиями, мне захотелось найти и научно обосновать - с юридических и экономических позиций - ответы на давно поставленные вопросы: какое место занимает собственность в жизни человека; почему большинство из нас стремится стать собственником чего-либо; насколько обладание ею меняет человеческие устремления, образ жизни и мышления; какая связь существует между частной собственностью и процессами формирования и развития институтов гражданского общества? Кроме того, с 2009 года мне представилась уникальная возможность в рамках нашей лаборатории при Институте научной информации и мониторинга РАО, возглавляемом доктором юридических наук, профессором, членом-корреспондентом РАО, ректором Академического международного института В. Е. Усановым, заняться научным исследованием актуальной проблематики прав человека, гражданского общества, вопросами применения законодательства в сфере образования, правового мониторинга, инновационных технологий и реформы юридического образования в России. Так что адвокатская практика активно совмещается с научными изысканиями и поддержкой коллег - научных сотрудников в рамках нашего научного коллектива ИНИМ РАО.

Можно ли утверждать, что частная собственность, давая человеку экономическую независимость, делает его гражданином своей страны в полном смысле этого слова и из таких граждан постепенно создается гражданское общество? - О собственности и зависимости от нее человека говорится еще в Евангелии от Луки (12, 21-12, 46): "Где сокровище ваше, там и сердце ваше будет". Под сокровищем понималось какое-либо имущество, принадлежащее человеку; в каком месте (доме, городе) будет находиться эта собственность, о том месте и будет думать человек (все ли нормально с его имуществом, не посягнул ли кто на него и т. д.). В России сам термин "частная собственность" не употреблялся вплоть до конца XVIII века, вместо него использовались близкие по смыслу - "купля", "отчина", "промысел", "приданое" и т. п. Важным событием XVIII века стал манифест Екатерины II "О свободе промыслов", закрепивший права частной собственности не только на поверхность, но и на недра земли. Действительно, приобретая какую-либо собственность (например, квартиру, участок земли), человек обретает определенную экономическую независимость от окружающих его людей и системы сложившихся общественных отношений, в том числе он обретает некоторую независимость от государства (которая, особо это отметим, возлагает на него и ряд обязанностей).

Если переложить это на сегодняшний день, то в современной России имеющий дорогостоящую собственность человек вряд ли может рассчитывать и претендовать на социальную помощь и поддержку (льготы и гарантии) со стороны государства, ведь согласно статье 7 Конституции РФ "достойную жизнь" он себе уже обеспечил... - Конечно, поскольку экономическое отчуждение приводит к политическому, то индивид оказывается отчужденным от власти бюрократии. Однако индивид в ипостаси гражданина стремится не только защитить, но и расширить пространство своей частной жизни, компенсировать свою политическую зависимость через включенность в структурно организованные по интересам большие или малые социальные группы - те или иные институты гражданского общества. Кстати, именно так оформлялось гражданское общество как уникальное творчество новоевропейской цивилизации эпохи модерна с ориентиром на снятие конфликтов цивилизованным способом, апеллируя к взаимному доверию. Гражданское общество как сообщество свободных людей предполагает известную дистанцию между государством и экономикой. Онтологическим основанием гражданского общества выступают рынок и его отношения, а государства - политика и ее отношения. Онтологическим основанием гражданина является собственность в предельно широком смысле этого слова, для подданного государства это свобода в ее правовой интерпретации. Поскольку экономические отношения нуждаются в политическом и правовом закреплении, постольку возможен и даже необходим симбиоз институтов государства и гражданского общества, ведь политические и социально-экономические отношения являются скрепами не только для общества, но и для человека. Без этого единства человек теряет свою интегративную целостность, свое духовное равновесие. Гражданское общество - это общество, в котором значительное место занимают собственники, имеющие свои частные интересы. Частная собственность - краеугольный камень в развитии гражданского общества. Поэтому следует всячески содействовать образованию в стране среднего класса.

Что для этого нужно делать власти и гражданам? Как наиболее эффективно с учетом специфики России создавать в нашей стране гражданское общество: "снизу" или "сверху"? И если "снизу" не получается, правильно ли делает государство, создавая некие институты, которые должны символизировать независимое гражданское общество? - Вообще гражданское общество - не только то, которое хорошо и достойно живет. Это еще и общество, где человек чувствует себя полноценным участником демократии. Гражданское общество необходимо строить, как верно указывает П. П. Баранов, издавая законы, стимулирующие производство, повышая покупательную способность граждан, постепенно создавая и усиливая средний класс. Для этого нужно, в частности, обеспечить подконтрольность, управляемость, а главное - законность и справедливость приватизации государственной собственности. Формирование гражданского общества можно инициировать "сверху", но его нельзя создать директивным указом, ибо в основании гражданского общества заложен динамизм экономики. А управляемая "сверху" экономика - это уже не что иное, как административно-командная, плановая экономика, которой управляет (а точнее - которую подчиняет себе) государство. Правда, это рождает иллюзию, что авторитарной системе все подвластно, что на базе абсолютного управления экономикой и рыночными отношениями якобы можно создать и гражданское общество. По форме - может быть, но только не по содержанию. Динамичная экономика не совместима с тотальной централизацией власти, она более отвечает гражданскому обществу с его модульными возможностями перекомпоновки своих структурных образований в соответствии с конъюнктурой рынка и рыночных отношений.

Помимо собственности, на каких китах держится гражданское общество в его классическом понимании? И применимо ли это понимание к современной России? - Основные "кирпичики" фундамента гражданского общества составляют собственность, труд, семья. Это традиционное понимание гражданского общества, и берет оно свое начало от идей Дж. Локка. Причем собственность, по Дж. Локку, - не только (и, может быть, не столько) имущество, сколько жизнь и свобода человека. Если на Западе процесс становления гражданского общества шел от экономики, частной собственности, то в России, при известных трудностях развития предпринимательства, он шел через ассоциации индивидов в институте земства, к которым затем привлекался капитал. Сами же предприниматели до открытия Государственной Думы первого созыва не имели возможности создавать новые правовые рамки, решали свои проблемы с властью в частном порядке и не конституировали структур гражданского общества. К тому же, как считает А. Л. Андреев, влияла русская православная традиция, рассматривающая богатство лишь как средство достижения возвышенных целей (например, благотворительность, вложение средств в церковь и т. п.), в отличие от протестантизма, в котором хозяйственный успех мирян считался угодным Богу. Согласно естественно-правовой теории люди от рождения имеют одинаковые естественные права и пытаются их осуществить, но сами по себе они не равны, поэтому, естественно, происходит столкновение интересов. Свобода, которой каждый наделен от рождения, означает, что в своих действиях он руководствуется своими личными интересами, а движущей силой человеческого поведения выступает достижение жизненных благ. Отсутствие разграничения между своим и чужим привело бы к войне всех против всех, угрожая гибелью человеческому роду. Переход от естественного состояния и естественных законов к гражданскому обществу и гражданским законам, по мнению Т. Гоббса, связан с образованием собственности. Последняя обусловливает необходимость соглашения между людьми, их единения на основе общественного договора и всеобщей воли, когда каждый человек подчиняет свою волю общей, представляющей волю всех и каждого.

Если уж мы заговорили о России предреволюционного периода, сам собой напрашивается вопрос: насколько революция 1917 года, ставшая знаковым и важнейшим переломным историческим моментом для России в XX веке, помешала развитию гражданского общества в России? - Это очень интересный момент. Революция 1917 года, трагически скомкавшая историческую судьбу России, должна была означать процесс, через который прошла в XIX веке вся Европа: переход от общества-государства к гражданскому обществу. До сих пор общество было по сути тождественно государству: государство представляло собой силовую структуру общества, и общество не обладало никакой самостоятельностью по отношению к государству. Развитие капитализма, укрепившее частную собственность и сформировавшее прочный средний класс (третье сословие), обозначило границы, которые государственная власть не переходила: права человека, положенные в основу конституционного строя демократического государства. В рамках прав человека (на частную жизнь, на собственность и т. д.) образовалось самостоятельное социальное пространство, существующее наравне с государственной жизнью и независимо от нее, - жизненное пространство гражданского общества. Отношения, составившие содержание жизни гражданского общества, в результате своего развития стали охватывать значительную часть не просто частной, но и общественной и даже политической жизни. Партии, общественные организации и движения, общественное мнение и средства массовой информации - все это вскоре заполнило социальную жизнь. И уже государство стало частным элементом общественной жизни, а не наоборот. Несмотря на то что революция 1917 года и установление в России на многие десятилетия советской власти задержали процесс развития гражданского общества, они не смогли остановить его совсем: он продолжался не на основе развития частной собственности (это нормальный, естественный исторический путь), а на основе роста политического самосознания (по сути, неестественным путем). В Советском Союзе функционировала режиссируемая государством мобилизованная общественность, оперирующая идеологией государственной общественности, каковой была доктрина социализма. Достаточно было окончательного разочарования и усталости публики, чтобы спектакль, длившийся почти столетие, был сорван. Мобилизованная общественность превратилась в достаточно активное гражданство, а идеология государственного социализма перевоплотилась в социальную демократию. Пусть и в очень ослабленном и жалком виде, но возродившаяся Россия с самого начала обладала гражданским обществом и стала строить новую государственность по модели гражданской общественности и правового государства.

Если частная собственность немыслима без экономики и экономических отношений, урегулированных государством, а гражданское общество (его формирование и развитие) базируется на частной собственности, то можно сделать вывод, что гражданское общество невозможно без грамотно организованной и эффективной экономики. - Конечно, неверно отсекать из сферы гражданского общества экономику, экономические отношения. Во-первых, сфера социального общения, предполагающая разнообразные социальные связи между людьми, так или иначе затрагивает и экономические отношения между ними, в результате чего одно невозможно четко отграничить от другого. Во-вторых, экономические отношения порой порождают социальные и другие отношения, являются источником их развития. А потому их выделение из отношений, свойственных гражданскому обществу, представляется сомнительным и даже вредным. В-третьих, общественные отношения при определенных обстоятельствах (условиях), свободном выражении сторонами своей воли, наличии договоренностей и возможностей могут перерасти в чисто экономические. Все взаимосвязано и взаимозависимо. В-четвертых, развитие полноценных институтов гражданского общества способствует построению правового государства, одним из признаков которого является наличие основанной на принципе социальной справедливости системы национального законодательства и верховенство закона. А эффективное развитие экономики в государстве, которое правовым назвать нельзя, вряд ли возможно. Таким образом, понятия "гражданское общество", "экономика", "правовое государство", "демократия" тесно взаимосвязаны.

Тогда получается, что перестройка, развал российской экономики начала 1990-х на долгие годы отбросили саму возможность развития гражданского общества в нашей стране? - Известно, что экономика (в первую очередь ее государственный сектор) влияет на структуру государственного управления по-разному, в зависимости от той или иной экономической системы. Так, в условиях огосударствленной экономики, когда экономические отношения осуществляются в основном в рамках государственности, управляются государственными органами, экономические законы и закономерности слабо учитываются или вовсе игнорируются. Экономические отношения подвергаются государственно-властному принудительному регулированию. Иное назначение имеет государственное управление в условиях рыночной экономики. Оно стремится обеспечить правовое регулирование рыночных отношений, направлено на экономическую и иную поддержку отраслей и предприятий путем предоставления кредитов, снижения налогов и финансовой поддержки. Государственные структуры, основываясь на праве, ведут контроль и не допускают монополизма в экономике, обеспечивают конкуренцию товаропроизводителей и т. д. Одной из главных причин развала российской экономики называют нерациональное управление приватизацией, а точнее - прекращение на переходном этапе всякого управления предприятиями и целыми отраслями, фактически находившимися в государственной собственности. Государство исключило финансовую и иную поддержку и стало регулировать их деятельность с помощью норм гражданского права, которые применимы только в условиях частной собственности. В результате принятое хозяйственное законодательство, по существу, не распространялось на государственные предприятия, которые без поддержки государства стали останавливаться. В итоге экономические и политические законы оказались несостыкованными, они не шли навстречу друг другу, а все более отдалялись от производства. Экономические законы, носящие объективный характер, не зависящие от воли и сознания человека, все более и более приходили в противоречие с юридическими законами, с интересами людей и даже волеизъявлением многих социальных групп населения (пенсионеров, молодежи, работников народного хозяйства и т. п.). Юридические законы потеряли свою экономическую основу. Конкретные правила поведения, установленные этими законами, перестали выполняться должным образом. Невыполнение требований экономических законов ведет к неполучению тех хозяйственных результатов, к которым стремятся человек, законодатель, государство и общество, что в конечном счете блокирует и реализацию юридических законов. В условиях рыночных отношений все более проявляется вторичность права и управления по отношению к законам экономики, когда правовая система закрепляет различные формы собственности на средства производства и когда производители продукции ориентированы не на заказ государства, не на цены, установленные им, а на рынок, рыночные цены, на спрос и предложение. Основными принципами регулирования экономических отношений в условиях формирования экономической основы гражданского общества в России являются: многообразие и равноправие всех форм собственности на землю; свобода труда, предпринимательства и иной не запрещенной законом деятельности; свобода перемещения товаров, услуг и финансовых средств.

Как соотносится правовое государство с гражданским обществом? Какова модель взаимодействия и сосуществования этих институтов на российской почве? - Если обратиться к достижениям современной политологии, то концепция правового государства, без которого немыслимо полноценное существование институтов гражданского общества, содержит два типа демократических государств: - государства национально-демократические, характеризующиеся более или менее высокой степенью интеграции общества и его однородностью, использующие в своей государственно-правовой деятельности механизмы мажоритарной демократии (мажоритарная избирательная система; ответственное перед парламентом правительство, формируемое партией, победившей на выборах; унитарное государственное устройство и т. д.); - государства концессуальной демократии, которым свойственна многосоставность и неоднородность политической, этнической, социальной структур общества. Для государств этого типа использование механизмов мажоритарной демократии с необходимостью дополняется инструментами более сложного порядка, механизмами сообщественной, концессуальной демократии: пропорциональность как основной принцип политического представительства, в том числе пропорциональная избирательная система; использование принципа большой коалиции при формировании правительства; высокая степень автономности структур гражданского общества; использование федеративных начал в государственном устройстве и т. д.

Насколько возможно вмешательство государства в экономические отношения, на которых, в частности, базируется и посредством которых реализуется право частной собственности? Каким должно быть это вмешательство? - По мнению немецких ученых, экономическая и социальная политика любого государства должна быть прагматическим смешением методов, ибо ни либерально-экономическая доктрина в духе М. Фридмана, ни государственная опека в духе Дж. Кейнса не могут в современных условиях решить стоящие перед обществом проблемы. Однако главная задача общества остается прежней - гарантировать безопасность (в широком смысле) для своих членов, и эту задачу нельзя решить без социального государства и институтов гражданского общества, поскольку рынок всегда есть источник постоянной экономической и социальной напряженности. Например, социально-экономическая система Германии организована на рыночных принципах, но регулируется разносторонним вмешательством государства в экономику. Государство несет ответственность за социальное благосостояние, за развитие и функционирование экономики, за выполнение всех общественных задач, в том числе тех, которые не могут быть правильно решены рыночной экономикой. Так, Б. Луцо выделяет три составные части германского социального государства: государственное вмешательство в экономику и регулирование спроса; трудовое право, услуги систем социального страхования и регулирование рынка труда; гибкая и активная политика доходов. Охрана права частной собственности обеспечивается конкретными правовыми нормами, предотвращающими его нарушение. Защита субъективных прав осуществляется не нормами, а юрисдикционными органами, наделенными законом соответствующими полномочиями. Таким образом, государственное регулирование должно быть, во-первых, осторожным, во-вторых, минимально необходимым, в-третьих, максимально продуманным (это касается последствий). Достаточно вспомнить историю с противоречивыми изменениями пункта 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ. Решая проблемы, связанные с развитием ипотечного кредитования, законодатель путем принятия Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" существенно изменил характер собственности. Путем усиления права собственности собственника квартиры практически были упразднены права пользования членов семьи прежнего собственника. Таким образом, члены семьи прежнего собственника жилого помещения оказались лишены гарантированного Конституцией РФ права на жилище ввиду того, что законодатель нарушил хрупкий баланс между правом собственности и правом пользования. Правоприменительная система тут же начала подавать сигналы о складывающейся ситуации. И тогда Государственная Дума приняла обратные поправки в Жилищный и Гражданский кодексы РФ, касающиеся восстановления жилищных прав бывших членов семьи. Безусловно, определенные изменения в институте права собственности неизбежны, но они должны носить не спонтанный или конъюнктурный характер, а опираться на объективные правовые принципы правового регулирования отношений собственности, содержащиеся в российской Конституции и в Гражданском кодексе РФ.

------------------------------------------------------------------

Название документа