Процедура банкротства - важный элемент экономико-правовых отношений (рецензия на монографию О. М. Свириденко "Концепция несостоятельности (банкротства) в России")

ПРОЦЕДУРА БАНКРОТСТВА - ВАЖНЫЙ ЭЛЕМЕНТ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ <*>

Е. А. СУХАНОВ

-------------------------------- <*> Свириденко О. М. Концепция несостоятельности (банкротства) в России: Монография. М.: Юстицинформ, 2009. 208 с.

Суханов Е. А., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права МГУ им. М. В. Ломоносова.

Тема, которой посвящена монография О. М. Свириденко, остается актуальной на протяжении всего периода со времени принятия в 1992 г. Закона, регулирующего отношения, возникающие при несостоятельности (банкротстве) должника. В условиях рыночной экономики процедура банкротства является важным элементом экономико-правовых отношений, восстановления нарушенных прав субъектов экономической деятельности. Особое значение исследования различных аспектов проблемы приобретают в процессе развития рыночных отношений, которые имеют в условиях России еще недолгую историю. Смена форм собственности, появление новых организационно-правовых форм, появление новых экономико-финансовых институтов характеризуют сложные условия становления оптимальных правоотношений при осуществлении процедуры банкротства. Исследуя отношения, возникающие при осуществлении процедуры несостоятельности (банкротства) в России, автор отметил то, что законодательство и судебная практика по делам о банкротстве свидетельствуют о недостаточной результативности правового воздействия, направленного на реализацию одной из задач банкротства - создание условий для оздоровления экономики путем реорганизации предприятий. Успешная правоприменительная деятельность невозможна без ее теоретического осмысления. Анализируя в своем исследовании институт несостоятельности (банкротства) в России и применение к нему имеющихся в науке положений и категорий, автор выработал специальный понятийный аппарат, основанный на целостном исследовании и анализе института несостоятельности (банкротства), им вынесены предложения по его закреплению в современном законодательстве, а также по его дальнейшему совершенствованию, направленному на регулирование указанной сферы отношений. Развитие законодательства в этой сфере идет при учете возникающих практических проблем, юридических коллизий, что также требует глубокого исследования. В своей монографии О. М. Свириденко предлагает новый взгляд на природу несостоятельности (банкротства) в России сквозь призму норм действующего банкротного законодательства. Вопросы гражданско-правового регулирования (концептуальные основы) правоотношений при осуществлении процедуры несостоятельности (банкротства) в России представляют на сегодняшний день большой интерес, но еще не получили полного осмысления. Автор в этой связи предлагает рассмотреть теоретико-правовые проблемы и практическую возможность введения в законодательство таких норм, как: закрепление права "вето" за должником, который должен на равноправных основах участвовать в процессе банкротства, а не отстраняться от управления своим предприятием; наделение должника процессуальными правами; принятие законодательных норм для эффективного оздоровления в режиме любых реабилитационных процедур, так как в настоящее время он практически не реализуем; организация дополнительных мер по предупреждению превращения института банкротства в механизм криминального передела бизнеса и собственности; увеличение сроков процедуры банкротства; введение специальных банкротных судов; унификация норм банкротного производства и других судебных процедур; изменение признаков и критериев банкротства, а также порядка возбуждения дела о банкротстве, усиление роли суда в процедурах банкротного процесса. Автор также предлагает несколько отличающийся от традиционной юридической науки подход к определению понятий "банкротство", "неоплатность", "правоотношения несостоятельности" как с материально-правовой, так и с процессуально-правовой точек зрения. В частности, под банкротством О. М. Свириденко подразумевает такую "степень несостоятельности должника, подтвержденную исполнительными действиями, при которой восстановление возможностей по полному удовлетворению требований кредиторов по денежным обязательствам и исполнению обязанностей по уплате обязательных платежей становится объективно невозможным". В приведенном определении акцент делается на том, что несостоятельность должника должна быть подтверждена исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, по результатам которых должен быть представлен акт о невозможности взыскания задолженности. Таким образом, одним из признаков является фиксация неисполнения долга, а не его формальное наличие. Ценность предложенного подхода при рассмотрении ключевых понятий концепции несостоятельности (банкротства) в России заключается в том, что банкротство - это крайняя мера, применяемая к должнику, не способному удовлетворить требования своих кредиторов, процедура, которая осуществляется исключительно арбитражным судом и никем иным применена быть не может. При этом кредиторская задолженность не может быть формальным основанием для признания должника банкротом, без осуществления процедур по ее погашению. Можно согласиться с автором монографического исследования в том, что необходимо создать специализированные банкротные суды с усилением полномочий суда в деле о несостоятельности (банкротстве). Более того, первый шаг на этом пути уже сделан - в некоторых арбитражных судах созданы и в полной мере функционируют банкротные составы судов, т. е. составы, специализирующиеся на делах о несостоятельности (банкротстве). Уделяя в монографии большое внимание рассмотрению вопросов, направленных на совершенствование законодательства о несостоятельности (банкротстве) и определение концептуальных принципов его развития, автор в качестве одного из концептуальных принципов развития банкротного законодательства отмечает принцип реабилитационных (восстановительных) процедур в отношении банкротства не только физических лиц, но и всех субъектов банкротного законодательства. При этом, не определяя будущий закон как "прокредиторский" или "продолжниковый", как это было ранее, О. М. Свириденко считает целесообразным закрепить определенные нормы, позволяющие применять в отношении любого должника полный объем реабилитационных процедур с целью сохранения полезного для общества и экономики бизнеса. По мнению автора, данные процедуры должны сохранить действующие предприятия и не допустить очередного передела собственности в режиме применения банкротного законодательства. Концепция банкротства, предложенная О. М. Свириденко, сводится к четким и определенным материально-правовым конструкциям нового закона, в котором восстановительные процедуры и любые действия, направленные на их применение в приоритетном порядке, направлены на сохранение предприятия, а не на его банкротство с целью приобретения активов по заниженным ценам. В этой связи, по мнению автора, концептуально требуется изменение процедуры возбуждения дела о банкротстве предприятия. Любая кредиторская задолженность должна пройти процедуру исполнительных действий с конкретным результатом их совершения и предъявления акта судебного пристава о невозможности взыскания задолженности, и лишь после проведения данных процедур у кредитора должны возникать правовые основания для подачи заявления о (несостоятельности) банкротстве того или иного предприятия. Кроме того, автор считает целесообразным пересмотреть и размер задолженности, позволяющий заявить о банкротстве того или иного предприятия. Так, например, для стратегических и градообразующих предприятий он должен определяться в размере не менее 5 000 000 руб., а для обычных предприятий в размере 500 000 руб., что позволит в дальнейшем уберечь действующие стратегические и градообразующие предприятия и избежать случаев дестабилизации работы оборонно-стратегического комплекса страны, а также сохранить стабильность бизнеса и избежать очередного передела собственности. Особый интерес представляет предложенный автором анализ соотношения частного и публичного начал в банкротных правоотношениях, которое заключается в том, что нормы Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" по существу носят смешанный характер, т. е. включают в себя как нормы материального (гражданского), так и процессуального права. В работе не оставлена без внимания тема разграничения объективных и субъективных факторов в возникновении несостоятельности (банкротства), которое сводится к созданию приоритета в удовлетворении требований кредиторов. Заслуживает внимания попытка автора обосновать увеличение роли исполнительного производства в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в части возврата нормы, ранее действовавшей в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г., которая предусматривала необходимость обязательного приложения к заявлению кредитора о признании должника банкротом доказательств направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и направления его копии должнику, отсутствие которых ранее являлось основанием для возвращения заявления. Заслуживает внимания позиция автора в отношении нормы Федерального закона N 296-ФЗ от 30 декабря 2008 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": о внесении предложения саморегулируемой организацией одной кандидатуры арбитражного управляющего и последующем утверждении арбитражным судом данной кандидатуры. Автор считает данную норму ухудшающей положение заинтересованных лиц, поскольку указанное изменение привело к тому, что заявитель (представитель собрания кредиторов) и должник лишаются права отвода кандидата в арбитражные управляющие, которым они ранее обладали по Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. Можно полностью согласиться с тем, что существует необходимость внесения изменений в действующий Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части введения альтернативного способа участия независимого арбитражного управляющего, не являющегося членом саморегулируемой организации и зарегистрированного при арбитражном суде, что обосновывается тем, что у сторон арбитражного спора будут сохранены гарантии реализации права выбора кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой к утверждению арбитражным судом. Безусловно, рецензируемая работа представляет интерес как в научном, так и в практическом плане, поскольку позволяет по-новому взглянуть на некоторые проблемы института несостоятельности (банкротства) в России. Однако, на наш взгляд, название работы предполагает рассмотрение более широкого круга вопросов, чем изучение различных аспектов института несостоятельности (банкротства) в России. Поэтому автору еще предстоит обосновать позицию, согласно которой в качестве одного из концептуальных принципов развития банкротного законодательства является принцип реабилитационных процедур в отношении института банкротства как физических лиц, так и всех субъектов банкротного законодательства. К сожалению, в данной работе не отражено изучение автором опыта зарубежных стран в регулировании несостоятельности (банкротства), что при его наличии позволило бы провести сравнительно-правовой анализ возникновения, формирования и закрепления в законодательстве зарубежных стран института несостоятельности (банкротства). Очевидно, что при дальнейшей работе законодателей и правоприменителей над решением данной проблемы необходимо учитывать мировой опыт и, в частности, опыт большинства стран с развитой экономикой, складывавшийся в течение многих десятилетий. На наш взгляд, автору работы следовало подробнее остановиться на изучении изменений Концепции несостоятельности (банкротства) на основе историко-сравнительного анализа трех Законов в сфере регулирования отношений, возникающих при несостоятельности должника, - Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 г., Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. и действующего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. Это позволило бы выявить наиболее яркие различия в вышеуказанной Концепции и особенностях ее реализации. В заключение хотелось бы отметить, что работа О. М. Свириденко особенно актуальна в настоящее время в свете очередного реформирования института несостоятельности (банкротства) в России. Монография позволяет проанализировать влияние этой реформы на реализацию прав как должников, так и кредиторов, найти ответы на актуальные вопросы, связанные с определением Концепции несостоятельности (банкротства) в России, а также наметить вероятные пути совершенствования российского законодательства в данной сфере, обогащая юридическую науку и практику.

------------------------------------------------------------------

Название документа