К вопросу о правовой природе договора страхования риска гражданской ответственности

К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ РИСКА ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В. В. РАССОХИН

Рассохин Виктор Вадимович - аспирант отдела предпринимательского законодательства ИЗиСП.

В юридической литературе длительное время ведется дискуссия, касающаяся вопроса правовой квалификации договора страхования риска гражданской ответственности как договора в пользу третьего лица. В ходе дискуссии сформировались две основные точки зрения. Согласно одной из них, разделяемой многими юристами, договор страхования риска гражданской ответственности необходимо признать договором в пользу третьего лица, конструкция которого предусмотрена ст. 430 ГК РФ <1>. Противники же данной точки зрения считают, что по формальным признакам договор страхования риска гражданской ответственности под данную категорию не подпадает <2>. -------------------------------- <1> Фогельсон Ю. Б. Комментарии к страховому законодательству. М., 2000. С. 103; Захаров Ю. Ю. Применение статьи 430 ГК РФ к договорам страхования с назначением выгодоприобретателя // Арбитражная практика. 2002. N 11; Захаров Ю. Ю., Фогельсон Ю. Б. Права кредитора в договорах в пользу третьего лица // Хозяйство и право. 2001. N 10; Рахмилович В. А. Новые виды страхования в Гражданском кодексе // Юридический мир. 1997. N 12; Гражданское право: Учеб. / Под ред. проф. Е. А. Суханова. Том II. Полутом 2. 2-е изд. М., 2000. С. 189; Гражданское право: Учеб. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 530; Жук А. В. Проблемы страхования деликтной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (Книга 3) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание дополненное, исправленное). ------------------------------------------------------------------ <2> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2005. С. 634; Бартош В. К вопросу о квалификационной принадлежности договора страхования риска гражданской ответственности // Юридический мир. 2003. N 9. С. 11; Козинов А. Е. Страхование ответственности // Юридическая и правовая работа в страховании. 2007. N 3.

Причиной возникновения разногласий является положение п. 3 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которым договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Данная формулировка на первый взгляд полностью соответствует правовой конструкции договора в пользу третьего лица, предусмотренного ст. 430 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Кредитор же, в соответствии с п. 4 этой статьи, может воспользоваться правом требования, принадлежащим третьему лицу, только если последнее отказалось от такого права. Применительно к страхованию ответственности это означает, что кто бы ни был указан в договоре страхования ответственности за причинение вреда в качестве выгодоприобретателя либо если в договоре выгодоприобретатель вообще не указан, выгодоприобретателем всегда в силу закона является только потерпевший <3>. -------------------------------- <3> Рахмилович В. А. Указ. соч.

Указанная правовая конструкция на первый взгляд кажется справедливой. Действительно, чье же право должно быть обеспечено договором страхования гражданской ответственности, как ни право потерпевшего на возмещение вреда? Однако, как справедливо утверждает профессор Ю. Б. Фогельсон, "в результате потерпевший приобретает право требования к страховщику независимо от воли страхователя. Воспользуется он или нет этим правом, зависит только от воли потерпевшего. От него зависит и возможность страхователя самому потребовать от страховщика выплаты. Страхователь вправе сам предъявить страховщику требование о выплате только в том случае, когда потерпевший от этого права откажется (п. 4 ст. 430 ГК РФ). Даже если сам причинивший вред страхователь уплатит деньги потерпевшему, он не приобретает права на получение страховой выплаты - именно это вытекает из ст. 430, 931 ГК РФ. Таким образом, налицо явная несправедливость: страхователь покупает себе страховую защиту на случай возможного возникновения ответственности за причинение вреда третьим лицам, а возможность для страхователя реализовать данную защиту целиком и полностью оказывается в руках этих третьих лиц" <4>. -------------------------------- <4> Фогельсон Ю. Б. Правовое регулирование ОСАГО. Решенные и нерешенные проблемы // Законы России. 2007. N 9.

Нахождению более справедливого решения в сложившейся ситуации препятствует вдобавок положение п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которым потерпевший выгодоприобретатель вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы только в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности. Указанным положением законодатель, казалось, совершенно четко определив в п. 3 ст. 931 ГК РФ потерпевшего в качестве выгодоприобретателя по договору страхования деликтной ответственности, устанавливает только три случая, в которых потерпевший наделяется правом прямого требования к страховщику: 1) если данное страхование является обязательным; 2) если возможность данного требования специально предусмотрена законом; 3) если возможность такого требования предусмотрена договором страхования. Возникает закономерный вопрос: если выгодоприобретателем в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ может быть только потерпевший, а последний в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ наделяется правом требования только в трех указанных выше случаях, то как быть в остальных ситуациях, когда страхование деликтной ответственности производится, например, в добровольном порядке (или в других случаях, не подпадающих под данные категории)? И кому в этих случаях должно производиться исполнение договора? Как отмечает В. А. Рахмилович, "трудно сказать, чем обусловлено это ограничение и сложность передачи страхового возмещения лицу, которому оно все равно должно быть передано полностью и безусловно в силу императивной нормы п. 3 ст. 931. Если никто кроме потерпевшего выгодоприобретателем быть не может, то вряд ли есть основания отступать от общего правила ст. 430 ГК о договорах в пользу третьего лица, согласно которому третье лицо имеет право само требовать и получить от должника исполнение обязательства. Ведь во всех других случаях страхования это правило законом не исключено и оно действует. Тем не менее в силу п. 4 ст. 931 при отсутствии указанных в нем условий требовать от страховщика уплаты страхового возмещения может только страхователь, который в дальнейшем, по-видимому, должен передать полученное выгодоприобретателю" <5>. -------------------------------- <5> Рахмилович В. А. Указ. соч.

Данное рассуждение заставляет задуматься о причинах установления ограничения на право требования выгодоприобретателем возмещения вреда непосредственно страховщиком только в указанных в п. 4 ст. 931 ГК РФ случаях. Но если страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности может осуществляться непосредственно страхователю, как об этом пишет В. А. Рахмилович, то необходимо определить правовую природу такого возмещения и как основу более общего порядка, природу самого договора страхования ответственности. Как мы видим, от признания договора страхования гражданской ответственности договором в пользу третьего лица зависит материально-правовое обоснование механизма осуществления страховой выплаты, а главное - установление лица, кому такая выплата должна быть произведена. Рассмотрим конструкцию договора страхования гражданской ответственности с точки зрения структуры интересов его сторон, а также третьих лиц. Обратимся для этого к действующему законодательству о страховании гражданской ответственности и истории его развития. Законодательное закрепление страхования ответственности в современном виде появилось с принятием в 1996 г. второй части ГК РФ (гл. 48 "Страхование"). В частности, в п. 2 ст. 929 ГК РФ указано: "По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: ...риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)". В пункте 1 ст. 932 ГК РФ законодатель оговаривает, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в прямо предусмотренных законом случаях. Статья 931 ГК РФ, посвященная страхованию ответственности за причинение вреда, не содержит подобного ограничения, предоставляя участникам страховых отношений самостоятельно определять условия и порядок такого страхования. Исключением является обязательное страхование (ст. 935 ГК РФ), при котором обязанность страховать риск своей гражданской ответственности устанавливается в случаях и на условиях, предусмотренных законом. До принятия указанных положений нормы о страховании содержались в Законе РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "О страховании", который с принятием части второй ГК РФ в 1996 г. был назван как Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В данном акте страхование ответственности предусматривалось в ст. 4, посвященной объектам страхования, где указывалось: "Объектами страхования могут быть не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы... связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда личности или имуществу физического лица, а также вреда, причиненного юридическому лицу (страхование ответственности)". Этим положением условия страхования ответственности исчерпывались. Одним из последних законодательных актов, принятых до вступления в силу Закона РФ "О страховании" 1992 г. и регулирующих страховые правоотношения, был ГК РСФСР 1964 г., содержащий четыре статьи (386 - 390), ни одна из которых не регулировала страхование ответственности. Такая скудность законодательного регулирования страхования ответственности обусловлена долгим историческим периодом "нормотворческого застоя" в советские годы. Как известно, с утверждением Декрета СНК РСФСР от 28 ноября 1918 г. "Об организации страхового дела в Российской Республике" было положено начало периоду государственной монополии в области страхования. Позже, 18 сентября 1925 г., было утверждено Положение "О государственном страховании СССР", регламентирующее основы государственного страхования, которым могли заниматься только органы Госстраха СССР. Современные исследователи страхования ответственности рассматривают данный институт, как правило, применительно к узкой области общественных отношений, регулирование которых осуществляется посредством специальных законодательных актов <6>. В их работах можно встретить мнение, что в советские годы данного института не существовало как такового, однако это не так. -------------------------------- <6> Так, за последнее пятилетие было защищено не менее шести диссертаций, посвященных правовому регулированию страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (см., например: Копылкова Н. М. Правовые аспекты обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Мельникова Л. Н. Проблемы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Посох О. А. Правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005 и др.).

Идея всеобщей монополизации в период становления советского права воспринималась как благо. Еще В. И. Серебровский писал в 1927 г.: "Идея государственной страховой монополии была выдвинута еще в 80-х годах 19 века Адольфом Вагнером, но до сих пор, если не считать неудавшейся попытки Италии провести государственную монополию страхования жизни, государственная страховая монополия нигде полностью осуществлена не была. Проекты страховой монополии возникали неоднократно в различных странах, ноне увенчались успехом (Германия - 1919 г., Дания - 1924 г., Франция - последний проект 1924 г.)" <7>. Вместе с тем у кажущейся благоприятной для развития страхового права тенденции к монополизации оказались и негативные стороны - невозможность самостоятельного развития зарождающихся только в условиях естественной конкуренции гражданско-правовых институтов. В этой же работе В. И. Серебровский отмечает, что Постановлением Совета труда и обороны СССР от 10 февраля 1926 г. Госстраху было разрешено ввести страхование гражданской ответственности, возникающей на водных, сухопутных и воздушных путях сообщений <8>. В. К. Райхер в 1938 г. отмечал: "Кроме гарантийного страхования <9> как в данном, так и в последующих периодах вводились еще и другие виды имущественного страхования, имевшие, однако, значительно меньший удельный вес. Так, автомобильное страхование (введено в начале 1926 г.): страхование не только от риска гибели или повреждения автомашин, но также и так называемое страхование от гражданской ответственности, т. е. возмещение владельцам автомашин убытков от ответственности, которая падает на них по закону за причинение их машинами личного или имущественного вреда третьим лицам" <10>. -------------------------------- <7> Серебровский В. И. Страхование. М., 1927. С. 42. <8> Там же. С. 63. <9> Некоторые исследователи отмечают сходство между гарантийным страхованием, распространенным в советские годы, и страхованием ответственности и даже отождествляют их. Однако существуют очевидные отличия, описанные В. И. Серебровским, которые не вызывают у автора сомнений. По этой причине кажущееся сходство страхования ответственности с гарантийным страхованием в настоящей работе рассмотрено не будет. <10> Райхер В. К. Государственное страхование в СССР. М.-Л., 1938. С. 33.

Таким образом, были предприняты попытки введения страхования ответственности и советским законодательством, пусть применительно только к специальным страховым отношениям, таким, как автомобильное страхование. Но обратимся к более ранним источникам. История возникновения и развития страхования в мире и, в частности, в России довольно подробно рассмотрена как в современных <11>, так и в до - <12> и послереволюционных <13> работах о страховании. -------------------------------- <11> Игбаева Г. Р. Становление и развитие обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в России // История государства и права. 2007. N 24. С. 6 - 8; Рогозин С. Н. Страхование ответственности: историко-правовой аспект // История государства и права. 2007. N 19. С. 4 - 5; Шиминова М. Я. Страхование: история, действующее законодательство, перспективы. М., 1989. <12> Идельсон В. Р. Договор страхования по русскому торговому праву. Харьков, 1904; Степанов И. И. Опыт теории страхового договора. Казань, 1875; Пресс Г. С. Страхование: Законы, уставы, положения и судопроизводство по делам о взыскании пожарных убытков. СПб., 1904. <13> Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1999. С. 408; Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М., 1947. С. 63.

Некоторые специалисты отмечают, что первые элементы страхования ответственности складывались еще в древности. В Древнем Риме создавались "сообщества от морских опасностей", которые брали на себя расходы по выкупу членов сообщества у морских разбойников <14>. В древнегреческом праве также можно найти элементы страхования ответственности. Так, уклад морских сообществ оплачивал убытки при несчастных случаях, произошедших с кораблем или грузом одного из членов сообщества. К таким расходам относились и расходы на спасательные работы, которые превышали реальные потери по кораблю и грузу <15>. -------------------------------- <14> Маслова Е. Ю. Правовые основы обязательного страхования гражданско-правовой ответственности в РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 12. <15> Федорова Т. А. Страхование: Учеб. М., 2003. С. 574.

Как отмечает Е. Ю. Маслова <16>, подобные случаи еще нельзя называть страхованием ответственности, и в этом необходимо согласиться с автором. Действительно, страхование ответственности в современном понимании как комплексный институт права начало формироваться гораздо позднее. -------------------------------- <16> Маслова Е. Ю. Указ. соч. С. 14.

Подавляющее большинство авторов сходятся во мнении, что страхование ответственности возникло на базе уже довольно развитой и распространенной системы личного и имущественного страхования. Впервые страхование ответственности можно встретить во Франции в первой половине XIX в. в виде страхования от несчастных случаев и страхования владельцев лошадей и машин. Кроме того, в рамках страхования от огня можно обнаружить признаки страхования ответственности, когда в договор страхования на случай пожара включалась ответственность собственника дома <17>. -------------------------------- <17> Ботвинников П. А., Ботвинникова П. О. Страхование: Учеб. М., 2004. С. 66.

Стремительное развитие промышленности и рост капитализации производства привели к тому, что в ряде стран стали приниматься законы об ответственности в промышленности. В Германии в 1871 г. возникли три общества взаимного страхования, которые страховали ответственность руководителей. Вскоре возникают специальные страховые компании. Так, в 1875 г. был создан Всеобщий немецкий страховой союз, а его руководителя - Кари Готтлоба Мольта некоторые авторы считают создателем отрасли страхования ответственности, так как он первый обозначил границу между риском несчастного случая и риском ответственности, выделив страхование ответственности как отрасль и отделив его от других видов страхования <18>. Далее, в 1909 г. в Германии был принят Закон об автотранспорте, а в 1922 г. - о воздушном транспорте <19>. -------------------------------- <18> Денисова И. П. Страхование. Ростов н/Д, 2003. С. 89. <19> Власов О. А. Обязательное страхование в России и в мире // Страхование. 2005. N 11.

Как отмечает Г. С. Пресс, в России, как и на Западе, раньше других видов страхового договора появилось морское страхование. В 1781 г. утвержден Устав купеческого водоходства. Но до 1912 г. морское страхование не имело практического применения <20>. -------------------------------- <20> Пресс Г. С. Указ. соч. С. 4.

В целом приходится признать, что до начала XX столетия в России закрепление такого вида, как страхование ответственности, в законодательстве не наблюдалось. В период с середины XIX в. и до начала XX в. в России проходил процесс становления страхового права, осмысления его финансовой целесообразности и необходимости практического применения в повседневной жизни того времени применительно к страхованию имущества и личному страхованию. Активное развитие процессов интеграции норм иностранного права в отечественное, а также рост потребности в финансовой защите граждан и появляющихся страховых обществ не могли не привести к появлению такого вида страхования, как страхование гражданской ответственности. Среди работ современных авторов нет единой точки зрения о том, когда впервые в российском законодательстве был закреплен рассматриваемый институт. Одни упоминают, что с 1912 г. было осуществлено введение системы страхования ответственности предпринимателей, без ссылки на соответствующий нормативный акт <21>, другие утверждают об отсутствии страхования ответственности вовсе как вида страхования в России к началу XX в., тогда как в некоторых европейских странах он уже действовал <22>. Действительно, как писал В. И. Серебровский, за границей страхование гражданской ответственности применялось в широком масштабе: в Германии существовало до 40 различных видов страхования гражданской ответственности; этот вид страхования в различных комбинациях был хорошо развит также во Франции, Бельгии, Англии, США и др. странах <23>. -------------------------------- <21> Рогозин С. Н. Указ. соч. С. 4 - 5; <22> Маслова Е. Ю. Указ. соч. С. 12. <23> Серебровский В. И. Страхование. С. 43.

Однако при внимательном изучении нормативных актов того времени обнаруживается два законодательных акта, посвященных страхованию ответственности. Один из них, более ранний, именовался "Общие условия страхования гражданской ответственности владельцев предприятий фабрично-заводской, горной и горно-заводской промышленности по несчастным случаям с рабочими и служащими" <24> и был утвержден Министерством внутренних дел 9 апреля 1904 г. Другой, более поздний, был опубликован в очередном издании Собрания узаконений и распоряжений Правительства (отдел второй, от 4 декабря 1913 г. N 270) под названием "Общие условия страхования убытков от гражданской ответственности перед третьими лицами" <25>, утвержденные Министерством внутренних дел 11 октября 1913 г. (далее - Общие условия) <26>. -------------------------------- <24> Общие условия страхования гражданской ответственности владельцев предприятий фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности по несчастным случаям с рабочими и служащими (утв. Министерством внутренних дел 9 апреля 1904 г.). СПб., 1904. <25> Общие условия страхования убытков от гражданской ответственности перед третьими лицами, утвержденные Министерством внутренних дел 11 октября 1913 г. (Собрание узаконений и распоряжений Правительства, отдел второй, 4 декабря 1913 г.). СПб., 1914. <26> Примечательно, что в этом же 1913 г. вносимый в Государственную Думу проект Гражданского уложения (кн. V, гл. XVIII, отделение I) содержал положения о страховании имущества (ст. 1016 - 1090). Но страхование ответственности данными положениями не регламентировалось.

Указанные акты, впервые вводящие страхование ответственности в стране, представляют особый интерес, поскольку позволяют сделать вывод о целях введения данного вида страхования и определить механизм защиты нарушенных прав граждан. В первом документе говорилось: "По заключенным на основании настоящих общих условий договорам страховое общество взамен уплачиваемого ему владельцем фабрично-заводского, горного и горно-заводского предприятия (страхователем) в условленном размере страхового платежа (премии) принимает на себя обязанность ВОЗМЕЩАТЬ СТРАХОВАТЕЛЮ (выделено мной. - Авт.) убытки, понесенные им по уплате пособий, пенсий и единовременных выдач и расходов на погребение, производимой страхователем на общем основании законов гражданских..." Во втором акте указывалось: "По договору страхования убытков от гражданской ответственности перед третьими лицами страховое общество обязуется ВОЗМЕСТИТЬ СТРАХОВАТЕЛЮ (выделено мной. - Авт.) убытки, какие возникнут для него из гражданской ответственности его вследствие происшедших во время нахождения в силе страхования случаев причинения третьим лицам смерти или телесных повреждений или повреждения здоровья или порчи или уничтожения принадлежащего третьим лицам имущества (включая животных)". Параграф 5 Общих условий определял размер убытков страхователя как "сумму уплаченного страхователем вознаграждения (возмещения вреда потерпевшему. - Прим. авт.) с прибавлением к ней, если размер вознаграждения был установлен решением суда, присужденных со страхователя в пользу истца судебных и за ведение дела издержек и наросших процентов на сумму вознаграждения". В § 22 Общих условий устанавливалась обязанность страхователя сообщить страховому обществу заказным письмом в течение семи дней о каждом предъявленном к нему требовании "о вознаграждении за смерть или телесное повреждение или повреждение здоровья, причиненные при несчастном случае третьему лицу, а равно за убыток, причиненный третьему лицу вследствие порчи или уничтожения принадлежащего ему имущества". Более того, как сказано во втором абзаце § 22, в случае предъявления требования к страхователю в судебном порядке последний обязан не только вручить в течение трех дней повестку своему страховщику, но и выдать надлежащую доверенность на ведение дела в суде на имя лица, указанного страховым обществом. В соответствии с § 23 Общих условий "выданное страхователем по предварительному соглашению с обществом или на основании решения суда вознаграждение возмещается обществом полностью или частью, согласно условиям договора...". Процитированные нормы позволяют сделать вывод о целях введения данного вида страхования. Первоочередной целью является защита имущественных интересов страхователя, которая обеспечивается следующим механизмом: при причинении вреда страхователь (по предварительному соглашению со страховым обществом или на основании решения суда) возмещает вред потерпевшему от действий страхователя лицу, а затем страховое общество компенсирует страхователю понесенные в результате такого возмещения убытки. Данный механизм, с одной стороны, заставлял страхователя первоначально самостоятельно возмещать причиненный вред (т. е. исполнять деликтное обязательство в полном объеме непосредственно), а с другой - обеспечивал полную защиту его имущественных интересов, поскольку страховое общество возмещало именно ту сумму, которую страхователь оплатил сам. Как видим, законодателем в Общих условиях была предпринята попытка (надо признаться, успешная) установления единых правил страхования деликтной ответственности, распространявшихся на все случаи причинения вреда третьим лицам. Для сравнения необходимо отметить, что столь подробная регламентация страхования деликтной ответственности отсутствует в российском законодательстве даже в настоящее время и в 1914 г. была осуществлена путем принятия единого акта, централизованно устанавливающего правила поведения участников отношений по возмещению вреда, гражданская ответственность которых была застрахована. И если сравнить положения Общих условий 1914 г. с действующими в настоящее время положениями ГК РФ, очевидность преимущества последнего может вызвать сомнения. К сожалению, данный институт не получил дальнейшего развития, поскольку, как было указано выше, в 1918 г. была введена монополия на страхование в стране. Как отмечали исследователи, работавшие в конце 80-х г. XX в., "деление на отрасли - это деление по тому объекту, который подлежит страховой охране: субъективный или вещественный фактор производительных сил общества. С этой точки зрения страхование делится на личное и имущественное. Проводимое в социалистических странах страхование ответственности должно быть выделено в особую отрасль страхования, так как оно направлено на охрану как субъективного, так и вещественного факторов производительных сил, так как комбинирует в себе черты имущественного и личного страхования" <27>. Вместе с тем в начале 90-х гг. XX в. утверждалось следующее <28>: "По объекту страхования законодатель помимо личного и имущественного (деление на которые традиционно для российского страхового права) выделяет страхование ответственности, которое является существенной новеллой Закона РФ "О страховании" 1992 г. Страхование гражданской ответственности проводится практически во всех цивилизованных государствах. В нашей стране оно не проводилось (за исключением страхования гражданской ответственности иностранных физических лиц и юридических лиц - владельцев транспортных средств по линии Ингосстраха). При этом введение страхования гражданской ответственности преследовало две цели: 1) защита имущественных прав граждан, потерпевших в автоавариях, которым гарантируется возмещение вреда непосредственно за счет страхового фонда, формулируемого из взносов владельцев транспортного средства, когда причинитель вреда не имеет средств для возмещения; 2) защита интересов невиновных владельцев транспортных средств, которые освобождаются от бремени несения расходов, связанных с причинением вреда" <29>. -------------------------------- <27> Ульянищев В. Г. Страховое право. М., 1986. С. 43. <28> Шиминова М. Я. Основы страхового права России. М., 1993. С. 40. <29> Введение страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период Госстраха вызвало значительную реакцию общественности, проявившуюся в известных публикациях (Артемьев С., Половичик Д. Новые виды страхования подсказывает жизнь // Советская юстиция. 1961. N 11. С. 3; Малеин Н. Страхование гражданской ответственности // Советская юстиция. 1962. N 11. С. 22; Плешков А. О введении страхования гражданской ответственности владельцев механизированных средств транспорта // Советская юстиция. 1970. N 1. С. 14; Ноздряков А. П. О страховании гражданской ответственности владельцев индивидуального транспорта // Советское государство и право. 1977. N 17; Мартемьянов В. Страхование транспортных средств и их владельцев // Советская юстиция. 1979. N 17; Ульянищев В. Г. Страхование гражданской ответственности // Правоведение. 1982. N 1).

Итак, как мы видим, страхование ответственности должно преследовать две основные цели: 1) защита имущественных интересов страхователя, который покупает себе страховую защиту; 2) возмещение вреда потерпевшему. Иными словами, исполнением обязательства по выплате страхового возмещения обеспечиваются прежде всего два интереса - интерес страхователя и интерес потерпевшего. О соотношении этих двух интересов исчерпывающе высказался Ю. Б. Фогельсон: "В соответствии со ст. 931 и 932 ГК РФ при страховании ответственности страхуется риск ответственности. Поскольку риск - это возможное причинение вреда, то риск ответственности - это возможное причинение вреда в результате возложения ответственности. Следовательно, при страховании ответственности осуществляется защита интереса лица, риск ответственности которого застрахован, соответственно, потребителем страховой услуги является лицо, риск ответственности которого застрахован (страхователь или иное застрахованное лицо). Выплата же производится не тому лицу, интерес которого защищается, а потерпевшему, который потребителем страховой услуги в этом случае не является. Естественно, что интерес потерпевшего также оказывается удовлетворенным, но не потому, что ему оказана услуга, а потому, что содержанием услуги, оказываемой ответственному лицу, является удовлетворение интереса потерпевшего" <30>. -------------------------------- <30> Фогельсон Ю. Б. Договор страхования в российском гражданском праве: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 134.

Как мы видим, выгодоприобретатель появляется в договоре страхования ответственности лишь для того, чтобы обеспечить интересы страхователя. Право же третьего лица возникает у него не по своей воле, а по воле сторон договора. Соответствует ли такая структура интересов традиционному пониманию договора в пользу третьего лица? Как было отмечено ранее, по общему условию ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается такой договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Следовательно, для того чтобы договор можно было признать договором в пользу третьего лица, необходимо, чтобы, во-первых, исполнение производилось не кредитору, а третьему лицу и, во-вторых, чтобы это лицо обладало правом требования к должнику. Насколько часто эти два условия используются в договорах страхования? Надо признать - постоянно. Так, ст. 930 ГК РФ предусматривает заключение договора страхования имущества не только в пользу страхователя, но и выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Например, распространенной является ситуация, когда экспедитор, осуществляющий организацию перевозок груза, может заключить договор страхования перевозимого имущества, выгодоприобретателем по которому будет определен собственник данного имущества. В автостраховании в подавляющем большинстве случаев, когда основанием для приобретения автомобиля является кредитный договор, выгодоприобретателем по договору страхования определяется банк. В статье 934 ГК РФ, посвященной личному страхованию, законодатель прямо указывает, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. И это понятно, поскольку вред может быть причинен не только здоровью застрахованного лица, но и его жизни. В последнем случае, очевидно, страховое возмещение не может быть получено умершим страхователем, поэтому должно быть выплачено тому лицу, которого страхователь определил выгодоприобретателем при жизни. Последний пример как никакой другой наглядно иллюстрирует простоту и удобство использования в страховании конструкции договора в пользу третьего лица. Представляется, что структура интересов при страховании ответственности является абсолютно такой же, как и в последнем примере. Отличие заключается в том, что при страховании ответственности к моменту наступления страхового случая страхователь жив, хотя и может понести убытки, связанные с наступлением его гражданской ответственности. А потому он не перестает быть потребителем страховой услуги, главной целью которой является защита его имущественных интересов, несмотря на то что она будет осуществляться путем выплаты не страхователю, а третьим лицам. Сказанное выше позволяет сделать вывод о том, что основным интересам, обеспечить который призвано страхование ответственности в целом, является имущественный интерес страхователя. Право на страховую защиту именно этого участника страхового правоотношения должно учитываться при определении круга лиц, ответственных за исполнение деликтного (ст. 931 ГК РФ) и договорного (ст. 932 ГК РФ) обязательства. Поэтому общее условие п. 4 ст. 430 ГК РФ, предусматривающее возможность кредитора воспользоваться предоставленным по договору правом только в случае, если третье лицо отказалось от такого права, применительно к страхованию ответственности кажется неуместным. Ведь его содержание в совокупности с п. 3 ст. 931 ГК РФ вообще лишает страхователя всяких прав. За исключением этой особенности, договор страхования гражданской ответственности полностью соответствует конструкции договора в пользу третьего лица. Еще В. И. Серебровский писал: "Право третьего лица... существует потому, что обещание должника произвести исполнение третьему лицу принято другой стороной в договоре - контрагентом" <31>. Эта же точка зрения отражена в работе К. А. Граве и Л. А. Лунца <32>. Все европейские правопорядки придерживаются этой позиции в отношении договоров в пользу третьего лица <33>. -------------------------------- <31> Серебровский В. И. Договор страхования жизни в пользу третьего лица // Ученые труды. Вып. 9. 1947. С. 372 - 373. <32> Граве К. А., Лунц Л. А. Страхование. М., 1960. <33> Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. Т. 2. Пер. с нем. М., 2000. С. 188 - 197.

Поэтому необходимо разграничивать интересы участников страховых отношений и учитывать последовательность в их соблюдении, но этого, к сожалению, не было сделано при введении в действие ст. 931 ГК РФ. Произошло это потому, что цели правового регулирования страхования ответственности, зарождавшегося как самостоятельный институт страхового права в начале XX в. и более полувека не развивавшегося вследствие установления неблагоприятной для такого развития политической конъюнктуры, были несколько искажены принятыми в 1996 г. положениями о договоре страхования ответственности и неверным их толкованием. Однако этот недостаток может быть устранен путем внесения изменения в ст. 931 ГК РФ, которую следовало бы дополнить положением, позволяющим с достаточной степенью ясности определить право получения выплаты страхователем, возместившим вред потерпевшему. Поскольку договор страхования гражданской ответственности является договором в пользу третьего лица (с учетом указанной выше особенности), необходимо также закрепить право потерпевшего во всех случаях обращаться с прямым требованием к страховщику (т. е. должнику по страховому обязательству), как это установлено во французском и итальянском гражданском праве под названием "прямой иск" и воспринято всеми европейскими правопорядками <34>. -------------------------------- <34> Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 190 - 191.

Необходимо отметить, что судебная практика по-своему нашла выход из сложившейся ситуации. Одним из первых судебных актов стало Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 1998 г. N 2620/98, где суд указал, что договор страхования деликтной ответственности является разновидностью договоров в пользу третьего лица и что факт обращения потерпевшего с требованием о возмещении не к страховщику, а к причинившему вред страхователю может свидетельствовать об отказе потерпевшего от своего требования к страховщику и в этом случае сам страхователь вправе потребовать от страховщика выплаты в силу п. 4 ст. 430 ГК РФ <35>. -------------------------------- <35> Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 1998 г. N 2620/98 // СПС "КонсультантПлюс".

В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 г. при ответе на вопрос N 24 применительно к ОСАГО было указано, что в случае если страхователь по договору обязательного страхования добровольно возместил потерпевшему вред от дорожно-транспортного происшествия, его требование к страховщику о выплате подлежит удовлетворению при условии, что страхователь доказал страховщику наступление страхового случая и размер причиненного вреда. При этом требования страхователя о выплате сбереженных страховщиком сумм основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение). КС РФ в Определении от 21 февраля 2008 г. N 91-О-О указывает, что законоположения (т. е. ст. 931 ГК РФ. - Прим. авт.) с достаточной степенью определенности устанавливают лицо, непосредственно к которому потерпевший имеет возможность предъявить требование о возмещении причиненного вреда, - это страховщик как лицо, обязанное произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Сами по себе данные положения не лишают страхователя как сторону в договоре обязательного страхования гражданской ответственности права предъявить требование о выплате страхового возмещения в размере возмещения, произведенного потерпевшему, именно к страховщику. Таким образом, суд встал на сторону страхователей для защиты их имущественных интересов. Возможно, как отмечает С. В. Дедиков, это более простой путь достижения целей правового регулирования страхования ответственности <36>. -------------------------------- <36> Дедиков С. В. Финансово-правовые проблемы страхования ответственности // Финансы. 2007. N 11.

Однако для систематического закрепления данного принципа необходимо его отражение в действующем законодательстве. К сожалению, принимая новые законодательные акты о специальных видах страхования ответственности, законодатель нередко забывает об этом. Так, например, в ст. 1 Федерального закона об ОСАГО указано, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу. В пункте 1 ст. 13 указанного Закона предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Возможно, говорить о принятии в России специального законодательного акта, регулирующего страхование гражданской ответственности, в настоящий момент преждевременно <37>. Вместе с тем представляется, что до внесения рекомендуемых изменений в ГК РФ для правильного толкования и применения положений ст. 929, 931 и 932 ГК РФ законодателю следует избегать подобных указаний на право только потерпевшего (третьего лица) получать страховое возмещение, как в указанном выше Федеральном законе об ОСАГО, так и в законодательных актах, готовящихся к принятию в дальнейшем. -------------------------------- <37> Например, в Великобритании действует Закон "О правах третьих лиц в отношении страховщиков" 1930 г.

Название документа