Имущественные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Е. В. ОБОЛОНКОВА

Оболонкова Елена Викторовна - научный сотрудник отдела предпринимательского законодательства (Центр гражданского права) ИЗиСП.

Определение имущественных последствий одностороннего отказа от исполнения обязательства имеет важное значение, поскольку большинство споров, связанных с таким отказом, возникает именно по поводу урегулирования его последствий. Речь идет как о последствиях, которые являются результатом воздействия одностороннего отказа на структуру правоотношения, - изменении или расторжении договора, так и о его имущественных последствиях <1>. Такие последствия могут быть урегулированы нормами трех уровней - общими правилами, определяющими последствия расторжения договора, которые закреплены в ст. 453 ГК; правилами, устанавливающими последствия прекращения (расторжения) определенного вида договора, и правилами, предусматривающими последствия для конкретного случая одностороннего отказа. -------------------------------- <1> См., например: Оболонкова Е. В. Применение норм, регулирующих односторонний отказ от исполнения агентского договора // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 14 / Под ред. В. Ф. Яковлева. М., 2007; Левшина Т. Л. Вопросы, связанные с арендой нежилого помещения // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 14 / Под ред. В. Ф. Яковлева. М., 2007; Подшибякин Д. Н. Требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе является обязательственным и не может рассматриваться в качестве виндикационного иска, т. е. истребования имущества из чужого незаконного владения // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 14 / Под ред. В. Ф. Яковлева. М., 2007.

I. В тех случаях, когда последствия одностороннего отказа не установлены специальными нормами, они регулируются общими правилами, определяющими последствия расторжения (изменения) договора. Это положение п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено соглашением между ними. Данное правило, на что неоднократно указывалось в литературе <2>, в ряде случаев не позволяет справедливо урегулировать имущественные последствия расторжения договора, с учетом того обстоятельства, что вопросы привлечения к ответственности виновной стороны, в тех случаях когда расторжение договора связано с нарушением обязательства, решаются в отдельном порядке. Судебная практика исходит из возможности применения к отношениям, возникающим в результате расторжения договора и, в частности, при одностороннем отказе от его исполнения, института неосновательного обогащения. Эта позиция нашла отражение в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (п. 1). -------------------------------- <2> См., например: Рахмилович В. А. О достижениях и просчетах нового ГК РФ // Государство и право. 1996. N 4; Сарбаш С. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства // Хозяйство и право. 2002. N 6. А. Г. Карапетов, в частности, отмечает, что "...законодатель, установив запрет на требования о возврате предоставленного до момента расторжения (п. 4 ст. 453 ГК), крайне неблагоразумно забыл упомянуть о тех случаях, когда все же некоторый ретроспективный эффект расторжения договора просто необходим и без реституции адекватно защитить свои интересы кредитор не может" (Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007. С. 674).

Обстоятельства рассмотренного судами дела таковы: клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему во исполнение договора транспортной экспедиции, основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ. Названный договор был расторгнут ранее в связи с правомерным односторонним отказом клиента от его исполнения, предусмотренным договором. Арбитражный суд при разрешении дела отметил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и абз. 2 ст. 806 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. В ином случае на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. ВАС РФ поддержал такую позицию суда, придя к выводу, что основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг: "Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства" <3>. -------------------------------- <3> В литературе также высказывается точка зрения, в соответствии с которой правило, ранее содержавшееся в ч. 2 ст. 473 ГК РСФСР 1964 г. и п. 1 ст. 133 Основ гражданского законодательства, согласно которому неосновательное обогащение имеет место и в случае, "если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии", сохраняет значение и на сегодняшний день (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд-е 5, испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. кол. и отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2006. С. 891 (автор комментария - О. Н. Садиков)).

Приведенный подход судебной практики, согласно которому в ситуации, когда общие правила, устанавливающие последствия расторжения договора, не позволяют справедливо урегулировать имущественные последствия одностороннего отказа от исполнения договора, допустимо применение правил о неосновательном обогащении, заслуживает поддержки. Необходимо отметить, что в ряде случаев положения об отдельных видах договоров в отношении возврата исполненного закрепляют иные правила, отличные от предусмотренных п. 4 ст. 453 ГК РФ. Так, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Помимо этого, в тех случаях, когда общими положениями о договоре купли-продажи предусмотрено право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ), или же право продавца при продаже товара в кредит потребовать возврата неоплаченных покупателем товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ), речь также по существу идет об урегулировании имущественных последствий одностороннего отказа. Все названные нормы, закрепляющие для сторон обязанность по возврату исполненного по договору, имеют своей целью приведение их в первоначальное положение, существовавшее до начала исполнения ими своих обязательств. При этом имеется в виду, что вопросы привлечения к ответственности стороны, виновной в нарушении договора, послужившего основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, должны решаться отдельно. II. Помимо правил, устанавливающих общие последствия расторжения договора, к отношениям, возникающим в результате одностороннего отказа от исполнения договора, в ряде случаев применяются также нормы, которые определяют последствия для всех случаев прекращения (расторжения) определенного вида договора. В частности, такие правила предусмотрены положениями о договоре поставки, аренды, ссуды, подряда. Следует подчеркнуть, что указанные нормы, как и общие правила о расторжении договора, действуют только тогда, когда иное не установлено специальными положениями об одностороннем отказе. В частности, для договора поставки ст. 524 ГК РФ предусмотрено специальное регулирование последствий расторжения договора в ситуации, когда расторжение состоялось вследствие нарушения обязательства одной из его сторон <4>. Правила, установленные данной нормой, существенно облегчают доказывание убытков потерпевшей стороной и, как представляется, включают в себя как убытки, причиненные самим нарушением обязательства, так и непосредственно расторжением договора. -------------------------------- <4> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд-е 5, испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. кол. и отв. ред. О. Н. Садиков. С. 114 - 115 (автор комментария - М. Г. Розенберг).

Специальные правила, которые определяют судьбу имущества, являющегося предметом договора, при прекращении договорных отношений предусмотрены для договоров аренды и ссуды. Так, применительно к договору аренды действует правило ст. 622 ГК РФ, которое определяет порядок возврата арендованного имущества арендодателю. В соответствии с этой статьей арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Нормы данной статьи также особо устанавливают ответственность за нарушение указанной обязанности. В судебной практике разрешение вопроса о возврате исполненного по договору аренды довольно часто зависит от ответа на вопрос, был ли совершен в конкретном случае односторонний отказ от исполнения договора, т. е. прекратились ли договорные отношения сторон <5>. -------------------------------- <5> Левшина Т. Л. Указ. соч. С. 55 - 64. См. также: Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-4205/03 от 1 октября 2003 г.; Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу N А29-3732/01-2э от 8 ноября 2001 г.; Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу N А11-2380/2002-К1-13/128 от 1 октября 2002 г.; Постановление ФАС Дальневосточного округа по делу N Ф03-А51/02-1/2221 от 12 ноября 2002 г.; Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-5271/03 от 30 октября 2003 г.; Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу N А29-2818/2006-2э от 2 ноября 2006 г.; Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-35822/02 от 9 октября 2003 г.; Постановление ФАС Московского округа по делу N КГ-А40/5019-05 от 23 июня 2005 г.; Постановление ФАС Поволжского округа по делу N А72-3636/06-23/210 от 29 января 2007 г.

Для договора ссуды обязанность ссудополучателя вернуть вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором, является основной обязанностью ссудополучателя и предусмотрена его определением (п. 1 ст. 689 ГК РФ). В отсутствие каких-либо иных правил, регулирующих отношения по возврату полученной вещи, в том числе нарушении ссудополучателем указанной обязанности, следует, что ссудодатель при невозврате ему вещи вправе требовать у последнего возмещения причиненных убытков, в том числе - стоимости этой вещи. В судебной практике возникал вопрос о возможности заявления ссудодателем в таком случае иска о возврате ему стоимости вещи, без предъявления ссудополучателю предварительного требования о возврате ему вещи в натуре. Правильное решение этой проблемы то, в соответствии с которым при нарушении ссудополучателем обязанности по возврату полученной вещи ссудодатель вправе заявить требование как о возврате самой вещи, так и о возмещении убытков, причиненных ему неисполнением этой договорной обязанности <6>. -------------------------------- <6> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-7970/2005(26759-А46-30) от 26 сентября 2006 г.

Правила, в соответствии с которыми определяются общие последствия прекращения договора, предусмотрены и для договора подряда. Так, согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ). Действие этой нормы, таким образом, распространяется и на все случаи расторжения договора подряда вследствие одностороннего отказа от его исполнения. При ее применении следует учитывать следующие обстоятельства. Во-первых, формулировка "вправе" означает, что обязанность вернуть заказчику результат работы не возникает у подрядчика автоматически при прекращении договора, она может возникнуть лишь в случае предъявления заказчиком соответствующего требования, при возникновении у него заинтересованности в получении результата работы. Во-вторых, применение правил ст. 729 ГК РФ к последствиям одностороннего отказа от исполнения договора должно осуществляться только с учетом действия специальных норм, направленных на регулирование непосредственно последствий одностороннего отказа от исполнения договора подряда. Как уже отмечалось, в отношении договора подряда действует целый ряд норм, устанавливающих различные основания для одностороннего отказа от его исполнения и в зависимости от этого - последствия такого отказа <7>. -------------------------------- <7> Постановление ФАС Уральского округа по делу N Ф09-2395/05-С4 от 1 августа 2005 г.

Необходимо подчеркнуть, что во всех случаях заявления одной из сторон договора требования, связанного с урегулированием последствий одностороннего отказа от исполнения договора, такое требование будет являться обязательственным и не может рассматриваться в качестве виндикационного, т. е. истребования имущества из чужого незаконного владения. Так, по одному из дел после расторжения договора подряда до приемки результата работы заказчиком было заявлено требование о возврате ему здания со ссылкой на ст. 301, 1103 ГК РФ. Суды по-разному подошли к разрешению этого спора. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил (14 июля 2006 г.), сославшись одновременно на ст. 729 и 301 ГК, суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, в иске отказал, исходя из того, что требование заказчика является виндикационным иском, основанным исключительно на ст. 301 ГК. При этом, по мнению суда, истец не доказал наличие права собственности на спорное имущество, а также не указал его индивидуально-определенные признаки. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил решение суда первой инстанции в силе. Между тем "право заказчика требовать передачи ему результата незавершенной работы основано на обязательственных правоотношениях, в то время как требование о возврате имущества из чужого незаконного владения может быть заявлено только при существовании между сторонами вещных правоотношений, которые характеризуют связь истца и ответчика лишь самой вещью и отсутствие между ними каких-либо обязательственных отношений" <8>. Ссылка заказчика на ст. 1103 также неправомерна, поскольку в соответствии с положениями этой статьи правила о неосновательном обогащении подлежат применению, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. -------------------------------- <8> Подшибякин Д. Н. Указ. соч. С. 88 и далее.

Достаточно большое число норм определяет последствия специально для конкретных случаев одностороннего отказа, в зависимости от основания такого отказа и особенностей конкретного договора. В некоторых из этих случаев действие этих норм полностью исключает действие общих правил о расторжении договора или правил, устанавливающих последствия прекращения (расторжения) определенного вида договора, однако в ряде случаев они дополняют друг друга. III. В ряде случаев закон предоставляет участникам договора право отказаться от его исполнения в любое время, не обусловливая осуществление этого права какими-либо обстоятельствами, но обязав при этом сторону, управомоченную на отказ, возместить контрагенту - полностью или в части - убытки, причиненные таким отказом. Соответствующие правила установлены, в частности, для договора подряда - при одностороннем отказе от исполнения этого договора заказчик, помимо части установленной цены пропорционально выполненной работе, обязан также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ); для договора возмездного оказания услуг - при отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, а исполнитель - полностью возместить заказчику убытки (п. 1, 2 ст. 782 ГК РФ), и некоторых других договоров. Право на односторонний отказ, не связанный с какими-либо обстоятельствами, может быть закреплено его участниками и в договоре при условии, что обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ) и иное не вытекает из закона или существа обязательства. В этом случае реализация права на отказ также может быть обусловлена возмещением убытков его адресату. В рассмотренных ситуациях отказ, предусмотренный законом или договором, является правомерным действием и не может быть основанием для привлечения стороны, управомоченной на совершение отказа, к ответственности. В связи с этим возникает вопрос о природе таких убытков и основаниях их распределения между сторонами. Интересная позиция по этому вопросу была высказана В. Ф. Яковлевым. По его мнению, в данном случае возмещение убытков выступает как мера защиты адресата отказа, но основанием для применения этой меры является противоправное поведение управомоченного лица с точки зрения нарушения не объективного, а субъективного права. Автор делает вывод, что направленность принуждения на защиту субъективных гражданских прав столь велика, что в ряде случаев закон защищает субъективное право, нарушенное дозволенным, т. е. правомерным поведением. "Так, ст. 360 ГК РСФСР управомочивает заказчика по договору подряда на отказ от договора в одностороннем порядке, но тем не менее обязывает его возместить убытки подрядчика, понесенные последним вследствие расторжения договора. В таком на первый взгляд парадоксальном решении кроется двусторонняя дозволительность регулирования отношений. Поскольку в целом регулирование подрядных отношений подчинено задаче удовлетворения интересов заказчика, постольку последний наделяется правом одностороннего отказа от договора, к исполнению которого интерес потерян. Однако отказ от договора означает нарушение прав другой стороны; поэтому закон принимает меры к защите ее интересов, хотя и допускает это нарушение. Следовательно, в предусмотренных законом случаях меры защиты применяются при наличии поведения, противоправного лишь с точки зрения нарушения субъективного, но не объективного права" <9>. -------------------------------- <9> См.: Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: Учеб. пособие. Свердловск, 1972. С. 120 - 121.

С приведенной позицией согласиться достаточно сложно. Представляется, что в качестве основания для признания действий противоправными и соответственно применения к ним ответственности может использоваться только один критерий - нарушение норм объективного (действующего) права. Речь же в данном случае идет о необходимости распределения между сторонами неблагоприятных имущественных последствий отказа, вызванных именно правомерными действиями. Возникает ситуация, когда, с одной стороны, отсутствуют основания для привлечения к ответственности лица, управомоченного на отказ, а с другой стороны, такие последствия не могут быть возложены на адресата отказа, который и так вынужден претерпевать прекращение договорных отношений вне зависимости от своей воли. При ее разрешении закон исходит из того, что предоставление одной из сторон договора права на односторонний отказ само по себе является определенным преимуществом, что дает основания возложить на нее по крайней мере в части возмещение неблагоприятных имущественных последствий, вызванных таким отказом <10>. В целом такое регулирование является выражением одного из ключевых принципов гражданского права - принципа равенства сторон регулируемых отношений. -------------------------------- <10> Помимо возмещения убытков, на сторону, управомоченную на односторонний отказ от исполнения возмездного договора, с целью более справедливого урегулирования последствий одностороннего отказа, возлагается обязанность полностью или в части оплатить работы или услуги, произведенные (оказанные) до момента расторжения договора. Так, при одностороннем отказе от исполнения договора подряда, помимо возмещения убытков, причиненных подрядчику прекращением договора, заказчик обязан (если иное не предусмотрено договором) уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК); при прекращении договора поручения, помимо понесенных при исполнении поручения издержек, доверитель обязан уплатить поверенному, если последнему причиталось вознаграждение, вознаграждение соразмерно выполненной работе до того момента, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГК); при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг заказчик, в том случае если он воспользовался оказанной ему частью услуги, помимо оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, обязан ее оплатить: "по правилам статьи 731, если услуга оказывалась лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, гражданину для удовлетворения его бытовых и иных личных потребностей, и по правилам статьи 717 ГК - для всех иных услуг". См. об этом: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. статьи О. Н. Садиков. С. 420 (автор комментария - Т. Л. Левшина).

Что касается вопроса об использовании термина "убытки", то, видимо, следует считать, что Гражданский кодекс в ряде случаев, говоря о возмещении убытков, понимает под ними не форму ответственности, а особую экономическую категорию. Иногда возникает необходимость в использовании такой категории, не являющейся при этом правовой санкцией, которая направлена на определение имущественных потерь в гражданском обороте. Исчисляются указанные убытки по общему правилу ст. 15 ГК РФ, единственное их отличие от убытков, представляющих собой форму ответственности, заключается в том, что их возникновение не связано с совершением правонарушения, а может быть вызвано иными обстоятельствами. В литературе ранее уже высказывалась точка зрения, в соответствии с которой для возникновения убытков не имеет значения основание их возникновения, поскольку нельзя смешивать объективно существующий факт - наличие убытков с юридической оценкой причин его возникновения - с противоправностью их причинения. "Между тем убыток остается убытком и в тех случаях, когда он возник в результате воздействия сил природы, причинен правомерным действием человека или вызван деятельностью самого потерпевшего" <11>. -------------------------------- <11> Советское гражданское право: В 2-х т. / Под ред. проф. О. А. Красавчикова. Т. 1. М., 1968. С. 484 (автор главы - В. И. Кофман).

Безусловно, в гражданском праве убытки рассматриваются прежде всего как форма юридической ответственности, однако в отдельных случаях использование их более широкого, экономического понимания также необходимо, и в этой ситуации основание их возникновения действительно не имеет значения <12>. -------------------------------- <12> Не совсем последователен вывод, сделанный при рассмотрении данного вопроса К. Е. Чистяковым: с одной стороны, он считает, что возмещение убытков инициатором отказа не является ответственностью, с другой стороны, соглашается с В. Ф. Яковлевым в том, что поведение последнего является противоправным в связи с нарушением им субъективного права контрагента (см.: Чистяков К. Е. Последствия изменения договора по Гражданскому кодексу РФ // Журнал российского права. 2000. N 5 - 6).

В отдельных случаях закон предусматривает для участника договора, при совершении одностороннего отказа, не обусловленного какими-либо обстоятельствами, обязанность не только возместить убытки, вызванные расторжением договора, но и уплатить штраф. Так, в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат. Представляется, что возложение в этом случае на сторону, управомоченную на отказ, помимо возмещения в полном объеме убытков, причиненных расторжением договора, обязанности уплатить неустойку ставит под сомнение правомерность самого отказа, т. е. по существу приравнивает его совершение (несмотря на то, что право на отказ в данном случае предоставляется законом) к нарушению договора. Действительно, если возмещение убытков в определенных случаях может быть направлено на компенсацию имущественных последствий отказа его адресату, то уплату ему сверх суммы убытков неустойки можно рассматривать только как применение к управомоченному меры ответственности, причем особо жесткого, штрафного характера <13>. Применение таких санкций к участнику договора, по существу, ставит под сомнение смысл предоставления ему права на односторонний отказ. Следует подчеркнуть, что в самом Гражданском кодексе осуществление права на односторонний отказ от договора транспортной экспедиции обусловлено только возмещением другой стороне убытков, связанных с расторжением договора (ст. 806 ГК РФ). -------------------------------- <13> См.: Морозова Н. В. Правовое положение клиента по договору транспортной экспедиции // Транспортное право. 2004. N 4; Жидкова М. В. Ответственность сторон по договору транспортной экспедиции // Юрист. 2009. N 4.

Сказанное означает, что в тех случаях, когда право на односторонний отказ в любое время предусмотрено условиями договора, его реализация также не может быть увязана с выплатой адресату отказа неустойки. Вопрос о возможности закрепления в договоре обязанности стороны, управомоченной на его прекращение в одностороннем порядке, уплатить другой стороне неустойку поднимался того вопроса не имеет принципиального значения, поскольку взыскание неустойки в случае, когда предоставление права на односторонний отказ не связывается законом или договором с нарушением обязательства, будет противоречить не только смыслу предоставления этого права, но и содержанию соответствующего положения закона или договора. Возмещение адресату отказа убытков, как уже отмечалось, в определенных случаях имеет своей целью компенсацию адресату отказа имущественных потерь и, следовательно, может быть предусмотрено и условиями договора. Неустойка же всегда является особой формой ответственности, санкцией за совершенное правонарушение. В этом отношении прав Б. С. Антимонов, который, рассуждая о роли неустойки в данном случае, говорит: "Освобождая кредитора от обязанности доказывать размер своего убытка, всякая неустойка облегчает положение кредитора и делает для должника более реальной угрозу материальной ответственности в случае нарушения договора. Нельзя забывать о том, что неустойка может быть обусловлена именно и только на случай нарушения договора. Закон же вовсе не считает отмену поручения и отказ от поручения виновным действием, нарушением договора - это лишь особые основания прекращения договора поручения" <16>. -------------------------------- <16> Там же.

В литературе не всегда достаточно четко разграничиваются основания для реализации права на односторонний отказ и те обязанности, в частности, по возмещению убытков, которые возлагаются на управомоченную сторону в качестве условия такой реализации законом или договором <17>. В первом случае при ненаступлении юридического факта, являющегося таким основанием, отказ не будет считаться совершенным, а во втором отказ будет совершен, т. е. договорные отношения все равно прекратятся, однако в связи с ненадлежащим неисполнением указанной обязанности управомоченный будет нести ответственность за ее неисполнение. Поэтому условия, необходимые для реализации права, и его последствия следует четко различать. -------------------------------- <17> Более подробно об этом см.: Егорова М. А. Односторонний отказ от исполнения договора: правовые основания // Законодательство и экономика. 2006. N 9.

Следует также разграничивать две ситуации: ситуацию, когда в соответствии с требованиями закона совершение отказа управомоченным лицом императивно обусловлено выполнением им обязанности по возмещению убытков (полностью или в части), вне зависимости от воли адресата отказа, и ситуацию, когда такая обязанность возникает у него только при заявлении последним соответствующего требования. Так, в соответствии с правилами о договоре возмездного оказания услуг "заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов", а "исполнитель... лишь при условии полного возмещения заказчиком убытков" (п. 1, 2 ст. 782 ГК РФ), а согласно правилам о договоре комиссии "комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения" (п. 1 ст. 1003).

------------------------------------------------------------------

Название документа