Особенности возмещения вреда в случае совершения мошенничества в сфере потребительского рынка в отношении предпринимателей

ОСОБЕННОСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА В СЛУЧАЕ СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА В ОТНОШЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

С. Н. КАЗИНСКАЯ

Казинская С. Н., адъюнкт кафедры криминалистики Московского университета МВД России.

Статья посвящена тактическим рекомендациям возмещения вреда, причиненного в результате совершения мошенничества в сфере потребительского рынка в отношении предпринимателей. В статье приводится анализ уголовно-правовой практики обеспечения гражданского иска и гражданского законодательства, предусматривающего возмещение вреда, причиненного в результате мошенничества, а также указываются рекомендации по возмещению имущественного вреда потерпевшему. Заслуживают внимания предложенные автором поправки в законодательство, которые, по его мнению, необходимо внести для обеспечения возмещения убытков, понесенных предпринимателем в результате преступления.

The article contains practice recommendations of compensation of harm caused as a result of fraud in the sphere of consumer market with regard to entrepreneurs. The article analyses criminal-law practice of security of civil action and civil legislation provided for compensation of harm caused as a result of fraud and also gives recommendations with regard to compensation of property harm to a victim. The author's amendments to legislation, which in her opinion shall be introduced to compensate the loss caused to an entrepreneur as a result of a crime, deserve attention <*>. -------------------------------- <*> Kazinskaya S. N. Peculiarities of compensation of harm in case of commitment of fraud in the sphere of consumer market with regard to entrepreneurs.

Одной из задач криминалистики является разработка новых и совершенствование имеющихся организационных, тактических и методических основ предварительного расследования преступлений. Гражданский иск в ходе предварительного расследования мошенничества представляет собой соединение в одном производстве дела о преступлении (уголовного дела) и дела о возмещении вреда (гражданского дела), что исключает необходимость дважды - в уголовном и гражданском процессе - отстаивать права и интересы, нарушенные преступлением, и доказывать потерпевшим обоснованность своих исковых претензий по правилам гражданского судопроизводства. Доказывание же гражданского иска, предъявленного по уголовному делу, осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством, то есть бремя доказывания лежит на том, в чьем производстве находится уголовное дело на стадии предварительного расследования (дознаватель, следователь, прокурор) <1>. -------------------------------- <1> См.: Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). 6-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 79.

В процессе предварительного следствия следователь обязан разъяснять подозреваемому (обвиняемому), что добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, рассматриваются как смягчающие наказание обстоятельства (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ <2>). Однако мошенники, как правило, не стремятся возместить причиненный имущественный ущерб, поскольку они слишком многим пренебрегли для того, чтобы обогатиться за чужой счет: деловой репутацией, возможностью в дальнейшем заниматься предпринимательской деятельностью, свободой, которой могут лишиться в наказание за преступление, и пр. Мошенники, наоборот, стремятся по возможности надежно спрятать имущество, которое может подлежать конфискации: отдать на хранение, оформить на других лиц, перевести на неизвестный правоохранительным органам счет, сбыть и т. д. Поэтому зачастую у подозреваемых (обвиняемых) оказывается мало имущественных средств для возмещения причиненного вреда потерпевшему. -------------------------------- <2> Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред. от 3 июня 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 25. Ст. 2954.

Однако потерпевший согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ <3> имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В случае совершения мошенничества потерпевшей организации не возмещается моральный вред, так как нет посягательств на нематериальные блага, т. е. жизнь, здоровье, честь и достоинство. Но предприниматель вправе требовать возмещения причиненного вреда деловой репутации, что предусмотрено ст. 152 ГК РФ <4>. Так, в случае установления по уголовному делу того, что мошенник действовал от имени предпринимателя, представителем которой на самом деле не являлся, организация вправе требовать возмещения вреда, причиненного ее репутации, а также возникших в связи с этим убытков и опровержения своей причастности к деятельности данного субъекта. -------------------------------- <3> Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. от 16.07.2008) // Российская газета. N 249. 22 декабря 2001 г. <4> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Российская газета. N 238 - 239. 1994. 8 декабря.

В имущественный вред, причиняемый субъектам предпринимательской деятельности в сфере гражданских правоотношений, включаются прямой вред и упущенная выгода. При этом прямой вред - это непосредственно денежные средства, потребительские товары, документы, предоставляющие право на оказание услуг его предъявителям (билеты и пр.). Упущенная выгода - это доходы, которые получил бы предприниматель при обычных условиях гражданского оборота, если бы ему не был причинен прямой имущественный вред. При определении прямого имущественного вреда стоимость похищенных потребительских товаров устанавливается исходя из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен, действующих на момент совершения преступления <5>. Исходя из анализа следственной практики, прямой ущерб исчисляется из той суммы, которая была оплачена потерпевшим согласно договору, или из цены похищенных товаров, указанных в сделке. Так, например, по уголовному делу N 1-907/05 мошенник заключил договор с муниципальным учреждением здравоохранения на поставку медицинских товаров в адрес МУЗ на условии предоплаты, но так и не поставил товары, таким образом, причиненный вред исчислялся из представленной суммы предоплаты согласно договору <6>. Если в сделке не была указана цена товара либо хищение имущества происходило без заключения сделки, то данное имущество не нуждалось в производстве судебной оценочной экспертизы, поскольку в организации оно числилось на бухгалтерском балансе, а при исчислении прямого имущественного ущерба учитывались первоначальная цена имущества и степень его амортизации. Так, по уголовному делу N 1-387/08 при расчете причиненного имущественного вреда в результате хищения автомобиля у организации, сдавшей его напрокат мошеннику, были учтены его первоначальная стоимость и степень амортизации <7>. -------------------------------- <5> См.: Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. 2002. С. 91 - 92. <6> См.: уголовное дело N 1-907/05 // Архив Зюзинского районного суда г. Москвы. (Всего изучено 32 уголовных дела, возбужденных по ст. 159 УК РФ. Исследование продолжается.) <7> См.: уголовное дело N 1-387/08 // Архив Зюзинского районного суда г. Москвы.

Согласно гражданскому законодательству (ст. 15 ГК РФ) должен возмещаться не только непосредственно причиненный вред субъекту предпринимательской деятельности, но и упущенная выгода. Упущенная выгода не входит в сумму имущественного вреда и не учитывается при квалификации преступления, но входит в состав понесенных убытков и должна также возмещаться. Но в случаях мошенничества при заключении сделки упущенная выгода не возмещается, поскольку согласно ст. 179 ГК РФ при заключении сделки под влиянием обмана потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. А реальный ущерб не включает в себя упущенную выгоду. Более того, при признании сделки недействительной не применяются средства обеспечения обязательства, предусмотренные сделкой, кроме банковской гарантии, которая согласно ст. 370 ГК РФ применяется даже в случае недействительности основного обязательства. Также необходимо отметить, что специалисты гражданско-правовой направленности считают, что в случае совершения сделки под влиянием обмана при возмещении имущественного вреда для применения правил главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении нет оснований, поскольку нормы данной главы в силу указания ст. 1103 ГК РФ применяются, если иное не установлено ГК РФ, а в ст. 179 ГК РФ предусмотрено специальное дополнительное последствие недействительности сделки - возмещение потерпевшему понесенного реального ущерба <8>. Таким образом, потерпевший даже не имеет права потребовать в порядке ст. 1107 ГК РФ все доходы, которые извлекла виновная сторона или должна была извлечь из этого имущества, и проценты за пользование денежными средствами. Поэтому в простых случаях мошенничества, при которых не требуется дополнительных доказательств того, что мошенник является должником, тактически более правильно возмещать имущественный вред вне уголовного судопроизводства и в рамках главы 25 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение обязательств. При нарушении обязательств должник должен возместить потерпевшему реальный ущерб, упущенную выгоду, которая определяется оценщиком в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" <9>, а также применяются средства обеспечения обязательств, предусмотренные сделкой (неустойка, поручительство и др.). Так, например, по уголовному делу N 1-48/08 потерпевшие субъекты предпринимательской деятельности возмещали имущественный вред в порядке арбитражного судопроизводства, не подавая гражданский иск в рамках уголовного дела. Помимо прямого имущественного вреда, они требовали выплаты пени и процентов за пользование денежными средствами <10>. -------------------------------- <8> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1997. С. 374. <9> Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (в ред. от 7 мая 2009 г.) // Российская газета. N 148 - 149. 1998. 6 августа. <10> См.: уголовное дело N 1-48/08 // Архив Савеловского районного суда г. Москвы.

Не возмещаются все убытки и при возмещении имущественного вреда, возникшего в результате совершения мошенничества работником организации. Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ <11> в случае причинения ущерба работодателю в результате преступных действий, установленных приговором суда, работник несет полную материальную ответственность, которая согласно ст. 242 ТК включает только прямой действенный ущерб, что, на наш взгляд, ущемляет законные права и имущественные интересы предпринимателя. -------------------------------- <11> Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (в ред. от 7 мая 2009 г.) // Российская газета. N 256. 2001. 31 декабря.

При возмещении вреда виновная сторона должна вернуть все имущество в натуре. Но проблема состоит в том, что мошенники часто совершают еще одно преступление, легализуя имущество или денежные средства, добытые преступным путем (ст. 174.1 УК РФ), при этом по цене, зачастую меньшей установленной на рынке. Так, по уголовному делу N 1-387/08 похищенный автомобиль был сбыт по цене в несколько раз меньшей его реальной стоимости <12>. Основной целью мошенников нередко является необходимость избавиться от товара и использовать полученные денежные средства или ценные бумаги в своих интересах. Таким образом, вернуть полученное по сделке в натуре практически становится невозможным, поскольку данное имущество часто находится в руках добросовестного приобретателя, а потерпевший в силу ст. 302 ГК РФ вправе истребовать похищенное имущество у добросовестного приобретателя только в двух случаях: 1) утери данного имущества или хищения либо выбытия из владения добросовестного приобретателя иным путем помимо его воли; 2) если имущество приобретено им безвозмездно. В других случаях потерпевшему возмещается виновной стороной стоимость похищенного имущества в деньгах. Таким образом, не восстанавливается положение организации, существовавшее до нарушения его имущественного права, что нередко негативно отражается на его предпринимательской деятельности. Данное положение еще более ухудшается, если предметом хищения служат средства производства предприятия. -------------------------------- <12> См.: уголовное дело N 1-387/08 // Архив Зюзинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, в настоящее время субъекты предпринимательской деятельности, становясь потерпевшими в результате мошенничества, не могут полностью возместить причиненные им убытки, что в дальнейшем подрывает их жизнеспособность на потребительском рынке и негативно отражается на экономике нашей страны, особенно в период кризиса. Подводя итог вышесказанному, следует констатировать, что институт возмещения имущественного вреда нуждается в дальнейшем развитии. На наш взгляд, в законодательство Российской Федерации необходимо внести следующие поправки. Последнее предложение п. 2 ст. 179 ГК РФ представить в следующей редакции: "Кроме того, потерпевшему полностью возмещаются другой стороной причиненные ему убытки". Дополнить ст. 238 ТК РФ следующим абзацем: "В случае причинения ущерба работодателю в результате преступных действий, установленных приговором суда, работник обязан полностью возместить причиненные ему убытки". Исключить из ст. 243 ТК РФ п. 5, предусматривающий полную материальную ответственность в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Дополнить ст. 302 ГК РФ пунктом 4: "Если имущество, составляющее средства производства, возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество, при этом возместив его стоимость".

------------------------------------------------------------------

Название документа