Общая собственность в советском гражданском праве. Часть первая (Начало)

ОБЩАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В СОВЕТСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

М. В. ЗИМЕЛЕВА

Товарищ Сталин в своей работе о диалектическом и историческом материализме дал указание, являющееся заповедью для работников науки; он сказал: "Значит, связь науки и практической деятельности, связь теории и практики, их единство должно стать путеводной звездой партии пролетариата" <1>. -------------------------------- <1> Сталин. Вопросы ленинизма. 11-е изд. С. 545.

Тема об общей собственности имеет большой практический интерес, так как советским судам весьма часто приходится разбирать споры об общей собственности, а возникающие при этом вопросы, подчас весьма сложные, до сих пор не были освещены в нашей юридической литературе. С другой стороны, эта тема представляет и значительный теоретический интерес для советского юриста, тем более что буржуазная наука, не справившись с ней, объявила ее "тяжким наследием римского права, способным смутить любой свежий ум". Применение к этой теме единственно правильного научного метода Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина дает ключ к разрешению сложных вопросов конструкции общей собственности и в то же время еще раз приводит к очень убедительному противопоставлению социалистического гражданского права и права, построенного на частной собственности на орудия и средства производства.

I. Общая собственность

Определение общей собственности и его элементы. Определение общей собственности по советскому праву дано в ст. 61 ГК, гласящей: "Право собственности может принадлежать двум или нескольким лицам, сообща, по долям (общая собственность)". Таким образом, общей собственностью называется право собственности, которое принадлежит нескольким лицам по долям, или, иначе, - которым обладают сообща, по долям несколько лиц. Этот признак в советском праве является решающим для отграничения общей собственности от собственности общественной, имеющей одного строго определенного субъекта - социалистическое государство, колхоз, кооперативную организацию или какую-нибудь общественную организацию. Общественная, социалистическая собственность характеризуется как общее достояние, как общее добро или имущество. Подобное словоупотребление передает социальную природу этой собственности, которая в форме государственной собственности принадлежит всему народу, составляя всенародное достояние, а в форме кооперативно-колхозной собственности принадлежит всем членам каждого отдельного колхоза, членам отдельных обществ и т. д. Но в то же время надо помнить, что трудящиеся, являясь в условиях социализма подлинными хозяевами средств производства и других объектов социалистической собственности, осуществляют эти свои права не как отдельные и действующие порознь собственники, а как члены коллектива, самостоятельно участвующего в гражданском обороте, наделенного правами и обязанностями и являющегося с точки зрения гражданского права собственником общественного имущества. Поэтому термин "общая собственность" в том значении, как он дан в Гражданском кодексе, нельзя распространять на общественную, социалистическую собственность. Множественность субъектов управомоченной стороны гражданского правоотношения встречается не только при общей собственности; она составляет довольно распространенное явление в обязательственном праве, когда в одном и том же обязательстве участвует несколько кредиторов. Возможны также случаи, когда нескольким лицам совместно принадлежит авторское право на определенное произведение или право на изобретение. В сфере обязательственного права наличие нескольких управомоченных субъектов не создает, однако, тех специфических затруднений, которые связаны с множественностью субъектов какого-нибудь абсолютного права. Римляне говорили, что обязательства всегда поделены (nomina semper divisa sunt). Иначе обстоит дело при наличии нескольких субъектов какого-нибудь абсолютного права. Носитель абсолютного права обычно может требовать от всех третьих лиц воздержания от действий, препятствующих осуществлению принадлежащего ему права. Однако при множественности управомоченных субъектов каждый из них должен считаться с тем, что наряду с третьими лицами, воздействие которых на вещь он может устранить, существуют еще лица, имеющие те же права, какие имеет он сам. Наличие нескольких управомоченных субъектов значительно поэтому ограничивает каждого из них в осуществлении принадлежащего ему права. При общей собственности права каждого из собственников лишены той полноты и исключительности, которая в пределах закона в той или иной мере является атрибутом права собственности. Они постоянно сталкиваются по поводу общей вещи с аналогичными правами других собственников (partes concur su fiunt) <2>. -------------------------------- <2> L. 80, D. 32.

Наличие нескольких соуправомоченных лиц вынуждает каждое из них к совершению определенных действий и к воздержанию от определенных действий в интересах остальных. На каждом участнике общей собственности лежат определенные обязательства по отношению к другим участникам. Отношения, возникающие из общей собственности, не сводятся только к правам всех сособственников и каждого порознь на общую вещь. Очень существенное значение имеют отношения сособственников между собой. Множественность субъектов права общей собственности создает сложность возникающих на ее основе правоотношений и объясняет трудности как ее теоретического изучения, так и судебного разрешения связанных с нею конфликтов.

* * *

Доля. Наличие нескольких управомоченных субъектов само по себе еще не определяет общей собственности. Для права общей собственности, как оно дано в ст. 61 ГК, характерным является не только то, что общая собственность принадлежит нескольким лицам, но и то, что она принадлежит им по долям. При общей собственности происходит как бы раздробление, деление права собственности на доли. В применении к общей собственности термин "доля" встречается в русских юридических актах XVI в. наряду с термином "жеребий" <3>. -------------------------------- <3> Примеры см. у Товстолеса, с. 128 - 129 (полные библиографические описания цитируемых источников приведены в конце статьи. - Примеч. ред.).

Доля в общей вещи никоим образом не может быть смешиваема с физической частью вещи - она не обособляется в натуре; ее реальное выделение означало бы конец общей собственности, т. е. раздел. Доля является мерилом участия каждого сособственника в выгодах и невыгодах, связанных с общей вещью, и имеет определенное количественное выражение. Доли определяются иногда законом, чаще - волей участников или даже третьих лиц (например, завещателя) и, наконец, судом на основе учета участия в создании общего объекта, произведенных затрат и вложений и т. п. Доли могут быть равными и неравными, а иногда и резко неравными. Может быть, следовало бы поставить вопрос о том, что в тех случаях, когда доли определяются не поголовным или кратным делением, они должны быть выражены в процентном отношении. Значение доли далеко не исчерпывается ее функцией как мерила для расчетов; доля является решающей для определения природы вещного права, принадлежащего каждому участнику общей собственности. Разработка конструкции доли в современной науке гражданского права в значительной мере обусловлена учением римских юристов о доле, обойти которое нельзя при мало-мальски углубленном изучении вопроса о юридической природе общей собственности. Римские юристы характеризовали право общей собственности тем, что при ней вещь считается принадлежащей в долях отдельным сособственникам (singulorum pro parte intellegitur) <4>. Но в то же время общая вещь не могла целиком (in solidum) принадлежать нескольким лицам <5>. -------------------------------- <4> L. 6, § 1, D. 1, 8. <5> L. 5, § 15, D. 13, 6.

Право каждого сособственника охватывало всю вещь, не локализуясь на отдельных ее частях. Такая конструкция общей собственности, несомненно, была создана под влиянием условий римского рабовладельческого строя, где одним из основных объектов общей собственности являлись рабы, в отношении которых были очевидны невозможность и ненужность локализации прав каждого отдельного сособственника. По определению Ульпиана, "общий раб принадлежит каждому (из сособственников) не весь, а только в невыделенной доле, так что все (сособственники) обладают долями больше мысленно, чем физически" <6>. -------------------------------- <6> L. 5, D. 45, 3: ...intellectu magis partes habeant, quam corpore.

Основываясь на этом тексте, юристы Нового времени начали обозначать участие в общей собственности как право на интеллектуальную или идеальную часть или на идеальную долю. Обозначение это дошло до наших дней, встречаясь даже в советской литературе. Так, в учебнике гражданского права, изданном ВИЮН, сказано, что "идеальными долями называются доли в общей собственности, не выделенные в натуре, а определяемые в виде дроби общей собственности" <7>. -------------------------------- <7> Гражданское право. Ч. I. С. 170.

Однако сохранение термина "идеальная часть" в советском гражданском праве и ненужно и не может быть оправдано. Определение общей собственности по Гражданскому кодексу не дает оснований говорить, что отношения общей собственности связаны с делением вещи на идеальные части: в ст. 61 идет речь о делении права собственности, а не общей вещи. Само по себе выражение "доля" содержит противопоставление результатам какого-либо физического, реального деления вещи. Участнику общей собственности принадлежит доля права собственности на общую вещь, а не право собственности на какую-то идеальную часть вещи. В соответствии с этим наша судебная практика вполне правильно говорит о доле в общей собственности, употребляя только в виде редкого исключения выражение "идеальная часть". Теории надлежит в этом отношении последовать за практикой. Употребление термина "идеальная доля", будучи неправильно само по себе, дало возможность говорить о том, что существует общая собственность не только в идеальных, но и в реальных долях <8>. Такое утверждение основано исключительно на недоразумении и на отсутствии ясного понимания существа общей собственности. Индивидуализированная в натуре часть общего имущества может принадлежать тому или иному лицу только после ликвидации общей собственности <9>. -------------------------------- <8> См.: Там же. <9> См., например: Определение Пленума Верховного Суда РСФСР по делу Гинзбург и Забелкина // Судебная практика. 1927. N 18.

* * *

Конструкция общей собственности. В тесной связи с вопросом о доле стоит вопрос о том, что собственно выражается в долях или делится по долям. Известные науке гражданского права ответы на этот вопрос могут быть схематически сведены к трем группам. К первой группе относятся утверждения о том, что при общей собственности происходит деление общей вещи на мельчайшие - идеальные - части, каждая из которых принадлежит тому или иному из сособственников. В результате такого деления вещи каждый из сособственников якобы бы получает обособленный объект права, отличный от объектов прав других сособственников, - идеальную долю вещи. Вся вещь рассматривается лишь как механическое сцепление отдельных частиц, имеющих самостоятельную юридическую судьбу. Одно из наиболее наивных построений подобного рода можно найти у русского цивилиста середины XIX в. Мейера, который пишет: "В каждой материальной частичке вещи, подлежащей общему праву собственности, стекается право собственности всех сохозяев, но если в каждом атоме каждому сохозяину принадлежит известная идеальная доля, то эта доля принадлежит сохозяину и в целой вещи, и таким образом лицу, имеющему право собственности по вещи сообща с другими лицами, pro indiviso, может принадлежать половина, треть, четверть вещи, словом, ее идеальная доля, но нельзя указать, которая именно часть вещи принадлежит ему" <10>. -------------------------------- <10> Мейер. Русское гражданское право. 1902. С. 281.

На представлении об идеальных долях общей вещи основаны неоднократно встречающиеся в буржуазных законодательствах и в литературе попытки сконструировать какое-то особое "право на долю", т. е. сделать долю в общей собственности объектом права собственности. Австрийское гражданское уложение в ст. 829 определяло: "Каждый участник является полным собственником своей доли..." Во французской литературе можно нередко встретить утверждение, что участник общей собственности "считается имеющим на долю подлинное право собственности, т. е. вещное право" <11>. Составленный в 1900 г. русский Проект III книги Гражданского уложения закреплял в ст. 76, что "каждый соучастник имеет исключительное право собственности на принадлежащую ему долю" <12>. -------------------------------- <11> Josserand. Cours. С. 393; Beudant. Т. IV. С. 389. <12> В проекте Редакционной комиссии 1905 г. этой статье соответствует ст. 817.

Подобные конструкции могут существовать лишь потому, что в капиталистическом обществе институт общей собственности, как это будет показано ниже, имеет те же цели и задачи, которым вообще служит частная собственность: эксплуатация неимущих классов, получение нетрудовых доходов, максимально легкая реализация имущественных прав путем превращения их в деньги. Для участника капиталистической общей собственности важна в первую очередь возможность присваивать приносимые общей вещью доходы и возможность превратить свое право в деньги. Обе эти возможности надежнее всего и проще всего гарантируются признанием за ним в отношении тех правомочий, которые дает частная собственность. В объяснениях авторов к приведенной выше ст. 76 Проекта III книги Гражданского уложения подчеркивалось, что по силе этой статьи "доля в общем имуществе, составляя предмет отдельного исключительного права каждого соучастника, есть вместе с тем и самостоятельный предмет гражданского оборота, судьба коего определяется усмотрением соучастника общей собственности" <13>. Равным образом цитированный выше Жоссеран иллюстрирует утверждение о праве собственности на долю пояснением о том, какими способами можно распоряжаться долей. Теории подобного рода конструктивно представляются в высшей степени несостоятельными. -------------------------------- <13> Вотчинное право. С. 271.

Полную противоположность теориям, считающим, что при общей собственности происходит деление вещи на идеальные части, являющиеся как бы отдельными объектами права собственности, составляют теории, утверждающие, что при общей собственности вообще никакого деления не происходит. Сторонники последнего мнения настаивали на том, что каждый сособственник имеет право собственности на всю общую вещь, стесненное наличием конкурирующих с ним прав других сособственников. Теория эта имела лишь небольшой круг последователей не только вследствие своей неубедительности, но и вследствие невозможности сделать из нее какие-либо полезные практические выводы. Наконец, третью группу составляют теории, отказывающиеся от попыток характеризовать общую собственность через посредство ее объекта, т. е. не говорящие ни о праве на общую долю вещи, ни о стесненном праве собственности на всю вещь в целом. Сторонники этих теорий отрицают идеальное деление вещи, считая, что деление должно быть направлено либо на содержание права собственности, либо на стоимость вещи. Теория деления стоимости, которую поддерживали Виндшейд, Штейнлехнер, Шершеневич и ряд других буржуазных цивилистов, является типичным продуктом буржуазной юриспруденции, с точки зрения которой главную роль играет доходность имущества, выраженная в его рыночной стоимости. В пандектной литературе второй половины XIX в. между сторонниками только что изложенных теорий велся типично догматический спор, построенный на различном объяснении отдельных, выхваченных из Дигест фрагментов <14>. Останавливаться на мнениях отдельных буржуазных юристов в данном случае не представляется для нас интересным. -------------------------------- <14> Бесплодность этой полемики была отмечена даже одним из ее участников - Регельсбергером (см.: Regelsberger. С. 210, примеч. 25). В русской литературе этот спор вкратце изложен у Зелера, с. 217 и сл.; библиографию см.: Windscheid. Т. I. С. 618. § 142. Примеч. 4 и с. 873. § 169a. Примеч. 6.

В советском гражданском праве конструкция общей собственности дана в самом законе, так как ст. 61 ГК определяет общую собственность как право собственности, принадлежащее нескольким лицам по долям. Из текста этой статьи следует, что при отношениях общей собственности осуществляется деление права собственности. Поэтому в применении к нашему праву нет никаких оснований ставить вопрос о доле как об идеальной части общей вещи, т. е. как об особом объекте права. Говоря о доле, мы имеем в виду долю права на вещь.

II. Совместная собственность

Основные черты совместной собственности. Общая собственность долевого характера не является единственным видом права собственности, принадлежащего нескольким лицам. В подтверждение этого достаточно сослаться на общее имущество супругов или на имущество колхозного двора, собственниками которого являются также все его члены. Колхозный двор не является юридическим лицом. В то же время право личной собственности колхозного двора не составляет общей собственности в смысле ст. 61 - 65 ГК, так как право каждого члена двора на имущество двора не фиксируется до выдела определенной, заранее установленной долей и членам двора не предоставляется возможность самостоятельно распоряжаться какой-либо частью общего имущества. В приведенных примерах права участников на общее имущество не дифференцируются до раздела, а считаются принадлежащими им совместно. Общую собственность этого типа можно поэтому в отличие от долевой называть совместной собственностью (в дореволюционной юридической литературе чаще всего использовался неудачный термин "совокупная собственность" <15>). -------------------------------- <15> См.: Синайский. С. 160; Вотчинное право. Т. I. С. 265; Товстолес. С. 156, 159, 169; ст. 927 Свода гражданских узаконений губерний Прибалтийских. Особенно неудачна терминология в русском переводе Швейцарского гражданского уложения 1907 г., сделанном Варшавским, где он называет обычную общую собственность долевого типа сособственностью (ст. 647 - 651), а совместную собственность - общей собственностью (ст. 652 - 654).

Исследование всех проблем совместной собственности лежит вне рамок настоящей работы, темой которой является только общая собственность в смысле ст. 61 - 65 ГК. Необходимо все же вкратце остановиться на совместной собственности как на смежном правовом институте, отдельные черты которого отражаются и на решении вопросов долевой общей собственности <16>. -------------------------------- <16> О совместной собственности см.: Huber. С. 35 - 39 и 71 - 74; Gierke. Т. I. С. 663 - 691 и т. II. С. 375 - 393; Windscheid. Т. I, § 169a. С. 775 - 776; Leonhard. С. 741 - 751.

При общей собственности обычного (долевого) типа каждый из сособственников имеет определенную долю права на общую вещь и может осуществлять в пределах доли ряд сособственнических полномочий независимо от других сособственников. Основания, повлекшие за собой установление общей собственности на тот или иной объект, не отражаются в дальнейшем на правах сособственников. В силу этого допускается свободная смена сособственников. Для совместной собственности характерно то, что она возникает на основе определенной связи между ее участниками, носящей личный характер. Эта личная связь, не ведущая, однако, к образованию юридического лица, отражается как на общем имущественном положении каждого участника, так и на его праве на вещь. Имущественные права в подобных случаях неотделимы от оснований, лично связывающих участников совместной собственности, и зависят от этих оснований. Отношения по поводу общего имущества, порядок управления, допустимость представительства и ряд других моментов определяются тем основным отношением, на котором строится совместная собственность. Не могут быть участниками совместной собственности те, кто стоит вне основной личной связи, поэтому участие в совместной собственности является неотчуждаемым. Точнее, это участие неотделимо от пребывания в том или ином личном объединении: им можно распоряжаться только в той мере, в какой допускается распоряжение положением в объединении лиц, владеющих совместной собственностью. Отдельные участники совместной собственности не легитимированы на распоряжение общим имуществом. Судьба общего имущества решается в соответствии с общей волей, определяемой по большинству голосов. Распорядительные акты должны совершаться совместно всеми участниками. Отсюда и пошло обозначение совместной собственности как "собственность общей руки" (Eigentum zum gesammten Hand), так как старый германский обычай предписывал соединять руки при совместных сделках <17>. Иногда, впрочем, допускается представительство, осуществляемое чаще всего главой объединения лиц, владеющих совместной собственностью, если таковой имеется. -------------------------------- <17> См.: Gierke. Т. I. С. 164.

Напомним, что говорит Энгельс о южнославянской задруге и о русской большой семье: "Община находится под высшим управлением домохозяина (домачина), который представляет ее перед внешним миром, имеет право отчуждать мелкие предметы, ведет кассу и несет ответственность как за нее, так и за правильный ход всего хозяйства... Но высшая власть в общине сосредоточена в семейном совете, в собрании всех взрослых членов, как женщин, так и мужчин. Перед этим собранием отчитывается домохозяин; оно принимает окончательные решения, чинит суд над членами, выносит постановления о более значительных покупках и продажах, а именно земли и т. п." <18>. Как видно из этого, домовладыка представлял общину перед третьими лицами и совершал сделки, необходимые для текущего ведения хозяйства, но в то же время важнейшие акты с недвижимостями могли совершаться только по решению собрания общины. -------------------------------- <18> Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Партиздат, 1937. С. 55.

Участие отдельного лица в праве на объекты совместной собственности не выражается заранее установленной долей - доли проявляются только при распаде совместной собственности. Если в некоторых случаях и допускается определение долей, то оно является не точным, а изменчивым и зависит от числа участников. Раздел совместной собственности допускается только при распаде лежащей в ее основе личной связи; выдел обозначает выход из этой связи и в ряде случаев ограничен. Таким образом, совместная собственность представляет жесткий тип общности имущества.

* * *

Происхождение и роль института совместной собственности. В буржуазной цивилистической литературе долевую общую собственность нередко обозначают как общую собственность римского типа, а совместную собственность - как общую собственность германского типа <19>. Такое словоупотребление может быть до известной степени обосновано тем, что долевая общая собственность была развита римским правом и подробно разработана римскими юристами, в то время как теория совместной собственности создана немецкими юристами. -------------------------------- <19> См.: Синайский. С. 160; Josserand. Cours. С. 991 - 1008; Josserand, Essai. С. 358, 362, 377; Huber. С. 39; Colin et Capitant. Т. I. С. 771.

Однако именно последние нередко вкладывают в выражение "германская общая собственность" абсолютно неправильный и неприемлемый смысл, усматривая в институте совместной собственности специфическое явление, свойственное якобы одному только германскому праву. Юридическая школа германистов, отражавшая интересы немецкого землевладельческого и служилого дворянства, создав в конце XVII в. понятие совместной собственности, противопоставила его в качестве германской формы, как своеобразное германское правовое понятие, римской конструкции общей собственности <20>. -------------------------------- <20> См.: Gierke. Т. II. С. 377.

Несостоятельность утверждений о национальном германском характере совместной собственности очевидна. "...Источник формирования духовной жизни общества, источник происхождения общественных идей, общественных теорий, политических взглядов, политических учреждений нужно искать не в самих идеях, теориях, взглядах, политических учреждениях, а в условиях материальной жизни общества, в общественном бытии, отражением которого являются эти идеи, теории, взгляды и т. п." <21>, - говорит товарищ Сталин. Корни того или иного правового института следует искать в способе производства - в производительных силах общества и в производственных отношениях. Сходные производственные условия порождают сходные правовые институты у самых различных народов. Совместная собственность подчиняется этой общей закономерности. -------------------------------- <21> Сталин. Вопросы ленинизма. 11-е изд. С. 515.

Германисты утверждают, что "собственность соединенной руки" ведет свое начало из древнегерманского семейного права, где ее старейшим проявлением была домовая общность (Hausgemeinschaft) прямых наследников (Ganerben) после смерти главы семьи <22>. Однако даже самое поверхностное изучение данных истории права показывает необоснованность подобного утверждения, так как у различных народов можно встретить общность имущества сыновей после смерти отца <23> в тех случаях, когда семья является в то же время производственной ячейкой, дробить которую представляется нецелесообразным. -------------------------------- <22> См.: Gierke. Т. I. С. 664; Leonhard. С. 741. <23> Новейшую сводку данных можно найти в датской работе Веструпа о семье и семейной собственности в Древнем Риме.

Классический пример такой семейной общности представляет славянская задруга, о которой Энгельс говорит: "Она охватывает несколько поколений потомков одного отца вместе с их женами, причем все они живут в одном дворе, сообща обрабатывают свои поля, питаются и одеваются из общих запасов и сообща владеют излишком дохода" <24>. -------------------------------- <24> Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Партиздат, 1937. С. 55.

Особый интерес представляет "братское объединение" древнейшего римского права; на этом примере общности следует остановиться потому, что в юридической литературе, в частности в немецкой, постоянно встречаются утверждения, что римское право знало один только тип общей собственности - собственность "в невыделенных долях". До недавнего времени скудные указания о существовании "братской общности" в Риме приходилось черпать по преимуществу из неюридических источников - у Плутарха и Авла Геллия <25>. Однако найденные в 1933 г. в Каире новые фрагменты Институций Гая <26> дают несомненный, хотя и неполный материал о совместной собственности в Древнем Риме. Новый отрывок дополняет то место третьей книги Гая, где говорится о договоре товарищества как об институте juris gentium (п. 154), и указывает, что "существует другой род товарищества, свойственный римским гражданам". Далее Гай говорит, что "некогда по смерти домовладыки между наследниками, находившимися под его властью, существовало некое законное и одновременно естественное товарищество, которое называлось ercto non cito, что значит - при неразделенной собственности..." <27> (Okm enim mortuo patre familias inter suos heredes quaedam erat legitima simul et naturalis societas, quae appellabatur ercto non cito, id est dominio non diviso...). Особенности такого товарищества братьев или других лиц, которые образовывали товарищество по образцу "братского объединения", заключалась в том, что отдельные участники были управомочены на распоряжение общей вещью в целом ("один из товарищей, отпуская общего раба, делал его свободным и приобретал для всех вольноотпущенника, также один, манципируя общую вещь, делал ее принадлежащей тому, кто приобретал"). В эпоху Гая "братская общность" была добровольной, она основывалась на соглашении <28> и могла устанавливаться не только между братьями, о чем говорит и Гай. -------------------------------- <25> См. подробнее: Pernice. С. 444. Примеч. 4; Westrup. С. 61. <26> См.: Levy. С. 258. <27> Girard. Textes. С. 312a. <28> L. 52. § 8. D. 17, 2.

Наиболее любопытной особенностью римской "братской общности" была предоставленная каждому участнику свобода в распоряжении общим имуществом, объясняемая именно отсутствием у каждого самостоятельных имущественных интересов. О каком-либо обособлении долей не было и речи. Здесь мы имеем бездолевую совместную собственность в чистом виде. По отношению к anticum consortium общая собственность в невыделенных долях (pro indiviso) является продуктом длительной эволюции, вытеснившей личный труд свободных землевладельцев в результате развития рабовладельческого хозяйства <29>. Общность неразделенного наследства долго была единственным типом общей собственности в Древнем Риме уже и после того, как в отношении ее начал допускаться раздел. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что иск о разделе общей собственности появился в Риме значительно позднее иска о разделе наследства, который был известен уже Законам XII таблиц <30>. -------------------------------- <29> О происхождении товарищества из "братской общности" см.: Покровский И. А. История римского права. П., 1913. С. 443 и Girard. С. 605. <30> См.: Girard. С. 662.

Таким образом, даже материалы римского права свидетельствуют о том, что совместная собственность не составляет особенности одного только древнегерманского права. Весьма интересные данные о совместной собственности содержатся в средневековых материалах по истории торговых товариществ. Отправным пунктом развития торговых компаний в Италии была общность имущества членов семьи, продолжавших после смерти отца жить в общем доме. Решающим моментом в объединениях подобного рода было не кровное родство, а общность совместной жизни, которая в источниках передается выражением "Остаться при едином хлебе и вине" <31>. Совместно живущие братья сообща занимались и ремеслами, и торговлей, причем права их на общее имущество не дифференцировались, потребности каждого удовлетворялись из общей кассы, куда в то же время поступали и приобретения каждого. Только впоследствии участие в такой "братской компании" приняло характер вклада и появилось распоряжение долей <32>. -------------------------------- <31> Weber. С. 49. <32> Документальные материалы см.: Weber. С. 44 - 92.

Любопытно отметить, что в Псковской судной грамоте также имеются упоминания о братьях, ведущих общее хозяйство, "жиоучи в одном хлебе", имущество которых называется "опчий живот" <33>. -------------------------------- <33> Товстолес. С. 122 - 123.

Совместная собственность являлась и является более удобной формой многосубъектной собственности во всех тех условиях, когда идет речь о длительной организации общего хозяйства определенной тесной группы лиц, чаще всего лиц, связанных родством. Она возникает и получает распространение тогда, когда может представлять определенные выгоды совместная хозяйственная деятельность нескольких равноправных членов семьи, участвующих личным трудом в производстве. В условиях моногамной семьи высшей ступени варварства и сменяющей ее эпохи цивилизации все имущество семьи принадлежит главе семьи - мужу и отцу <34>. Установление совместной собственности оставшихся членов семьи происходит лишь после смерти этого единоличного хозяина, когда оставшиеся наследники продолжают совместно вести организованное отцом хозяйство. Таков характер и славянской задруги, и старонемецкой Hausgemeinschaft, и римского anticum consortium, и средневековой итальянской fraterna compagnia. Семейная совместная собственность указанного типа встречается поэтому на тех ступенях общественного развития, при которых уже господствует индивидуальное присвоение <35>. Но в то же время совместная собственность вообще характерна для тех общественных форм, в которых трудящийся является собственником или в которых собственник трудится. Так, например, распространение ее в Средние века может быть объяснено особенностями производственных отношений ремесленно-цехового строя. -------------------------------- <34> См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Партиздат, 1937. С. 155; см. также: Маркс К. Черновые наброски письма к В. Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Т. XXVII. С. 680. <35> Вопрос о том, в какой мере совместная собственность унаследовала некоторые черты первобытной общины, требует специального изучения.

"В городском ремесле, хотя оно по существу дела основано на обмене и создании меновых стоимостей, непосредственной, главной целью этого производства является обеспечение существования ремесленника, ремесленного мастера, стало быть, потребительная стоимость; не обогащение, не меновая стоимость как самоцель" <36>. -------------------------------- <36> Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству // Пролетарская революция. 1939. N 3. С. 184.

В средневековых городах к участию в совместной собственности, возникавшей на основе ремесленного производства, допускались не только члены семьи: "...для подмастерья (действительного) существует известная общность участия в фонде потребления, находящемся в распоряжении мастера. Если этот фонд и не является собственностью подмастерья, то все же подмастерье по цеховым законам, по цеховому обычаю и т. п. является по крайней мере его совладельцем и т. д. (остановиться на этом подробнее)" <37>. -------------------------------- <37> Там же. С. 171.

Следует отметить, что из современных буржуазных законодательств совместную собственность регулирует только Швейцарское гражданское уложение 1907 г. Значительная роль мелкой собственности в Швейцарии обусловила внимание законодателя к этой форме организации и сохранения мелкого хозяйства в тех случаях, когда оно сообща ведется членами семьи или родственниками. По принципу совместной собственности (Gesammteigentum) построены в Швейцарском гражданском уложении общность имущества супругов (ст. 215 и сл.), общность семейного имущества (Gemeinderschaft - ст. 336 и сл.), включающая случаи неразделенного наследства, и общность наследственного имущества (Erbengemeinschaft - ст. 602 и сл.). Германское гражданское уложение, как уже сказано выше, не говорит о совместной собственности особо, хотя строит по ее принципам имущественные отношения супругов и наследников, а также называет совместной собственностью имущество товарищества. В английском праве совместная собственность (joint property) противопоставляется долевой общей собственности (ownership in common), но на практике не имеет большого распространения. В СССР, в условиях социалистической системы хозяйства, отношения совместной собственности имеют весьма ограниченную сферу применения. Как будет показано ниже, к типу совместной собственности подходит общее имущество супругов, используемое в потребительском хозяйстве семьи, и имущество простого товарищества. Несомненно также, что основанное на ст. 7 Конституции СССР право личной собственности колхозного двора на потребительское имущество и на предметы подсобного хозяйства носит черты, характерные для совместной собственности. Этот тип совместной собственности лежит, однако, совершенно вне рамок настоящей работы и нуждается в особом исследовании.

III. Основания возникновения общей собственности в советском гражданско-правовом обороте

Поводы и основания возникновения общей собственности. Общая собственность не принадлежит к таким универсальным институтам советского гражданского права, пронизывающим гражданско-правовой оборот, какими являются, например, такие договоры, как купля-продажа, подряд и др. Сфера применения норм общей собственности в нашей советской действительности сравнительно ограничена. Анализу правоотношений, складывающихся по поводу общей собственности, полезно поэтому предпослать рассмотрение ряда вопросов: каковы поводы возникновения общей собственности, кто является чаще всего ее участником, какие вещи составляют объект общей собственности. Выяснение этих вопросов дает возможность подойти в дальнейшем к установлению практического значения тех положений об общей собственности, которые содержатся в ст. 61 - 65 ГК РСФСР. Советское право допускает разнообразные основания возникновения общей собственности. Общая собственность может возникнуть в порядке наследования, в результате трудового приобретения супругами общего имущества или совместного участия нескольких лиц в создании какого-нибудь общего объекта, в результате заключения договора товарищества, в порядке совместной покупки одной вещи несколькими лицами. В первые годы действия Гражданского кодекса общая собственность устанавливалась также в результате совместного трудового пользования <38>. Каждое из перечисленных оснований накладывает свой отпечаток на отношения общей собственности и поэтому нуждается в отдельном рассмотрении. Для полноты перечня следует упомянуть еще о возможности возникновения общей собственности в результате случайных происшествий (смешение или соединение вещей и т. п.). -------------------------------- <38> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 15 декабря 1924 г. по делу Гысева и Кимлаева (Протокол N 23) // Еженедельник советской юстиции. 1924. N 51; Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. С. 95.

* * *

Наследование. Одним из наиболее распространенных оснований возникновения общей собственности является наследование. В законе у нас, правда, нет непосредственно выраженного положения о том, что вещи, входящие в состав наследственного имущества, составляют общую собственность наследников. Однако такое положение вытекает из ст. 420 ГК, говорящей о том, что при наследовании по закону наследственное имущество делится поголовно на равные доли между всеми лицами, указанными в ст. 418 ГК <39>. -------------------------------- <39> См. также: Гражданское право. Ч. II. С. 470.

Особенностью общей собственности наследников является ее недолговечность. Право наследования личной собственности, охраняемое законом в соответствии со ст. 10 Конституции СССР, охватывает тот же круг объектов, что и право личной собственности: это трудовые доходы и сбережения, жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, предметы домашнего хозяйства и обихода, предметы личного потребления и удобства. Сохранение всего этого комплекса вещей в общей собственности имеет смысл только в редко встречающемся случае совместного продолжения того домашнего хозяйства или домашнего подсобного хозяйства, которое вел наследодатель, да и в этом случае неизбежен частичный раздел тех личных предметов, которые не допускают личного использования. Из всего наследства в общей собственности чаще всего остается жилой дом. Как правило, однако, общая собственность наследников - это кратковременный переходный этап до раздела, этап, нормально не превышающий нескольких месяцев со дня открытия наследства.

* * *

Общее имущество супругов. Общее имущество супругов, строго говоря, не является общей собственностью в смысле ст. 61 - 65 ГК. Вопрос о том, в какой мере общность супружеского имущества, установленная ст. 10 Кодекса законов о браке, представляет материал для применения норм об общей собственности, для своего разрешения в полном объеме нуждается в углубленном подходе к теоретическим вопросам общности супружеского имущества, которые выходят за рамки настоящей работы. Здесь следует остановиться только на краткой характеристике нажитого в браке имущества. Первой и в то же время очевидной особенностью его является то обстоятельство, что общая собственность супругов не может прекратиться по воле сторон до расторжения брака. Равным образом не может быть переуступлено постороннему лицу принадлежащее одному из супругов право на общее имущество. Вопрос о праве супруга отчуждать свою долю в какой-нибудь одной общей вещи также должен быть решен отрицательно, так как общее имущество образует материальную базу для совместной трудовой жизни и воспитания детей, и допущение к нему посторонних лиц противоречило бы духу и задачам этого института в советском гражданском праве. Иными словами, не нуждается в особом обосновании положение, что участниками общей собственности, возникающей в силу правила об общности супружеского имущества, нажитого в браке, могут быть только сами супруги. В социалистическом обществе, гарантирующем женщине полное равноправие и независимость, брак не является сделкой, преследующей цели материальной наживы, каким он сплошь и рядом оказывается в буржуазном обществе. Общность супружеского имущества не может являться у нас самоцелью; она стоит поэтому как бы в тени, и юридические вопросы, связанные с ней, ставятся лишь в случае прекращения брачных отношений. В полном соответствии с этим находится и то обстоятельство, что вопрос об общей собственности супругов исчерпывается у нас одной - уже цитировавшейся - ст. 10 Кодекса законов о браке, семье и опеке РСФСР. Чтобы подчеркнуть контраст с буржуазными законодательствами, достаточно сказать, что Кодекс Наполеона регламентирует общность имущества при браке в 140 статьях (ст. 1399 - 1540), причем безраздельно закрепляет за мужем управление и распоряжение общим имуществом (ст. 1421), а Германское гражданское уложение посвящает имущественным отношениям супругов 201 статью (§ 1363 - 1564), из них 127 статей - различным видам общности (§ 1437 - 1564). Значение общности супружеского имущества в наших условиях заключается в том, что она устраняет имущественные расчеты между супругами. Это отражено и в последнем положении ст. 10 Кодекса законов о браке, семье и опеке РСФСР, гласящем, что размер принадлежащей каждому супругу доли в случае спора определяется судом. Из этого положения следует, что в нормальных условиях, до возникновения каких-либо не разрешимых в семейном порядке споров, касающихся общего имущества, вопрос о размерах доли, а следовательно, и об осуществлении каких-либо отдельных прав на долю не ставится. Доли возникают лишь при расторжении брака. В советской судебной практике вопрос о выделе имущества одного из супругов во время существования брака встает только в одном случае - в случае обращения взыскания на общее супружеское имущество по долгам одного из супругов. В 1927 г. Верховный Суд РСФСР вынес определение о том, что супруги по долгам, сделанным как совместно, так и в отдельности, отвечают общим их имуществом <40>. Однако впоследствии возобладал взгляд, что взыскание должно ограничиваться долей супруга-должника <41> и что в подобных случаях может быть допущен в виде исключения выдел доли одного из супругов. Однако в этом нельзя видеть доказательства существования долей в общем супружеском имуществе при обычных, нормальных условиях; доли в данном случае появляются лишь в момент прекращения существования общего супружеского имущества, обусловленного обращением на него взыскания. -------------------------------- <40> См.: Судебная практика. 1927. N 12. <41> Ср.: Гражданское право. Ч. II. С. 433.

Применение норм об общей собственности к супружескому имуществу имеет практическое значение в вопросе о распоряжении каким-либо из объектов, входящих в состав этого имущества, который будет рассмотрен ниже, в главе, посвященной распоряжению общей вещью. За исключением случаев обращения взыскания на долю одного из супругов и отчуждения общих вещей, общность супружеского имущества, как правило, не создает вопросов, требующих особого правового регулирования. В заключение нельзя не отметить, что в силу всего сказанного общность имущества супругов не вполне совпадает с общей собственностью, установленной ст. 61 - 65 ГК, и по своей конструкции относится к совместной собственности.

* * *

Участие в приобретении или в создании объекта общей собственности. В то время как общая собственность, основанная на оформленном договоре товарищества, редко встречается на практике, перед советскими судами постоянно возникают вопросы о признании участниками общей собственности лиц, участвовавших средствами и личным трудом в создании определенного имущества, чаще всего - в постройке дома. Характерной особенностью всех этих дел является неоформленность договорных отношений, дающих основание к спору; когда, например, как чаще всего случается, спор идет о праве на жилой дом, то истец обосновывает свое право не документальным соглашением, а фактом участия в постройке, иногда также просто тем, что на постройку были использованы лично принадлежащие ему средства или общие средства его и ответчика. Частным случаем вопроса об обосновании права на долю в общей собственности участием в создании объекта является вопрос о собственности городской семьи. Рассмотрение этого частного вопроса поможет нам выявить те руководящие принципы, которые характерны для решения советским гражданским правом всего вопроса в целом. Советские законы знают только общность нажитого в браке имущества мужа и жены и общность имущества семьи, ведущей крестьянское хозяйство (колхозное или единоличное). Имущество членов городской семьи не может считаться общей собственностью по закону. Кодекс законов об актах гражданского состояния в ст. 160 прямо указывал, что дети не имеют права на имущество родителей, равно и родители не имеют права на имущество детей. Гражданская кассационная коллегия Верховного Суда РСФСР уже в 1927 г. подчеркнула, что ни Гражданский кодекс, ни Кодекс законов о браке, семье и опеке не устанавливают понятия общего семейного имущества и что городская семья, за исключением общей собственности супругов, не знает общего семейного имущества <42>. Тем не менее советские суды и до и после этого разъяснения в отдельных случаях признавали право отдельных членов семьи на долю в имуществе, возникшем в результате совместной жизни и ведения общего хозяйства. Они обычно руководствовались при этом принципом, который был в 1925 г. сформулирован Гражданской кассационной коллегией Верховного Суда РСФСР как трудовой принцип общности имущества в городских семьях: "Сущность этого принципа сводится к тому, что в случаях установления судом общности владения и трудового участия отдельных членов семьи в общем хозяйстве, имущество городской семьи признается общей собственностью членов этой семьи, причем при разрешении такого рода исков суд должен исходить из фактического положения сторон, степени вложенного ими труда в это имущество, возраста родителей и т. п." <43>. -------------------------------- <42> См.: инструктивное письмо ГКК N 1 // Еженедельник советской юстиции. 1927. N 1; Гражданский кодекс (изд. 1928 г.). Приложение к ст. 61. См. также дело Поповых // Советская юстиция. 1937. N 9. <43> Из доклада ГКК Верховного Суда РСФСР за 1925 г. // Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. 2-е изд. М., 1931. С. 98 - 99.

В сравнительно недавнее время - в 1937 г. - Гражданская кассационная коллегия Верховного Суда РСФСР по делу Антюхина подтвердила, что "в городской семье возможно требование о выделе доли из общего имущества для супругов, а для остальных членов семьи - лишь при доказанности вложения средств и труда в приобретении и трудовом накоплении общего имущества" <44>. Несмотря на не вполне точную формулировку последнего определения, говорящую об общем имуществе и о выделе доли в случаях, когда общая собственность отрицается, это решение дает основание утверждать, что до последнего времени судебная практика считает имущество общим "при доказанности вложения средств и труда". -------------------------------- <44> Советская юстиция. 1937. N 16. С. 49.

Решающим моментом при рассмотрении подобных споров является не существование семейного объединения, а участие в создании общего имущества. Суды в этих случаях не занимаются установлением родственных связей или выяснением вопроса о том, входили ли истец и ответчик в одну семью, а исследуют вопрос о трудовом или материальном участии в создании имущества, причем признают общими только те объекты, в которые вложены средства или труд истца. Поскольку вопрос об имуществе членов городской семьи решается в зависимости не от их семейных связей, а от наличия других указанных выше моментов, постольку совершенно естественно, что эти другие моменты могут обосновывать общую собственность лиц, не образующих одной семьи и не связанных родством. Труд по созданию имущества, не основанный на трудовом договоре или договоре подряда, и вложение средств не в порядке займа или дарения являются моментами, на основании которых советские суды нередко признают право на долю в определенном имуществе (практически говоря - жилом доме <45>). Само собой разумеется, что участие создает титул на долю в собственности лишь при условии его длительности и при наличии существенных вложений. -------------------------------- <45> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР Определением от 3 марта 1939 г. N 141 подтвердила, например, права гр. Голина на одну треть дома ввиду доказанности его участия в постройке этого дома.

Изложенные выше установки судебной практики проводились далеко не неизменно, но основная тенденция, несомненно, заключается в их соблюдении. Пленум Верховного Суда РСФСР 2 апреля 1928 г. отверг возможность признания прав созастройщика по принципу участия, мотивировав это тем, что в силу ст. 72 и 73 ГК застройщиком признается лицо, указанное в договоре о праве застройки, удостоверенном в нотариальном порядке <46>. Постановление это не соответствовало, однако, складывающимся в быту отношениям. В 1936 г. один из народных судов Москвы удовлетворил иск г-ки Кантер о признании за ней права на половинную часть застройки, возведенной гр. Седовым. Ряд кассационных инстанций отрицал права Кантер на том основании, что она не представила доказательств заключения договора застройки или домашнего соглашения с Седовым. Однако Судебно-надзорная коллегия Верховного Суда СССР, приняв во внимание факт участия Кантер своими средствами в застройке и осуществления ею прав созастройщицы наравне с Седовым, а также признав, что упущение оформления договора застройки на обоих созастройщиков не лишает Кантер права добиваться по суду признания ее созастройщицей, сочла правильным оставить в силе решение народного суда, отменив все остальные <47>. -------------------------------- <46> См.: Протокол N 7 // Еженедельник советской юстиции. 1928. N 21; приложение к ст. 73 ГК РСФСР изд. 1938 г. <47> См.: Советская юстиция. 1938. N 15. С. 33.

Материалы судебной практики свидетельствуют о том, что в тех случаях, когда постройка дома была произведена совместными усилиями и затратами двух или нескольких лиц, дом может быть признан их общей собственностью, хотя бы он был оформлен на одного лица, конечно, при условии, что участие не имело какого-либо иного, специального основания (трудовой договор, договор займа и т. п.). Решение суда в подобных случаях имеет обычный правоустановительный характер: оно не создает для истца какого-либо иного права, а лишь подтверждает наличие уже существовавшего ранее права.

* * *

Общая собственность при договоре товарищества. В начале настоящей главы было уже указано, что общность имущества может возникать на основе договора товарищества. Гражданский кодекс в ст. 276 определяет, что по договору товарищества двое или несколько лиц обязуются друг перед другом соединить свои вклады и совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели. Статья эта в условиях третьей пятилетки, когда построение социализма в основном завершено, имеет совсем иную сферу применения, чем в период нэпа. "Хозяйственная цель", о которой говорит ст. 276, не имеет более в виду частное предпринимательство, в то время как в эпоху нэпа было временно допущено существование частных промышленных и торговых товариществ. На XVIII съезде партии товарищ Сталин, приведя в отчетном докладе о работе ЦК ВКП(б) таблицу роста промышленности СССР, отметил, что "из этой таблицы видно, наконец, что окончательная гибель частной промышленности является фактом, которого не могут отрицать даже слепые" <48>. -------------------------------- <48> Сталин. Вопросы ленинизма. 11-е изд. С. 576.

Общая хозяйственная цель договора товарищества обычно сводится к совместному удовлетворению тех или иных потребительских или культурных нужд путем создания общего имущества, обслуживающего эти нужды, т. е. к установлению общей собственности на определенные объекты и к организации совместного использования этих объектов. Постановления, содержащиеся в Гражданском кодексе, по вопросу об общей собственности, возникающей при товариществе, не отличаются ни полнотой, ни ясностью. Статья 279 ГК говорит о той части общего имущества товарищей, которая образуется путем вкладов, указывая, что общей собственностью товарищей признаются деньги, потребляемые и заменимые вещи, в то время как всякое иное имущество является находящимся в общем пользовании, если иное не установлено договором. Эта статья создает, таким образом, наряду с понятием общей собственности понятие общего пользования, юридическое содержание и пределы которого не очерчены. К тому же следующая ст. 280 наводит на мысль, что имущество, находящееся в общем пользовании, включается в состав складочного имущества товарищества, так как она говорит о вкладах, не уточняя их природы. Лишь с помощью ст. 294 ГК, определяющей, что при ликвидации дел товарищества предметы, внесенные в общее пользование, подлежат возврату, а общее имущество - разделу, можно правильно истолковать и ст. 279 ГК. Переходя к анализу того типа общей собственности, который создается на основе договора товарищества, следует отметить, что он отличается рядом моментов от обычной общей собственности в смысле ст. 61 - 65 ГК и сближается с совместной собственностью. Право на долю в общем имуществе связано с участием в товариществе. Следствием этого является правило ст. 287 ГК о том, что "товарищ не вправе распоряжаться во время существования товарищества своей долей в складочном имуществе". При досрочном отказе одного из товарищей от участия в товариществе ему выдается его доля в денежной оценке (ст. 292); он не может претендовать на выдел части общего имущества в натуре. Права на общее имущество зависят от участия в товариществе. Не требует какого-либо специального выражения, например, положение о том, что нельзя быть собственником общего товарищеского имущества, не участвуя в товариществе. Приведенные особенности договора товарищества по нашему законодательству наталкивают на вопрос, как следует рассматривать и характеризовать договор между несколькими лицами, направленный исключительно на создание общего объекта. Несомненно, что в подобных случаях имеется и сложение средств, и совместные действия для достижения общей хозяйственной цели, т. е. конститутивные признаки договора товарищества. Но в то же время с того момента, когда объект уже готов и находится в общей собственности, представляется весьма нецелесообразным подчинять права сособственников действию довольно сложных норм Гражданского кодекса о простом товариществе. Поэтому в тех случаях, когда участники прямо не называют свое соглашение договором товарищества и не обусловливают продолжения его на все время эксплуатации общего объекта, правильнее считать, что общая цель достигнута приобретением общего объекта, что договор товарищества в силу этого прекращен (п. "е" ст. 289) и что в дальнейшем имеется собственность обычного (долевого) типа.

* * *

Отчуждение доли единоличным собственником и совместное приобретение вещи. Весьма распространенным основанием возникновения общей собственности является отчуждение доли права на предмет, который до того находится в собственности одного лица. Нередки также случаи, когда несколько лиц совместно покупают вещь у лица, которому она принадлежит полностью. Оба эти случая имеют между собой то общее, что в них наряду с соглашением о переходе права собственности имеется еще соглашение - иногда подразумевающееся - об установлении общей собственности. Полагать, что соглашение об установлении общей собственности имеет значение заключения договора товарищества и что в подобных случаях общая собственность возникает на основе товарищества, было бы ошибочно. Во-первых, неправильно расширять сферу применения норм о товариществе на все те случаи, когда совместные действия, предусмотренные ст. 276 ГК, сводятся к покупке вещи несколькими лицами. Нельзя также считать, что совместное осуществление права собственности или участие в управлении общей вещью составляет общую хозяйственную цель в смысле той же ст. 276. Во-вторых, заключение договора товарищества само по себе еще не создает общей собственности. Для того чтобы образовалось общее имущество, необходимо внесение вкладов, которое по существу сводится к тому же особому соглашению об установлении общей собственности. При отчуждении доли вещи полным собственником, при совместном приобретении вещи от полного собственника, при взносе вещи в товарищеское имущество происходит модификация права собственности: оно становится принадлежащим нескольким лицам по долям. Римские юристы характеризовали такую модификацию термином "обобщение" (communicatio) <49> и объясняли ее тем, что в основе ее лежит молчаливо осуществленная традиция. В отношении других случаев римские источники содержат указание, что основанием возникновения общей собственности в порядке обобщения является волеизъявление сторон <50>. -------------------------------- <49> См., например: L. 52, pr. D. 17, 2; L. 34, D. 8, 3; L. 63, § 5, D. 17, 2. <50> L. 28, J. II, 1.

То, что римляне со свойственным им даром юридического анализа выделяли в качестве особого процесса обобщения, является по существу особой вещно-правовой сделкой, превращающей единоличное право собственности на определенный объект в право общей собственности на тот же объект. Практически в советском гражданско-правовом обороте соглашение об установлении общей собственности чаще всего перекрывается сделкой купли-продажи. Однако самостоятельное значение его проявляется в известной степени в случае совместной покупки индивидуально-определенной вещи. Гражданский кодекс в ст. 191 определяет, что при продаже индивидуально-определенной вещи нескольким лицам право собственности возникает в лице того покупателя, с которым договор заключен раньше, или того, кому она раньше передана. Поступление вещи в общую собственность покупателей здесь не предусмотрено. Для того чтобы покупка вещи несколькими лицами вызвала не последствия, предусмотренные ст. 191 ГК, а создала общую собственность, необходимо наличие еще особого момента, каким и является соглашение между покупателями о том, что купленная вещь составит их общую собственность.

IV. Участники общей собственности и ее объекты по советскому гражданскому праву

Неприменимость к государственному имуществу отношений общей собственности. Обзор оснований возникновения общей собственности, сделанный в предыдущей главе, показывает, что общая собственность в советском гражданском праве находит главное свое применение в отношениях между гражданами и, таким образом, в основном является модификацией права личной собственности. Тем не менее в конкретной многообразной практике нашего хозяйственного и культурного строительства общая собственность может возникать в отношении имущества, принадлежащего и другим, кроме граждан, субъектам права. Вопрос о возможности отношений общей собственности между государственными организациями решается отрицательно в силу основного принципа социалистического гражданского права - единства государственной собственности. Социалистическая государственная собственность не допускает множественности субъектов - она принадлежит народу в целом в лице Советского государства. Недопустимо поэтому говорить о долевом делении государственной собственности. Утверждения лженауки хозяйственного права о расщепленной государственной собственности преследовали вредительские цели подрыва экономической мощи СССР, покушаясь применить к нашим условиям средневековое понятие "gespaltetes Eigentum", когда расщепление собственности на отдельные полномочия допускалось в интересах феодала, частично присвоившего себе имущество тех, кто был ему подвластен. Принцип единства государственной собственности, как известно, не исключает возможности сделок купли-продажи между госорганами, так как в подобных случаях происходит не переход права собственности, а только перераспределение между госорганами компетенции в области осуществления права государственной собственности <51>. Однако неправильно было бы применять подобную конструкцию к отношениям общей собственности. Передача компетенции в области управления определенными объектами не только не противоречит плановым методам ведения народного хозяйства, но непосредственно необходима в условиях хозяйственного расчета. В то же время разделение компетенции в отношении определенного объекта между несколькими хозорганами препятствовало бы нормальной плановой деятельности каждого из них и нарушало бы четкое проведение хозяйственного расчета. В тех случаях, когда один какой-нибудь имущественный комплекс длительно обслуживает работу нескольких хозяйственных единиц, он не поступает в их совместное управление на праве общей собственности, а организуется в форме отдельного предприятия. -------------------------------- <51> См.: Гражданское право. Ч. I. С. 185.

Товарищеские договоры между госорганами представляют редкое и нетипичное явление. Они были допущены и урегулированы в начале 1926 г., на грани восстановительного периода, когда только подготовлялись условия, необходимые для принятия и осуществления первого пятилетнего плана. Но даже и тогда сфера их применения была весьма ограничена. Государственным предприятиям было разрешено вступать в простое товарищество лишь при условии соответствия целей товарищества их уставным целям. Государственные учреждения могли участвовать только в товариществах, организуемых для осуществления единичных организационно-хозяйственных операций, вызываемых их текущими потребностями. Части основного капитала государственных предприятий поступали в товарищество лишь на началах общего пользования <52>. Эти ограничения исключали возможность создания на базе договора товарищества общего имущества нескольких госорганов. -------------------------------- <52> См.: Постановление СТО от 19 февраля 1926 г. "Об участии государственных учреждений и предприятий в простых товариществах" // СЗ СССР. 1926. N 29. Ст. 184.

Одновременная принадлежность какого-нибудь имущества двум госорганам на праве общей собственности невозможна. Если в результате какой-нибудь ошибки один и тот же объект оказывается зачисленным на баланс двух хозяйственных организаций, то это обстоятельство не превращает данный объект в общую собственность. Спор о таком объекте подлежит рассмотрению в арбитраже, который устанавливает факт принадлежности объекта одной из спорящих сторон и устраняет допущенную в балансе ошибку <53>. -------------------------------- <53> См.: Арбитраж. 1938. N 7. С. 22.

Совместное пользование каким-нибудь имуществом со стороны двух или нескольких госорганов, нередко встречающееся в практике (например, в отношении подъездных путей), юридически оформляется таким путем, что это имущество числится на балансе одного из них, а пользование им и расходы, связанные с этим, распределяются на основе особого соглашения.

* * *

Общая собственность кооперативных и колхозных организаций. Кооперативно-колхозная собственность, являясь формой общественной социалистической собственности, отличается от государственной собственности в том отношении, что она является собственностью отдельных колхозов, собственностью кооперативных объединений. Природа кооперативно-колхозной собственности не исключает возможности того, чтобы право на какой-нибудь объект этой собственности принадлежало нескольким колхозам или нескольким кооперативным организациям сообща. Если на практике общая собственность подобного рода и не составляет каждодневного явления, то объяснение этого следует искать в том, что выполнение предусмотренных планами колхозно-кооперативных организаций производственных задач и удовлетворение их нужд осуществляются либо на основе их собственного имущества, либо в порядке обслуживания их государственными организациями (например, МТС). Несколько колхозов могут совместно выстроить или приобрести мельницу или другое предприятие по первичной переработке сельскохозяйственных продуктов. Мероприятия по ирригации засушливых районов Поволжья предусматривают, например, создание мелких межколхозных гидроэлектростанций, сооружаемых силами нескольких колхозов, хотя и с помощью государства, и являющихся собственностью колхозов, участвовавших в их сооружении. Для удовлетворения растущих из года в год культурных и бытовых потребностей своих членов колхозы совместно организуют клубы, кино, бани и т. п. предприятия. Имущество этих предприятий составляет общую собственность колхозов-организаторов, если только они не устанавливают такой формы эксплуатации этих предприятий, при которой собственником является один "головной" колхоз, обслуживающий остальных на определенных условиях. Общественные организации могут быть участниками общей собственности примерно в тех же случаях, что и кооперативные организации и колхозы. Возможны случаи совместного владения спортивными площадками, лодочными станциями, клубным оборудованием и т. п. Однако в большинстве подобных случаев нормы Гражданского кодекса об общей собственности не находят применения, так как отношения регулируются особыми соглашениями между участниками.

* * *

Общая собственность смешанного типа. Выше мы рассматривали вопрос о возможности отношений общей собственности в применении к социалистической собственности в обеих ее формах - государственной и кооперативно-колхозной (личная собственность в этом вопросе не вызывает сомнений). Однако теоретически не исключаются, а на практике нередко встречаются отношения общей собственности между различными категориями субъектов гражданского права, иначе говоря, встречается общая собственность со смешанным составом участников. Может, например, случиться, что по тем или иным установленным законом основаниям доля в общей собственности перейдет от одного из сособственников к государству, которое в течение некоторого времени в лице своих финансовых органов будет носителем доли права собственности на вещь, принадлежащего в других своих долях гражданам. Ситуации такого порядка возникают чаще всего в случаях, когда оказывается выморочной доля в общей собственности, переходящая соответствующему финансовому отделу <54>. Подобное положение может возникнуть и в случае конфискации доли. Само собой разумеется, что совладение такого рода представляет кратковременный этап, так как государственные органы ввиду малоценности имущества, как правило, продают свои доли с торгов, в результате чего восстанавливается обычная сособственность граждан. -------------------------------- <54> См.: дело Моисеева // Еженедельник советской юстиции. 1932. N 31. С. 25.

Практике известны также случаи, когда право собственности на один объект принадлежит госорганам и кооперативным организациям. Подобные отношения чаще всего возникают в результате совместной постройки домов или каких-нибудь обслуживающих сооружений. Общая собственность со смешанным составом участников возникает нередко на почве отношений соседства: заборы, отделяющие домовладения, колодцы, мостки и т. п. могут находиться в общей собственности владельцев этих домовладений независимо от того, кто является их владельцем. Перечень оснований возникновения сособственности госорганов, колхозов, кооперативных организаций и смешанных случаев общей собственности свидетельствует о том, что все эти случаи возникновения общей собственности представляются эпизодическими и не характерными для изучаемого нами института. Типичным отношением общей собственности являются отношения, возникающие в случаях, когда право собственности осуществляют сообща несколько граждан.

* * *

Объекты общей собственности в советском праве. Ответ на вопрос об объектах общей собственности в советском праве предопределен по существу решением того основного вопроса, ответ на который характеризует все наше социалистическое гражданское право в целом, - вопроса, в чьем распоряжении находятся в СССР средства производства. "При социалистическом строе, который осуществлен пока что только в СССР, основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства" <55>. -------------------------------- <55> Сталин. Вопросы ленинизма. 11-е изд. С. 558.

Согласно ст. 6 сталинской Конституции "земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный, воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинотракторные станции и т. п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, т. е. всенародным достоянием". Этим самым предрешается круг объектов, право собственности на которые может принадлежать нескольким лицам сообща на праве общей собственности. Поскольку, как было уже указано выше, общая собственность, участниками которой были бы госорганы, не может существовать, постольку очевидно, что не могут находиться в общей собственности объекты, перечисленные в ст. 6 Конституции СССР. Другая форма общественной собственности на средства производства - кооперативно-колхозная собственность - построена так, что ее основные объекты находятся в собственности отдельных колхозов и кооперативно-колхозных организаций, и долевое участие в ней встречается так же редко и так же не в отношении основных средств производства. Таким образом, орудия и средства производства, как правило, не являются у нас объектом общей собственности. В советском гражданском обороте в общей собственности находятся в основном предметы потребления. Типичными участниками общей собственности являются у нас граждане, и круг объектов общей собственности очерчен в общем границами тех предметов, право личной собственности граждан на которые охраняется законом в соответствии со ст. 10 Конституции СССР. Общая собственность на предметы домашнего обихода и хозяйства и на жилые дома составляет типичное проявление этого института в социалистическом обществе. Среди объектов общей собственности наиболее важное значение имеет жилой дом. Общая собственность на другие объекты, служащие индивидуальному удовлетворению нужд и потребностей советских граждан, занимает второстепенное положение по сравнению с общей собственностью на дома и лишь редко составляет предмет судебных споров. Это обстоятельство было отмечено Верховным Судом РСФСР еще в 1927 г. в инструктивном письме N 1 Гражданской кассационной коллегии, содержащем указание, что "наиболее распространенным типом общей собственности является общая собственность на строения" <56>. -------------------------------- <56> См.: Еженедельник советской юстиции. 1927. N 10; см. также: Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. С. 98.

Советское гражданское право считает сферой применения отношений общей собственности область удовлетворения, как правило, потребительских нужд участников гражданского оборота, преимущественно граждан, и - изредка - организационно-хозяйственных нужд. Этим задачам соответствует и круг объектов, составляющих у нас общую собственность. Потребительским характером общей собственности в рамках нашего социалистического гражданского права предопределяется и коренная ее противоположность общей собственности правовых систем, базирующихся на частной собственности на орудия и средства производства, на эксплуатации человека человеком.

V. Сфера применения общей собственности в частнособственнических правовых системах

Общая собственность в рабовладельческом Риме. Основные элементы института долевой общей собственности были выработаны римским правом, которое разработало понятие dominium pro partibus indivisis (собственность в невыделенных долях). Изучая опыт тончайших юридических построений римских юристов, воздавая должное их остроумным и точным формулировкам, мы не должны ни на минуту забывать о тех общественных отношениях, при господстве которых эти отношения создавались. "При рабовладельческом строе основой производственных отношений является собственность рабовладельца на средства производства, а также на работника производства - раба, которого может рабовладелец продать, купить, убить, как скотину" <57>. -------------------------------- <57> Сталин. Вопросы ленинизма. 11-е изд. С. 555.

Общая собственность, являвшаяся в Древнем Риме осложнением частной собственности, имела в первую очередь значение общей собственности на земельные участки и на рабов. В понимании римлян общая собственность рассматривалась в первую очередь как способ извлечения нетрудовых доходов. Разрешения вопроса об организации удовлетворения потребительских нужд с помощью общей вещи римское право не дает. Осуществление права общей собственности производилось в Риме согласно положению, гласившему, что можно в долях присваивать выгоды, но нельзя пользоваться по долям (frui quidem pro parte possumus, uti non possumus <58>). Основным вопросом, решавшимся римским правом, был вопрос о распределении выгод и расходов, обусловленных общей вещью. -------------------------------- <58> L. 10, D. 7, 8.

Особо характерными являются положения римского права, относящиеся к общему рабу. Так, например, римские юристы подробно и с большой тщательностью определяли, как распределить убыток, если общий раб сломал ногу во время пребывания у одного из хозяев <59>. -------------------------------- <59> L. 26, D. 10, 3.

Общий раб играл роль как бы двух рабов, принадлежавших разным хозяевам (communis servus duorum servorum personam sustinet) <60>. Доли его могли существовать на разном юридическом режиме, один из хозяев мог, например, заложить принадлежащую ему долю раба другому хозяину <61>. Если один из хозяев отпускал общего раба на волю, то по римскому праву классической эпохи этот акт не приносил рабу ни выгод, ни свободы, так как другой хозяин не только продолжал владеть своей долей, но и получал долю более гуманного хозяина по праву приращения (jus abcrescendi) <62>. -------------------------------- <60> L. 1, § 4, D. 45, 3. <61> L. 6, § 9, D. 10, 3. <62> Ulp. Fragm., Tit. I, 18. В пандектной литературе право приращения долгое время считалось применявшимся ко всем объектам общей собственности в случае отказа одного из собственников от его доли. Отсюда делались заключения о природе права каждого сособственника как права полного господства над вещью, ограниченного в своем осуществлении лишь наличием аналогичных прав других сособственников и расширяющегося при отпадении этих последних (см. Зелер, с. 86 и сл.).

Римская конструкция общей собственности в невыделенных долях в первую очередь обеспечивала распределение получаемых в результате эксплуатации рабского труда денежных доходов между несколькими сособственниками. Учение о доле как определенном масштабе для денежных расчетов обусловлено именно этим. С точки зрения рабовладельческого строя римское учение об общей собственности было вполне законченным и целесообразным. Неудача попыток буржуазных цивилистов использовать римское учение об общей собственности в условиях капитализма не может быть поставлена в вину авторам этого учения.

* * *

Общая собственность при феодализме и в эпоху зарождения капитализма. Сменивший рабство феодальный строй дал богатую почву для развития совместной собственности (см. гл. II). При феодализме "наряду с феодальной собственностью существует единоличная собственность крестьянина и ремесленника на орудия производства и на свое частное хозяйство, основанная на личном труде... Дальнейшее улучшение плавки и обработки железа; распространение железного плуга и ткацкого станка; дальнейшее развитие земледелия, огородничества, виноделия, маслоделия; появление наряду с ремесленными мастерскими мануфактурных предприятий - таковы характерные черты состояния производительных сил" <63>. Орудия производства крестьянина и ремесленника, мануфактурные предприятия - все эти объекты могли составлять общую собственность. -------------------------------- <63> Сталин. Вопросы ленинизма. 11-е изд. С. 556.

Новые производственные силы, требовавшие инициативы и заинтересованности работников в производстве, создали отношения, при которых собственники средств производства (за исключением земли, эксплуатировавшейся феодалами с помощью крепостного труда) либо лично участвовали в производстве, либо руководили им. В этих условиях общая собственность на предметы ремесла или на оборудование мануфактурных предприятий ставила вопрос не только о распределении доходов, но и о совместном осуществлении правомочий собственников в отношении пользования и управления общей вещью. Вот почему форма "собственности соединенной руки" получила в этот период преобладающее значение. Новую сферу применения общей собственности создали посредническая торговля и усиление роли купеческого капитала. Одной из черт, характеризующих переход от феодального к капиталистическому способу производства, являлось то, что либо производитель становился купцом и капиталистом, либо купец непосредственно подчинял себе производство. "Первоначально торговля была предпосылкой для превращения цеховой и деревенско-домашней промышленности и феодального земледелия в капиталистические производства" <64>. В этот период значительную роль в торговле начинают играть торговые товарищества: торговые компании, коммандитные товарищества и т. д. Среди них большое значение имели уже упоминавшиеся выше семейные объединения: итальянские компании, торговые дома <65>. В Германии ростовщический (и отчасти торговый) капитал находился в руках нескольких фирм, из которой наиболее известной является фирма братьев Фуггер, затем Вельзеры, Баумгартнеры и др. <66>. Имущество этих семейных предприятий было организовано на принципе совместной собственности. -------------------------------- <64> Маркс К. Капитал. М.: Партиздат, 1938. Т. III. С. 301. <65> См.: Muller-Erzbach. С. 221. <66> См.: Щеголев. С. 50 - 53.

Дальнейшее развитие производственных отношений не способствовало, однако, расцвету совместной собственности и обусловило возврат к долевой собственности. "Разложение крепостных отношений собственности, точно так же как нарождение мануфактуры, превращает отрасли труда одну за другой в отрасли, управляемые капиталом" <67>. В этих условиях приобрел первостепенное значение вопрос о распределении капиталистической прибыли. Римское построение долевой общей собственности нашло себе новую сферу применения. "Лишь только промышленность и торговля - сперва в Италии, а позже и в других странах - развили дальше частную собственность, как тотчас же было реципировано и возведено в авторитет разработанное римское частное право" <68>. Судьбы института общей собственности являются частным подтверждением этого общего положения. -------------------------------- <67> Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству // Пролетарская революция. 1939. N 3. С. 184. <68> Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М.: Партиздат, 1935. С. 53.

Первой формой товарищества, имущество которого строилось по долевому принципу, было морское товарищество (Rederei), образовывавшееся на основе владения общим торговым судном, или в котором определялись соразмерно вкладам <69>. Дальнейшее развитие права торговых товариществ пошло по линии разграничения имущества товарищества и личного имущества товарищей и по линии ограничения ответственности последних <70>, с рецепцией некоторых положений римского права о товариществах и с применением к товарищескому имуществу правил о долевой общей собственности. -------------------------------- <69> См.: Muller-Erzbach. С. 809 - 810; Шершеневич. Курс. Т. I. С. 398. <70> См.: Klein. С. 11.

Таким образом, в эпоху зарождения капитализма и в его ранних стадиях институт общей собственности находил себе широкое применение в области ремесла и торговли, сперва в форме совместной собственности, затем в форме долевой общей собственности.

* * *

Общая собственность в капиталистическом обществе. Концентрация капиталов, характерная для капитализма, особенно при его переходе в последнюю стадию - в империализм, повела к колоссальному развитию акционерных товариществ в их самых сложных формах и оставила лишь весьма скромное место для иных типов товарищества, особенно для тех, которые еще не были организованы в виде юридического лица. Единоличное предприятие потеряло свою прежнюю ведущую роль, и отношения общей собственности почти не имеют приложения в промышленности и торговле. Даже в отсталой царской России доминирующее значение принадлежало юридическим лицам. Ленин в начале 1901 г. поместил в журнале "Заря" необычайно интересную для юристов статью "Объективная статистика", в которой проанализировал содержание Собрания узаконений и распоряжений Правительства за период от 29 декабря 1900 г. до 12 января 1901 г. Данные самого простого статистического анализа оказываются необычайно показательными. Ленин пишет: "Из 91-го узаконения 34, т. е. более трети, трактуют об одном и том же предмете: о продлении сроков для оплаты капитала по акциям или для износа денег за акции различных торгово-промышленных акционерных обществ. Чтение этих узаконений можно рекомендовать читателям газет для освежения в своей памяти списка производств в нашей промышленности и названия различных фирм" <71>. Отсюда Ленин сделал общий вывод, ярко характеризующий право и законодательство дореволюционной России: "Бесстрастный язык цифр свидетельствует, что по преобладающему характеру своих будничных узаконений и распоряжений наше Правительство - верный слуга капиталистов, играющий по отношению ко всему классу капиталистов совершенно ту же роль, какую играет, скажем, постоянная контора съезда железозаводчиков или канцелярия синдиката сахарозаводчиков по отношению к капиталистам отдельных отраслей производства" <72>. -------------------------------- <71> Ленин. Т. IV. С. 97. <72> Там же.

Для настоящей работы приведенный материал очень важен в том отношении, что он показывает, в какой степени отошло на задний план в промышленности и торговле единоличное предприятие, а тем самым и его модификация в виде общей собственности. Областью, в которой общая собственность в капиталистических условиях еще имеет некоторое распространение, является владение недвижимостями. Распад семейных связей, характерных для предшествующих капитализму формаций, крайне ограничил возможность возникновения общей собственности на почве семейных отношений. Общность супружеского имущества, когда она допускается в буржуазном обществе, создает совершенно своеобразные отношения в силу неравноправного положения женщины. Глава семьи - муж - имеет преимущественные права в области управления общим имуществом. Создающиеся при этом отношения вообще не типичны для института общей собственности. Таким образом, сфера применения общей собственности в буржуазном обществе является сравнительно узкой: наиболее частым случаем ее возникновения является наследование <73>. Наследственное имущество или некоторые из объектов, входящих в его состав, оставляются неразделенными чаще всего в тех случаях, когда они представляют интерес как средство извлечения нетрудовых доходов (поместья, доходные дома). Всякие случайные основания возникновения общей собственности, в том числе сделки, играют второстепенную роль по сравнению с наследованием, особенно наследованием недвижимостей. Исключение составляет общая собственность на заборы и стены, тесно связанная с собственностью на недвижимости. Споры по поводу общих стен представляют частое явление. -------------------------------- <73> Ср.: Beudant. Т. V. Ч. II. С. 290.

Условия буржуазного общества не создают предпосылок для развития общей собственности потребительского характера: имущие классы удовлетворяют свои нужды индивидуальным путем, а пролетариат фактически собственности не имеет. В этом отношении очень характерна судьба французского Закона 1909 г. "О семейном имуществе" (bien de famille). Этот Закон и ряд последующих дополнений к нему предусматривали возможность создания особого режима для домов, принадлежащих рабочим, мелким ремесленникам или крестьянам. По соответствующей заявке собственника дом, по замыслу Закона, делался изъятым от взысканий со стороны кредиторов, а по его смерти мог в силу судебного решения остаться неделимой общей собственностью его наследников. Совершенно естественно, что задержать разорение мелких собственников или примирить их с разоряющим их капиталом это чисто демагогическое мероприятие не могло. В то же время оно лишало их единственной возможности получения кредита в моменты особо острой нужды. Закон, совершенно не учитывавший социальной базы, практически не нашел себе применения. Официальное обследование, проведенное Министерством юстиции в 1921 г., обнаружило во всей Франции всего 246 "семейных имуществ" <74>. Материалов судебной практики в отношении их не существует. -------------------------------- <74> См.: Josserand. Cours. С. 854.

* * *

Буржуазные юристы об общей собственности. Говоря о судьбах общей собственности в буржуазном праве, необходимо в заключение отметить враждебное отношение буржуазной юриспруденции к этому институту, в котором она иногда даже видит - притом без всякого основания - отступление от принципов индивидуализма. Нет почти ни одного буржуазного учебника гражданского права, в котором общая собственность, особенно долевая собственность, не подвергалась бы осуждению как стеснительный и досадный институт. Еще германское общее право выработало пословицу "общность - мать потасовок" (communio mater rixarum) <75>. Французский юрист XVI в. Луазель, автор сборника юридических изречений, говорил: "Кто имеет компаньона, имеет хозяина" (qui compagnion, a maitre). -------------------------------- <75> См.: Schulz. С. 99.

Современные французские юристы усиленно развивают это последнее положение. Так, Планиоль считает, что общая собственность представляет одни только неудобства и мешает правильной эксплуатации имущества <76>. Бэдан объясняет отрицательное отношение к общей собственности тем, что истинным рычагом человеческой деятельности может явиться, по его мнению, лишь личный, исключительный интерес, и добавляет, что сособственники рано или поздно ссорятся между собой <77>. Аргументируя это положение более подробно, он довольно верно вскрывает основы жизни капиталистического общества: "Каждый понимает свои интересы по-своему; никто не склонен подчиняться в этом отношении чужой точке зрения... Из всех причин семейных раздоров ни одна не являлась и не является более активной, чем неосмотрительное поддержание общей собственности... Коллективные интересы не трогают человека в той мере, как те, которые являются его собственными" <78>. Сочетание личных и общих интересов исключается капиталистическим строем. Бэдан как представитель класса буржуазии может выдвинуть только формулу волчьего противопоставления своего интереса интересам даже узкого объединения товарищей. В этом отношении он является типичным выразителем позиций защиты частного собственника, на которых стояли авторы Кодекса Наполеона. -------------------------------- <76> См.: Planiol. С. 808. <77> См.: Beudant. Т. IV. С. 391. <78> Beudant. Т. V. Ч. II. С. 290.

Отрицательно относится к общей собственности и Жоссеран. По его мнению, общая собственность, являясь досадным наследием римского права, представляет не что иное, как "хаотичную индивидуальную собственность, способную смутить любой ум, не подготовленный к автоматическому восприятию римских идей" <79>. Так как общее имущество не допускает общей его эксплуатации, то "богатства остаются под господством отдельных индивидов", создается, как он далее указывает, бесплодный режим стагнации <80>. -------------------------------- <79> См.: Josserant. Essai. С. 358, 371. <80> См.: Там же. С. 370, 373.

Общая собственность служит буржуазным цивилистам своего рода козлом отпущения, несущим ответственность за то, что развитие частной собственности зашло в тупик. Не видя возможности или способов использовать институт общей собственности в интересах капиталистического строя, они обрекают его на смерть, не сознавая, что их диагноз является своего рода симптомом приближающейся гибели капиталистической собственности вообще.

Печатается по: Зимелева М. В. Общая собственность в советском гражданском праве // Ученые записки ВИЮН НКЮ СССР. Вып. II / Под ред. И. Т. Голякова. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. С. 3 - 34.

Список литературы, на которую в тексте сделаны только сокращенные ссылки

Аскарханов и Иодковский. Справочник по судебной практике. М., 1937. Вотчинное право. Гражданское уложение. Кн. III. Проект редакционной комиссии с объяснениями. Т. I. СПб., 1902. Гражданский процесс. Учебник для юридических институтов. М., 1938. Гражданское право. Учебник для юридических институтов. М., 1938. Зелер. Учение о праве общей собственности по римскому праву. Харьков, 1895. Обязательства. Гражданское уложение. Кн. V. Проект редакционной комиссии с объяснениями. Т. III. СПб., 1899. Ст. 505 - 718. Синайский В. Русское гражданское право. Вып. I. Киев, 1917. Товстолес. Общая собственность по русскому гражданскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1900. N 8. Шершеневич Г. Курс торгового права. 4-е изд. СПб., 1908. Щеголев. Очерки по истории Западной Европы XVI - XVII вв. Москва, 1938. Beudant Ch. Cours de drolt civil Francais. T. IV. Les Biens. Paris, 1938; T. V-bis. Les successious ab intestat. Paris, 1936. Bruns. Fontes juris romani. Tubingae. MCMIX. Colin A. et Capitant H. Cours elementaire de droit civil Francais. 4 ed. T. I. Paris, 1923. Girard P. Manuel elementaire de droit romain. 7 ed. Paris, 1924. Girard P. Textes de droit romain, 6 ed. Paris, 1937. Gierke O. Deutsches Privatrecht. Bd. I. 1900; Bd. II. 1905. Leipzig. Hebraud P. La copropriete par appartements // Revue trimestrlelle de droit civil. 1938. N 1. Pp. 23 - 66. Huber E. Erlauterungen zum Vorentwurf des Schweizerischen Clvilgesefzbuches, drittes Heft-Das Sachenrecht. Bern, 1902. Josserand L. Essai sur la propriete collective. Livre du centenaire du Code civil. T. I. Paris, 1904. Josserand L. Cours de drolt civil positif francais. 3 ed. T. I. Paris, 1938. Klein Fr. Die wirtschaftlichen und sozialen Grundlagen des Rechts der Erwerbsgesellschaften. Berlin, 1914. Leonhard Fr. Allgemeines Schuldrecht des BGB. Bd. I. 1929; Bd. II. 1932. Munchen. Levy E. Neue Bruchstucke aus den Institutionen des Gajus. Zeitschr. der Savigny Stiftung fur Rechtsgeschichte. Rom. Abt. Bd. 54. 1934. Motive zu dem Entwurfe eines Burgerlichen Gesetzbuches fur das Deutsche Reich. Berlin, 1888. Bd. II-Recht der Schuldvorhaltnisse, Bd. III-Sachenrecht. Miiller-Erzbach R. Deutsches Handelsrecht. 2. Aufl. Tubingen, 1927. Pernice A. Marcus Antistius Labeo. Bd. I. Halle, 1873. Pineles S. Die Communio pro diviso, Zeitschrift fur das Privat und Offentliche Recht der Gegenwart (Grunhuts Zeitschrift). Bd. 29. S. 705 - 738; Bd. 30. S. 767 - 778. Wien, 1902. PIaniol M. Tralte elementaire de droit civil. T. I. 5 ed. Paris, 1908. Regelsberger. Pandekten. Bd. I. Leipzig. 1893. Schroder R. Lehrbuch der Deutschen Rechtsgeschichte. 5. Aufl. Leipzig, 1907. Schulz. Prinzipien des Romischen Rechts. Munchen, 1934. Violiet P. Precis de l'histoire du droit francais. Paris, 1886. Weber M. Zur Geschichie der Handelsgesellschaften im Mittelalter. Stuttgart, 1889. Wenger L. Zum Worm - und Wirtschaftsrecht in den Papyri-Aus Romischem und Burgerlichem Recht. Festgabe fur Immanuel Bekker. Weimar, 1907. Westrup C. Introduction to Early Roman Law, II-Joint Family and Family Property. Copenhagen and London, 1934. Windscheild B. Lehrbuch des Pandektenrechts. 8. Aufl. Bd. I - II. Frankfurt a M., 1900.

(Окончание см. "Вестник гражданского права", 2010, N 1)

------------------------------------------------------------------

Название документа