К дискуссионным моментам информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 по вопросам виндикации

К ДИСКУССИОННЫМ МОМЕНТАМ ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 13 НОЯБРЯ 2008 Г. N 126 ПО ВОПРОСАМ ВИНДИКАЦИИ

Д. В. ЛОРЕНЦ

Лоренц Д. В., кандидат юридических наук, преподаватель кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета, г. Челябинск.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, и в своем письме <1> от 13 ноября 2008 г. N 126 (далее по тексту - Обзор) проинформировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях, которые позволяют оценить позицию высшей судебной инстанции по тем или иным теоретическим и практическим спорным аспектам применения виндикации. -------------------------------- <1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" или Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 1.

I. В соответствии с пунктом 1 Обзора суд в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что истцом (продавцом по ничтожному договору), предъявившим виндикационное требование, а не требование о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковое требование, указал на свободу выбора способа защиты. Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок (двусторонняя реституция), правила о виндикации (ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат. В данном примере усматривается определенная тенденция судебной практики, которая совпадает с позицией ученых <2>, критически оценивающих такое явление, как конкуренция исков. Утверждения некоторых авторов <3> о возможности конкуренции исков в силу свободы выбора собственником способа защиты нарушенного права на основании ст. 1 и 9 ГК РФ по меньшей мере спорны, поскольку не совсем верно толкуется содержание данных норм. Осуществление прав "по своему усмотрению" должно пониматься в том плане, что права могут осуществляться, а могут и не осуществляться, т. е. все зависит от воли правообладателя, и при этом речь в этих нормах идет именно о принадлежащих лицу правах. Но любое субъективное право возникает в силу юридического факта, абстрактные признаки которого обозначены в гипотезе нормы права. Если имущество передано по недействительному договору, то закон устанавливает специальные последствия - реституция (ст. 167 ГК РФ). Обладателем права на виндикацию в данной ситуации лицо не является, поэтому оно не может осуществлять его по своему усмотрению. Недопущение конкуренции исков ориентирует суд на правильное установление тех юридических фактов, исходя из которых суд должен установить действительные отношения сторон и применить к ним надлежащую норму закона. Предоставление истцу права выбора между различными основаниями иска повлекло бы неверное решение вопросов о порядке расчетов между сторонами, об объеме возмещения, о применении положений об исковой давности и т. д. <4>. -------------------------------- <2> См.: Венедиктов А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л., 1954. С. 170 - 175; Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 104 - 115; Донцов С. Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980. С. 53 - 54; Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 870; Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 171 - 172; Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 366; Маслов В. Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961. С. 186 - 190; Былков В. В. Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. С. 188; Лоренц Д. В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 12. <3> См.: Ровный В. В. Проблемы единого российского частного права. Иркутск, 1999. С. 277, 281; Тужилова-Орданская Е. М. Проблемы защиты прав на недвижимость в гражданском праве России. М., 2007. С. 208 - 209; Чубаров В. В. Гражданское право России. М., 1996. С. 232; Серокурова У. В. Судебно-арбитражная защита права собственности на недвижимое имущество: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 184; Братусь М. Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 44. <4> См.: Венедиктов А. В. Указ. соч. С. 175; Генкин Д. М. Указ. соч. С. 197; Арзамасцев А. Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956. С. 187, 189.

В качестве панацеи от конкуренции виндикации и реституции в литературе предлагается рассматривать реституцию индивидуально-определенной вещи в виде разновидности виндикации <5>. В связи с этим примечательно дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ в п. 3 Обзора. -------------------------------- <5> См.: Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 115; Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 219; Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 116; Тузов Д. О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. N 3. С. 122 - 124; Тузов Д. О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. М., 2007. С. 108; Краснова С. А. Защита права собственности и иных вещных прав посредством восстановления владения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2007. С. 18; Богачева Т. М. Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 8.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска о применении последствий недействительности договора аренды в виде возврата спорного оборудования отказал в связи с недоказанностью истцом наличия права на него. Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу истца, указав, что в соответствии со ст. 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право истца на имущество исследованию не подлежит. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. Однако удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества. Обоснования, которые приводятся при разрешении данного спора, позволяют наблюдать в рассуждениях суда определенные аспекты концептуальных идей ряда цивилистов, аргументирующих самостоятельность реституции и отмечающих ее посессорный характер <6>. Иными словами, истец не обязан доказывать свой титул на вещь, но при этом решение суда об удовлетворении реституционного иска носит провизорный (предварительный характер), поскольку не исключено притязание со стороны третьего лица (титульного владельца) к лицу, завладевшему имуществом в результате реституции. -------------------------------- <6> См.: Амфитеатров Г. Н. Война и вопросы виндикации // Ученые записки ВИЮН. Вып. III. М., 1945. С. 46, 50 - 51; Скловский К. И., Ширвис Ю. Последствия недействительной сделки // Закон. 2000. N 5. С. 112 - 113; Скловский К. И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. N 8. С. 108 - 109; Лоренц Д. В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 8, 17; Лоренц Д. В. О юридической природе истребования имущества, составляющего наследственную массу // Хозяйство и право. М., 2008. N 5. С. 116 - 117.

II. Согласно п. 4 Обзора суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил, указав следующее. Оплату спорного имущества ответчик произвел после получения им копии искового заявления по настоящему делу. По смыслу ст. 302 ГК РФ приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату. Ввиду того что к моменту оплаты ответчик не являлся добросовестным, условия отказа в удовлетворении виндикационного иска отсутствовали. В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Позволим себе усомниться в позиции апелляционной инстанции, поскольку ст. 302 ГК РФ исходит из добросовестного приобретения имущества на возмездных началах, а не из наличия добросовестности приобретателя на период исполнения договора каждой стороной. По общему правилу приобретение не включает в себя действия по оплате товара. Исполнение/неисполнение договора будет влиять на добросовестность лица в качестве покупателя (обязательственные отношения), а не в качестве приобретателя (вещные отношения). Учитывая правила ст. 223 ГК РФ, в рассмотренном примере мы поддерживаем позицию суда первой инстанции, что добросовестность приобретателя исследуется только на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества, и на момент его поступления во владение ответчика. На наш взгляд, наличие добросовестности на момент расчетов будет иметь юридическое значение, если переход права собственности связан с оплатой товара, тогда платеж будет составлять содержание приобретения имущества (ст. 491 ГК РФ). Суд первой инстанции солидарен с учеными, которые отстаивают позицию, согласно которой в ст. 302 ГК РФ правообразующее значение имеет не фактическое осуществление добросовестным приобретателем встречного предоставления неуправомоченному отчуждателю, а наличие условия возмездности между ними в договоре <7>. В материалах дела имеется договор купли-продажи холодильной камеры, поэтому весьма спорны выводы апелляционной инстанции о безвозмездности приобретения. Наличие рассрочки или отсрочки платежа не превращает возмездное приобретение в безвозмездное, несовпадение моментов взаимного предоставления не может повлиять на характер приобретения, поскольку обязанность оплатить вещь делает отношения юридически возмездными, несмотря на временную фактическую безвозмездность. Учет рассрочки платежа приведет к случайной защите прав одних добросовестных приобретателей и отказу в защите прав других, которые еще не успели рассчитаться, поскольку срок оплаты не наступил. Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, лицо остается добросовестным приобретателем и в том случае, если впоследствии оно узнало или должно было узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя. Иными словами, в рассмотренном примере получение ответчиком копии искового заявления до оплаты нисколько не влияет на его статус в качестве добросовестного приобретателя, он лишь перестает быть добросовестным владельцем, что имеет значение не для виндикации вещи, а для расчетов между сторонами в случае удовлетворения иска (ст. 303 ГК РФ). -------------------------------- <7> Ушаков О. В. Добросовестное приобретение от неуправомоченного лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. С. 203.

Однако если в виндикационном процессе на момент вынесения судом решения будет установлен факт уклонения добросовестным приобретателем от оплаты товара, т. е. когда лицо позиционирует себя в качестве недобросовестного покупателя, отказ в виндикации потеряет смысл. Поскольку продавец (неуполномоченный отчуждатель) вправе истребовать вещь обратно за неуплату (п. 3 ст. 488 ГК РФ или по нормам о реституции и субсидиарно по правилам о неосновательном обогащении, если сделка недействительна и нет оснований для требования оплаты), постольку нет разумных объяснений для лишения виндиканта права на истребование его вещи от того же покупателя. Подобные ситуации предлагается учесть в ст. 302 ГК РФ <8>. -------------------------------- <8> См.: Лоренц Д. В. О совершенствовании института ограничения виндикации // Хозяйство и право. 2008. N 8. С. 72.

III. В п. 5 Обзора суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на основании ст. 302 ГК РФ, установив, что государственное унитарное предприятие является добросовестным приобретателем имущества, полученного от субъекта Российской Федерации. Данное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции эти судебные акты отменил, иск удовлетворил, отметив, что в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ имущество не может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя только в случае, если последний приобрел его возмездно. Закрепление же имущества собственником за унитарным предприятием происходит на безвозмездной основе. В целом соглашаясь с решением кассационной инстанции об удовлетворении иска, все же следует подвергнуть сомнению доводы суда. Исходя из смысла ст. 302, 223 ГК РФ, речь в этих нормах идет о приобретении имущества в результате его отчуждения. Закрепление вещи на праве хозяйственного ведения не является отчуждением, поскольку публичное образование в таких отношениях остается собственником переданного имущества. Поэтому виндикационный иск организации подлежит удовлетворению на основании ст. 301 ГК РФ в силу незаконности владения унитарного предприятия, ст. 302 ГК РФ в данной ситуации не применяется, поскольку ответчик не является приобретателем, а значит, нет необходимости устанавливать его добросовестность, возмездность завладения и способ выбытия вещи из владения собственника. IV. В п. 6 Обзора рассматривается дело, по которому организация (ответчик) утверждала, что является добросовестным приобретателем (п. 1 ст. 302 ГК РФ) спорного имущества, оснований для его истребования нет, с момента государственной регистрации права собственности она стала собственником этого объекта (абзац второй п. 2 ст. 223 ГК РФ). По мнению предпринимателя (истца), до передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Истец представил в суд доказательства, подтверждающие невыбытие спорного объекта недвижимости из его владения. Суд поддержал доводы предпринимателя. Полагаем, что вручение недвижимости является лишь общим правилом исполнения продавцом обязанности передать имущество, но вряд ли его следует рассматривать в качестве универсального условия применения ст. 302 ГК РФ, поскольку возможно передать вещь и без вручения (ст. 556 ГК РФ), следовательно, приобретение имущества может быть связано лишь с внесением записи в ЕГРП без фактического завладения недвижимостью приобретателем, т. е. добросовестность здесь должна сохраняться в течение срока государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, в деле установлено, что вещь не только не поступала во владение ответчика, но еще и не выбывала из владения собственника, значит, виндикация имущества здесь неприменима. В случае сохранения владения, но при утрате записи в реестре потерпевшему следует предъявлять иск о признании права собственности, а для сохранения линии защиты прав добросовестных приобретателей правила ст. 302 ГК РФ необходимо применять и при заявлении данных притязаний, что находит свое отражение в некоторых судебных решениях <9>. -------------------------------- <9> Пункт 9 Обзора практики рассмотрения споров о признании права собственности. Утвержден Протоколом Президиума Арбитражного суда Челябинской области N 9 от 13 июня 2007 г. // URL: //http://www. chel. arbitr. ru/Arbitrazhnaja_praktika/Obzory/Obzor_praktikirassmotrenija_sporov_o_priznanii_prava_sobstvennosti.

При этом спорным является вопрос о юридической природе иска об истребовании имущества, когда обладание недвижимостью утрачено, но запись в реестре сохранилась за истцом. По мнению некоторых авторов, в такой ситуации должно применяться негаторное требование, поскольку владение недвижимостью осуществляется не столько фактически, как фактическое господство над вещью, сколько юридически, как запись в государственном реестре прав на недвижимость, а значит, правомочие владения в данном случае не нарушается и оснований для виндикации нет <10>. Мы полагаем, что запись в реестре представляет собой способ закрепления права собственности, а владение любой вещью всегда понималось и будет пониматься в цивилистике как фактическое обладание (реальный контакт или удержание в своей имущественной сфере одной только волей вернуться к обладанию). Квалификация требования о выселении в качестве негаторного иска создаст опасность нераспространения исковой давности (ст. 208 ГК РФ) на притязание о возврате вещи из владения нарушителя, и в связи с этим "зависнут в воздухе" нормы о приобретательной давности (п. 4 ст. 234 ГК РФ). Негаторный иск применяется, когда нарушается возможность использования имущества и (или) происходит фактическое лишение владения имуществом в виде ограничения доступа к нему без завладения им, т. е. "внешнее препятствие", если же препятствие чинится "внутренними силами" посредством удержания нарушителем самой вещи, то здесь необходимо заявлять виндикацию. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья А. М. Эрделевского "О защите права собственности на недвижимое имущество" включена в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <10> См.: Богатырев Ф. О. Как дальше регулировать оборот недвижимости? (Обсуждение концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе) // Хозяйство и право. 2003. N 11. С. 123; Маттеи У., Суханов Е. А. Указ. соч. С. 369; Эрделевский А. О защите права собственности на недвижимое имущество // Хозяйство и право. 2007. N 2. С. 93 - 95; Мурзин Д. В. Определение истца и ответчика в иске о виндикации недвижимости // Закон. 2007. N 7. С. 131.

V. Определенный интерес представляют собой дела, рассмотренные в п. 8 Обзора. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, судам рекомендовано учитывать родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, судам следует учитывать совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. В п. 9 Обзора суд не согласился с истцом, полагавшим, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи помещения заключен по явно заниженной цене. По мнению суда первой инстанции, продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не свидетельствует о том, что приобретатель знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил ввиду следующего. Ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Полагаем, что заниженная цена, конечно, обязывает приобретателя быть более осмотрительным, но вряд ли это означает, что он должен был знать о неуправомоченности отчуждателя, поскольку уменьшение цены может быть связано с любыми обстоятельствами, а не только с продажей чужого имущества. В этом плане позволим себе предположить верность доводов суда первой инстанции. Если придерживаться позиции апелляционной инстанции, то для установления недобросовестности приобретателя необходимо лишь будет доказать отсутствие у продавца прав на отчуждение и заключение договора по явно заниженной цене. Однако добросовестность лица является обстоятельством, которое требует доказывания, насколько действия приобретателя были разумными в целях определения осторожности и осмотрительности с его стороны. Необходимо оценивать поведение покупателя, а не только констатировать факт заниженной цены, которая представляет собой условие сделки и сама по себе никак не влияет на субъективную сторону участников договора <11>. -------------------------------- <11> См.: Лоренц Д. В. О совершенствовании института ограничения виндикации // Хозяйство и право. 2008. N 8. С. 70 - 71.

Помимо этого, хотелось бы обратить внимание на то, что в Обзоре арбитражные суды оценивают осведомленность приобретателя на основе относительно-субъективного критерия (знал или должен был знать), который был закреплен в советском законодательстве, однако в ст. 302 ГК РФ применяется абсолютно-субъективный критерий (знал или мог знать) <12>. -------------------------------- <12> См.: Краснова С. А. Указ. соч. С. 9; Лоренц Д. В. О совершенствовании института ограничения виндикации // Хозяйство и право. 2008. N 8. С. 71 - 72.

VI. В соответствии с п. 12 Обзора в 2004 г. открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании автопогрузчика из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью. Ответчик утверждал о своей добросовестности, и, кроме того, он заявил о применении исковой давности. По мнению истца, исковая давность по заявленному им требованию не истекла, так как о нахождении вещи у ответчика он узнал только в 2003 г. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как неоднократно пояснял сам истец, о краже спорного имущества он узнал еще в 1997 г. Суд кассационной инстанции названные судебные акты отменил ввиду того, что защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права. Несмотря на то что собственник лишился владения своим имуществом в 1997 г., срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика. Позиция кассационной инстанции является показательной для разрешения доктринального дискуссионного вопроса о моменте начала исчисления срока исковой давности при нарушении вещных отношений, когда личность нарушителя неизвестна. Одни ученые полагают, что таким моментом является само нарушение, т. е. завладение вещью <13>. -------------------------------- <13> См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 136; Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 123.

Другие цивилисты считают, что, пока собственнику неизвестно, в чьем фактическом владении находится его вещь, невозможно реализовать право на иск, а значит, не может начаться и течение давностного срока, хотя о самом факте утраты вещи собственнику может быть известно <14>. -------------------------------- <14> См.: Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 175; Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс". Классика российской цивилистики. 2005; Генкин Д. М. Указ. соч. С. 217; Халфина Р. О. Право личной собственности граждан СССР. М., 1955. С. 135 - 137; Сарбаш С. В. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000. N 4. С. 25; Краснова С. А. Указ. соч. С. 25 - 26.

Третья точка зрения сводится к поддержке существующей нормативной диспозиции о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Так, например, С. В. Моргунов подчеркивает, что, несмотря на то что процессуальное законодательство не допускает подачу иска без указания конкретного лица в качестве ответчика, материальное право не устанавливает момент обнаружения лица, нарушившего владение собственника, как начало отсчета исковой давности <15>. -------------------------------- <15> См.: Моргунов С. В. Исковая давность в правилах о виндикации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. N 4. С. 147 - 150.

Не стоит забывать, что институт исковой давности возлагает на потерпевшего обязанность вовремя реализовать право на защиту. Но вряд ли справедливо требовать соблюдения дисциплины от лица, которое добросовестно по объективным причинам в силу неизвестности ответчика не может предъявить иск. Истечение исковой давности погашает право на защиту, но если не известен конкретный нарушитель, то возможность виндикации все еще является не субъективным правом, а охранительной правоспособностью, т. к. нарушителем остается "всякий и каждый". А поскольку "срок жизни" (исковая давность) такой юридической субстанции, как субъективное право на защиту, не может начаться, если сама эта субстанция еще "не живет", постольку мы поддерживаем позицию кассационной инстанции о том, что течение срока исковой давности по виндикации должно начинаться с момента, когда виндикант узнал или должен был узнать о личности нарушителя, который владеет вещью. Применение действующей нормативной диспозиции (ст. 200 ГК РФ) может привести нас к абсурду, когда несуществующее субъективное право начнет приближаться к своему прекращению, что требует внесения изменений в Гражданский кодекс РФ. Но узнать о нарушителе можно и через тридцать, сорок и т. д. лет, поэтому во избежание возможности предъявления виндикационного притязания через длительный промежуток времени после нарушения владения наряду с исковой давностью предлагаем предусмотреть предельный срок защиты (можно его поименовать протекционной давностью) - фактическое, объективное время для возможности появления притязания и его реализации, которое следует исчислять с момента завладения вещью нарушителем, и в целях согласованности этого времени с нормами о приобретательной давности оно должно составлять для недвижимости 15 лет, для иного имущества - 5 лет. Исковая давность представляет собой не фактическое (объективное), а юридическое время, поэтому для него характерно приостановление, восстановление или вообще оно может повернуться вспять, т. е. прерваться и начаться заново применительно к одному и тому же ответчику. Начаться и (или) продолжаться исковая давность может только в пределах протекционной давности, за исключением случаев восстановления (ст. 205 ГК РФ), приостановления (ст. 202 ГК РФ) или перерыва (ст. 203 ГК РФ) срока исковой давности <16>. -------------------------------- <16> См.: Лоренц Д. В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 20 - 21; Лоренц Д. В. Особенности применения исковой давности при виндикации имущества // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 1. С. 21 - 24; Лоренц Д. В. К проблеме "абсолютного правоотношения" // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия "Право". 2009. Вып. 17. N 6(139). С. 56 - 57.

VII. Согласно п. 13 Обзора организация обратилась 16 декабря 2007 г. в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству об истребовании имущества из его незаконного владения. Исковые требования мотивированы следующим: прицеп, принадлежащий организации на праве собственности, 12 мая 2004 г. был передан обществу с ограниченной ответственностью во исполнение ничтожной сделки купли-продажи. В июне 2004 г. спорный прицеп был куплен предпринимателем. Предприниматель 30 августа 2007 г. безвозмездно передал прицеп ответчику. Некоммерческое партнерство заявило о применении исковой давности со ссылкой на вынесенное судом по спору между организацией и предпринимателем решение, которым организации отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества в связи с истечением исковой давности. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, не применив исковую давность, поскольку прицеп поступил во владение ответчика 30 августа 2007 г., и именно с этого дня начал течь срок исковой давности по иску об истребовании имущества из его владения. Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал ввиду следующего. Истец уже обращался в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества к предпринимателю. В ходе рассмотрения этого спора арбитражный суд установил факт истечения исковой давности по заявленному требованию. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Организация не реализовала своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца. Полагаем, что в случае передачи вещи по договору приобретатель становится новым нарушителем, что влечет возникновение самостоятельного права на виндикацию, а это подразумевает и новый срок его жизни, т. е. исковая давность начинается заново. Исковая давность не изменяется при замене лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) или при универсальном правопреемстве (абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ), поскольку виндикационное обязательство сохраняется, а значит, приходится констатировать, что нарушитель поменялся только фактически, а юридически - это обязанное лицо уже в существующем правоотношении. Таким образом, с теоретической точки зрения взгляды суда первой инстанции выглядят более обоснованными, но с практической стороны дела полагаем, что вполне разумно поддержать подход апелляционной инстанции, поскольку возможность виндицировать вещь у последующих приобретателей нивелировала бы дисциплинирующий эффект истечения исковой давности по виндикации к первоначальному ответчику. Смена владельца в результате послужила бы случайным основанием восстановления владения лица, которым не соблюден срок защиты своих прав. В целях устранения расхождения теории и практики в гражданском законодательстве можно было бы предусмотреть погасительную давность (подтвержденный судом факт истечения исковой давности) в качестве основания прекращения права собственности у истца. Подобных взглядов придерживаются многие классики цивилистики и современные ученые <17>. В такой ситуации смена владельца вещи не повлечет нового нарушения владения, поскольку прежний истец уже не будет являться потерпевшим в силу утраты им титула на имущество. В литературе предлагается после отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности применять к ответчику институт приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) <18>. Только вот в чем практическая ценность такого применения? Прежний собственник уже не может вернуть вещь. Зачем тогда требовать от лица продолжать давностное владение имуществом? Для устранения выбытия имущества из гражданского оборота погасительную давность следует также рассматривать и в качестве первоначального способа приобретения права собственности владельцем-ответчиком при отсутствии на его стороне самоуправного завладения и (или) удержания имущества (тайно, силой и т. п.). В противном случае вещь, ставшую бесхозяйной, рекомендуется передавать в муниципальную собственность, что обеспечит ясность в правовом режиме имущества, некогда являвшегося предметом спора <19>. -------------------------------- <17> См.: Энгельман И. Е. О данности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс". Классика российской цивилистики, 2005; Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 1997. С. 284; Иоффе О. С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 267; Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 159 - 164; Корнеев С. М. Право государственной собственности. М., 1964. С. 60 - 64; Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 56 - 68; Арзамасцев А. Н. Указ. соч. С. 69 - 71; Ерошенко А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. С. 200; Братусь М. Б. Указ. соч. С. 78; Осташевский М. А. Защита прав добросовестного приобретателя: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 95. <18> Например, см.: Ровный В. В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // ИВУЗ. Правоведение. 2000. N 5. С. 138 - 139. <19> См.: Лоренц Д. В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 21 - 22.

------------------------------------------------------------------

Название документа