О некоторых исторических и современных аспектах права собственности

(Греку И., Греку Р.) ("Нотариус", 2009, N 4) Текст документа

О НЕКОТОРЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ И СОВРЕМЕННЫХ АСПЕКТАХ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

И. ГРЕКУ, Р. ГРЕКУ

Светлой памяти профессора Анатолия Григорьевича Быкова посвящается

На собственном опыте, не сразу, постепенно, но пришел к следующему выводу: чтобы стать хорошим юристом, необходимо понимать, может быть, даже ощущать закономерности формирования и развития права. ...Право - очень тонкая материя, его надо не только чувствовать и понимать, но и уважать. Человек, не уважающий право, не уважает самого себя.

А. Г.Быков, профессор

Греку И., адвокат Межотраслевой коллегии адвокатов.

Греку Р., конференциар Молдавского госуниверситета, кандидат юридических наук.

Институт собственности является важнейшим фактором социально-экономической и политической жизни человеческого общества, значение которого в самом процессе зарождения и дальнейшей эволюции цивилизованной социально-политической формы устройства жизни человечества трудно переоценить. Собственность рассматривается современными учеными как неотъемлемый компонент человеческого общества, которая была и есть постоянным фактом во все времена и во всех общественных формациях <1>. Не случайно при всем разнообразии многочисленных теорий о происхождении государства, приводимых теоретиками государства и права в научных трудах, практически всегда отдельное внимание отводится постулатам материалистической теории, согласно которым решающую роль в появлении государства в процессе эволюционного развития человеческого общества сыграло появление частной собственности, приведшее к разделению общества на антагонистические классы. -------------------------------- <1> Негру Б. Некоторые конституционные принципы собственности и права собственности // Научные труды Молдавского госуниверситета. Юридические науки. Новая серия. N 4. Собственность и ее юридическая регламентация. Кишинев, 2000. С. 14.

С теми либо иными, принципиальными или незначительными отличиями положения материалистической теории происхождения государства всегда находили своих приверженцев, которые придавали отдельное значение материальному фактору в развитии человеческого общества. Знаменитый австрийский ученый-социолог Л. Гумпловиц в работе "Основные принципы социологии" (1885) утверждал, что если мы хотим доказать убедительность тезиса, что всегда и всюду именно экономические мотивы приводят к любому социальному движению, к политической и социальной эволюции, достаточно проанализировать любое историческое событие, любую политическую революцию и задаться вопросом об их причинах: всегда и всюду в основе этих событий мы найдем экономические условия и мотивы. По-другому и не может быть, полагал ученый, потому что в первую очередь материальные нужды детерминируют человеческие поступки <2>. -------------------------------- <2> Dr. L. Gumplowicz. Grundriss der Sociologie. Wien, 1885. P. 122.

Приведем в этой связи чуть ниже и мнение ученого-конституционалиста Константина Стере (1865 - 1936). Но для начала остановимся кратко на некоторых сведениях о его жизни и научном творчестве. Константин Стере, будучи сыном богатых помещиков из Сорокского уезда тогдашней Бессарабии, в очень молодом возрасте, лицеистом, стал одним из молодежных лидеров бессарабского народовольческого движения. За это был осужден царским правительством на ссылку в Сибирь, продлившуюся около девяти лет. В ссылке он настойчиво занимался самообразованием, изучая присылаемую отцом самую разнообразную научную литературу по юриспруденции, социологии, философии, экономике, написал обширный философский трактат, который был впоследствии опубликован, как и множество других научных и публицистических работ. По возвращении, не имея возможности обучаться в каком-либо университете, поскольку это ему было запрещено законом, Стере уехал в Румынию, в Яссы, и стал там по окончании обучения на юридическом факультете Ясского университета преподавателем кафедры административного и конституционного права, а затем и ректором этого университета. Вклад Константина Стере в становление и развитие румынской науки конституционного права признан румынскими и молдавскими современными учеными. После известных румынских ученых П. Виореану, А. Кодреску, К. Сулиотиса, которые преподавали курсы конституционного и административного права и опубликовали свои научные труды во второй половине девятнадцатого века, Константин Стере был одним из первых преподавателей конституционного права, в лекциях и трудах которого нашла свое определение и утверждение в начале двадцатого века сама концепция конституционного права в румынской правовой науке. Лекции Константина Стере по конституционному праву не были опубликованы, но они были стенографированы одним из студентов и хранятся в литографированном виде в Библиотеке Академии наук Румынии в том варианте, в котором "Курс конституционного права" преподавался Константином Стере в 1910/1911 учебном году. Были опубликованы следующие юридические работы Константина Стере: "Эволюция индивидуальности и понятие субъекта в праве" (дипломная работа) (Яссы, 1897), "Введение в изучение конституционного права", первая часть (Яссы, 1903) и "Антепроект Конституции, разработанный научным отделом Крестьянской партии с изложением мотивов К. Стере" (Бухарест, 1922). Научные труды Константина Стере представляют собой величайшую научную ценность, поскольку в них прослежена эволюция человеческого общества от эпохи первобытно-общинного строя до правового государства. И сделано это, что очень важно, с глубоко гуманистических позиций, так как ученый исходил в своих трудах из своей непоколебимой научной и человеческой убежденности, что нет выше ценности в человеческом обществе, чем человек и его права и свободы. Конституционалист полагал, что в принципе весь смысл эволюции человеческого общества сводится к одному важнейшему процессу, а именно развитию и самоутверждению человеческой индивидуальности, которые, по его мнению, являются как следствием, так и причиной прогресса человеческого общества. Именно с этих позиций подходит Константин Стере и к вопросам о роли материального фактора в жизнедеятельности человеческого общества. Так, в своей дипломной работе "Эволюция индивидуальности и понятие субъекта в праве", соглашаясь в целом с Л. Гумпловицем, Стере утверждает, что именно материальные нужды продиктовали необходимость проживания в обществе и они же привели к эксплуатации человека человеком. Необходимость удовлетворения материальных нужд социального существования диктовала все большее развитие социальных сил, которое стало возможным только вследствие процесса сложной социальной кооперации различных социальных групп, каждая из которых играла свою особенную роль. Государственная политическая организация создала возможность существования и развития общества, основанного на различиях между классами и борьбе между ними. Социальная борьба родилась одновременно с государством и с тех пор проходит красной строкой по всей сложной мировой истории. А самым важным творением новых социальных форм государственной политической организации Стере считал право <3>. -------------------------------- <3> Стере К. Эволюция индивидуальности и понятие субъекта в праве. Социологическое и юридическое исследования (дипломная работа). Яссы, 1897 // Произведения в пяти томах. Книга V. Кишинев, 1991. С. 331 - 332.

Что представляется, однако, особенно важным в концепции Константина Стере и отличает ее в большой мере от сугубо материалистических постулатов о происхождении государства - это тот факт, что ученый придавал особое значение эволюции человеческой индивидуальности как важнейшему фактору мирового социального прогресса. Прослеживая путь развития человеческого общества от первобытно-общинного строя к появлению государства, конституционалист обращает особое внимание на появление на заре человечества такой примитивной формы организации общества, как конфедерация племен, которая создавалась для координации действий различных племен в вопросах ведения войны и общей защиты. Интересно, что в составе этих конфедераций, которые функционировали полностью на тех же принципах, что и каждое племя в отдельности, зародился институт военачальников (офис генерала, как именовали его когда-то социологи), который руководил общими военными действиями племен, входивших в конфедерацию. Социологи видели в нем зародыш будущей исполнительной власти, из которого потом развились такие важнейшие властные институты, как королевский и президентский. И Константин Стере придавал этому институту особенное значение. Ученый полагал, что наряду с предназначением "эмбриона политической власти" этот социальный институт являлся "первым предчувствием эмансипации индивида из-под бремени безличной эволюции, из-под эксклюзивной власти и разрушительной воли общего сознания; первым признаком возможности проявления индивидуальной воли и сознания" <4>. А далее представляется очень важным привести в точности слова ученого относительно процесса образования государства: "С продвижением процесса индивидуализации война порождает два новых социальных феномена: индивидуальную собственность, происходящую из военной добычи, и рабство побежденных (курсив наш. - Авт.). ...Таким образом, с появлением индивидуальной собственности и рабства социальная структура все более усложняется: внутри нее происходит деление на богатых и бедных, рабовладельцев и рабов. Одновременно исчезает и единство социальной психики: общие воля и сознание разрываются на части, и внутри общества появляется борьба между различными классами, им же и порожденными... Но первобытно-общинный строй уже не в состоянии охватить эту новую социальную жизнь... На его месте появляется политическая организация общества, имеющая в своей основе государство и право" (курсив К. С.) <5>. Итак, приведенная цитата показывает со всей очевидностью: Константин Стере придавал особое значение фактору эволюции индивидуальности в процессе исторического прогресса. Впоследствии в своих работах ученый не раз подчеркивал, что только человеческая индивидуальность является относительно самостоятельным фактором, играющим активную и важнейшую роль, наряду с другими факторами, в процессе развития человеческого общества. И этот научный подход существенно отличал концепцию ученого от сугубо материалистической концепции о происхождении государства. -------------------------------- <4> Там же. С. 323. <5> Там же. С. 324.

Среди современных авторов имеются ученые, в большой степени разделяющие положения материалистической концепции происхождения государства <6>. Но в некоторых трудах многие положения материалистической теории оспариваются, и не без достаточных оснований, как не предоставляющие ответа на некоторые вопросы современности. Например, как объяснить существование сегодня целого ряда государств в отсутствие частной собственности в этих государствах или какое отношение имеют постулаты материалистической концепции к фактам появления новых государств вследствие распада империй, деколонизации или искусственного разделения некоторых государств после Второй мировой войны? <7> А также, добавили бы мы, вследствие отдельных процессов фрагментации некогда единых государств, все-таки происходящих сегодня на фоне, но как бы вопреки тенденциям европейской унификации и мировой глобализации в точном соответствии с предвидением Генри Киссинджера, который писал, что международная система двадцать первого века будет отмечена кажущимся противоречием: с одной стороны, фрагментация; с другой - растущая глобализация <8>. Факт отмечен и современными учеными-конституционалистами, которые утверждают, что наряду с попытками интернационализации, экономической, культурной, политической интеграции тенденция к расчленению некоторых государств (как правило, федеративных) и образованию новых независимых государств характерна для современного этапа <9>. -------------------------------- <6> Сырых В. М. Теория государства и права. М., 2006. С. 11 - 17. <7> Негру Б., Негру А. Общая теория права и государства. Кишинев, 2006. С. 71. <8> Киссинджер Г. Дипломатия. Бухарест, 1998. С. 21. <9> Врабие Ж. Конституционное право и современные политические институты. Яссы, 1993. С. 87.

Однако, вне зависимости от ответа на эти вопросы, которые составляют тему совсем иной, отдельной дискуссии, определенно ясным остается тот факт, что материальный фактор, институт собственности и частная собственность как таковая всегда играли и продолжают играть наиважнейшую роль в эволюции общества и в жизнедеятельности государств и их граждан. В первоначальный исторический период собственность играла в обществе гораздо более важную роль, чем человеческая индивидуальность. Достаточно вспомнить римское право и институт pater familias - институт администратора собственности, вся власть которого была делегирована государством. Под собственностью как таковой вообще подразумевалась только собственность, приобретенная в результате военных завоеваний, и любая передача ее от гражданина к гражданину, минуя волю государства, исключалась. Римское государство того периода жестко регламентировало процесс администрации собственности до самых мелких деталей, включая, например, фиксирование дня, когда надлежало приступить к сбору урожая винограда, а также дня, когда позволялось впервые попробовать вино нового урожая. Государство замещало умершего администратора новым, а если администратор причинял вред имуществу вследствие плохого распоряжения им, он лишался свободы и гражданства, рискуя стать самым обыкновенным рабом. И наоборот: любой гражданин, доказавший в течение года, что он в состоянии хорошо справиться с обязанностями администратора, оставшегося без такового имущества, мог быть признан государством новым pater familias. Но настоящим "центром прав и обязанностей", настоящим субъектом права было само имущество, и оно продолжало "оставаться на ногах", как писал об этом Константин Стере, даже тогда, когда не было никого, кто бы им управлял. Значимость института собственности в римском праве того периода была столь высока, что для восстановления нарушенного права собственности вовсе не было необходимости прибегать к авторитету государства. Собственник самостоятельно мог предпринять необходимые меры по восстановлению нарушенного права. А в тех случаях, когда речь шла об оспоримом праве собственности и требовалось решение суда для разрешения конфликта, выигравший процесс самостоятельно, в присутствии свидетелей, исполнял решение суда <10>. По всей видимости, именно в этот период закладывались основы неприкосновенности права собственности, которое, как известно, впоследствии в период Средневековья было возвышено до уровня священного права. -------------------------------- <10> Стере К. Эволюция индивидуальности и понятие субъекта в праве. С. 339 - 341, 345 - 348.

Что же касается вышеозначенных положений о праве собственности в римском праве, Константина Стере более всего интересовал вопрос о взаимоотношениях индивидуума и государства относительно права собственности. И он приходит к выводу о том, что гражданская свобода римлян, которой столь восхищались французские революционеры конца восемнадцатого века, была безосновательным вымыслом, ее не знали тогда нигде. В этой связи приводятся слова Рудольфа фон Иеринга, известнейшего немецкого ученого (1818 - 1892), который защитил габилитационную докторскую диссертацию в Берлинском университете (1843), был ординарным профессором Геттингенского и Базельского университетов, профессором университетов Ростока, Киля, Гессена и Вены, членом-корреспондентом Академий наук Вены, Рима, Амстердама, почетным членом Петербургского, Московского и Казанского университетов <11>. Стере считал Рудольфа фон Иеринга "самым гениальным юристом своего времени" и часто обращался к его трудам. Итак, Стере цитирует мысль Рудольфа фон Иеринга, изложенную в работе "О духе римского права": "Простая идея, что человек как таковой свободен, имеет гораздо большее значение для человечества, чем все достижения промышленности... чтобы прийти к формулированию этой идеи, понадобилось гораздо больше усилий, чем для того, чтобы узнать, что Земля вертится вокруг Солнца. Римское право до нее не поднялось..." <12>. -------------------------------- <11> Жоль К. К. Философия и социология права. Второе издание, исправленное и дополненное. Москва, 2005. С. 284. <12> Рудольф фон Иеринг. О духе римского права // Цит. по: Стере К. Эволюция индивидуальности и понятие субъекта в праве. С. 343.

Вышеизложенное, однако, вовсе не значит, что Константин Стере недооценивал вклад римской государственности и римского права, в частности в развитие мировой цивилизации. В своей работе "Введение в изучение конституционного права" (1903) конституционалист утверждает, что римская история оставила человечеству ценное наследие, а именно: "1. В римской политической жизни развилось и консолидировалось абстрактное понятие государственного суверенитета как высшей силы, которая представляет и защищает общие интересы общества и которой все члены государства должны подчиняться и послушаться в целях общественного блага (res publica). 2. Римское гражданское право очертило с несравненной силой арену человеческой деятельности в сфере сугубо личных и материальных интересов, в которой человеческая индивидуальность способна утвердиться со всей желаемой силой. 3. В Римской империи, благодаря христианству, впервые утвердился индивидуализм в моральной сфере, поскольку христианство провозглашает личную и индивидуальную ответственность верующего перед Богом" <13>. -------------------------------- <13> Стере К. Введение в изучение конституционного права. Часть первая. Яссы, 1903. С. 172 - 173.

Таким образом, Константин Стере был убежден, что римская история создала самые необходимые элементы для нормального политического развития и для эмансипации человеческой индивидуальности, для высвобождения ее из-под полного поглощения государством, столь характерного для античных социальных форм. Другое дело, что вследствие варварского нашествия на Римскую империю и установления феодальной системы, которая идентифицирует понятие суверенитета государства с понятием собственности, а значимость человеческой индивидуальности определяет по размеру принадлежащего имущества, освоение этого важного вклада римлян в эволюцию цивилизации было на время отложено <14>. -------------------------------- <14> Там же. С. 173.

Отметим более чем современный взгляд Константина Стере на достижения римского периода развития человеческого общества и в особенности его оценку роли и влияния христианства на процесс эмансипации человеческой индивидуальности. Его оценки практически идентичны мнению современных ученых относительно, к примеру, значимости христианства для европейской цивилизации: "Европейская цивилизация, основанная на христианской религии, оставляла больше свободы выбора индивиду, носила зачатки персоноцентризма. Человеку был дан выбор между добром и злом, открыт путь к совершенствованию своих качеств, были трансформированы представления о труде как о постыдном занятии, сложившиеся в рабовладельческую эпоху. Христианская религия немало способствовала этой перемене, расценивая труд как необходимый способ существования человека, как проявление добродетели... Ростки персоноцентристского начала в христианстве явились большим вкладом в развитие европейской цивилизации и создали уникальные явления этой цивилизации - права человека и государство, основанное на праве" <15>. -------------------------------- <15> Права человека: Учебник для вузов. Москва, 2004. С. 31, 33.

Как и многие другие права человека, право собственности прошло непростой путь развития до того момента, когда оно было признано одним из основных социально-экономических прав человека и получило международно-правовую регламентацию и защиту путем закрепления во Всеобщей декларации прав человека в 1948 г. Хотя оно и было до этого провозглашено во французской Декларации прав человека и гражданина (1789 г.) в качестве одного из естественных, священных и неприкасаемых прав человека, взаимоотношения государства и гражданина по поводу права собственности складывались впоследствии неоднозначно не только во Франции, но и в других европейских странах. Константин Стере пояснял студентам, что согласно духу Декларации право собственности является правом естественным, священным и неприкосновенным. Из его провозглашения следует только один логический вывод: каждый человек имеет право на собственность, и лишать его собственности - значит нарушать его священное и неприкосновенное право. Отметим, однако, что сам ученый никогда не соглашался с постулатами договорной теории происхождения государства, хотя и признавал, что она лежит глубоко в основе позитивного права современности, и даже был склонен видеть в этой теории некий идеал будущего государственного устройства человеческого общества, но никак не объяснение исторического прошлого. Поэтому Стере полагал, что право собственности, как и все остальные права, родилось в обществе, в государстве и, как любое другое право, не может идти против интересов существования общества в целом. Он настаивал на своем мнении, что вопреки положениям договорной теории происхождения государства человек родился в обществе и если общество преследует цель самоутверждения человеческой индивидуальности, то это есть одновременно и способ достижения процветания общества, которое в противном случае будет превзойдено и побеждено в своей борьбе за существование <16>. -------------------------------- <16> Стере К. Курс конституционного права, 1910 (литографированный). Библиотека Академии наук Румынии. С. 493 - 494.

Интересно, что в румынской правовой науке того времени существовало деление прав человека на две большие группы: права человека, относящиеся к его материальным интересам, и права человека, относящиеся к моральным интересам человека. К первой группе относились: право на личную неприкосновенность, право на неприкосновенность жилища и, естественно, право собственности. Перечислим права, входившие во вторую группу, сохраняя их историческое название: свобода сознания, свобода образования, свобода слова, свобода прессы, тайна корреспонденции, свобода собраний, свобода ассоциации, право на обжалование, свобода мысли и ее выражения. Константин Стере, конечно же, прекрасно понимал условность и искусственный характер данной классификации. Он подчеркивал, что она была разработана исключительно в дидактических целях, для наиболее успешного усвоения студентами сложной научной материи. По его глубокому убеждению, не существует нарушения материальных интересов человека, которое не отражалось бы, так или иначе, на его моральных интересах, и наоборот. Для подтверждения своего мнения преподаватель Константин Стере приводит студентам следующие простые, но весьма показательные примеры. Если в отдельных государствах определенная категория людей преследуется за свои религиозные убеждения до такой степени, что они вынуждены покинуть эти страны, нельзя сказать, что при этом не страдают их материальные интересы. И наоборот. Может случиться так, что вследствие акта экспроприации, произведенного больше по злоупотреблению, "из фантазии", как говорит об этом Стере, собственник лишается узкой полоски земли, шириной всего в один метр. Но если эта земля расположена перед домом и на ней растет старый орешник, посаженный еще отцом собственника, то очень даже может быть, что гораздо сильнее, чем интересы материальные, пострадают моральные интересы собственника, который будет оскорблен в своих чувствах. Интересны в контексте данной публикации представления Константина Стере о праве на равенство, как оно тогда называлось. Это право нашло свое отражение в ст. 10 Конституции Румынии 1866 г., в которой утверждалось, что в государстве нет классовых различий и что все равны перед законом. Отметим, что в румынской правовой науке того времени широко признанный сегодня конституционный принцип равенства понимался именно как право человека, так же как и гражданство <17>. А право избирать и быть избранным, к примеру, которое Константин Стере оценивал как наиважнейшее политическое право, занимало как бы отдельную позицию. Оно регламентировалось в Конституции Румынии 1866 г. не положениями главы II, которая трактовала права и свободы человека, а положениями главы III, в которой говорилось об организации власти в государстве, о Собрании депутатов и о Сенате. -------------------------------- <17> Янку Г. Конституционное право и политические институты. Бухарест, 2007. С. 56, 57.

Конституционалист выделял право на равенство из широкого спектра прав и свобод человека, утверждая, что оно в равной степени важно как для материальных, так и для моральных интересов человека. В принципе право на равенство понималось им традиционно как юридическое равенство, как равенство правоспособности. Но в определенный момент, рассуждая о праве на равенство, конституционалист дает ему несколько необычную для нас интерпретацию, утверждая, что юридическое равенство, "которое признается за всеми членами государства, обозначает возможность бороться в социальной жизни за материальные интересы, не будучи огражденным различными неравенствами" <18>. -------------------------------- <18> Стере К. Курс конституционного права. С. 454.

Ученый полагал, что право на равенство является неотъемлемым условием жизни современных государств, потому что в борьбе за выживание одержат победу только те государства, нации, общества, которые окажутся способными расковать как можно больше индивидуальной энергии. И наоборот, подавление индивидуальной энергии есть, по его мнению, признак низкого развития государства <19>. Ученый был убежден, что по степени юридического равенства, по степени равенства в правах, которое существует в государстве, можно судить об уровне цивилизованности и степени процветания государства. "Если в законе сохранились следы юридического неравенства, можете быть уверены, что перед вами отсталое государство, в которое современные идеи проникли недостаточно глубоко" <20>. -------------------------------- <19> Там же. С. 456, 457. <20> Там же. С. 461.

Формула взаимоотношений, складывающихся между гражданином и государством по поводу принадлежащей первому собственности, как правило, всегда оказывала системообразующее влияние на формирование и развитие экономического базиса того или иного общества. Она весьма красноречиво свидетельствовала о природе и сущности не только социально-экономических, но и политических отношений в государстве. Достаточно вспомнить исторический период, когда некоторые характеристики собственности как таковой - число принадлежавших хозяину крепостных крестьян или денежная оценка собственности, выражавшаяся, например, в выплачиваемых государству налогах, ставились в основу наделения того либо иного собственника определенным объемом гражданских прав. Так, например, Конституция Румынии 1866 г., с одной стороны, провозглашала любую собственность священной и неприкосновенной, а также говорила о всеобщем праве выбора, что являлось весьма прогрессивными конституционными положениями для того времени. С другой стороны, однако, избирательный корпус был разделен на несколько коллегий на основе имущественного ценза. Крестьяне, составлявшие около 80 процентов всего населения, в результате такого рода "избирательной математики", как это образно называл Константин Стере, выбирали в парламент лишь 20 процентов народных избранников, и не всегда прямым голосованием <21>. -------------------------------- <21> Там же. С. 837.

Константин Стере, который избирался более десяти раз в Собрание депутатов Румынии, был известен в качестве яростного борца за наделение крестьян землей и введение прямого, равного, всеобщего, тайного и обязательного голосования. Когда был поставлен вопрос о разработке и принятии новой Конституции Румынии взамен Конституции 1866 г., которая действовала более пятидесяти лет, конституционалист активно включился в эту работу. Будучи разработчиком программы и устава Крестьянской партии того времени, ученый также разработал и представил на обсуждение проект Конституции, который воплощал его научно-практические идеалы о конституции правового государства. Проект был опубликован в Бухаресте в 1922 г. под полным названием "Антепроект Конституции, разработанный исследовательским отделом Крестьянской партии с изложением мотивов К. Стере" (в дальнейшем - Антепроект). О том, насколько прогрессивно мыслил конституционалист, свидетельствует признанный сегодняшними конституционалистами факт, что положения, аналогичные тем, которые были сформулированы в Антепроекте, были включены в тексты конституций некоторых европейский стран только после Второй мировой войны, а другие были реализованы в конституционной практике Румынии только после 1991 г. <22>. -------------------------------- <22> Станомир И. Свобода, закон и право. История румынского конституционализма. Бухарест, 2005. С. 93, 94.

Антепроект содержал целый ряд статей, положения которых регламентировали самым обширным образом право собственности. Для начала провозглашалось, что право собственности имеет в своей основе социальную пользу, тем самым в будущей Конституции предлагалось закрепить концепцию социальной функции собственности. Таковая действительно нашла свое отражение в некоторых европейских конституциях только через несколько десятилетий. Так, в Конституции ФРГ 1949 г. говорится о том, что "собственность обязывает", "пользование ею должно одновременно служить общему благу". Аналогичные положения были включены в Конституции Италии 1947 г., Португалии 1976 г., Испании 1978 г., Бразилии 1968 г., Украины 1996 г. <23>. Интересно, что автор не ограничился этим общим предложением, формулируя в развитие концепции и некоторые более детализированные нормы. Так, например, одна из статей Антепроекта закрепляет, что свобода промышленности и торговли гарантирована в условиях, предписанных законом, и в пределах, совместимых с социальной справедливостью и общим интересом. -------------------------------- <23> Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. Москва, 1997. С. 91, 92.

В следующем положении Антепроект предлагал гарантировать как индивидуальную, так и коллективную собственность ассоциаций, автономных единиц и других учреждений. Экспроприация допускалась, по мнению автора, только для общественных, национальных и социальных нужд и только после справедливой компенсации, которая могла стать, в случае несогласия собственника, предметом судебного рассмотрения. Интересно, что уже в то время Антепроект содержал очень четкую норму относительно недопустимости конфискации имущества, утверждая, что ни один закон не может ввести наказание в виде конфискации имущества. Явно нашла свое отражение концепция социальной функции собственности и в положениях относительно права собственности на землю. Так, Антепроект четко формулировал, что, поскольку земля является ведущим фактором национальной и государственной жизни, оборот земельной собственности, распределение и пользование землей находятся под контролем государства в целях предотвращения возможных злоупотреблений и направления развития страны в аграрное русло, основанное на трудовой собственности, а также в целях обеспечения граждан страны здоровым жильем. Право приобретения недвижимости в сельской местности предлагалось закрепить только за гражданами страны и натурализованными лицами. Культура и рациональная эксплуатация земли провозглашались обязанностью земельного собственника перед обществом. Согласно проекту, возросшая ценность земли, не обусловленная трудом или вложенным капиталом, должна была доставаться обществу. Безусловным достоинством Антепроекта было, конечно же, предложение ввести в будущую Конституцию понятие крестьянской собственности на землю в качестве трудовой собственности. Юридический характер ее надлежало установить последующим законом, который должен был обеспечить рациональное культивирование и эксплуатацию земель, недопущение искажения природы этой собственности и ее незаконного захвата. Земли, составлявшие крестьянскую собственность, можно было продавать, согласно проекту, только таким же крестьянам и только в размерах, которые позволяли их обработку крестьянской семьей без привлечения дополнительно оплачиваемой рабочей силы. Подземелье и все подземные ресурсы провозглашались исключительной собственностью государства, которому, однако, вменялось в обязанность не создавать в процессе их эксплуатации никаких препятствий собственникам земель в реализации их права собственности на землю. Интересно, что уже в то время автором предлагалось включение непосредственно в Конституцию нормы, направленной на защиту и гарантирование права интеллектуальной собственности, связанной с творческим трудом изобретателей, авторов и артистов. Немаловажными представляются положения Антепроекта, направленные на создание целой системы социально-экономических гарантий для трудящихся. В проекте предлагалось конституционно провозгласить, что ручной (физический) и интеллектуальный труд пользуется особой защитой государства. Государству вменялось в обязанность создания, при поддержке трудящихся и справедливом участии владельцев предприятий, общей системы социального обеспечения в целях охраны здоровья и трудоспособности трудящихся, защиты материнства и детства, предупреждения экономических последствий старения, инвалидности и различных жизненных сложностей. Государству и органам местного самоуправления вменялось в обязанность заботиться о детях, лишенных родительской опеки. Предлагалось строго запретить: оплачиваемый труд детей до 15 лет; ночной труд женщин и несовершеннолетних трудящихся, а также их привлечение к работам во вредных для здоровья отраслях промышленности; любой труд беременных женщин и кормящих матерей в пределах времени, необходимого для сохранения их здоровья и здоровья их детей; любой труд детей и несовершеннолетних, которые, согласно конституционным положениям, должны были посещать школу. Антепроект предусматривал широчайшие права трудящихся, включительно крестьян и представителей интеллектуального труда, по объединению их в союзы для защиты своих социальных и экономических прав <24>. -------------------------------- <24> Антепроект Конституции, разработанный исследовательским отделом Крестьянской партии с изложением мотивов К. Стере. Бухарест, 1922. С. 101 - 105.

К сожаленью, по политическим мотивам Крестьянская партия, от имени которой разработал свой проект конституции Константин Стере, не представила Антепроект к обсуждению в законодательном органе, не участвовала в обсуждении принятого к рассмотрению другого проекта Конституции и не разрешила самому конституционалисту принять участие в парламентских дискуссиях о проекте новой Конституции. Тем не менее, как представляется, сам факт разработки столь прогрессивного по тем временам проекта конституции, его публикации и широкого обсуждения не мог не оказать определенное влияние на характер принятой в 1923 г. Конституции Румынии. Отказавшись, как и большинство других европейских конституций того времени, от формулировки о священности и неприкосновенности права собственности, эта Конституция пошла по пути признания и провозглашения социальной функции собственности. Она вывела из-под владения частной собственности подземелье и подземные ресурсы; четко определила возможные случаи экспроприации, обусловив ее возможность справедливой и предварительной компенсацией. Наконец, новая Конституция предусмотрела, пусть и в гораздо меньшем объеме, чем это предлагал Константин Стере, некую обязанность государства по созданию для трудящихся "эмбриона" тех социальных гарантий, которые станут таковыми только в конституционном контексте послевоенного времени <25>. -------------------------------- <25> Станомир И. Цитированное произведение. С. 101, 102.

Современные ученые, анализируя развитие института права собственности на европейском конституционном пространстве того периода, отмечают существенный вклад румынской доктрины и юриспруденции, которые были ориентированы в том же направлении, что и научные исследования и юриспруденция других демократических стран, разрешавших аналогичные вопросы. Общие усилия всех стран в этой области привели к принятию некоторых международно-правовых нормативных актов, в числе которых и Европейская конвенция о правах человека <26>. -------------------------------- <26> Арама Е. Интерпретирование права собственности - разработки периода между Первой и Второй мировыми войнами // Научные труды Молдавского государственного университета. Юридические науки. Новая серия. N 4. Собственность и ее юридическая регламентация. С. 4.

В Протоколе N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод зафиксировано, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов <27>. -------------------------------- <27> Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. М., 2002. С. 266.

Основные принципы Конвенции относительно права собственности нашли свое отражение в национальных конституциях современных государств. Так, Конституция Республики Молдова от 29 июля 1994 г. в ст. 46 "Право частной собственности и ее охрана" провозглашает, что: право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения; законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается; имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом; право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника; право наследования частной собственности гарантируется. А ст. 127 "Собственность" закрепляет, что: государство охраняет собственность; государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества; публичная собственность принадлежит государству или административно-территориальным единицам; все богатства недр, воздушное пространство, воды и леса, используемые в общественных интересах, природные ресурсы экономической зоны и континентального шельфа, пути сообщения, а также другие богатства, определенные законом, являются объектами исключительно публичной собственности. Конституция Республики Молдова в ст. 128 "Собственность иностранных граждан и лиц без гражданства" предоставляет четкие конституционные гарантии охраны собственности других государств, иностранных граждан и лиц без гражданства. В той же статье закрепляется, что порядок и условия осуществления права собственности иностранными физическими и юридическими лицами, а также лицами без гражданства на территории Республики Молдова регулируются законом. Интересно, что ст. 126 Конституции Республики Молдова, озаглавленная "Экономика", устанавливает, что экономика Республики Молдова является рыночной, социально ориентированной, основанной на частной и публичной собственности и свободной конкуренции. Государство должно обеспечивать: a) регулирование экономической деятельности и управление принадлежащей ему публичной собственностью в соответствии с законом; b) свободу торговли и предпринимательской деятельности, защиту добросовестной конкуренции, создание благоприятных условий для использования всех производственных факторов; c) защиту национальных интересов в сфере экономической, финансовой и валютной деятельности; d) стимулирование научных исследований; e) рациональное использование земли и других природных ресурсов в соответствии с национальными интересами; f) восстановление и охрану окружающей среды, а также поддержание экологического равновесия; g) увеличение количества рабочих мест, создание необходимых условий для повышения жизненного уровня; h) неприкосновенность инвестиций физических и юридических лиц, в том числе иностранных. Таким образом, конституционные положения содержат весьма обширную регламентацию права собственности и условий его реализации в Республике Молдова на современном этапе. Можно утверждать, что в конституционных нормах нашла до некоторой степени свое отражение и концепция социальной функции собственности, не говоря уже о том, что ст. 126 Конституции Республики Молдова прямо говорит о социально ориентированной экономике. Однако путь к реализации вышеприведенных конституционных положений был и продолжает быть сегодня весьма непростым. В условиях усугубляющегося мирового финансового кризиса, в поисках защиты и помощи взгляды граждан все чаще направляются в сторону государства, на котором, по мнению очень многих членов общества, лежит обязанность оказания помощи и поддержки своим гражданам, оказавшимся в сложных социально-экономических условиях. Безусловно, государство несет на себе определенную и немалую долю ответственности за материальное благополучие своих граждан. Весьма прагматично рассуждал об этом в свое время Константин Стере. По мнению ученого, в контексте существовавших в то время международных отношений "существованию и независимости одного народа угрожает не только возможность прямой агрессии со стороны иностранных сил, возможность войны и завоевания. В наши дни гораздо более велика опасность, существующая в области международных экономических поединков" <28>. По его мнению, сколь правдивой ни была бы картина мировой солидарности, она односторонне, поверхностно отображает правду. В глубине международных экономических отношений ведется постоянная и яростная борьба, которая, не будучи умерена, по примеру внутригосударственной экономической борьбы, интересами национального существования и общей защиты, может привести к подчинению и эксплуатации целого народа или даже к постепенному его уничтожению голодом и медленной дегенерацией. "Одна таможенная пошлина, один коммерческий договор, одно невыгодное соотношение обмена могут привести к гораздо более болезненным и разрушительным последствиям, чем десять проигранных боев", - полагал когда-то Константин Стере <29>. Любые индивидуальные попытки отдельно взятого человека что-то сделать в этой области конституционалист полагал полностью беспомощными. А поэтому на государство он возлагал сложную миссию защиты интересов народа в международных экономических отношениях, задачу направления труда нации и организации всех индивидуальных сил в целях обеспечения общего интереса и блага. В контексте сегодняшних событий эти мысли представляются более чем актуальными. -------------------------------- <28> Стере К. Введение в изучение конституционного права. С. 70 - 71. <29> Там же. С. 72.

Отметим, что другим важным аспектом экономической деятельности государства конституционалист считал заботу государства о сохранении и приумножении национального богатства, полагая, что в этих целях государство вполне имеет право на монополизацию отдельных жизненно важных для всего общества областей промышленности и торговли, а также сферы услуг (железная дорога, горнодобывающая промышленность, почта). Вместе с тем ученый полагал, что на государстве лежит обязанность защиты граждан, ограничения жадности экономически сильных субъектов, защиты общества от своенравия и всесилия монополистов. Интересно, что более ста лет назад, в 1903 г., Константин Стере описывал некоторые процессы развития мировой экономики следующим образом. Конституционалист писал, что если в прошлом государства вели более или менее изолированную жизнь, то сегодня они образуют единый экономический механизм. Все народы ведут на этой почве борьбу не на жизнь, а на смерть, борьбу беспощадную и зачастую на неравных основаниях. На исторической мировой арене появился в этих условиях угрожающий новый фактор, огромный международный капитал, который породил неизвестные в прошлом формы подчинения и господства. В связи с этим перед цивилизованными народами, полагал в свое время ученый, стоит задача напряжения всех своих сил, развития всей энергии, на которую они способны, если они не хотят исчезнуть или оказаться в еще более горьком, чем когда-то, рабстве. Для этого существуют только три способа, и они таят в себе, по мнению конституционалиста, секрет успеха англосаксонской расы. По мнению Константина Стере, эти способы следующие. Глубокая демократизация политических учреждений и политическое воспитание масс, поскольку, как утверждал Токвиль, только настоящая демократия и живое осознание народом своего человеческого и гражданского достоинства могут вызвать к жизни все латентные энергии народа и дать им силу, несгибаемую мощь. Всеобщее распространение культуры как можно шире и глубже, так как наука и искусство являются единственными орудиями человека в борьбе со слепыми силами природы. И наконец, организация национальных производительных сил, потому что только рациональная политическая экономия может обеспечить победу в сегодняшних экономических битвах <30>. -------------------------------- <30> Там же. С. 234 - 236.

По всей видимости, в скором будущем некоторые государства пересмотрят в определенной мере свою роль во внутриэкономических и международных экономических отношениях. К этому обязывает поиск оптимальных выходов из сложившейся сегодня сложной мировой финансовой ситуации. Возможно, пересмотр состоится в сторону усиления и углубления ответственности государства не только перед своими гражданами, но и перед мировым сообществом. При этом, однако, представляется важным соблюсти ряд условий. Во-первых, сохранить нерушимость и не допускать пересмотра сложившихся на протяжении веков юридических принципов права собственности. Во-вторых, помнить о том, что важным и относительно самостоятельным фактором экономического прогресса является человеческая индивидуальность и в очередной раз человечество будет выведено из кризиса благодаря включительно частной экономической инициативе отдельных граждан, всемерно поддерживаемой государством. В-третьих, идти по пути построения взаимоотношений граждан с государством на принципах, о которых Рудольф фон Иеринг, цитируемый в дипломной работе Константином Стере, писал, что они должны строиться на тех же основаниях, что и отношение крестьянина к земельному участку, то есть исходя из того, сколько стоит его содержание и какую пользу приносит, но только с учетом того факта, что участок находится в общей с другими гражданами собственности <31>. Сам же Константин Стере в одной из последующих работ - "Введение в изучение конституционного права" сравнивал отношения между гражданами и государством с теми, которые складываются между членами акционерного общества и его советом управляющих <32>. -------------------------------- <31> Рудольф фон Иеринг. Цель в праве // Цит. по: Стере К. Эволюция индивидуальности и понятие субъекта в праве. С. 359. <32> Стере К. Введение в изучение конституционного права. С. 13.

В идеале для достижения цели индивидуального и общесоциального материального благополучия и духовного процветания эти общественные отношения должны быть наполнены глубоким уважением и взаимной ответственностью.

Название документа