Индивидуальная касса

(Астахов С.)

("ЭЖ-Юрист", 2009, N 30)

Текст документа

ИНДИВИДУАЛЬНАЯ КАССА

С. АСТАХОВ

Сергей Астахов, юрист.

Как показывает практика последних нескольких месяцев, сфера административного регулирования подчиняется закону сообщающихся сосудов. И когда меры по снижению нагрузки на малый бизнес приводят к уменьшению количества проверок в одном месте, в другом соответственно интенсивность проверок увеличивается. В итоге "плюс" и "минус" в общей сложности дают традиционный ноль, что и является стандартным результатом любой отечественной работы по улучшению положения населения. На сей раз "счастливыми пользователями" качественной административной нагрузки оказались индивидуальные предприниматели, имевшие неосторожность открыть счета в коммерческих банках.

Банк - кошелек

Организации обязаны хранить деньги в банках. Такое требование устанавливают два правовых акта: Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, и Положение Банка России от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации".

Соответствует ли это требование действующему российскому законодательству - вопрос открытый. По сути, юридическим лицам предписывается в обязательном порядке хранить собственное имущество (деньги) у третьих лиц (банков), что законом не предусмотрено и вроде бы недопустимо. Однако Определение Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 N 164-О позволяет предположить, что КС РФ, попади на его рассмотрение подобная проблема, признает данное требование обоснованным, "исходя из необходимости поддержания баланса частноправовых и публично-правовых интересов при неоспоримом приоритете публично-правовых в целях ускоренной реализации частноправовых".

При всей спорности основного тезиса актов Банка России в нем имеется нечто, не вписывающееся в действующее законодательство без каких-либо оговорок: приложение к Порядку содержит требования к месту расположения помещения кассы в организации ("помещение кассы должно... располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий"), устанавливает, какими должны быть толщина стен и диаметр стальных прутьев в помещении кассы, и содержит множество подобных любопытных директив.

Придумано все это отнюдь не в горячечном бреду: текст Порядка честно списан российскими банковскими служащими с советского Порядка ведения кассовых операций в народном хозяйстве, утвержденного Постановлением Госбанка СССР от 08.08.1991 N 2. Старый порядок был логичен, поскольку определял условия для сохранения государственной собственности при наличии единственного собственника всех "многоэтажных зданий", в которых и располагались социалистические предприятия.

Однако в современных условиях советский текст выглядит более чем странно. В частности, организации, имеющие в пользовании единственное арендуемое помещение, при буквальном следовании требованиям действующего Порядка вообще не смогут осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку штрафовать "за отсутствие помещения кассы" их можно хоть по десять раз на дню.

Тем не менее до недавних пор наличие Порядка и Положения N 14-П было головной болью только организаций. Индивидуальные предприниматели вопросами обустройства помещения кассы между этажами многоэтажного дома не заморачивались (эта традиция уходит корнями к тем же советским правилам: в старых госбанковских документах не было упоминаний об индивидуальных предпринимателях).

Периодические попытки "пристроить" предпринимателей в общую с организациями "упряжку", впрочем, имели место: в письме Банка России от 17.07.2006 N 08-17/2540 говорилось, что на индивидуальных предпринимателей распространяются требования, предусмотренные для организаций, - со всеми вытекающими последствиями. Однако уже в письме от 17.10.2006 N 36-3/1993 Банк России сообщил, что предыдущее письмо является ответом на частный запрос и не может применяться в качестве нормативного правового акта.

И до последнего времени центробанковские служащие, не до конца уверенные в правомерности собственных притязаний, предпринимателей не беспокоили.

Но в конце 2008 г. предпринимателей вдруг озадачили неведомым им прежде понятием "лимит остатка кассы". Указанный лимит предусмотрен Положением N 14-П и означает величину наличных денег, которые могут находиться в кассе организации. Превышение этой величины влечет наложение штрафа.

Способ, которым Банк России воздействовал на индивидуальных предпринимателей, заслуживает отдельного упоминания. Указанием Банка России от 06.11.2008 N 2121-У были внесены изменения в указание от 16.01.2004 N 1376-У. В частности, изменен Порядок составления и представления отчетности по форме 0409212. В этой отчетности "отражаются сведения о проверках соблюдения организациями правил работы с наличными деньгами". И ранее там имелась дополнительная оговорка: "Не включаются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица". Вот как раз эта оговорка была исключена.

Иными словами, Банк России теперь предписывает коммерческим банкам проверять, как граждане обращаются с наличными деньгами. Причем проверять согласно правилам, предусмотренным для организаций.

Оказывается, для того, чтобы усложнить жизнь индивидуальных предпринимателей, нужно всего лишь убрать из рядовой инструкции предложение, которое непосредственно для предпринимателей даже и не устанавливало никаких правил. И предприниматели сразу становятся обязанными сдавать деньги в банк!

Получил? Сдай!

Причина, по которой Банк России перешел в наступление на предпринимателей, кроется в позиции, изложенной судом.

Решением от 15.09.2008 N ГКПИ08-1000 (оставленным без изменения Определением от 04.12.2008 N КАС08-620) Верховный Суд РФ сообщил предпринимателям, что требования, адресованные организациям, на индивидуальных предпринимателей распространяются в полной мере.

ВС РФ рассматривал положения Порядка, но из позиции ВС РФ безусловно следует, что и Положение N 14-П к индивидуальным предпринимателям столь же применимо. Поэтому формально Банку России есть на кого сослаться. Но то, как индивидуальные предприниматели будут соблюдать новые требования, не известно никому. Ведь если организация - юридическая фикция - может позволить себе выдать деньги из кассы конкретному сотруднику, то предприниматель - юридическая реалия - такой возможности лишен. Единственное исключение - предприниматели, имеющие наемных работников. Вместе с тем даже такие предприниматели не все деньги выплачивают работникам, оставляя что-то и себе.

С собственными же деньгами возникает проблема: попытка соблюдать теперешние требования вынудит предпринимателя сдавать в банк даже те деньги, которые получены непосредственно в банке. Ибо "обновленная" Верховным Судом РФ норма ныне имеет следующий вид: "Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков". Поэтому предприниматель, получивший в банке деньги, обязан сдать их назад, даже не выходя из банка: ведь организация обязана это сделать, а индивидуальный предприниматель ничем не хуже... или не лучше - это уж ВС РФ виднее.

Храбрость или безумие?

История, в результате которой появились названные судебные постановления, началась со следующего: в феврале 2006 г. хабаровская предпринимательница была оштрафована налоговой инспекцией на 4 тыс. рублей за то, что не отразила в журнале кассира-операциониста сумму, пробитую по кассовому аппарату.

Со штрафом предпринимательница не согласилась. Это вылилось в два круга разбирательств в арбитражных судах, несколько дополнительных рассмотрений жалоб в ВАС РФ, одно определение КС РФ и упомянутые постановления ВС РФ.

В некоторых судебных актах, появившихся в результате действий энергичной гражданки, можно наблюдать достаточно оригинальные позиции судов по проблемам судопроизводства.

Ситуация же в целом заставляет задуматься о том, насколько безопасными являются попытки обратиться в суд за защитой нарушенных прав: то ставшая в одночасье известной фирма "Пром Лайн" задала невинный вопрос Конституционному Суду РФ, то вот теперь предпринимательница, не подумав о последствиях, обратилась в ВС РФ.

Нет, нельзя так с нашими судами. У судей работа нервная, ответственная. Они такого могут напринимать, что вся страна вздрогнет неоднократно. Поэтому по возможности в суд лучше вообще не обращаться. Во избежание...

Решения с ошибками

Тем не менее, коль скоро в суды люди все-таки приходят, суды принимают соответствующие решения. И эти решения, разумеется, обосновываются ссылками на действующее законодательство. Вот только само по себе наличие ссылки не означает, что законодательство предполагает именно такое к себе отношение.

Решение ВС РФ N ГКПИ08-1000, оставленное без изменения Определением N КАС08-620, распространяет на предпринимателей требования, применяемые к организациям.

Первым основанием, на которое указал ВС РФ, стал п. 3 ст. 23 ГК РФ.

В п. 3 ст. 23 Кодекса сообщается, что для целей ГК РФ предприниматели должны руководствоваться правилами, предусмотренными для коммерческих организаций. Но ни Порядок, ни Положение N 14-П Банка России ни малейшего отношения к ГК РФ не имеют, содержа властные предписания для обязанных лиц. А в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к отношениям, основанным на властном подчинении, гражданское законодательство не применяется, если только иное не предусмотрено законодательством. Акты Банка России, даже если принять их как часть законодательства (в широком смысле этого слова), не могут противоречить федеральному закону. Соответственно суд не вправе расширять по кругу лиц (распространяя на индивидуальных предпринимателей) властные отношения, в которых субъектами правоотношения индивидуальные предприниматели прямо не названы.

Вторым основанием распространить на предпринимателей "чужие требования" ВС РФ полагает нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и НК РФ.

Однако названные федеральные законы, определяющие порядок ведения предпринимателями учета доходов для целей налогообложения, никоим образом не связаны с обращением наличных денег. И даже упоминание в НК РФ о том, что налогоплательщики, применяющие специальные режимы налогообложения, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством РФ, не устанавливает никаких дополнительных обязанностей для налогоплательщиков. Это упоминание лишь означает, что действующий порядок ведения расчетных и кассовых операций един для налогоплательщиков, находящихся на различных режимах налогообложения. При этом сам порядок (и в нашем случае - названный Порядок) не может распространяться на лиц, непосредственно в нем не названных.

Третьим основанием, которое изыскал ВС РФ, стали положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Однако данный Закон, регулируя применение контрольно-кассовой техники, во-первых, устанавливает вполне определенные требования, не нуждающиеся в дублировании в каком-либо Порядке, а во-вторых, попросту не наделяет Банк России правом обязывать кого-либо, за исключением кредитных организаций.

Таким образом, ВС РФ в качестве обоснования правильности своей позиции назвал законы, ни один из которых к рассматриваемой ситуации не имеет отношения.

Впрочем, названы Верховным Судом РФ были не только законы. Дополнительно ВС РФ вспомнил о существовании Постановления Правительства РФ от 30.07.1993 N 745. Не сказано было только, с какой именно целью ВС РФ продемонстрировал осведомленность о существовании Постановления Правительства РФ: в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России руководствуется исключительно законами. Поэтому проверять акт Банка России на соответствие постановлению Правительства РФ можно с тем же успехом, что и осуществлять обратную процедуру - проверять постановление Правительства РФ на соответствие правовому акту Банка России.

И еще один интересный момент можно наблюдать в постановлениях ВС РФ. Говоря о НК РФ, суд первой инстанции пропустил небольшой фрагмент, идентифицирующий правовую норму: в решении суда сказано о "подпунктах 3 и 9 статьи 23 Налогового кодекса". Вообще-то статья не может подразделяться непосредственно на подпункты - без деления на пункты. Но судьи - живые люди, от ошибок (технических!) не застрахованы, и то, что слова "пункта 1" выпали из текста, еще можно понять. Только вот суд кассационной инстанции повторил ту же ошибку: по мнению Кассационной коллегии ВС РФ, ст. 23 НК РФ делится непосредственно на подпункты и никаких пунктов там вообще нет!

Разумеется, прогресс - дело хорошее. Можно лишний раз не набирать текст судебного акта, а вставить готовый фрагмент, предварительно его скопировав. Однако при этом желательно, чтобы соблюдалась следующая последовательность действий: скопировать прочитанное, вставить скопированное, прочитать вставленное.

То обстоятельство, что суд кассационной инстанции позволил себе скопировать текст из решения суда первой инстанции, даже не удосуживаясь исправить технические ошибки, заставляет задаться вопросом о том, вникали ли вообще судьи кассационной инстанции в смысл обжалованного решения суда или просто поверили суду первой инстанции на слово.

Неудачная ссылка

ГК РФ, который содержит преимущественно нормы диспозитивного характера, в некоторых случаях устанавливает четкие императивные требования. В частности, п. 2 ст. 861 ГК РФ ограничивает не только юридических лиц, но и индивидуальных предпринимателей в расчетах наличными деньгами.

Однако даже это правило не обязывает предпринимателей держать деньги в банках!

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" допускается осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов. Банк России в письме от 04.01.2003 N 17-44/1 сообщал, что "перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов относится к безналичным расчетам". Таким образом, даже ограничение на расчеты наличными деньгами, предполагаемое ГК РФ, не позволяет смешивать договор банковского счета и необходимость безналичного перевода денег.

Даже если предположить, что в целях осуществления предпринимательской деятельности расчетный счет предпринимателю понадобится, то условие, обозначенное в п. 2 ст. 861 ГК РФ, может быть выполнено при внесении наличных денег на счет (в случае, если нужной суммы там не было) непосредственно перед осуществлением платежа.

Следовательно, и п. 2 ст. 861 ГК РФ, периодически приводимый сотрудниками Банка России в подтверждение своей правоты, не налагает на предпринимателей обязанность хранить деньги в банках.

Ветвей переплетенье

Не исключено, что решение ВС РФ N ГКПИ08-1000 и Определение N КАС08-620 будут пересмотрены Президиумом ВС РФ в порядке надзора. В противном случае возникнет очередной разговор о том, сколь сильно разнообразной может быть судебная практика.

Арбитражные суды периодически рассматривают споры о необходимости соблюдения Порядка предпринимателями. (До Положения N 14-П заинтересованные органы еще не добирались, но это, судя по всему, вопрос времени.)

Позицию арбитражных судов по данному вопросу можно считать устоявшейся: судьи не готовы назвать предпринимателей организациями, а потому не считают, что индивидуальные предприниматели должны соблюдать требования Порядка (Постановления ФАС ПО от 16.01.2009 N А55-9928/2008, ФАС МО от 19.12.2008 N КА-А40/12002-08, ФАС ДВО от 13.10.2008 N Ф03-4377/2008, ФАС УО от 16.10.2007 N Ф09-8499/07-С1).

Вместе с тем ст. 15.1 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за нарушение порядка ведения кассовых операций, гражданам не адресована, а потому суды общей юрисдикции с указанной статьей не работают. Причем буквальное толкование статьи дает основания для вывода о том, что она не адресована никаким гражданам вообще, включая индивидуальных предпринимателей, поскольку говорит о "других организациях".

Но рассмотрение вопроса о законности самого Порядка оказалось подведомственно ВС РФ. При этом ВС РФ не связан необходимостью поинтересоваться, как арбитражные суды решают данную проблему (и не стал этого делать при принятии своих постановлений).

Похоже, повторяется ситуация, которая возникла при рассмотрении спора о правилах ОСАГО, когда ВС РФ в решении от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266 и Определении от 26.02.2004 N КАС04-18 и Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.02.2007 N 13377/06 пришли к противоположным выводам при рассмотрении одного и того же вопроса.

А хотелось бы, чтобы в рамках единой судебной власти существовало некоторое единообразие и чтобы решения ветвей этой власти не давали повода для предположений наподобие народного выражения "закон - что дышло...".

Суд всегда прав

В ходе судебных разбирательств неожиданно обнаружилась новая грань давней проблемы судопроизводства в арбитражных судах. Речь идет о применении судами неопубликованных и незарегистрированных правовых актов.

Рассматривая дело предпринимательницы, арбитражные суды сослались на два акта как на нормативные акты, оправдывающие взимание штрафа. Позднее заявительница обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что не знала, что примененные судом акты не являются нормативными правовыми актами.

В пересмотре дела предпринимательнице было отказано. Но при этом прозвучал оригинальный аргумент: "...о том, что Типовые правила и Методические рекомендации не являются нормативными актами, можно сделать вывод из их содержания, поскольку они зарегистрированы и опубликованы в установленном порядке не были, что могло быть известно заявителю, в силу отсутствия в них соответствующих данных о регистрации и опубликовании" (Постановление Шестого ААС от 15.09.2008 N 06АП-А73/2008-2/2943).

Видимо, заявительница сама была виновата в том, что суд применил неопубликованные акты. Поскольку суд не может быть неправ, как и что бы он ни решил!

И это - единственное позитивное ощущение, возникающее по итогам вышеописанной истории.

К публикации подготовил

Алексей Каширин, газета "ЭЖ-Юрист"

Название документа