Проверка достоверности сведений при государственной регистрации реорганизации юридических лиц

ПРОВЕРКА ДОСТОВЕРНОСТИ СВЕДЕНИЙ ПРИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

С. БАШУРОВ

Башуров Сергей, ведущий юрист-аналитик компании "КонсультантПлюс".

Судебная практика по делам об отказе в госрегистрации юридических лиц весьма противоречива. Автор пытается сделать прогноз о том, как она будет складываться после внесения изменений в соответствующий Закон.

С 1 июля 2009 г. вступили в силу изменения в Федеральный закон от 8 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), внесенные Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. внесено множество поправок в Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в частности ст. 9 изменена в части полномочий регистрирующего органа проводить проверку документов, представленных на государственную регистрацию юридических лиц. Так, п. 4.1 ст. 9 <1> в новой редакции установлено, что указанный орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в них сведения (кроме случаев, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). -------------------------------- <1> Федеральный закон от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. от 30.12.2008), с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2009.

Ранее действующая ст. 9 определяла, что регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме установленных Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (п. 4 ст. 9), но это не мешало ему требовать документы, предъявление которых предусмотрено другими федеральными законами. Между тем данная статья не содержала положений, которые бы регламентировали его полномочия по проверке документов, представленных на государственную регистрацию, на предмет соответствия их законодательству РФ. Кроме того, Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливал, что достоверность сведений в документах, представляемых на госрегистрацию, подтверждается только лицом, их подающим (ст. 12, 14, 17). Вследствие этого на практике возникало множество споров относительно полномочий регистрирующего органа по проверке документов, представленных на госрегистрацию, на предмет соответствия их законодательству РФ. Порядок государственной регистрации юридических лиц при реорганизации урегулирован гл. V Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно его ст. 14, при госрегистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган подается заявление о госрегистрации каждого вновь создаваемого данным путем лица по форме, утвержденной Правительством РФ, которое подписывается заявителем, чем и подтверждается достоверность указанных в нем сведений. Кроме того, в п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") установлено, что госрегистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности реорганизованных обществ производятся при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. В этом пункте также указано, что передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам, включая оспариваемые, реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением его прав и обязанностей, что может произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс. Аналогичные требования содержатся в ст. 59, 60 ГК РФ и ст. 51 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Регистрирующие органы до 1 июля 2009 г., руководствуясь требованиями, предъявляемыми законодательством к документам и их содержанию, а также ссылаясь на необходимость соблюдать их, проверяли представленные при реорганизации документы и, обнаружив недостоверность сведений в них, отказывали в госрегистрации, руководствуясь тем, что документ, содержащий недостоверные сведения, считается непредставленным, а непредставление необходимого документа в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является основанием для отказа. Большинство судов при рассмотрении споров, связанных с отказами в госрегистрации, придерживалось позиции, что регистрирующий орган не уполномочен проверять представленные при реорганизации документы. Между тем в отношении проверки содержания передаточных актов встречалась и противоположная позиция. Позиция 1. Регистрирующий орган не уполномочен проверять представленные на государственную регистрацию при реорганизации документы. Из анализа судебной практики по вопросу реорганизации, которая сложилась до 1 июля 2009 г., можно сделать следующий вывод. Большинство судов склонялось к позиции, что регистрирующий орган не уполномочен проверять документы, сведения, а также проводить экспертизу поданных на госрегистрацию при реорганизации документов. Так, ФАС Уральского округа, рассматривая дело о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности в результате реорганизации, отказал в удовлетворении заявления, указав, что при государственной регистрации регистрирующий орган уполномочен проверять представленные на регистрацию документы только на соответствие формальным требованиям Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но не обязан проверять содержание таких документов. Данный вывод суд сделал на основании того, что названным Федеральным законом на государственный орган, который вносит записи в Единый государственный реестр юридических лиц, не возлагается обязанность по проверке содержания представленных документов (Постановление ФАС Уральского округа от 12 июля 2006 г. N Ф09-3965/06-С5 по делу А60-27525/05, данная позиция также представлена в Обзоре ФАС Уральского округа от 25 июля 2008 г. <2>). Кроме того, при рассмотрении подобных дел суды признавали, что регистрирующим органам не предоставлено право проводить проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица при осуществлении процедуры реорганизации, и экспертизу представленных документов. Данный вывод суды делали без толкования положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 4 марта 2009 г. по делу N А29-3553/2008, от 4 марта 2009 г. по делу N А28-8844/2008-328/14, от 2 февраля 2009 по делу N А17-1668/2008, ФАС Московского округа от 21 января 2009 г. N КГ-А40/11425-08 по делу N А40-42877/08-12-460). -------------------------------- <2> Обзор практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 25.07.2008).

Позиция 2. Регистрирующий орган обязан проверять содержание передаточного акта на предмет наличия в нем положения о правопреемстве. Как отмечалось ранее, у судов при решении вопроса о полномочиях регистрирующего органа по проверке документов, представленных на государственную регистрацию при реорганизации, не было единой позиции. Так, при рассмотрении дела суд, не делая общих выводов относительно его полномочий, указал, что данный орган обязан проверять содержание передаточного акта на предмет наличия в нем положений о правопреемстве. В обоснование такой позиции суд сослался на специальные правила, установленные п. 2 ст. 59 ГК РФ, в соответствии с которыми отсутствие в передаточном акте положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Также суд указал, что регистрирующий орган обязан не допускать нарушений правопреемства при реорганизации (Постановление ФАС Уральского округа от 12 марта 2007 г. N Ф09-1598/07-С4 по делу N А76-51091/05-57-1475/21). Следует заметить, что судебная практика по вопросу госрегистрации реорганизации и до внесения изменений в ст. 9 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" была относительно единообразна. Однако если рассматривать ее в совокупности с практикой по другим процедурам государственной регистрации, сложившейся до 1 июля 2009 г., то картина будет иной. Количество судебных постановлений, в которых поддерживалась позиция о том, что регистрирующий орган был вправе проверять содержание представленных документов, было приблизительно равно числу судебных актов, в которых указывалось на недопустимость этого. Так, количество постановлений по вопросу государственной регистрации юридических лиц при создании и внесении изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в которых суды поддержали позицию о наличии у регистрирующих органов полномочий по проверке документов, было довольно велико <3>. -------------------------------- <3> См.: Определение ВАС России от 19.11.2008 N 14799/08 по делу N А16-76/2008; Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2008 N КГ-А40/10964-08 по делу N А40-7803/08-147-82; Обзор практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 25.07.2008); Постановления ФАС Уральского округа от 21.05.2007 N Ф09-2835/07-С4 по делу N А60-33247/06-С10, от 19.03.2008 N Ф09-1907/08-С4 по делу N А60-26503/2007-С9, от 28.10.2008 N Ф09-7824/08-С4 по делу N А60-4370/2008-С5; Постановления ФАС Московского округа от 23.09.2008 N КГ-А40/8804-08 по делу N А40-4516/08-106-39, от 24.11.2008 N КГ-А40/10669-08 по делу N А40-6563/07-148-407, от 03.07.2008 N КГ-А40/5654-08 по делу N А40-31026/07-153-201, ФАС Уральского округа от 24.11.2008 N Ф09-8620/08-С4 по делу N А71-3845/2008-А17, от 24.11.2008 N Ф09-8609/08-С4 по делу N А71-3820/2008-А17, от 29.05.2006 N Ф09-4370/06-С5 по делу N А60-35515/05.

Вероятнее всего, со вступлением в силу изменений, которые предусматривают, что регистрирующий орган не проверяет форму представленных документов на соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ и содержащиеся в них сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", судебная практика приобретет единообразие. Однако стоит отметить, что изменения могут и не повлиять на ситуацию с отказами в государственной регистрации (в том числе по реорганизации) на основании того, что при проверке сведений, содержащихся в представленных документах, регистрирующим органом была установлена их недостоверность. Свое право на проверку документов регистрирующие органы до вступления в силу изменений основывали на положениях ГК РФ (ст. 53, 54, 59, 61), Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" (ст. 4, 15, 69), Федерального закона от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 4, 33, 40, 51), Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ст. 8, 14, 17, 23), предусматривающих требования к документам общества. Поэтому регистрирующий орган, устанавливая несоответствие последних предъявляемым к ним требованиям, признавал их непредставленными и на основании п. 1 ст. 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказывал в государственной регистрации. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внес поправки в ст. 9 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" относительно полномочий регистрирующего органа по проверке документов, представленных на госрегистрацию юридических лиц, не изменяя при этом содержание положений, устанавливающих требования, которые предъявляются к документам. Вследствие этого вполне вероятно, что (как и до вступления изменений в силу) регистрирующие органы будут отказывать в государственной регистрации по причине недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, а лицам, их подающим, придется либо оспаривать незаконные отказы в суде, либо доказывать достоверность сведений и вносить изменения в подаваемые документы. В заключение хотелось бы отметить, что вступившие в силу изменения расходятся с планами по реформированию законодательства о юридических лицах, изложенными в Концепции по развитию законодательства о юридических лицах <4>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья "Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект)" (редакционный материал) включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2009, N 2. ------------------------------------------------------------------ <4> Концепция по реформированию законодательства о юридических лицах, подготовленная Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации, доступна на сайте: http://www. privlaw. ru/vs_info2.php.

Концепция предполагает введение обязательной процедуры проверки достоверности сведений, которые содержатся в представляемых на государственную регистрацию документах (подраздел 3 п. 2.1), юридической экспертизы содержания учредительных документов на соответствие законодательству (подраздел 3 п. 2.3). Реализация данных обязанностей, согласно Концепции, должна быть доверена органам юстиции, а именно арбитражным судам. По мнению автора, дальнейшее развитие Концепции и внесение изменений в законодательство на основании ее позволили бы решить большинство проблем, связанных с государственной регистрацией.

Название документа "Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 июля 2009 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Постановление от 16 июня 2009 г. N 2578/09

Компания обратилась с иском к ЗАО о прекращении нарушения исключительного права на изобретение путем запрещения ответчику изготавливать лекарственное средство, а также предпринимать действия, направленные на осуществление его государственной регистрации в Росздравнадзоре и центре экспертизы. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты оставил без изменения. Компания является обладателем патента N 2125992 на изобретение с приоритетом от 03.04.1992, зарегистрированное в государственном реестре изобретений 10.02.1999 со сроком действия патента до 01.04.2013. ЗАО изготовило лекарственное средство с торговым названием "Иматиб-ФС", действующим веществом которого является иматиниб в виде фармацевтической приемлемой соли, и направило в центр экспертизы документы для подготовки проведения его государственной регистрации. В соответствии с заключением судебной экспертизы лекарственное средство иматиниб (с торговым названием "Иматиб-ФС") подпадает под структурную формулу запатентованного изобретения по патенту N 2125992, так как содержит каждый признак независимого пункта формулы этого изобретения. Компания согласия на использование иматиниба ЗАО не давала. По мнению ЗАО, государственная регистрация лекарственных средств по смыслу Патентного закона РФ не является использованием лекарственного средства, содержащего запатентованный элемент, поэтому не может быть запрещена патентообладателем. Кроме того, согласно ст. 11 Патентного закона изготовление такого средства является правомерным, так как осуществляется не с целью извлечения прибыли. Поэтому ЗАО сочло, что может использовать иматиниб для государственной регистрации лекарственного средства и благотворительных целей. Кроме того, ЗАО полагает, что компания злоупотребляет своими правами, заявив иск с целью устранения конкуренции. Суды признали изготовление иматиба-ФС и действия по его регистрации, которые осуществляются как подготовительные действия для ввода его в гражданский оборот, нарушением исключительного права истца на изобретение. В силу п. 1 ст. 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение без его разрешения, в том числе осуществлять ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано запатентованное изобретение, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с данным Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя. У судов не было оснований для признания действий по изготовлению образцов лекарственного средства с целью государственной регистрации для последующего его применения нарушением права компании на изобретение. Ст. 19 ФЗ от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" установлено, что лекарственные средства могут производиться, продаваться и применяться на территории РФ, если они зарегистрированы уполномоченным органом. Функции по регистрации лекарственных средств Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 323 возложены на Росздравнадзор. При этом процедура регистрации осуществляется государственным органом с привлечением федеральных государственных учреждений для проведения экспертизы подаваемой на регистрацию документации. Действия ЗАО по подготовке и представлению в Росздравнадзор документов для регистрации и получения разрешения на использование генерического лекарственного средства "Иматиб-ФС" по истечении срока действия патента компании не являются использованием изобретения по смыслу ст. 10 Патентного закона и могут быть квалифицированы лишь как подготовка к использованию этого средства, а следовательно, не являются нарушением исключительного права компании. Они направлены на охрану здоровья населения и содействие доступа к лекарственному средству нуждающихся лиц. Не может быть признано нарушением прав компании изготовление и представление в Росздравнадзор и научный центр экспертизы образцов лекарственного средства "Иматиб-ФС" для проведения экспертизы его качества, поскольку согласно ст. 11 Патентного закона нарушением исключительного права патентообладателя не признаются проведение научного исследования продукта, в котором использовано запатентованное изобретение, либо эксперимента над ним, использование запатентованного изобретения для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли (дохода). Однако при этом не допускается изготовление или хранение продукта до даты истечения срока действия патента с целью продажи или введения в гражданский оборот после этой даты. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и запретил ЗАО изготовление лекарственного средства, за исключением изготовления образцов в целях регистрации, в остальной части иска отказал.

Постановление от 2 июня 2009 г. N 626/09

Предприятие обратилось с иском к ООО о применении последствий недействительности договора купли-продажи векселя в виде взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств. Иск обоснован тем, что договор является для предприятия крупной сделкой и заключен без согласия собственника имущества. Решением суда иск удовлетворен. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: с ответчика в пользу истца взыскал денежную сумму, а истца обязал возвратить ответчику вексель. ФАС округа решение отменил, дело направил на новое рассмотрение для проверки, не прекращено ли удостоверенное векселем обязательство выплатить векселедержателю по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму и возможно ли применение реституции в виде возврата ООО векселя в натуре с учетом положений вексельного законодательства и требований ст. 167 ГК РФ. При новом рассмотрении решением суда иск удовлетворен, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал ввиду невозможности применения двусторонней реституции в связи с погашением требований по векселю истечением срока платежа и утратой векселем свойств ценной бумаги. ФАС округа постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции изменил, обязав истца возвратить ответчику спорный вексель, поскольку получение предприятием векселя и уплата ООО денежных средств за него подтверждены, сторонами не оспариваются, препятствия для применения двусторонней реституции, в том числе для возврата векселя в натуре, отсутствуют. Между ООО (продавцом) и предприятием (покупателем) заключен договор купли-продажи векселя от 02.12.2004, в соответствии с которым первое продало второму простой вексель организации от 25.04.2003 номиналом 3 555 058 руб. сроком платежа по предъявлении. Согласно договору стоимость векселя составила 4 200 000 руб. Предприятие платежным поручением от 06.12.2004 перечислило ООО эту сумму. Данный договор является для предприятия крупной сделкой, которая в соответствии со ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершается с согласия собственника имущества предприятия. Согласия собственника имущества предприятия на совершение данной сделки не имелось, в связи с чем она признана недействительной. Исходя из п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Вывод кассационной инстанции о возможности применения реституции в виде возврата векселя в натуре неправомерен, поскольку на момент принятия судебных актов этот вексель утратил свойства ценной бумаги. Срок предъявления векселя к платежу истек 25.04.2004, трехгодичный срок вексельной давности, установленный п. 70 Положения о переводном и простом векселе, также истек. Предприятие, являясь обладателем ценной бумаги и имея возможность реализовать закрепленные в ней права, не предприняло никаких действий по предъявлению векселя к платежу и в результате собственного упущения лишило другую сторону возможности осуществить права по векселю. Принимая во внимание эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности восстановления имущественного положения сторон посредством возврата покупателем векселя продавцу и взыскания с него уплаченного по договору купли-продажи встречного предоставления. Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции, оставив в силе постановление апелляционной инстанции.

Постановление от 26 мая 2009 г. N 2081/09

ООО обратилось с заявлением о признании недействительным письма Минимущества об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, принадлежащем на праве собственности области, и возложении на Министерство обязанности устранить нарушения прав истца путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства здания. Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. ООО является собственником нежилого строения общей площадью 190,8 кв. м и земельного участка, на котором оно расположено, площадью 836 кв. м, относящегося к категории земель поселений. Смежным с данным участком является участок площадью 4523 кв. м, который предоставлен под общественно-деловые цели и зарегистрирован на праве собственности за областью. ООО 05.09.2007 обратилось в Министерство с заявлением о выборе земельного участка с примерным размером 1400 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта для целей строительства административного здания. Истребуемый участок является частью участка, находящегося в собственности области. Министерство письмом от 07.04.2008 отказало в предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом участке. Отказ мотивирован тем, что участок площадью 4523 кв. м, в отношении части которого представлен акт о выборе земельного участка для размещения объекта, занят и необходим для использования расположенных на нем объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за областью, - двухэтажного административного здания общей площадью 1051,5 кв. м и одноэтажного здания общей площадью 85,3 кв. м; помещения в этих зданиях предоставлены на праве оперативного управления государственным учреждениям, часть помещений, находящихся в казне области, предоставлена в безвозмездное пользование жилищной инспекции. Суд исходил из того, что оспариваемое письмо является незаконным, поскольку не мотивировано и не содержит оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, предусмотренных Законом области о регулировании земельных отношений и Порядком предоставления земельных участков, находящихся в собственности области, утвержденным постановлением правительства области. На основании ст. 13 ГК РФ ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов. Земельные участки для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов предоставляются в аренду. Согласно п. 5 данной статьи предоставление участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию участка; 3) государственный кадастровый учет участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 ЗК РФ; 4) принятие решения о предоставлении участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ. На основании п. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. В силу п. п. 5 и 6 данной статьи результаты выбора участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 4523 кв. м сформирован, поскольку в его отношении осуществлен государственный кадастровый учет и право собственности области на него зарегистрировано в установленном законом порядке. По данным Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данный участок расположен на землях поселений, предоставлен под общественно-деловые цели, занят и необходим для использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности области и закрепленных за юридическими лицами. Таким образом, этот участок является единым объектом, в отношении которого не могут быть предприняты действия по его предоставлению заявителю под строительство. Из системного толкования ст. ст. 30, 31 и 32 ЗК РФ следует, что при предоставлении участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта законодатель не установил обязанности публичного собственника осуществлять в этих целях раздел сформированного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам. Более того, сформированные участки, не закрепленные за гражданином или юридическим лицом, в соответствии с пп. 3 и 4 п. 4 ст. 30 ЗК РФ могут быть предоставлены для строительства только без предварительного согласования места размещения объекта и с проведением торгов. В связи с этим отказ Министерства в предварительном согласовании места размещения объекта не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в удовлетворении требований отказал.

Постановление от 26 мая 2009 г. N 1972/09

ООО обратилось с заявлением о признании недействительным приказа лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. В принадлежащем ООО магазине лицензирующим органом были выявлены нарушения требований п. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ, выразившиеся в обороте алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% с нарушением требований маркировки, установленных ст. 12 данного Закона. Это послужило основанием, предусмотренным п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, для обращения лицензирующего органа в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной ООО лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. В связи с обращением в суд лицензирующий орган одновременно, руководствуясь той же нормой Закона, издал приказ о приостановлении действия упомянутой лицензии. Суды исходили из того, что действие лицензии может быть приостановлено в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ только после принятия судом решения о ее аннулировании. Поскольку на момент издания оспариваемого приказа такого судебного решения принято не было, суды сделали вывод об отсутствии у лицензирующего органа правовых оснований для приостановления действия лицензии. В п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. П. 3 данной статьи установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона либо с поддельными марками. Кроме того, этой же нормой Закона предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии. Из системного толкования упомянутых норм следует, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании. Иное толкование указанных положений Закона противоречит его смыслу. Таким образом, вывод о том, что действие лицензии может быть приостановлено лицензирующим органом только после принятия судом решения о ее аннулировании, основан на неправильном толковании п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в удовлетворении требования отказал.

Постановление от 19 мая 2009 г. N 17066/08

ООО обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной миграционной службы о привлечении к административной ответственности. Решением суда требование удовлетворено. ФАС округа оставил решение без изменения. В ходе проверки был установлен факт осуществления гражданином Республики Иран, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, трудовой деятельности в качестве генерального директора ООО без разрешения на работу в этом обществе. По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении и на его основании вынесло постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу. Суды сделали вывод об отсутствии в действиях ООО состава административного правонарушения в связи с тем, что данный гражданин имел разрешение на работу в другой организации. В силу пп. 2 п. 8 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в России новый трудовой договор, обязан обеспечить получение им разрешения на работу. Согласно п. 6 ст. 18 Закона порядок выдачи разрешения на работу утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Постановлением от 15.11.2006 N 681 Правительство РФ утвердило Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в РФ. В разделе III Правил содержатся положения, регулирующие выдачу разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в РФ в порядке, требующем получения визы. П. п. 34 и 36 этого раздела установлено, что такое разрешение получает не иностранный работник, а работодатель, который должен передать разрешение под роспись работнику, на имя которого оно оформлено, до начала его трудовой деятельности на территории РФ. П. 31 определено, что разрешение выдается при условии привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности работодателем по трудовым договорам в пределах численности, указанной в разрешении на привлечение и использование иностранных работников. Кроме того, п. 22 раздела III предусмотрено, что для получения разрешения на работу заявитель представляет в орган миграционной службы заявление по форме, утверждаемой ФМС. ФМС Приказом от 25.12.2006 N 370 утвердила форму бланка такого заявления. Согласно приложению N 1 к этому Приказу в заявлении о выдаче разрешения на работу должны содержаться наименование, адрес работодателя и иные сведения о нем, а также его подпись и печать. При этом из приложения N 3 к Приказу следует, что в разрешении на работу должен быть указан индивидуальный налоговый номер работодателя. Таким образом, иностранному гражданину, прибывшему в РФ для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу у конкретного работодателя. Следовательно, довод управления о том, что ООО, принявшее на работу иностранного гражданина, имевшего разрешение на осуществление трудовой деятельности в другой организации, обязано было получить соответствующее разрешение для него, правомерен. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и в удовлетворении требования отказал.

Название документа