Критерий неоплатности как формальный признак несостоятельности в рамках законодательства о банкротстве

КРИТЕРИЙ НЕОПЛАТНОСТИ КАК ФОРМАЛЬНЫЙ ПРИЗНАК НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В РАМКАХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ

О. А. ШАШЕНКОВ

Шашенков О. А., аспирант ГОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации", помощник судьи Арбитражного суда Курской области.

Развитие малого и среднего бизнеса является одним из стратегических факторов, определяющих устойчивое развитие экономики, в связи с чем поддержка малого и среднего бизнеса рассматривается в качестве одного из приоритетов политики государства. В своем Послании Федеральному Собранию от 05.11.2008 Президент Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость формирования среднего класса, роста малого и среднего бизнеса путем расширения экономической, предпринимательской свободы. В свете наступившего глобального финансового кризиса, кроме проблем банковского и биржевого секторов, вопрос о помощи субъектам малого и среднего бизнеса становится все более актуальным. Как известно, платежеспособность зависит не только от ликвидности баланса, но и от политической и экономической ситуации в стране, регионе, состояния финансового рынка, совершенства законодательства. Ввиду невозможности выполнения финансовых обязательств при наступлении срока их исполнения собственными либо стабильно привлекаемыми заемными средствами субъекты малого и среднего бизнеса оказываются неплатежеспособными и подлежащими принудительной ликвидации через процедуру банкротства. Сейчас можно с уверенностью прогнозировать увеличение числа субъектов, подпадающих под признаки и основания ст. ст. 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу указанных норм дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. По мнению Г. Ф. Шершеневича, для наличия несостоятельности можно признать одно из двух начал: недостаточность имущества, т. е. установленное превышение актива над пассивом, или платежную неспособность, т. е. предполагаемое превышение актива над пассивом. В первом случае мы имеем дело с несомненной невозможностью удовлетворить полностью каждого кредитора, во втором - с неисправностью в исполнении обязательств, внушающей вероятность невозможности удовлетворить полностью всех кредиторов <1>. -------------------------------- <1> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс (классика российской цивилистики). М., 2000.

Заслуживает поддержки мнение В. В. Витрянского, считающего, что при использовании критерия неплатежеспособности вывод о несостоятельности должника основывается на предположении, что должник, не рассчитавшийся с кредиторами и не уплачивающий налоги, видимо, не имеет в достаточном объеме ликвидного имущества, поскольку иные причины неплатежей исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота <2>. -------------------------------- <2> Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3.

В отличие от Закона от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", в котором предлагался критерий абсолютной неплатежеспособности, предполагающий признание должника несостоятельным в случае превышения его обязательств над имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предлагает критерий неоплатности. Следует отметить, что Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являлся своего рода переходным: к гражданам применялся критерий неплатежеспособности, к юридическим лицам - критерий неоплатности. Как отмечалось выше, согласно действующему законодательству под признаки банкротства подпадают должники - юридические лица с задолженностью в совокупности не менее 100 тыс. руб., должники-граждане - не менее 10 тыс. руб. Кроме того, законодатель выделил субъектов естественных монополий, стратегические предприятия и организации, установив им в качестве внешнего признака неоплатности задолженность в размере не менее 500 тыс. руб. По прошествии шести лет с момента принятия Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нормы, определяющие внешний признак неоплатности, не подвергались изменениям. Учитывая незначительность суммы критерия для индивидуальных предпринимателей, а тем более для юридических лиц, можно ожидать увеличения числа обращений с заявлениями о признании банкротом недобросовестными кредиторами. Председатель Арбитражного суда г. Москвы О. М. Свириденко высказывал мнение, что рейдеры перестали посягать на заказное банкротство стратегических и других крупных предприятий так активно, как это было два-три года назад. В основном они стали атаковать малый и средний бизнес <3>. -------------------------------- <3> Пресс-конференция председателя Арбитражного суда г. Москвы О. М. Свириденко, заместителей председателя суда Н. Ю. Кузьминской, А. Н. Бондаря, судьи 11-го судебного состава Д. И. Дзюбы по итогам работы суда за 2007 г.

Каким образом государство может защитить от посягательств субъекты малого и среднего бизнеса в условиях финансового кризиса? Предлагаются разные варианты защиты неплатежеспособных субъектов; так, например, Л. С. Черных предлагает дифференцированный подход к должникам и их делению на три категории в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 18 октября 2004 г. N САЭ-3-19/2@ с изменениями и дополнениями от 28 декабря 2004 г. N САЭ-3-19/179@ <4>. Однако, по нашему мнению, это является нарушением принципа равных прав и обязанностей участников гражданского оборота и может появиться дисбаланс частных интересов, что, в свою очередь, скажется на правовом положении отдельных должников. -------------------------------- <4> Черных Л. С. Актуальные проблемы дифференциации условий для объявления юридического лица банкротом // Адвокатская практика. 2005. N 3.

Заслуживает внимания мнение А. В. Андреева, предлагающего использовать в качестве материально-правового критерия размер оплаченного на день подачи заявления о банкротстве уставного (складочного) капитала хозяйственных обществ и товариществ, паевого фонда кооперативов. При этом если размер капитала (фонда) должника, оплаченного на момент обращения с заявлением о банкротстве, слишком мал или обязанность по аккумуляции средств учредителей, участников или пайщиков в отношении должника законодательством не предусмотрена, возможно использовать минимально необходимый для возбуждения дела размер задолженности, который может составлять сумму, равную десяти минимальным размерам оплаты труда. В то же время нуждается в ограничении и максимальный размер задолженности, который может быть определен в сумме десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда. Указанное ограничение сделает невозможным уход от процедур банкротства юридических лиц с неопределенно большим уставным капиталом <5>. -------------------------------- <5> Андреев А. В. Условия объявления должника банкротом и проблема их дифференциации // Юрист. 2006. N 7.

Однако предложение А. В. Андреева требует детального изучения, и полагаем, что использовать его возможно лишь как дополнение к критерию неоплатности. В сложившихся условиях экономического кризиса, финансовой неустойчивости, инфляции и затруднений в системе платежей надо действовать незамедлительно: прежде всего, усовершенствовать законодательную базу в соответствии с возникновением общественной потребности в юридическом регулировании. Необходимо внести изменения в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и повысить критерий неоплатности для юридических лиц до 250 тыс. руб., для индивидуальных предпринимателей - до 25 тыс. руб.

Название документа