К вопросу о вещных правах на средства Пенсионного фонда России

К ВОПРОСУ О ВЕЩНЫХ ПРАВАХ НА СРЕДСТВА ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИИ

В. Н. СОЛОВЬЕВ

Соловьев В. Н., заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук.

В правоприменительной практике нередко возникают ситуации, когда разрешение дела зависит от ряда весьма сложных обстоятельств, которые не были спрогнозированы законодательно. В силу своего абстрактного характера закон в состоянии опосредовать лишь родовые и видовые особенности общественных отношений, оставляя за пределами досягаемости индивидуальные характеристики конкретного казуса, что и предполагает необходимость для суда прибегать к усмотрению (индивидуальному судебному регулированию) <1>. Будем помнить, что усмотрение субъективно, а следовательно, может влечь отсутствие единообразной судебной практики. В качестве подобного примера проведем анализ одного из судебных дел. -------------------------------- <1> См.: Малюшин А. А. Судебное усмотрение в правоприменительной деятельности как форма судебного правотворчества // СПС "КонсультантПлюс".

Так, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа было вынесено Постановление по делу N А17-2128/10-2005, которым решение от 24 января 2007 г. Арбитражного суда Ивановской области и Постановление от 11 апреля 2007 г. Второго арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. Суть спора такова. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Иванове, Кохме и Ивановском районе Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Фрунзенского района города Иваново о взыскании 105318 рублей 63 копеек убытков, возникших вследствие излишней выплаты гражданину К. пенсионного обеспечения. Иск основан на ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Военный комиссариат незаконно выдал гражданину К. удостоверение участника Великой Отечественной войны. Как следует из материалов дела, 16 февраля 1982 г. Военный комиссариат выдал гражданину К. удостоверение участника Великой Отечественной войны. На основании указанного удостоверения Управление установило гражданину К. повышение размера пенсии по старости с 1 октября 1990 г. в соответствии со ст. 22 Закона Союза Советских Социалистических республик от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", впоследствии - надбавку к пенсии. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 1 января 2002 г. гражданину К. выплачивалась вторая пенсия как участнику Великой Отечественной войны, проходившему военную службу в воинских частях, входивших в состав действующей армии (пп. "а" п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах"). В ходе проверки законности выдачи К. удостоверения участника Великой Отечественной войны комиссия Военного комиссариата Ивановской области установила, что данное удостоверение ему выдано без законных оснований (отсутствие архивных справок о службе в составе действующей армии); принято решение об изъятии у данного гражданина этого удостоверения. Решением от 7 апреля 2006 г. по делу N 2-24 Советского районного суда города Иваново, оставленным без изменения Определением от 2 августа 2006 г. судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда, К. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенных прав ветерана Великой Отечественной войны и отмене упомянутого решения комиссии Военного комиссариата Ивановской области. Излишне выплаченное гражданину К. пенсионное обеспечение в виде надбавок и второй пенсии за период с 1 января 1990 г. по 31 января 2005 г. составило 105318 рублей 63 копейки. Ответчики отказались в добровольном порядке возместить сумму причиненных убытков, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. Руководствуясь ст. ст. 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ и п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции решением от 24 января 2007 г. удовлетворил иск, взыскав с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу истца 105318 рублей 63 копейки убытков. Суд кассационной инстанции дополнительно мотивировал вынесенное Постановление положениями п. п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которыми определено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации <2>. -------------------------------- <2> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 июля 2007 г. по делу N А17-2128/10-2005 // СПС "КонсультантПлюс".

Безусловно, предоставление недостоверных сведений не может рассматриваться как действие законное, и в данной части выводы суда невозможно поставить под сомнение, однако нам представляется, что, рассматривая данный спор, судебные инстанции необоснованно обошли своим вниманием вопрос о праве собственности на денежные средства, подлежащие выплате по иску. Как следует из Постановления, излишне выплаченное гражданину К. пенсионное обеспечение в виде надбавок и второй пенсии производилось в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном пенсионном обеспечении). Статья 6 указанного Закона устанавливает, что финансирование пенсий по государственному пенсионному обеспечению производится за счет средств федерального бюджета. В комментарии к Закону о государственном пенсионном обеспечении авторы особенно обращают внимание на то, что право на пенсии по государственному пенсионному обеспечению не связано с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В данном случае источником формирования средств на выплату пенсий являются общие налоговые и другие поступления в федеральный бюджет <3>. -------------------------------- <3> См.: Комментарий к пенсионному законодательству Российской Федерации (постатейный) / Под ред. М. Ю. Зурабова. М.: Норма, 2007.

Следовательно, финансирование пенсий по государственному пенсионному обеспечению в отличие от трудовых пенсий производится за счет одного источника - федерального бюджета. Ежегодно принимается закон о бюджете Пенсионного фонда РФ (далее - ПФР), в котором отдельной строкой указываются расходы на выплату пенсий по государственному пенсионному обеспечению по каждой категории граждан <4>. -------------------------------- <4> См.: ст. 6 Федерального закона от 22 декабря 2005 г. N 174-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2006 год".

Аналогичным образом из средств федерального бюджета пенсионеру производилась выплата надбавок к пенсии. В отличие от проанализированных нами норм Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливает, что финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета ПФР. При этом финансирование выплаты накопительной части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица (п. 3 ст. 9). Изучив характер выплат, произведенных пенсионеру, мы приходим к выводу, что они производились ПФР за счет средств федерального бюджета. Правовой статус ПФР определяется в соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 (далее - Положение), по ч. 2 которого Пенсионный фонд и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" средства Пенсионного фонда Российской Федерации являются частью Государственной казны Российской Федерации, которая относится к объектам, необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач. При этом в отношении государственных пенсий на ПФР возложена лишь функция обеспечения их финансирования (п. п. 3, 6 Положения). В соответствии с ч. 4 Положения средства ПФР формируются в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на выплату государственных пенсий и пособий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению гражданам, их семьям социальных пенсий, пособий на детей в возрасте старше полутора лет, на индексацию указанных пенсий и пособий, а также на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, на расходы по доставке и пересылке пенсий и пособий. Таким образом, фактически ПФР средства, профинансированные казной, обязан лишь выплатить пенсионерам. Полагаем, что при ошибочной выплате нет оснований требовать их возврата в Пенсионный фонд, поскольку это в конечном счете средства федерального бюджета. Теперь обратимся к правовому статусу ответчика. По нашему мнению, судом в данном случае совершенно обоснованно применены положения ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд указал, что спорные убытки подлежат взысканию с Минобороны России за счет казны Российской Федерации, ибо Минобороны России являлось главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Военному комиссариату. В результате мы приходим к парадоксальному выводу: в данном споре осуществляется защита имущественных интересов казны (бюджета) Российской Федерации за счет... казны Российской Федерации. Как известно, данная ситуация в действующем гражданском праве невозможна, поскольку совпадение должника и кредитора в одном лице (конфузия - от лат. confusio - "совпадение") (ст. 413 ГК РФ) прекращает обязательство в силу того, что оно фактически перестает быть обязательством. Для такого рода ситуаций еще в римском праве был выработан принцип: "Nemo potest sibi debere" - "Никто не может быть должен самому себе" <5>. -------------------------------- <5> См.: Соменков С. А. Прекращение и расторжение договоров: общее и особенное // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 2.

В связи с изложенным рассмотренное нами конкретное решение (особое толкование, судейское усмотрение) представляется нам весьма спорным, а в определенных случаях даже вредным, если представить себе, какое количество бюджетных средств было затрачено участниками спора и правоприменительным органом на его разрешение.

------------------------------------------------------------------

Название документа