Добросовестность: закон и практика применения. Часть 2 (Окончание)

ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ: ЗАКОН И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ. ЧАСТЬ 2

М. Ф. ЛУКЬЯНЕНКО

(Окончание. Начало см. "Право и политика", 2009, N 6)

Лукьяненко Марина Федоровна - кандидат юридических наук, доцент, судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Аннотация: в гражданском законодательстве понятие "добросовестность" используется в качестве характеристики субъекта правоотношения или его поведения, однако, являясь понятием оценочным, их конкретных признаков не указывает. Автором на основе анализа литературы и судебной практики предпринимается попытка выработать критерии добросовестности применительно к вещным и обязательственным отношениям. Ключевые слова: юриспруденция, виндикация, переработка, приобретательная давность, простая неосторожность, субъективный критерий, объективный критерий, добросовестность, неуправомоченность, приобретатель.

Таким образом, в приведенном примере вывод об отсутствии добросовестности лица сделан судом, исходя из факта отсутствия бремени содержания спорного имущества, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ возложено на собственника, следовательно, по существу, речь идет о владении имуществом как своим собственным. По данному вопросу в литературе Л. А. Зеленской также высказано мнение, что добросовестное владение в приобретательной давности заключается, прежде всего, в его открытом характере и владении имуществом как своим собственным <1>. -------------------------------- <1> См.: Зеленская Л. А. Институт приобретательной давности в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 90.

Однако такой подход вызывает определенные сомнения. По этому поводу Н. Н. Мисник справедливо рассуждает о ложном впечатлении, что владение имуществом как собственным немыслимо без субъективного отношения к нему как к собственному, что и подразумевает добросовестность. Но стоит убрать добросовестность из перечня критериев давностного владения, как, по мнению ученого, чары рассеиваются. Становится очевидно, что владеть имуществом открыто, непрерывно и как собственным может и недобросовестный владелец. А если убрать из перечня критериев владение имуществом как собственным и оставить лишь добросовестное, открытое и непрерывное владение, то выяснение вопроса о том, как объективно ведет себя владелец, не будет иметь значения и любое лицо, которое осознает себя не только как собственник, но и как обладатель иного титула на вещь и действует в ограниченных рамках предполагаемого права, будет претендовать на приобретение вещи в собственность. Очевидно, что такая ситуация не соответствует сути приобретения права собственности в силу приобретательной давности <2>. А. Д. Рудоквас также полагает, что отождествление добросовестности владения и владения имуществом как своим применительно к действующему гражданскому законодательству более чем сомнительно и нуждается в подробном аргументированном обосновании <3>. -------------------------------- <2> Мисник Н. Н. Указ. раб. С. 44 - 45. <3> См.: Рудоквас А. Д. Добросовестность владения и приобретательная давность: mala fides superveniens non impedit usucapionem // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б. Л. Хаскельберга / Под ред. Д. О. Тузова. М.: Статут, 2008. С. 307.

С учетом вышеизложенного представляется, что критерий владения имуществом как своим собственным является самостоятельным элементом в составе оснований для приобретения имущества по давности владения и не должен рассматриваться в качестве критерия, свидетельствующего о добросовестности приобретателя. В судебно-арбитражной практике, однако, имеются и иные подходы применительно к анализируемому нами понятию. Так, по одному из дел суд установил, что согласно уставу арендного предприятия оно приняло в аренду основное фонды, которые переданы в его полное ведение на время срока действия договора. Из решения исполкома райсовета, которым принято решение о создании арендного предприятия, следовало, что в отношении имущества, переданного арендному предприятию, подлежит оформлению договор аренды. Между тем такой договор аренды сторонами не представлен. По утверждению истца, он не заключался. Мероприятия по образованию арендного предприятия в 1991 г. предполагают необходимость выражения компетентным органом воли на закрепление спорного имущества за истцом на определенном праве. В отсутствие документов, свидетельствующих о выражении такой воли, владение правопредшественником истца спорным имуществом с учетом правового режима арендного предприятия не может считаться добросовестным <4>. -------------------------------- <4> Постановление ФАС МО от 02.02.2009 по делу N КГ-А40/12746-08 // КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика.

Из другого дела следовало, что передача здания автошколы на баланс организации ДОСААФ произведена на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов трудящихся. В связи с этим суды пришли к заключению о том, что, принимая здание школы на баланс, организация ДОСААФ не могла заблуждаться относительно приобретаемого права и полагать, что помещение передается не иначе как во временное пользование <5>. -------------------------------- <5> Постановление ФАС УО от 12.09.2008 по делу N Ф09-7633/07-С6 // КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика.

Из материалов еще одного дела следовало, что, являясь работником сельпо, Ч. передала организации денежные средства. По условиям гарантийного письма сельпо обязалось при востребовании Ч. денежных средств произвести их возврат из расчета 200% в год с учетом инфляции. При этом в случае невозможности возвратить средства в указанном размере сельпо обязалось передать в собственность Ч. продовольственный магазин. Впоследствии Ч. беспрепятственно владела и пользовалась этим магазином. Считая, что указанное владение является основанием для приобретения имущества в собственность, Ч. обратилась в суд с иском. Решением суда исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, в иске отказано. Суд указал, что Ч. не может быть признана собственником спорного имущества в силу приобретательной давности, поскольку правовые основания занятия Ч. этого имущества не установлены (то есть не установлено, добросовестно ли она владеет имуществом). Кассационная инстанция указала, что гарантийное письмо не влечет законных оснований для перехода права собственности на спорное здание, а предусматривает передачу истцу магазина по остаточной балансовой стоимости в случае неисполнения сельпо обязательств по возврату денежных средств на определенных условиях. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований перехода права собственности к владельцу, следовательно, об отсутствии добросовестности приобретения имущества <6>. -------------------------------- <6> Постановление ФАС СКО от 15.03.2006 по делу N Ф08-856/2006 // КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика.

Следовательно, судебная практика, как и доктрина гражданского права, не сводит добросовестность только к субъективному осознанию лица собственником имущества, а причины добросовестности усматривает в основаниях возникновения владения. Отсутствие законных оснований для владения имуществом (самовольная постройка, эксплуатация транспортного средства, не поставленного на учет, и т. п.) свидетельствует об отсутствии добросовестности как необходимого элемента возникновения права собственности по давности владения. Такой подход представляется правильным. Владелец является добросовестным, если, исходя из обстановки, в которой происходило завладение имуществом, он не мог предполагать, что у него не возникает права собственности на имущество. Следует отметить, что в данном случае, как и при виндикации, одним из критериев добросовестности выступает осведомленность приобретателя относительно своих действий, а именно незнание лица о незаконности своих действий по приобретению владения. Оценка поведения как добросовестного или недобросовестного предполагает представление доказательств, подтверждающих или опровергающих осведомленность (неосведомленность) приобретателя о наличии права на вещь у другого лица. Думается, необходимо исходить из принятых в обществе представлений о законности завладения, которые сводятся к тому, что добросовестным является тот, кто не отнял имущество насильственным путем. В литературе в качестве доказательств добросовестности давностного владения предлагается рассматривать "действия по содержанию имущества, производству капитального и текущего ремонта, поддержанию вещей в исправном состоянии, уплате налогов и т. д.", как будто производить все те же действия, ведя себя как рачительный и бережливый хозяин, не может вор, грабитель или скупщик краденого <7>. -------------------------------- <7> Андреев В. К. О праве частной собственности в России. М., 2007. С. 56.

Обращаясь к дальнейшему исследованию, рассмотрим понятие "добросовестность", содержащееся в ст. 220 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов. Однако если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя. Ю. К. Толстой считает, что переработчик добросовестен, если до завершения переработки не знал и не должен был знать об использовании чужого материала <8>. Иными словами, у лица отсутствовала информация, на основании которой оно могло бы сделать вывод о противоправности своих действий, и отсутствие такой информации не является следствием порока в поведении переработчика, который по беспечности или умышленно игнорировал объективные данные, на основании которых можно было сделать вывод об отсутствии согласия собственника, усомниться в правомерности своего поведения. -------------------------------- <8> См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 1996. С. 306.

Следует обратить внимание на то, что недобросовестными по смыслу п. 3 ст. 220 ГК являются действия переработчика, вследствие которых собственник утратил материалы. С. В. Артеменков указывает на то, что недобросовестные действия переработчика в п. 3 ст. 220 ГК могут выражаться не только в завладении чужими материалами путем совершения кражи, мошенничества и других корыстных преступлений, но и в результате совершения сделок под влиянием насилия, угрозы или обмана, заблуждения и т. д. <9>. С ним не соглашается В. В. Ровный, справедливо, на наш взгляд, указывая на то, что, если недобросовестный приобретатель материала подвел под свои действия правовое основание (сделку), налицо изъятие юридическое, а обман, насилие или угроза - повод для признания такой сделки недействительной ввиду наличия у нее волевого порока (ст. ст. 166, 179 ГК). Поскольку данная - оспоримая - сделка может быть признана недействительной только по иску потерпевшего в результате эффективного доказывания последним порочащего факта и удовлетворения судом заявленного требования (без чего сделка является действительной и порождает обычные для нее правовые последствия), до момента эффективного оспаривания потерпевшим совершенной сделки приобретатель материала по такой сделке - хотя и недобросовестный de facto, но de jure законный его владелец (а значит, и переработчик); соответственно о незаконности его недобросовестного владения материалом можно говорить, только если суд признает сделку недействительной. Однако для защиты потерпевшего в таком случае применяется самостоятельный иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде односторонней реституции <10>. -------------------------------- <9> См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. М., 2004. С. 467. <10> См.: Ровный В. В. Переработка добросовестная и недобросовестная // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б. Л. Хаскельберга / Под ред. Д. О. Тузова. М.: Статут, 2008. С. 372 - 373.

В свою очередь, В. В. Ровный применительно к переработке предлагает различать простую и квалифицированную недобросовестность. Квалифицированная недобросовестность - "сплав" прямого умысла и корысти при изъятии (хищении) чужого материала, соответственно всякое иное виновное поведение (переработчика) при возникновении и последующем течении незаконного владения чужим материалом вплоть до его переработки свидетельствует о наличии (в его действиях) недобросовестности простой. Всякая добросовестность (иначе - невиновность) означает уверенность (переработчика) при возникновении незаконного владения чужим материалом и вплоть до его переработки, что данный материал не является для него чужим и что, напротив, он, переработчик, является законным его владельцем и управомоченным на переработку лицом <11>. -------------------------------- <11> См.: Там же. С. 401.

Отталкиваясь от приведенных теоретических воззрений, можно констатировать, что действия при переработке являются недобросовестными, если имеет место не только хищение материалов в той или иной форме, но также различные иные недобросовестные действия переработчика, направленные на завладение материалами. Что касается судебной практики, то по одному из споров суд отклонил доводы ответчика о том, что в силу статьи 220 ГК РФ у него возникло право собственности на новую вещь, мотивированное превышением стоимости произведенных им работ над стоимостью принадлежащих истцу материалов. В письме общество ясно выразило свою позицию относительно вещных прав на имущество, указав, что рейдовое оборудование является собственностью истца. При ответе на данное письмо ответчик (порт) не высказал каких-либо возражений по поводу принадлежности истцу оборудования, указав лишь на несвоевременность осуществления обществом взаимных расчетов по поставкам нефти. Ответчик не доказал, что при установлении нового оборудования с использованием имущества истца его действия носили добросовестный характер <12>. -------------------------------- <12> Постановление ФАС СЗО от 14.06.2007 по делу N А42-9027/2005 // КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика.

В другом деле истец просил признать за собой право собственности на причалы, полагая, что это право возникло у него в силу статьи 220 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно п. 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год приватизация портовых сооружений и объектов запрещена. Запрет на приватизацию (приобретение в частную собственность) причалов, находящихся в государственной собственности, обусловлен тем, что причалы имеют стратегическое значение. Этот запрет распространяется как на случаи приватизации, осуществляемой в порядке, установленном законодательством о приватизации, так и на приобретение государственного имущества по другим основаниям, в частности в силу ст. 220 ГК РФ <13>. -------------------------------- <13> Постановление ФАС СКО от 15.04.2003 по делу N Ф08-1145/2003 // КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика.

Приведенные примеры показывают, что содержание добросовестности в судебной практике определяется исходя из причины завладения чужим материалом: добросовестный переработчик - лицо, невиновное в возникновении у него незаконного владения чужим материалом и последующей его переработке. При этом установление судом факта приобретения спорного имущества влечет установление обстоятельств его приобретения. Ответчик, как правило, доказывает, что он обоснованно доверился видимости права и тем самым имеет право на произведенную переработку. Необходимо заметить, что безупречность поведения лица, осуществившего переработку, должна иметь место в течение всего срока незаконного владения чужим материалом (с момента возникновения незаконного владения и вплоть до завершения переработки материала). Таким образом, можно прийти к выводу, что добросовестность при переработке также определяется как с помощью объективного критерия (по основанию возникновения), так и с использованием субъективного критерия (по отношению лица, осуществившего переработку, к основаниям завладения имуществом). П. В. Попович писал, что добросовестность "понимается не только в отрицательном смысле, как неведение фактов, препятствующих приобретению собственности, но... и в положительном смысле, как своего рода убеждение в честном основании владения, ибо... если владелец, при существовании препятствия даже только усомнился каким бы то ни было образом в законности своего владения, то добросовестности у него уже не будет" <14>. -------------------------------- <14> Попович П. В. Приобретательная давность по русскому и остзейскому гражданскому праву, равно по проекту Гражданского уложения. Варшава: Тип. Варш. учеб. округа, 1913. С. 189.

Что касается обязательственного права, то следует заметить, что в Гражданском кодексе РФ добросовестность применительно к обязательственным отношениям закрепляется в статьях, посвященных ренте и аренде предприятия. Так, в статье 602 ГК говорится о том, что при разрешении спора между сторонами договора ренты, который может возникнуть относительно содержания, предоставляемого гражданину (например, об оплате телефонных услуг в составе потребностей гражданина в жилище), либо касаться наступления обязанности предоставлять новый вид содержания (например, уход в связи с ухудшением состояния здоровья получателя ренты), суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности. Следовательно, предоставляя получателю ренты объем содержания, плательщик должен исходить, в частности, из требований добросовестности. В отличие от общих положений об аренде арендатор предприятия имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений независимо от согласия арендодателя на такие улучшения, если иное не предусмотрено договором. Однако статьей 662 ГК РФ предусматривается возможность освобождения арендодателя предприятия от обязанности возмещения арендатору стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, если при осуществлении таких улучшений были нарушены принципы добросовестности и разумности. Следовательно, арендатор, решая вопрос о производстве неотделимых улучшений, должен также исходить из требований добросовестности. Требование добросовестности закреплено и в других актах гражданского законодательства. В качестве примера можно назвать статью 234 Кодекса торгового мореплавания РФ, посвященную ограничению общих полномочий морского агента. Согласно ее положениям, в случае ограничения судовладельцем общих полномочий морского агента на совершение сделок от имени судовладельца сделка, совершенная морским агентом с действовавшим добросовестно третьим лицом, является действительной и создает права и обязанности по совершенной для судовладельца сделке, если только третьему лицу не было известно о таком ограничении. Требования к добросовестности действий (деятельности) упоминается и в статьях 145 и 237 названного Кодекса. Еще одним случаем применения рассматриваемого понятия является ст. 3 Закона "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которой брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Прав С. Сарбаш, отмечая, что требование добросовестного поведения необходимо там и тогда, где и когда позитивное право упустило возможность урегулировать должное поведение. Законодатель объективно не в состоянии предвидеть и регламентировать все возможные случаи поведения сторон, с тем чтобы установить необходимое справедливое регулирование для каждого такого случая. Общее требование добросовестного поведения дает юридический инструментарий правоприменителю, который, обнаружив несправедливость в конкретном казусе, при отсутствии конкретной нормы для его разрешения может обратиться к генеральному положению <15>. -------------------------------- <15> Сарбаш С. Исполнение обязательств // Хозяйство и право. 2009. N 3. С. 26.

Обращает на себя внимание тот факт, что требование добросовестности в российском законодательстве закрепляется применительно к исполнению обязательств. Необходимо отметить, что одним из основных общих принципов Венской конвенции 1980 г. является принцип соблюдения добросовестности в международной торговле (п. 1 ст. 7). Понятие "добросовестность", в частности, охватывает следующее: предоставление партнеру достоверных сведений о себе и о юридическом лице, от имени и в интересах которого выступает представитель; достоверная информация о товаре, являющемся предметом сделки; поставка товара, свободного от любых прав и притязаний третьих лиц, включая права и притязания, основанные на промышленной или другой интеллектуальной собственности и в пределах, предусмотренных ст. ст. 41 и 42 Конвенции; осуществление своих прав без нарушения охраняемых законом интересов других лиц; соблюдение правил деловой этики; принятие соответствующих мер для надлежащего исполнения договорных условий. Принцип добросовестности и честной деловой практики закреплен в ст. 1.7 Принципов международных коммерческих договоров. При этом стороны не вправе исключить или ограничить эту обязанность. Аналогичным образом решается вопрос и в ст. 1.201 Принципов европейского договорного права. В российской судебной практике, доступной для изучения, на сегодняшний день отсутствуют примеры толкования норм обязательственного права, содержащих требование добросовестности, но, как правильно отмечается в литературе, "опыт заполнения лакун накапливается постепенно" <16>. -------------------------------- <16> Цвейгер К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. Т. 1. Пер. с нем. М.: Международные отношения, 2000. С. 139.

В доктрине гражданского права предпринимались попытки определить добрую совесть применительно к обязательственным отношениям. Так, И. Б. Новицкий, посвятивший изучению принципа добросовестности работу "Принцип доброй совести в проекте обязательственного права", определил: "Добрая совесть, по этимологическому смыслу, таит в себе такие элементы, как знание о другом, о его интересах; знание, связанное с известным доброжелательством; элемент доверия, уверенность, что нравственные основы оборота принимаются во внимание, что от них исходит каждый в своем поведении" <17>. -------------------------------- <17> См.: Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 2006. N 1. С. 65.

По мнению М. М. Агаркова, "начало доброй совести, введенное в надлежащие рамки, означает не что иное, как честность в отношениях между людьми. Оно означает, что каждый должен оправдать то доверие, без которого невозможно совершение гражданских сделок... Начало доброй совести означает борьбу с прямым или косвенным обманом, с использованием чужого заблуждения или непонимания..." <18>. -------------------------------- <18> Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 2. М., 2002. С. 375 - 376.

В. Белов, пишет, что "добросовестное приобретение, осуществление, защита и прекращение субъективного гражданского права означают совершение данных действий в отношении субъективного права таким образом, чтобы при этом никому не причинялось вреда, не создавалось угрозы его причинении, а если динамика права невозможна без содействия третьих лиц - таким образом, чтобы необходимость в помощи, затраты и усилия, необходимые для ее оказания, были бы минимизированы" <19>. -------------------------------- <19> Белов В. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. 1998. N 8. С. 49 - 50.

Л. А. Зеленской были предложены такие признаки добросовестности, как незнание субъекта об истинных фактических обстоятельствах, из которого вытекает заблуждение в своей правоте, отсутствие сознания неправды, уверенности лица в том, что оно не совершает ничего противоправного <20>. -------------------------------- <20> Зеленская Л. А. Указ. раб. С. 19.

К элементам принципа добросовестности в обязательственном праве М. Г. Розенберг относит предоставление партнеру достоверных сведений о себе и о юридическом лице, от имени и в интересах которого выступает представитель; предоставление достоверной информации о товаре, являющемся предметом сделки; поставка товара, свободного от любых прав и притязаний третьих лиц, включая права и притязания, основанные на промышленной или другой интеллектуальной собственности; осуществление своих прав без нарушения охраняемых законом интересов других лиц, соблюдение правил деловой этики; принятие соответствующих мер для надлежащего исполнения договорных условий <21>. -------------------------------- <21> См.: Розенберг М. Г. Международная купля-продажа товаров (комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров). М.: Статут, 2003. С. 44.

По мнению Т. А. Дроздовой, для выявления у субъекта добросовестности необходимо установить наличие нарушения субъективных прав других участников гражданских правоотношений; незнание субъекта об обстоятельствах, которое в результате приводит к нарушению субъективных прав; отсутствие вины субъекта в сложившемся его незнании о каких-либо обстоятельствах <22>. -------------------------------- <22> См.: Дроздова Т. А. Указ. раб. С. 57.

По мнению немецких ученых, начало добросовестности предполагает необходимость: а) каждой стороне сделать все, чтобы взаимно облегчить исполнение обязательства, избегать всего, что может их отяготить или сделать невыполнимыми; б) избегать нарушения прав другой стороны исходя из ориентации на решения судебной практики, на то, что каждая сторона должна проявлять необходимую заботу о здоровье и собственности другой стороны; в) действительно делать совместно все требующееся для достижения цели договора; г) давать необходимую информацию о выполнении первичных реализационных действий <23>. -------------------------------- <23> Подробнее об этом см.: Жалинский А., Рерихин А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001. С. 344.

Приведенные признаки добросовестности заслуживают поддержки. Учитывая зарубежный опыт, представляется, что добросовестность в обязательственных отношениях - это честность, рачительность, старательность, отсутствие скрытности, попыток ввести в заблуждение, обмана в отношении с контрагентами. Требование добросовестности в рассматриваемых отношениях должно восприниматься как необходимость для любого субъекта при использовании прав и исполнении обязанностей соблюдать права и интересы своего контрагента; необходимость каждой стороне сделать все, чтобы взаимно облегчить исполнение обязательства, и избегать всего того, что может их отяготить или сделать невыполнимыми. Субъект, виновный в неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданско-правового обязательства, - это недобросовестный субъект. В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсюда следует, что степень заботливости и осмотрительности может быть абстрактная и конкретная. По закону абстрактная степень заботливости и осмотрительности требуется от лица по условиям оборота. Будучи участником имущественного оборота, лицо может и должно приобрести и иметь тот минимум знаний и навыков, который соответствует знанию и навыкам среднего участника оборота. Поскольку установление вины должника осуществляется судебными органами, то предполагается, что суд осведомлен о знаниях и навыках среднего участника гражданского оборота. Конкретная степень заботливости и осмотрительности должна быть присуща участнику конкретного обязательства и обусловливается характером данного обязательства. Следовательно, чтобы определить меру заботливости и осмотрительности, которые должен применить субъект в конкретных условиях, необходимо сопоставление в каждом конкретном случае поведения лица, которое в действительности имело место, с тем, как бы поступило лицо, которое мы берем за образец. Такой абстрактный критерий должного поведения при учете конкретных условий данного случая дает возможность правильной оценки поведения лица как должного или не должного. Таким образом, как мы видим, решающее значение придается отступлению поведения от стандарта должного поведения. Мы называем поведение виновным, если должник в данной ситуации должен был и мог бы действовать по-другому, но он действовал неправильно, несмотря на то, что при необходимой осмотрительности было возможно действовать надлежащим образом. Выявление наличия или отсутствия вины производится путем сравнения конкретного поведения лица с образцом поведения - "заботливого хозяина". "Установлено, - писал Г. Дернбург, - что всякий, кто отвечает за вину, должен отвечать и за недостаток заботливости, свойственной хорошему хозяину, а следовательно, и за убытки, причиненные простым упущением" <24>. -------------------------------- <24> Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М., 1904. С. 121.

Данный критерий определения вины приобретает конкретное содержание в зависимости от обстоятельств в каждом конкретном случае. "Требуемая в обороте заботливость, - считает Л. Эннекцерус, - это такая степень заботливости, которая считается достаточной в такого рода отношениях разумными, добросовестными из того класса или круга лиц, к которым относится дело, например в торговых сделках - заботливость дельного купца" <25>. Так, в коммерческом обороте в числе имеющих важное значение факторов, прежде всего, будут сложившиеся торговые обычаи и обыкновения как общего характера, так и применительно к данной сфере предпринимательской деятельности <26>. -------------------------------- <25> Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2. М., 1948. С. 358. <26> См.: Комаров А. С. Регулирование возмещения убытков при нарушении договора в коммерческом обороте стран с развитой рыночной экономикой и международной торговле (состояние и тенденции): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1994. С. 16.

Известно, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины в форме умысла или неосторожности, причем неосторожности как грубой, так и легкой. Применительно к исследуемой проблеме можно предположить, что умысел как форма вины, в связи с отсутствием четких границ необходимого поведения, вряд ли может иметь место в действиях субъекта. Ведь умысел - это намеренные действия либо бездействие лица с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства. В действиях, регулируемых гражданско-правовыми нормами с оценочными понятиями, нет явного нарушения норм объективного права, поскольку лицо действует в пределах предоставленных полномочий. Невыполнение предписаний, исполнение которых поставлено в зависимость от усмотрения лиц, которых они касаются, не может свидетельствовать об умысле поведения. Наоборот, в большинстве случаев субъект убежден в правильности своих действий, и ошибка в выборе варианта поведения, хотя и препятствует достижению законодательно определенных целей, носит непреднамеренный характер. В отношении второй формы вины заметим, что сущность неосторожности удачно была выделена римскими юристами. Напомним, что неосторожность рассматривалась ими как "оборотная сторона" той осмотрительности, которую должен проявлять участник договора, чтобы обеспечить его исполнение, когда необходимые требования внимательности и осмотрительности не соблюдались, следствием этого становилась неосторожность <27>. -------------------------------- <27> Иоффе О. С., Мусин В. А. Основы римского гражданского права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. С. 108 - 109.

Это понимание не утратило своего значения в современном гражданском праве. По широко распространенному мнению, неосторожность как форма вины заключается в несоблюдении определенных требований осмотрительности и внимательности, предъявляемых к участникам гражданского оборота <28>. В немецком праве небрежность определяется в законе. В соответствии с параграфом 276 Гражданского уложения Германии лицо, которое пренебрегает необходимой в обороте заботливостью, действует неосторожно. Этот масштаб, как мы видим, является более строгим, так как предполагает необходимую, а не обычную осмотрительность. -------------------------------- <28> См.: Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 144.

Итак, как бы разнообразно ни складывались обстоятельства, в которых имеет место неосторожность, в любом случае обязанное лицо не сделало того, что должно и могло сделать, или сделало то, чего не должно было делать. Лицо вело себя виновно неосторожно, потому что действовало без должного расчета, нужного размышления, без необходимого внимания, выдержки, затрат времени. Заметим, что законодатель не дает определения понятий грубой и простой неосторожности. Их определяют цивилистическая наука и судебная практика. Так, В. Т. Смирнов и А. А. Собчак указывали, что при легкой неосторожности соблюдаются элементарные требования предусмотрительности, но обстановка требует большей предусмотрительности и внимательности <29>. В качестве критерия выделения грубой неосторожности в литературе предлагают признавать непроявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятие должником очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях надлежащего исполнения обязательств <30>. -------------------------------- <29> Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 81. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <30> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 613.

Таким образом, при простой неосторожности степень заботливости и осмотрительности лица в принятых мерах выше минимальной, но ниже требуемой по характеру обязательства и условиям оборота. При несоблюдении не только этих требований, но и минимальных, понятных каждому, неосторожность считается грубой. "Грубая вина - это чрезвычайная небрежность, то есть непонимание того, что все понимают" <31>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Римское частное право" (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. ------------------------------------------------------------------ <31> Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 1997. С. 327.

Следовательно, критерием недобросовестности, а следовательно, и неправомерности действий лица при определении содержания оценочного понятия должна являться грубая неосторожность как отсутствие всякой заботливости и осмотрительности, присущей по условиям оборота любому участнику. Отсюда правильный подход при определении критериев добросовестного осуществления плательщиком ренты своих обязанностей возможен при надлежащем учете взаимных интересов и выгод для каждой стороны. Интересы получателя ренты связаны с гарантиями получения достаточного пожизненного содержания с иждивением, сопоставимого с реальной стоимостью переданного плательщику ренты в собственность недвижимого имущества, принадлежавшего получателю ренты. Требования добросовестности направлены в первую очередь на защиту интересов получателя ренты, и их реализация в данном случае предполагает, в частности, возможность увеличения размера платежей по этим договорам с учетом роста инфляции и стоимости жизни. Вместе с тем они предполагают учет в соответствующих пределах и интересов плательщика ренты, интересы которого состоят в разумных размерах содержания, предоставляемого получателю ренты. Применительно к договору аренды предприятия нарушение требований добросовестности имеет место, когда улучшения производятся для возмещения затрат, а не повышения качества и эффективности работы предприятия и выпускаемой им продукции. Завершая изложение вопроса, представляется целесообразным (в условиях, пока правоприменитель не определился с содержанием добросовестности осуществления прав и исполнения обязанностей применительно к конкретным договорным отношениям) исходить из двух критериев: объективного и субъективного. Объективный элемент принципа добросовестности состоит в обеспечении соотношения баланса частных интересов субъектов, каждый из которых может ждать от другой поведения, соответствующего закону и договору, поведения, какое данный субъект мог и должен был бы одобрить. В субъективном смысле - это необходимость для любого субъекта при использовании прав соблюдать права и законные интересы иных участников правоотношения.

Библиография:

1. Аверьянова М. В. Защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 2. Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 2. М., 2002. 3. Амфитеатров Г. Н. Вопросы виндикации в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1941. N 2. 4. Андреев В. К. О праве частной собственности в России. М., 2007. 5. Бабаев В. Н. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. 6. Бартошек М. Римское право. Понятие, термины, определения. М., 1959. 7. Барон Ю. Система римского гражданского права. Пер. с нем. Кн. 5. Изд. 3-е. Санкт-Петербург, 1909. 8. Белкин Р. Виндикационный иск по советскому праву // Сб. науч. трудов слушателей академии. Вып. 2. М.: РИО ВЮА, 1949. 9. Белов В. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. 1998. N 8. 10. Белов В. А. Защита интересов добросовестного приобретателя ценной бумаги // Законодательство. 1997. N 6. 11. Блохина И. В. Истребование имущества из чужого незаконного владения: виндикация: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 12. Богачева Т. М. Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав (на примере виндикации и реституции): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 13. Богданов Е. Категория "добросовестности" в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. N 9. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ 14. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. 15. Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Пер. с нем. / Под ред. С. В. Пахмана. Т. 1. СПб.: Издание А. Гиероглифова и И. Никифорова, 1874. 16. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1. 6-е издание, перераб. и доп. / Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев и др.; Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК "Велби"; Проспект, 2003. 17. Гражданское уложение: Проект. Т. 1 / Под ред. И. М. Тютрюмова. СПб., 1910. 18. Вороной В. Добросовестность как гражданско-правовая категория // Законодательство. 2002. N 6. 19. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М., 1904. 20. Дормидонтов Г. Ф. Система римского права. Общая часть. Казань, 1910. 21. Дроздова Т. А. Добросовестность в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. 22. Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002. 23. Ерошенко А. А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. 24. Зеленская Л. А. Институт приобретательной давности в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. 25. Иванова С. А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве // Законодательство и экономика. 2005. N 4. 26. Интервью с доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой гражданского права, деканом юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Е. А. Сухановым // Законодательство. 1998. N 10. 27. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. 28. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. 29. Иоффе О. С., Мусин В. А. Основы римского гражданского права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. 30. Иоффе О. С., Толстой Ю. К. Основы советского гражданского законодательства. Л., 1962. 31. Кашкарова И. Пределы осмотрительности // ЭЖ-Юрист. 2005. N 12. 32. Краснова С. А. Определение понятия "добросовестность" в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2003. N 3. 33. Комаров А. С. Регулирование возмещения убытков при нарушении договора в коммерческом обороте стран с развитой рыночной экономикой и международной торговле (состояние и тенденции): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1994. 34. Костюк Н. Добросовестность в российском и зарубежном гражданском праве // Хозяйство и право. 2008. N 12. 35. Кузнецова О. А. Презумпции в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 36. Малиновский М. В. Защита прав владельца, не являющегося собственником // Сов. юстиция. 1968. N 5. 37. Мисник Н. Н. О владении имуществом как собственным и добросовестном владении в приобретательной давности // Вестник гражданского права. 2007. N 2. 38. Михайлов С. В. Значение категории добросовестности для обязательственных отношений и последствий недействительности договоров цессии // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2006. 39. Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 2006. N 1. 40. Петражицкий Л. И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. М.: Статут, 2002. 41. Попова А. В. Принцип добросовестности в международном коммерческом обороте: законодательство и судебная практика Российской Федерации и стран - членов Европейского союза: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2005. 42. Попович П. В. Приобретательная давность по русскому и остзейскому гражданскому праву, равно по проекту Гражданского уложения. Варшава: Тип. Варш. учеб. округа, 1913. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Римское частное право" (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. ------------------------------------------------------------------ 43. Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 1997. 44. Ровный В. В. Переработка добросовестная и недобросовестная // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б. Л. Хаскельберга / Под ред. Д. О. Тузова. М., 2008. 45. Розенберг М. Г. Международная купля-продажа товаров (комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров). М.: Статут, 2003. 46. Рудоквас А. Д. Добросовестность владения и приобретательная давность: mala fides superveniens non impedit usucapionem // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б. Л. Хаскельберга / Под ред. Д. О. Тузова. М.: Статут, 2008. 47. Сарбаш С. Исполнение обязательств // Хозяйство и право. 2009. N 3. 48. Серегин Д. И. Недобросовестная конкуренция как правовая категория: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 49. Скловский К. И. Приобретение собственности от неуправомоченного отчуждателя // Право и экономика. 1999. N 6. 50. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. 51. Суханов Е. А. Приобретение и прекращение права собственности // Хозяйство и право. 1998. N 6. 52. Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. 53. Трепицын И. Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение. Варшава, 1907. 54. Ушаков О. В. Добросовестное приобретение от неуправомоченного лица. Ижевск, 2003. 55. Халфина Р. О. Право личной собственности граждан СССР. М., 1955. 56. Цвейгер К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. Т. 1. Пер. с нем. М.: Международные отношения, 2000. 57. Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве // Ученые зап. Свердл. юрид. ин-та. Т. 4. Свердловск, 1945. 58. Энгельман И. Е. О давности по русскому гражданскому праву. М.: Статут, 2003. 59. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2. М., 1948.

------------------------------------------------------------------

Название документа