Заключение договоров снабжения товарами через присоединенную сеть: правовые и организационные проблемы выбора форм и способов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРОВ СНАБЖЕНИЯ ТОВАРАМИ ЧЕРЕЗ ПРИСОЕДИНЕННУЮ СЕТЬ: ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВЫБОРА ФОРМ И СПОСОБОВ

Е. В. БЛИНКОВА

Блинкова Е. В., кандидат юридических наук, доцент, член Российской академии юридических наук.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме - двумя основными способами волеизъявления, отражающими волю лица на достижение определенного правового результата <*>. Однако сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ). Таким образом, если в первых двух случаях воля лица следует из его речи (а ею необходимо признавать как сурдоречь, так и профессиональные, например брокерские, жесты) или письма, то в последнем - из его поведения. Поведение же нельзя сводить только к действиям, поскольку оно представляет собой систему взаимосвязанных реакций на окружающую среду, может быть активным или пассивным, но все же поведением. -------------------------------- <*> Нормативно-правовые акты и официальные документы приводятся из электронно-правовой системы "КонсультантПлюс:ВерсияПроф".

В теории гражданского права конклюдентные действия (от лат. concludo - заключаю, делаю выводы) рассматриваются как действия лица, выражающие его волю установить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении <*>. Из самого словосочетания следует, что конклюдентными считаются именно действия, что, на наш взгляд, является не совсем обоснованным. -------------------------------- <*> См.: Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М., 1999. С. 295 - 296.

Конклюдентными необходимо считать не действия, а деяния, которые включают в себя как действия, так и бездействие. Обыденно действием считается и бездействие, ведь последнее - это тоже детерминированная реакция субъекта, но с терминологической точки зрения это неверно, а в силу приоритета буквального толкования норм права влечет за собой неверные решения в судебной правоприменительной практике, к которой и обратимся для подтверждения своих выводов. Договор считается заключенным с момента, когда между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Порядок заключения договора состоит в том, что одна из сторон направляет другой свое предложение о заключении договора (оферту), а другая сторона, получив оферту, принимает предложение заключить договор (п. 2 ст. 432 ГК). Законодательством установлен различный порядок заключения, равно как изменения или расторжения договора газоснабжения в зависимости от того, кто выступает в качестве потребителя: предприниматель без образования юридического лица и юридическое лицо (потребитель газа для производственных или иных (не бытовых) нужд) или физическое лицо (бытовой потребитель). В случае с первым потребителем процесс заключения договора проходит четыре стадии - преддоговорные контакты сторон (переговоры), оферта, рассмотрение оферты, акцепт оферты, в случае со вторым - только две обязательные для любого договора стадии - оферта и акцепт оферты. Договоры энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения относятся к публичным договорам (ст. 426 ГК РФ), т. е. к договорам, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Обязанность (а не право!) заключения договора снабжения товаром через присоединенную сеть основывается также на том, что снабжающие организации являются субъектами естественных монополий <*>. В связи с этим они вправе отказаться от заключения договора с обратившимся к ней потребителем лишь в случае, если она докажет невозможность обеспечить отпуск товара, например, по причине отсутствия у потребителя надлежащих технических предпосылок. -------------------------------- <*> См.: Тотьев К. Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции). Учебник. М.: Изд-во РИЦ, 2000. С. 311 - 318.

Из анализа текста ст. 426 ГК РФ, а также иных норм материального и процессуального законодательства обычно делается вывод, что организации, являющиеся субъектами публичного договора, не вправе оказывать предпочтение кому-либо из абонентов, обратившихся к ней для установления договорных отношений. Предложение о заключении договора снабжения товаров через присоединенную сеть направляется обычно поставщиком потребителю (будущему абоненту), предварительно представившему заявку на приобретение товара, поскольку она содержит указание только на объект снабжения, не содержит существенных условий договора, следовательно, и офертой считаться не может. Однако законодательством не исключено, что и потенциальный абонент может представить проект договора, т. е. оферту, тогда сторона, для которой заключение договора является обязательным, должна в тридцатидневный срок рассмотреть предложенные условия договора. Рассмотрение условий договора и подготовка ответа на предложение заключить договор являются именно обязанностью, а не правом стороны, получившей оферту, как это происходит при заключении договора в обычном порядке. Однако согласно сложившейся практике для заключения договора снабжения товаром через присоединенную сеть поставщик направляет оферту, представляющую собой составленный по утвержденной им форме проект договора, в адрес потребителя. И тут возникают проблемы. Как следует, например, из абз. 2 п. 11 Правил поставки газа 1998 г., при несогласии с условиями договора поставки или транспортировки газа сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. На практике у покупателя не остается возможности оспорить в судебном порядке условия оферты, не прекращая потребления газа, поскольку в абз. 3 п. 11 Правил поставки газа 1998 г. установлено, что отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации), что противоречит действующему гражданскому законодательству. Учитывая зачастую монопольное положение организаций, осуществляющих снабжение товаром через присоединенную сеть, в п. 3 ст. 540 ГК РФ установлено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Данная правовая норма представляет собой исключение из общего принципа п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение конклюдентных действий, предусмотренных офертой, считается акцептом. Как нам представляется, продолжение отбора газа в силу п. 3 ст. 540 ГК РФ составить конклюдентное действие не может. Предусмотренное абз. 3 п. 11 Правил поставки газа 1998 г. положение об отборе газа как акцепте оферты заключить новый договор не соответствует п. 3 ст. 540 ГК РФ. Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ, при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Остается неясным, каким образом право на судебную защиту, закрепленное в качестве общего принципа в ст. 11, 12 ГК РФ, трансформировалось в абз. 2 п. 11 Правил поставки газа в обязанность обратиться в арбитражный или третейский суд. Практические трудности вызывает согласование разногласий между газоснабжающей организацией и газораспределительной организацией, получающей газ для последующей подачи его потребителям. Для газораспределительных организаций ввиду их монопольного положения на рынке транспортировки газа по трубопроводам (ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях") нет легальной возможности отказать потребителям в заключении договора в силу ст. 8 Федерального закона "О естественных монополиях" и ст. 26 Закона о газоснабжении. Отсюда в случае возникновения разногласий по проекту договора газоснабжения и обращения с такими разногласиями в суд, у газораспределительной организации, вопреки абз. 2 п. 11 Правил поставки газа 1998 г., появляется еще одно, в дополнение к приведенным, основание не прекращать отбор газа, поскольку соблюдение правил антимонопольного законодательства в отношениях с потребителями является приоритетным. Установление в абз. 2 п. 11 Правил поставки газа 1998 г. обязанности покупателя прекратить отбор газа также представляется неправомерным. Так, например, акционерное общество "Урюпинскмежрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Тепловые сети" о взыскании пеней за просрочку оплаты за газ, отпущенный в 1996 г. по договору от 1 января 1996 г. N 27. Решением от 21 июля 1997 г. исковые требования были удовлетворены. В протесте заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда РФ было предложено судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум Высшего Арбитражного Суда посчитал необходимым отменить решение и отказать в иске по следующим основаниям. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор газоснабжения является договором присоединения, и руководствовался Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 1994 г. N 1445, согласно которому при составлении договора поставки газа стороны руководствуются п. 1 ст. 428 ГК РФ, поэтому ответчик не имел права подписывать договор с протоколом разногласий. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, оставив, по сути, без внимания ссылку истца на невозможность для ответчика составить протокол разногласий и подписать с ним договор газоснабжения, посчитал, что стороны при заключении договора не урегулировали разногласий по п. 6.5 об оплате потребителем пеней в случае просрочки оплаты счетов за поставленный газ. При таких обстоятельствах, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, следует считать договор заключенным, но без условия о размере пеней. Поэтому у суда не было оснований для взыскания пеней со ссылкой на п. 6.5 договора <*>. Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ поддержал выработанную в науке позицию, согласно которой договор газоснабжения с участием юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, не может считаться договором присоединения <**>. При этом положение п. 2 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 1994 г. N 1445 не было применено как противоречащее федеральному закону. Во-вторых, за юридическим лицом - получателем газа было признано право подписания договора газоснабжения с протоколом разногласий без обращения к судебному порядку урегулирования преддоговорных споров. Аналогичные выводы следуют из Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 2792/98. Однако содержание п. 11 Правил поставки газа 1998 г. также сводится к установлению порядка заключения договора газоснабжения или транспортировки газа по свойственной для договоров присоединения процедуре, что требует изменения. -------------------------------- <*> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 1999 г. N 2509/98. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики). ------------------------------------------------------------------ <**> Как справедливо отметила Н. И. Клейн, "для признания этого договора договором присоединения отсутствуют основания". См.: Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1998. С. 122.

Таким образом, отбор газа нельзя признавать за конклюдентное действие, свидетельствующее об акцепте потребителя на заключение договора. Но если отбор газа (действие) сопряжен с другими деяниями (поведением), то вывод может быть и иным. Например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Алапаевский станкостроительный завод" на решение от 19 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 января 2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20859/03 по иску ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" к ОАО "Алапаевский станкостроительный завод" о взыскании 5913674 руб. 96 коп. ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 5622829 руб. 19 коп. задолженности за природный газ, отпущенный согласно трехстороннему договору N 4-0374/03 от 21 октября 2002 г. в период с января 2003 г. по май 2003 г., 486603 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11 февраля 2003 г. по 19 ноября 2003 г. и до момента фактической уплаты долга (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением от 19 ноября 2003 г. с ОАО "Алапаевский станкостроительный завод" в пользу ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взыскано 5622829 руб. 19 коп. основного долга и 486603 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также взысканы проценты с суммы основного долга без учета НДС (4685690 руб. 99 коп.) начиная с 20 ноября 2003 г. до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования равной 16%. Постановлением апелляционной инстанции от 15 января 2004 г. решение было оставлено без изменения. Ответчик с судебными актами в части взыскания с него 68376 руб. 45 коп. задолженности за поставленный газ, 57327 руб. 36 коп. снабженческо-бытовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, просит их в данной части отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что договор поставки газа N 4-0374/03 от 21 октября 2002 г., вследствие чего суд необоснованно применил ст. 438, 441, 548 ГК РФ, Правила поставки газа в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162. Однако и суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следовало из материалов дела, в соответствии с условиями трехстороннего договора N 4-0498/02 от 20 марта 2002 г. ЗАО "Уралсевергаз" (поставщик) обязуется поставить, ЗАО "РегионгазИнвест" (газораспределительная организация) протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а ОАО "Алапаевский станкостроительный завод" принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа. 14 января 2003 г. ответчик получил от истца проект нового договора N 4-0374/03 от 21 октября 2002 г. на поставку газа в 2003 г., который в силу ст. 435 ГК РФ является офертой. Поскольку после получения проекта вышеуказанного договора ответчик не направил истцу проект разногласий, не обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по договору, не прекратил отбор газа по истечении 30-дневного срока со дня получения оферты и срока действия договора поставки газа N 4-0498/02 от 20 марта 2002 г., заключенного на предыдущий период, суд сделал вывод, что никаких возражений от ответчика по условиям договора N 4-0374/03 от 21 октября 2002 г. не последовало. Таким образом, в соответствии со ст. 438 ГК РФ и п. 11 Правил поставки газа в РФ 1998 г. договор на поставку газа N 4-0374/03 от 21 октября 2002 г. считается заключенным на условиях поставщика. Установив, что истец свои обязательства по указанному договору в период с января 2003 г. по май 2003 г. исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты потребленного природного газа в полном объеме ответчик не представил, количество отпущенного газа и размер задолженности подтверждены материалами дела, суд обоснованно, в соответствии со ст. 310, 395, 539 и 548 ГК РФ, удовлетворил исковые требования ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в полном объеме. С учетом изложенного кассационная инстанция признала решение и постановление апелляционной инстанции законными, обоснованными и отмене не подлежащими <*>. На наш взгляд, это решение является обоснованным, поскольку здесь отбор газа был сопряжен с бездействием потребителя по согласованию условий договора, т. е. совершению тех действий, которые дозволены законом (ст. 426 ГК РФ) только данному лицу. Газоснабжающая организация совершила максимум действий и бездействия, которые составили оферту (больше совершить она ничего не могла), абонент же, продолжая отбирать газ, не совершил, то есть бездействовал по поводу согласования договора через направление протокола разногласий или обращение в арбитражный суд, тем самым совершив конклюдентное деяние. -------------------------------- <*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2004 г. N Ф09-994/04-ГК.

И последнее (о нашем тезисе), суд смог вынести подобное решение только потому, что правильно истолковал п. 2 ст. 158 ГК РФ, который устанавливает, что воля лица следует из поведения, а не действия, поэтому конклюдентными следует считать именно деяния.

Название документа