Взыскание убытков и коллективные иски в антимонопольном праве

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ И КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИСКИ В АНТИМОНОПОЛЬНОМ ПРАВЕ

С. ЮДИНА

Светлана Юдина, юрист компании "Хренов и партнеры".

Институт коллективных исков широко известен в странах как англосаксонской правовой системы (США и Англия), так и романо-германской правовой семьи (Германия, Франция). В Российской Федерации правила рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц были установлены в 2009 г. <1>. Однако истцы нечасто используют этот институт, возможно, потому, что преобладает отрицательная практика взыскания убытков через подачу группового иска. -------------------------------- <1> См.: Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Защита интересов группы лиц в российском арбитражном процессе

Согласно гл. 28.2 АПК РФ для рассмотрения арбитражным судом дел о защите прав группы лиц необходимо соблюдение следующих трех условий. 1. Лицо, обращающееся в суд в защиту прав других лиц (далее - группа лиц), и группа лиц должны быть участниками одного и того же правоотношения (т. е. единого правоотношения - общественного отношения, урегулированного нормами права, возникающего по поводу одного и того же предмета между одними и теми же сторонами) <1>. Примечательно, что группа может формироваться только на стороне истца. Два этих критерия значительно сужают сферу применения групповых исков. -------------------------------- <1> См.: Постановления 8 ААС от 28 января 2011 г. по делу N А46-5540/2010, 9 ААС от 29 сентября 2010 г. по делу N 09АП-22376/2010.

2. Группа лиц должна насчитывать не менее шести граждан или организаций. 3. Защита прав осуществляется по следующим категориям споров: корпоративные; споры, связанные с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другие споры при условии соблюдения подведомственности и подсудности, а также вышеуказанных требований. Стоит упомянуть, что институт коллективных исков впервые возник в США и заимствован из американской правовой системы, где классовые иски (class action) приобрели огромную популярность, особенно в сфере защиты прав потребителей. В Европе этот институт регулирует Белая книга по искам о возмещении вреда за нарушение антимонопольного законодательства. Поскольку институт коллективных исков подразумевает ограничение прав заинтересованных лиц, контроль за действиями лица, обратившегося за защитой прав, принятие законов о групповых исках должно обсуждаться профессиональным сообществом. Удачным примером дискуссии может послужить Зеленая книга, изданная Европейской комиссией с целью получить мотивированные мнения и предложения по вопросу введения механизма коллективной защиты. К сожалению, в Российской Федерации подобных обсуждений не было и защита прав и интересов группы лиц нашла свое законодательное закрепление в АПК РФ наряду с институтом иска в защиту прав неопределенного круга лиц, а также механизмом соучастия. В отличие от искового производства в защиту прав неопределенной группы лиц групповой иск предполагает, что в исковом заявлении указываются все участники группы. Такие иски обычно именуются частными. При этом участники группы не обладают теми же процессуальными правами, что и соучастники. Согласно ст. 225.16 АПК РФ лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, могут знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать с них копии. Более того, подача иска в защиту интересов и прав группы лиц не требует оформления доверенности на представление интересов, как это предписывается институтом представительства. Лицо, подавшее иск, наделяется самыми широкими процессуальными правами и обязанностями, однако истцом в полном смысле этого слова его назвать нельзя, так как его полномочия могут быть прекращены судом при наличии серьезных оснований по требованию большинства группы лиц. Таким образом, лица, присоединившиеся к иску посредством установленной в АПК РФ процедуры, ограничены в правах на участие в арбитражном процессе, но имеют рычаги контроля над действиями лица, обратившегося с иском в суд. Подготавливая дело к судебному разбирательству, суд решает вопрос о составе группы лиц и возможности установления иных лиц, являющихся участниками спорного правоотношения, а также определяет срок для уведомления иных лиц о присоединении к иску и направления документа о присоединении. Предложение о присоединении к групповому иску может быть опубликовано в средствах массовой информации или направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо в иной форме. Форма, в которой это предложение должно быть сделано, определяется арбитражным судом. Если какое-либо лицо группы не присоединилось к заявленному иску, но пожелало единолично предъявить иск к тому же ответчику и о том же предмете, производство по единоличному иску подлежит прекращению. Независимо от того, присоединилось лицо к иску инициатора или нет, установленные судебным решением обстоятельства будут иметь преюдициальный характер.

Институт коллективного иска за рубежом

На сегодня в мировой практике разработаны два способа присоединения к группе истцов: с выбором в пользу выхода из состава группы (opt-out) и с выбором в пользу присоединения к группе лиц (opt-in). В первом случае лицо, которое не желает, чтобы его право защищалось в порядке рассмотрения групповых исков, должно обратиться в суд с просьбой исключить его из группы, иначе решение суда будет распространяться на него и без его желания. Во втором случае действует заявительный порядок включения в группу истцов. Оба способа предполагают, что на участника группы распространяется как положительное, так и отрицательное решение. Лицо, не присоединившееся к иску, имеет право самостоятельно защищать свои права, несмотря на преюдициальный характер фактов, установленных в судебном разбирательстве по групповому иску. В США и Европе принята позиция opt-out и суд уполномочен исключить лицо по его требованию. Выбрав присоединение, или opt-in, инициатор обязан провести кропотливую работу по поиску заинтересованных лиц, многие из которых в силу малой стоимости убытков не заинтересованы участвовать в процессе. Отметим, что opt-out косвенно поощряет судебные тяжбы с большим количеством истцов и, следовательно, огромной суммой взысканных убытков, которая может довести ответчика до банкротства. В России сложно говорить о существовании какой-либо модели в чистом виде. Однако с точки зрения механизма определения заинтересованных лиц способ opt-out наиболее близок к отечественному судопроизводству.

Групповые иски о возмещении убытков

В ситуации, когда хозяйствующий субъект злоупотребляет доминирующим положением (устанавливает монопольно высокую или монопольно низкую цену, навязывает невыгодные условия по договору, отказывается либо уклоняется от заключения договора с отдельными покупателями, а также заключения картельного соглашения), лицо может с большой вероятностью быть ответчиком по групповому иску. В данном случае возникает вопрос о квалификации лиц, которые могут обратиться в защиту своих прав согласно гл. 28.2 АПК РФ (конечные потребители, дистрибьюторы, перекупщики и т. д.). На сегодня с иском о взыскании убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, может обратиться как первый покупатель, так и конечный потребитель. Однако именно на инициаторе группового иска лежит бремя доказать наличие совокупности следующих условий <1>: -------------------------------- <1> Истцу необходимо доказать наличие всех трех элементов, в противном случае суд откажет в удовлетворении иска. См.: Определения ВАС РФ от 2 декабря 2011 г. N ВАС-15652/11 по делу N А07-21119/2010, от 30 ноября 2011 г. N ВАС-15075/11 по делу N А40-94106/10-148-529, от 31 октября 2008 г. N 13483/08 по делу N А40-16172/03-84-244; Постановления ФАС ПО от 25 июня 2008 г. N А49-6934/2007-277/27, ФАС ВСО от 17 июня 2013 г. N А33-1999/2012; Постановление 9 ААС от 3 июня 2013 г. N 09АП-11893/2013 по делу N А40-131629/2012.

- факта виновного нарушения антимонопольного законодательства; - факта наличия убытков; - причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинением убытков. Не стоит также забывать, что в случае взыскания лицом упущенной выгоды суд вправе исследовать, какие меры кредитор принял, чтобы ее получить, и какие сделал приготовления в связи с этим. Аналогичный подход используется в практике рассмотрения споров в США и Европе. Однако истец также обязан доказать наличие антимонопольного вреда, т. е. вреда, нанесенного ответчиком, который предполагается устранить путем применения норм антимонопольного законодательства. В настоящее время европейская практика расширяет круг потенциальных истцов в коллективных исках, одновременно разделяя два понятия: представительский иск (representative actions) и коллективный иск присоединения (opt-in actions). Представительский иск предъявляется ответчику квалифицированными ассоциациями, которые уполномочены обращаться в суд в защиту прав группы лиц либо получают подтверждение полномочий ad hoc для представления группы в конкретном деле. Коллективный иск инициируется группой граждан, пострадавших от действий (бездействия) одного лица. В США позиция судебной практики состоит в том, что только конечные потребители могут быть истцами в споре по установлению монопольно высокой цены <1>. -------------------------------- <1> Hanover Shoe Inc. v. United Shoe Machinery Corp., 392 US 481 (1968).

В российской судебной практике доказывание размера убытков традиционно сложное и обременительное. Например, в антимонопольной сфере, если производитель установил монопольно высокую цену на товары, конечному потребителю необходимо подсчитать размер убытков, которые были причинены именно недобросовестным хозяйствующим субъектом, а не последующими посредниками и перекупщиками. Нередко для потребителя сделать такие подсчеты весьма затруднительно. Именно поэтому коллективные иски в сфере антимонопольного регулирования не получают широкого распространения. В вопросе определения размера убытков европейские суды признают полное возмещение убытков, т. е. реальный ущерб и упущенную выгоду. Американская судебная практика известна многомиллиардными суммами взысканных убытков, которые значительно превышают реальный ущерб. При этом в США лицо, которое добровольно призналось в нарушении антимонопольного законодательства и сотрудничало со следствием, помогая раскрыть иных недобросовестных лиц, обязано возместить убытки лишь в однократном размере. Российское законодательство, к сожалению, не предусматривает послаблений для субъектов, нарушивших антимонопольное законодательство, но полностью или частично освобожденных по программе смягчения ответственности, что, безусловно, не стимулирует участников рынка к прекращению правонарушений. Таким образом, лицу по решению суда придется возмещать реальный ущерб и упущенную выгоду, однако истцу необходимо будет доказать наличие трех вышеперечисленных условий успешного взыскания <1>. -------------------------------- <1> См.: Постановление 17 ААС от 15 сентября 2008 г. N 17АП-6282/2008-ГК.

Необходимо на уровне закона определить круг лиц, которые могут быть ответчиками в делах о нарушениях антимонопольного законодательства. Рассчитать и доказать убытки для взыскания непосредственно с монополиста или участника картеля намного легче, чем с дистрибьютора. С введением института групповых исков целесообразно на уровне закона определить круг лиц, которые могут быть ответчиками в делах о нарушениях антимонопольного законодательства. Рассчитать и доказать убытки для взыскания непосредственно с монополиста или участника картеля будет намного легче, чем с дистрибьютора. Отметим, что лицо может подать иск как после рассмотрения ФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения постановления о виновности хозяйствующего субъекта, так и до рассмотрения. Подавая иск после рассмотрения дела ФАС России, важно учитывать следующее: 1) при подаче искового заявления в судебную инстанцию необходимо проверить срок исковой давности, так как он мог уже истечь, пока истец ожидал решения Службы; 2) в случае обжалования хозяйствующим субъектом решения ФАС России истец будет вынужден дожидаться результатов обжалования, что может занять несколько месяцев. Если он все-таки обратится в суд до окончания процесса обжалования, ответчик может ходатайствовать о приостановлении рассмотрения дела о возмещении убытков до вынесения решения об обжаловании постановления Службы. Для того чтобы доказать виновное нарушение антимонопольного законодательства, а также причинно-следственную связь между правонарушением и возникновением убытков, на практике часто необходимо получить дополнительную информацию, которая может оказаться конфиденциальной, не предоставляться по запросу третьих лиц и истца. В этом случае целесообразно использовать институт судебного запроса, при этом заявитель обязан указать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты доказательством, а также указать причины, препятствующие получению доказательства, и его местонахождение. Такая обязанность может оказаться обременительной для конечного потребителя товара или услуги хозяйствующего субъекта - потенциального нарушителя антимонопольного законодательства. Именно поэтому ФАС России следует активно участвовать в рассмотрении исков о нарушении конкурентного законодательства. Сегодня антимонопольный орган имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства. Арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора <1>. -------------------------------- <1> См.: п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Однако в случае предоставления ответчиком конфиденциальной информации режим ее секретности должен соблюдаться всеми участниками процесса. ФАС России следует активно участвовать в рассмотрении исков о нарушении конкурентного законодательства.

Функционирование института коллективных исков в антимонопольной сфере

Для успешного функционирования института коллективных исков в Российской Федерации необходима положительная практика по защите прав лиц, инициировавших иск. Развитию такой практики будут способствовать: - совершенствование процессуальных действий: установление закрытого перечня способов уведомления заинтересованных лиц; увеличение объема процессуальных прав заинтересованных лиц; закрепление права лица, не присоединившегося к коллективному иску, на судебную защиту; установление возможности трансформировать соучастие в групповой иск; - определение группы истцов и ответчиков по коллективному иску (монополист, участник картельного соглашения, дистрибьютор, конечный потребитель и т. д.); - активная позиция антимонопольного органа в рассмотрении спора; - соблюдение принципа справедливости и соразмерности ответственности (сохранение платежеспособности ответчика); - разработка порядка доступа к доказательствам и информации, которые находятся у ответчика; - создание механизма защиты конфиденциальной информации ответчика, предоставленной в рамках судебного процесса.

------------------------------------------------------------------

Название документа